Hjort

Så om du kan börja fippla med chipsen så kommer du fullkomligt krossa allt motstånd?

Alltså biten om ren matte var mest generellt riktad, eftersom många tror att matte mest handlar om just enkel kombinatorik och enkel sannolikhetslära. En "ren" mattelösning i exemplet ovan skulle väl snarare vara spelteoretiskt optimal, vilket är rätt mycket mer jobb.

Jag är rätt säker på att man måste ha pengarna inne i 30/20 dagar efter första insättningen.

Den gör jättemycket, felaktiga antaganden. Nämligen att motståndarna spelat slumpmässiga händer. Japp och när man säger att sannolikheten för färg är x% baserat på enkla kombinatoriska beräkningar så gör man en massa felaktiga antaganden om ovanstående faktorer. Man kan inte heller frångå att den inte alls är särskilt användbar om man inte modifierar den extremt hårt med varje extra information som inkommer.

Angående biten om antaganden. Man utgår helt enkelt från att motståndaren spelar en viss mängd händer på sättet som han spelade preflopp. Exempelvis så kan man begränsa de flesta spelares händer ganska rejält när de re-re-raisat i pot-limit. När floppen sedan kommer med tre hjärter så kollar man hur stor proportion av motståndarens händer som passar in på ess-hög och lägre färg. Vikta sedan den sannolikheten (alltså andelen av hans möjliga tvåkortskombinationer som gav färg) med betande, tells, etc.

Gör lite antaganden om motståndarens händer så har du genast en bättre modell. Börjar du fundera lite över betandet så har du en mycket bättre (fast mycket specifikare) modell. Orsaken till att den är en kass modell är att den inte tar hänsyn till massvis med relevant information och dessutom gör högeligen orealistiska antaganden.

I min erfarenhet så är det precis tvärtom. Dessutom så måste man ju bara suga i sig stryket man får när motståndaren konsistent får lite bättre kort än en själv. P.S. LAG=?

Men glöm det där med rent matematiskt, det finns inget som heter så. Åtminstone så är det inte det du håller på med, den sortens beräkningar antar att alla spelar slumpmässiga kort och gör lite enkel kombinatorik. Metoden är inte det minsta "ren" i och med att den gör en satans massa antaganden om spelförhållandena precis som alla andra mindre "rena" modeller. Skillnaden är att antagandena som görs enligt den här modellen är pissdåliga.

Billy Bragg Moloko Curtis Mayfield Ian Dury & The Blockheads Johnny Cash Pixies Pogues GZA The Cure The Donnas The Streets

Som Nusse sa, BB=Big Bets, och då pratar jag naturligtvis om fixlimit. Jag har inte alls tittat på variansen för shorthanded big bet, så det vet jag inte riktigt. Däremot så är jag rätt säker på att variansen är mindre i förhållande till win raten om det finns relevanta skicklighetsgap mellan spelarna. Finns det inte det så kommer det bli en jäkla karusell.

Nej, det är rätt mycket svårare. Vilket gör det lättare för en bra spelare att tjäna mer pengar. Däremot så har det en tendens att vara en jäkla resa i jakten på degen. Svängningar på 80BB är ingenting alls att förundra sig över i fixlimit. Orsaken till att short-handed är svårare är att du måste kunna spela väldigt många händer väl och vara väldigt duktig på att spela bra ur mörkarna. Vid fullbord så behöver du inte spela tillbaka lika ofta från mörkarna eftersom dina motståndare i regel har starkare händer. Vidare tenderar nästan varenda hand att bli heads-up och då gäller det att kunna syna ned med A-högt eller valuebeta bottenparet på river. Plus att folk ganska konstant kommer att ligga på med höjningar eftersom det är sannolikt att ingen har något särskilt bra. Ovanstående gäller hold'em och andra spel där man använder mörkar. Om man istället spelar stötpoker eller något sånt så måste man inte alls anpassa sig lika mycket. Orsaken till det är att det i stötpoker ligger proportionellt med pengar i potten till att börja med, medan det i texas ligger 1,5SB i potten till att börja med vare sig man är 2 eller 11 spelare. P.S. Ur ett formellt perspektiv så är det naturligtvis enklare att spela short-handed eftersom poker blir mindre, har mindre faktorer att ta hänsyn till ju färre motståndarna är.

Du glömmer att jag har läsförståelse som en 5-åring. Jag kommer ändå inte förstå era tillrättavisningar, så det är ingen idé att ni ens försöker.

Nix, många är ju gjorda avsiktligt för att lura motståndaren åt ett visst håll. Ett exempel är konstpausen som många gör online innan de ska beta en stor hand. Detta i syfte att få motståndaren att tro att de gör ett marginellt bet.

Eftersom han startade POKERFORUM.nu som reaktion mot tentaångest så kan man ju fundera på vad som händer när han får pokerpluggsångest. Kommer vi snart att få ANALYS-I-FLERA-VARIABLERFORUM.nu?

Det har inget med statistik att göra, det är kombinatorik. Kolla in http://www.pokernator.com Heads-up, alltså en mot en.

Det går absolut inte att svara på din fråga som den är formulerad. Det finns inte heller något "rent statistiskt" material som inte tar hänsyn till hur motståndarna spelar. En tumregel är dock, absolut inte mer än 5% av din stack i HU-potter, och då ska det vara mot någon tomte som betalar av.

Formellt sett så skulle så bedömer man win rate och standardavvikelse*. Mer praktiskt så tar man en titt efter fiskiga spelare vs jämnbra spelare vs bättre spelare och även lite allmän spelstil. För att hitta på lite nummer: Vid ett 10-20 bord så kanske man bedömer att man har $20/100 händer och en std på $200/100 händer, medan man om man spelar på två 5-10 bord kan få $9/100 händer och en std på $100/100 händer. I det fallet så kan det mycket väl vara så att ens pengar växer snabbare (och framför allt stadigare) i det senare fallet. Alternativt kan valet stå mellan ett tight bord och ett jättevilt bord. Vid det tighta bordet vinner man $10/100 händer med en std på $100/100 händer, vid det vilda bordet så vinner man $30/100 händer med en std på $240/100 händer. Antagligen så är det vilda bordet fortfarande att föredra för att öka sina pengar stadigt eftersom ration mellan win rate och std är så pass bra. I det första fallet så är ökningen stadigare för att man får spela dubbelt så många händer (trots att win-rate:std-ration inte är lika bra) vilket ger stadigare ökning och i det andra fallet så är win-rate:std-ration mindre vilket ger stadigare ökning. Mycket av money management hänger på personliga preferenser som risktolerans och liknande (olika personer med samma förutsättnignar kan ha olika rätta val). För att vara ärlig så är jag inte alls tillräckligt påläst i ämnet för att ge särskilt säkra svar, men i stora drag är detta vad det handlar om.

Korrekt men betäckning har med sex, avel och sådana saker att göra. Det blir ensamt framför datorn efter ett tag...

Varför då? Om man bedömer det som mycket troligt att man är uppe mot KK, AA så måste en fold vara rätt. Kan dock inte se att en push skulle vara direkt fel heller. Ska till ganska mycket för att folda å jag vet inte om jag skulle gjort det. Jag kan inte se det som att man kan bedöma KK eller AA som tillräckligt troliga föra att en fold ska bli rätt. Information som är tillgänglig med så få marker är mycket liten, visserligen så kan ju tells och sånt komma in i bilden men jag är tveksam till att det kan svänga ett beslut så mycket mer än en gång på tiotusen typ. Med bara 6bb så är det dags att ha tur, och att få QQ mot två spelare definierar jag som tur. Plus, att även om man bedömer det som mycket troligt att man är uppe mot AA eller KK så får man ett hyffsat overlay från potten. Särskilt som det mycket väl kan ske att man hamnar HU mot AK när AK trycker ut en sämre hand som TT (och i det här läget så vill man ju ha ut till och med TT).

Ace-high straight flush? Vad jag förstått så är Royal betäckningen engelsmännen använder för bästa möjliga handen av någon typ. Exempelvis så snackar Stewart Reuben ganska mycket om "Royal low" och sånt.

Möjligen att du skulle betat ut lite större, på den här floppen vill du ju deks ha omslag och det är mycket troligt att din motståndare träffat någonting, dels så vill du inte göra det sjukt billigt för något skräpigt färgdrag att träffa turn. Att gå all-in rätt av vore i det närmast kapitalförstöring. Skriv direkt att UTG limpar, det är en väldig skillnad på att någon limpar UTG och blir minihöjd av en lös-aggro spelare jämfört med om bara en lös-aggro spelare själv höjer. Som det är nu så är du uppe mot en mycket, mycket starkare handdistribution (det är ju ett klassiskt sätt att spela AA exempelvis) än vad du vore om det första fallet gällt. Situationen hänger nu väldigt mycket på hur lös och aggressiv UTG är. Jag tror att du att du oftast bör ställa in ändå, men om du har bra koll på motståndaren UTG så kan du kanske till och med folda rätt av. Eftersom du bara synade så tycker jag det är ok att lägga sig här. Du menar bortsett från liraren med AQ? Nej, den är obligatorisk imho. Sluta fundera på att lägga QQ med 6bb kvar, det händer helt enkelt inte.

Börja med att förstå att de inte är rankade på något objektiv sett, och det är inte något som är särskilt användbart att göra. Att gruppera händerna efter liknande egenskaper är ok, och inom de grupperna kan man göra en del ranking. Du kan aldrig riktigt få något bra svar i siffror på hur stark en hand är objektivt, så jag vet inte om det är någon idé att försöka. Poker är helt och hållet situationellt.

Mnja, Money Management i poker används för att beteckna hur man hanterar sitt arbetskapital och maximerar tillväxt eller inkomst av detta. Det har väldigt lite att göra med faktiskt spel utan mer vilka bord man väljer att spela på. Disciplin är viktigt, men att statiskt bita sig fast i en strategi är inte nödvändigtvis så bra. Poker handlar väldigt mycket om att anpassa sig till motståndarnas spel, exempelvis så är det lite onödigt att försöka sig på att bluffa ut mr. Synstation i blufflägen som generellt sett är bra. Skicklighet funkar inte riktigt på det sättet i poker, en bra spelare på ditt bord påverkar antagligen inte din winrate särskilt mycket, det viktiga är proportionen mellan sämre spelare än dig och bättre spelare än dig. Om de sämre spelarna är riktigt dåliga så kan det räcka med en sådan för att ett bord med 5 spelare som är lite bättre än dig ska vara lönsamt. Det finns ingen spelare i världen som kan göra ditt EV negativt om du sitter mot 5 stycken jättefiskar och honom och du har någon koll på vad du gör. Ingen aning faktiskt. Som jag ser det är båda en form av betande, i likhet med investeringar i största allmänhet och försäkringar.

Fast du ska ju ha klart för dig att de där programmen inte analyserar någonting, de dealar bara alla korten till rivern utan att ta hänsyn till betande, vilket är väldigt orealistiskt. Exempelvis så säger den att K2o är ungefär lika bra som 98s när man spelar heads-up mot en motståndare med slumpmässiga kort, men det stämmer ju inte eftersom betandet har väldigt olika karaktär mellan de olika händerna (specifikt så kan 98s spara mycket fler bet och valuehöja mer när den träffar). Stället där den här typen av analys är verkligt intressant är när man går all-in. Och då inte odds av typen AK vs 55, utan din han mot fiendens tänkbara distribution av händer. Exempelvis När någon går all-in mot en preflopp så funderar man på vilka händer denne kan tänkas göra det med. Så istället för att säga att han antagligen har ett underpar så knappar man in följande, eftersom de alla passar väl in på hans betande, AK mot AK-AT, KQs, AA-22. Om man bara knappar in AK:s värde mot underparet så får man runt 45% vinstchans, tar man hänsyn till andra händer så inser man att man i snitt kommer ha 52% vinstchans, även om man aldrig har det i det specifika fallet.

Ingen människa i världen kan gå plus i längden ur mörkarna vid fullbords fixlimit. Det är helt enkelt omöjligt. Mörkarna är den absolut största kostnaden vid fixlimit, om du kunde få välja mellan att aldrig behöva posta mörkt eller inte betala någon rake så är valet jättelätt. Utan mörkana skulle så gott som alla spelare åtminstone dubbla sin vinst och säkert också kunna tredubbla eller fyrdubbla den.