Hjort

Som jag förstått definitionen så betyder det att de spelar många starthänder och har skitsvårt att släppa alla floppar de har minsta bit, samt förstås att de ännu inte hittat bet/raise-knappen. Men nyckelegenskapen måste ju ändå vara att de synar alldeles för många händer, och det leder till att man bluffar mindre och valuebetar mera. Men precis som greywolf säger så behöver du inte vänta på någon monsterhand för att ta de här spelarnas pengar. Det du behöver är en hand som i snitt är bättre än handen de synar med, vilket om de synar alldeles för mycket knappast är ett monster.

Vad jag förstått så vore det väl någon form av kombinationsgrej, alltså att raken ska ökas och att skicklighetsgapet skulle jämnas ut. Actionfloppar skulle ju för övrigt ha båda effekterna. Problemet med sådana är ju att de är rätt lätta att upptäcka.

Med andra ord så har du knappt något statistiskt underlag. Tja, T9 och 87 är ännu sämre än TJ. Orsaken är nog främst sämre par och trissar. Nej, den säger att över 3.000.000 händer som spelats på siten så har folk snittat 0,77BB på AKs. Då får du tänka på att det är väldigt många som spelar den dåligt, och om du inte gillar att höja med den pre-flop så kommer du antagligen tjäna mindre. Det finns egentligen inget sant värde, men du ska vara en riktig klåpare för att inte vinna med AKs i det långa loppet. Man kan ju också säga att om du inte kan vänta dig att tjäna pengar på AK vid ett bord så kommer du antagligen enbart tjäna pengar på QQ+ och snabbt bli jäkligt pank. Det finns ingen oparadhand som är bättre än AK och de flesta par är sämre än AK.

Bra. Ok, det kanske blir lite hätskt, ta det inte personligt. Du menar i vid de bord där snittpotten är under $60 då? Ja det ökar nog vinsten en del. Men kan du komma på ett snyggt sätt att göra det som inte är enkelt att upptäcka? Ganska svårt, men du skulle bli anklagad för fusk även om du inte gjorde det. Det är en helt inbyggd reaktion att se mönster där det inte finns, det är helt enkelt så våra hjärnor fungerar. Antagligen så skulle jag skylla på normala fluktuationer ett tag ja, men framför allt så skulle jag se över mitt spel och pröva andra siter för att se vad som händer. Orsaken till att byta site skulle vara för att få en mental andhämtning och för att pröva andra typer av motstånd. Antagligen så påverkar det ens spel i någon utsträckning om det här är något man funderar mycket över. Nej, jag litar mycket, mycket mindre på livespel. Jo, det är rätt svårt, men det går ju. Fast jag kan helt enkelt inte se motivationen en pokersite är redan sjukt lönsam som det är, och det är struligt nog att fixa säker, stabil, och korrekt slumpmässig programvara för ett sånt här projekt. Plus att det är mycket mer folk inblandade på olika sätt i till och med en liten pokersite än vad man kanske tror. Jag rundar till 0% ja.

Om du tror att du är bäst så, men du är ju inte ens i närheten av hold'em styrkan med de händerna. Det är ju definitivt inte en legitim re-raise-hand, utan du måste ju spela mot något riktigt pucko för att det ska vara rätt. Absolut inte, du vill definitivt inte ha en massa draghänder med och är du inte bäst pre-flop så finns inte de implicita oddsen att dra ut heller. Jag antar att du kan limpa ibland, men gör det inte till någon vana.

Det är möjligt att du har rätt, jag är inte alls så säker på de små tvåparen. Jag antar att jag helt enkelt behöver läsa på matten i lite större utsträckning. Men mitt intryck är att deras vinstodds mot större tvåpar ligger i trakterna 1:8 och antagligen inte är bättre än runt 2:1 när de ligger före mot ett överpar. Om det dessutom är två motståndare med överpar så borde oddsen snabbt bli riktigt mediokra även i bästafallsscenariot, börjar man även inkludera sannolikheten att någon sitter med en större hand så borde det börja bli riktigt sorgligt. Får väl helt enkelt sätta upp det här på att-göra-listan.

Alltså jag har sagt sådant i chatten sedan augusti 2003, det var typ ett skämt. Och ganska kul att se folk som går igång på det, särskilt de som tyckte att jag hade helt rätt. Jag har för övrigt sagt det om varenda site jag spelat på och dessutom på live-events. Det är inte alls klart att det förekommer riggade lekar, så snälla kan du ge en länk till den där artikeln någon gång? Ja det finns certifikat, Pricewater någonting är ett företag som certifierat bland annat Paradise och Ladbrokes. Men då kan du ju lika gärna argumentera att du inte litar på företaget som certifierar, osv, osv. Att en site kan klassas som stor är ju för övrigt inte heller något bevis för att en site är ren, det är bara något som du tycker verkar troligt. Men alla siter började ju som småsiter så då kunde de väl lika gärna fuskat då, och då behövs det ju någon mekanism för att stänga av fusket när de blivit stora. Personligen så tycker jag bara att det är absurt att oroa sig för att siten skulle försöka sig på att fuska genom riggade lekar. Det finns så enormt mycket annat att oroa sig för som är mycket troligare att det bara är energislöseri (lite som att köpa meteorförsäkring). Litar man inte på en site så är det ju helt enkelt bäst att inte spela där.

AK är väldigt olika i fixlimit och i pot-limit/no-limit, fundera inte ens på att värdera händer likadant i de två helt olika spelen. Den är lönsam att höja det är i stort sett det bästa du kan vänta dig. Det finns en monsterhand preflopp och det är AA, och så jäkla monstrig är inte ens den. Beror på vad du menar, AK floppar vettigt mycket oftare än JT. Detta eftersom AK alltid har 6 överkortsouts, vilket tillsammans med något annat drag lätt blir värt att spela. JT och andra sidan har väldigt sällan överkortsdrag och måste därför träffa steg eller färgdrag för att vara spelbar när den missat paren. Om du menar vilken av händerna som oftast träffar färg eller stege så är det ju JT, men det är en ganska meningslös siffra. I fixlimit så är det tveklöst en tvåbet i så gott som alla situationer, no-limit så kan det vara en höjning. Du lyckas för övrigt glömma bort de gånger man själv kan dra ut, samt drastiskt underskatta betydelsen av att floppa TPTK+ ~33% av gångerna. Se det så här, om du inte kan höja med AK så kan du bara höja med QQ, KK och AA. Och det är löjligt lite händer och du blir dessutom sjukt lättläst. Sättet att skilja sig från de förlorande spelarna är helt enkelt att få in mycket pengar när man vinner mer än sin fair share och få in lite pengar när man vinner mindre än denna. Detta innebär att man måste höja som tusan för att kompensera för alla de pengar man förlorar på dåliga händer i mörkarna och rake.

Sätt inte din motståndare på en hand, sätt honom på många händer. Att bestämma sig för att någon har exempelvis TPTK är bara orimligt, och är nästan aldrig en bra förutsägelse (i den meningen att den var rätt när den gjordes). Problemet med att bara räkna nöt-outs är ju att man missar att räkna en massa outs som kan vara bra, såsom när man drar till färg med två överkort. Det räcker med att nöja sig med vilka kort som är troliga att göra en bättre hand åt en motståndare, exempelvis så är J:et inte något vidare som par-out på en 69T-flopp, eftersom det så lätt kan ge någon tvåpar eller stege. Det är inte så lyckat att dra till stege ens när det ligger två färgkort på brädan.

Och jag som trodde svenskar var duktiga på det de höll på med...

Det har vi aldrig sagt, vi har sagt att vi är väldigt säkra på att siterna inte har riggat leken till att gynna någon särskild. Annars kan jag tänka mig att det förekommer fuffens från både spelare och siter, ett relevant exempel är ju när när Primas 75k Guarantee hängde sig när det inte kommit tillräckligt många spelare och de inte följde sina egna utbetalningsrutiner. Det är mycket, mycket större chans än att vinna på lotto. Det är troligt att få riktigt grisiga bad beat omgångar, det finns hyffsat dokumenterade hot streaks på över 20,000 händer, jag känner till en väldigt duktig turneringsspelare som inte kom i pengarna på 27 SnG:s i rad, osv, etc. Det du nämner är fullständigt väntade delar av poker. Kan du inte bifoga någon artikel eller länk? Jag är väldigt nyfiken på detta. Du menar så att de höjer raken en aning? Då ska de alltså gå till programmerna och be om att få vad? Till att börja med så är det rackarns komplicerat, och nu känner dessutom ett gäng programmerare till det hela. Det är inte så bra odds för att hålla lock på det hela. Jag oroar mig inte det minsta över att småsiter är riggade, däremot så kan man mycket väl oroa sig för att de kan tänkas försvinna med ens pengar á la Dutch Boyd och Pokerspot. Starthandsfusk är ganska enkelt att säkerställa, det är ju bara att kolla på några 100k händer och titta på hur ofta de olika händerna vinner, hur ofta man fått dem, osv och köra lämpligt statistiskt test på dem för att se hur mycket de avviker.

Flyttade tråden till FAQ istället. Vad jag vet så finns det ingen riktig vattentät definition, utan folk verkar använda det lite hur som helst. Exempelvis så finns det folk som verkar tro att det är en bad beat att förlora AA två gånger i sträck, vilket enbart är värt en gäspning.

Kanske ska påpeka att det går att få fram någon form av hyffsat närmevärde för en specifik spelare. Alltså en spelare vars starthandskrav man har hyffsad koll och vars allmäna floppaggression man också har någorlunda koll på. Det första man gör då är att upprätta en lista över sannolikheten för alla hans möjliga starthänder, exempelvis så kan man sätta sannolikheten för 72s till 0 för många spelare. Då får man alltså en lista med 1225 händer som alla är olika sannolika. När sedan floppen kommer så tittar man på vilka händer som är konsistenta med exempelvis en höjning och höjer sannolikhetsvärdet på dessa (samtidigt som man drar ned sannolikheten för de andra händerna såklart). Det är ungefär såhär många bottar fungerar. En enklarare variant är att förutsätta att motståndarens preflopp-flopphänder som är konsistenta med hans handlingar alla är lika troliga, (Noteras bör förstås att man kan få AA på 6 sätt AKo på 12 sätt osv, vilket påverkar sannolikheten). När floppen sedan kommer så använder man den här, betydligt enklare listan att plocka konsitenta händer ur. Om exempelvis jag höjt från tidig position i fixlimit så kan jag i stort sett bara ha tre stycken essfärger AJ AQ och AK, men jag kan ha många fler esshöga färgdrag, nämligen 3*AhAx, 3*AhKd, osv. Man tittar iallafall på de händer som jag skulle tvåbeta med och det är i stort sett alla esshöga färgdrag, alla trissar, alla tvåpar, alla färger, mm och avgör sedan hur lönsam en trebet är, om jag sedan synar eller höjer så uppdaterar man sannolikhetslistan.

Ledsen om det verkar så, jag vill absolut inte ge det intrycket, snarare tvärtom. Du kan ju PM:a mig lite specifika exempel-

Check-raise blir viktigare och viktigare ju bättre motspelare du får. När potterna oftast blir heads-up så är det viktigt att våga check-raisa med bottenpar eller ingenting ibland för att hålla överaggressiva mörktjuvar på mattan. Man kan inte låta folk tro att check=svaghet i sådana potter, plus att om jag höjt mörkarna från knappen och betar igen när mörken checkat så är bottenparet oftast bäst hand. I flervägspotter så används checkraisen mest för att antingen låsa in folk för två bet eller slå ut dem genom att tvinga dem att syna två bet på en gång. Nyckeln till båda spelen är vem (och vart denne sitter) som kommer att beta om du checkar, oftast så siktar du in dig på en aggressiv preflopphöjare här. När du vill slå ut folk så ska den trolige betaren sitta så långt som möjligt från dig, och när du vill låsa in dina motståndare så bör betaren sitta så nära vänster om dig som möjligt. Generellt sett så är det bäst att begränsa sitt check-raisande i flervägspotter till de gånger man sitter i ganska tidig position. Orsaken till det är att det är mycket dåligt att ge fyra eller fem motståndare gratiskort och om man då bara har två personer kvar att agera efter en så är sannolikheten lite väl stor att det checkas igenom. Om man checkar från tidig position så kan situationen räddas även när den man tänkt sig skulle beta inte gör det eftersom någon av de andra också kan få för sig att beta då.

Vilket är händer som ofta vinner även i flervägspotter. Jag vet faktiskt inte om det är bättre att spela AQo mot två spelare än mot fyra lösa spelare, kanske är det så. Men oavsett om man kan slå ut folk eller ej med en höjning från tidig position så är det rätt att göra det.

I en pott som är cappad preflopp så kan du inte slänga AK hur som helst, trefärg, trestege kan mycket väl vara tillräckligt för att gå vidare. Fast att cappa med AK preflopp är inte helt självklart (även om jag tror att det oftast är rätt). Hade du hoppats på att vinna mer än 50% med AK i en flervägspott? Hur många AKo/AKs har du haft? 15BB betyder inte särskillt mycket, jag låg minus på AA rätt länge exempelvis.

Jag tror att vi har ett fall av personlighetsklyvning. Jag avsåg förstås 5 extra BB, att femdubbla sin win-rate händer nog inte om motståndarnas skicklighetsnivå ligger någonstans ens i närheten av varandra.

Är detta före eller efter köpet? (Jag gissar på före). Ja, det är före köpet.

Om du tycker att det är lättare att fjälla fisken i texas än i draw så fungerar nog inte din taktik särskilt perfekt. Jag sa inte att du skulle spela förbättringhänder ur sen position, jag sa att om de någonsin skulle spelas så skulle det vara ur sen position. Dvs, spela knappt sånt skräp alls.

Spelen är väldigt olika, lite som luffarschack jämfört med schack. I mörkpoker finns det bara två rundor och spelet är därmed väldigt mycket mindre komplicerat än texas. Det här betyder att mörkpoker är lättare att spela korrekt, men också att felspel straffar sig riktigt, riktigt hårt. Riverspelet är nog rätt lika i de två spelen, däremot så kan du glömma allt vad implicita odds heter. Korrekt bluffande är också en mycket viktig del av mörkpoker, särskilt efter köpet. Mycket sällan, spela när du är rätt säker på att ha bäst hand. Det betyder i stort sett att du när du är först in öppnar med KK eller bättre och när någon är inne före dig AA eller QQ22 typ. Små tvåpar är riktiga skräphänder, spela dem aldrig annat än heads-up. Om det blivit höjt innan dig så behöver du nog minst ess upp och gärna ett högt andra par. Om du höjer och får omslag så måste du bestämma dig för om du är bäst, är du inte det ska du folda och det bör vara ditt vanligaste beslut i den situationen. En typisk hand för att syna ett omslag efter att man själv höjt är nog något i stil med 888, åtminstone. För att slå om efter köpet så behöver du en riktigt stark hand, typ triss i ess eller kungar mot ett trekortsbyte från en lös motståndare. Det finns nog en hel del mer att säga, men det är sånt som jag kommit på efter några hundra händer. Säkerligen är mycket av det fel.

Han spelar ju no-limit så helt orimligt är det väl inte. Jag vet inte om du (che) skaffat Poker Tracker än, om inte så gör det omgående för att bokföra ditt spel.

EDIT: Det stämmer inte alls bra mot usla motståndare. Det är för att de inte fattar att man inte kan hålla på och strula med mediokra händer. Det finns ingen motsvarighet till fördelen i texas med att spela små par för att träffa set. Har man inte bästa handen rätt av från start så ligger man illa till eftersom det inte finns tillräckligt med utrymme för att hämta tillbaka pengarna man gjorde av med på första rundan genom en dålig syn. Det låter som en väldigt obra taktik. Implicita odds finns inte i PL Draw, annat än i sällsynta fall, antingen så har man bäst hand preflopp eller så har man inte i potten att göra. Fyrstege och fyrfärg är båda skräphänder som nästan aldrig är spelbara, knektar och damer är också skräphänder. Kungar och ess bör väl vara någon form av minimum för en legitim enparshand, och de är ganska marginella. De gånger man kan spela färgdrag är antingen ur mörkarna eller på knappen när typ alla limpat (alternativt två limpare som är riktigt blåsta). Och då ska man också tänka på att ett annat färgdrag inte alls är omöjligt om alla limpar, så esshögt färgdrag är ett minimum. Sen kan man ju också spela färgdrag som semibluffar antar jag, men det bör ju göras rätt sparsamt. Hur som helst så är Drawborden på 24h extremt mjuka och jag misstänker att det om ett par veckor inte kommer spelas alls lika mycket eftersom fisken blivit av med alla sina pengar.

Fast lösa dåliga spelare (lösa bra spelare är en helt annan femma) är ju den absolut mest lönsamma typen av motståndare i no-limit. Det är ju mycket bättre med någon som är villig att lägga $100 på att försvara en $9-pott med top pair- no kicker än någon som är villiga att släppa TPTK på samma flopp. En tanke kan ju vara att Partys låga stackstruktur ofta gör det hyffsat rätt att försvara sina mediokra händer med alla sina pengar.

Om du bluffar mycket så tjänar du väl på att folk kan lägga sig, men annars kan jag inte tänka mig att det är bra för dig.