Hjort

Jo, men även om motståndaren inte har AA så är det ju ändå inte säkert att Fadeh sitter med bästa handen. Tror inte att det är så grymt stor del av motståndarens handdistribution som utgörs av händer som Fadeh slår, pottoddsen är ju dåliga och nu är det omvänt implicita odds som gäller för Fadeh. Alltså han kan inte valuebeta eller syna med någon som helst säkerhet vilket gör att resterande pengar i stackarna skadar honom snarare än hjälper honom. Varför tycker du förresten att det är så fel att limpa in med 44 efter andra synare? Det gör jag rutinmässigt när jag lirar nolimit och inte ser höjningsläge.

Var det fullbord till att börja med? I så fall skulle jag hellre ta position på donatorn än den bra spelare, detta för att kunna isolera mot tomten genom att höja honom rätt ofta och för att kunna attackera en mörk som kan tänkas folda. Nyckeln till liret mot en löspassiv tomte är ju att valuebeta riktigt mycket varje gång han checkar, exempelvis om du höjer upp med KJ eller A9 och får en total miss på floppen är det ofta dags för ett valuebet om nissen checkar. Om han fegar ur mot höjningar kan det också ofta vara på sin plats med freecardplays och sånt. Mot den "bra" spelaren så behövs det en allmänt aggressiv spel, men inte lika lövtunna valuebetar, dock semibluffar och bluffar vilket du ju inte ska köra mot tomten. Sen kan det ju vara värt att nämna raken också, om det tas i praktiken 5% ocappat så är det ju mycket möjligt att ni alla är förväntade förlorare.

Det där får du allt ta och formulera om om du ska låta rationell. Det är ju helt enkelt inte möjligt att bestämma kortens framtid utifrån nuet. Något i stilm med "Skickligheten i att spela rushes är att ha fingertoppskänslan att veta när motståndarna inte längre irrationellt anpassar sig åt vad de tror är din tur." Fast det där förklaras ju också galant av att människor tenderar att övervärdera graden av säkerhet i sina uppskattningar och göra alldeles för specifika reads. När sådana översäkra förutsägelser används kommer de ju oundvikligen uppstå ganska långa serier där förutsägaren framstår övernaturligt bra. Särskilt om han gör bra reads, bara att de inte är så bra som han tror.

Vilket förstås bygger på missuppfattningen att det finns en skillnad mellan pengar och pengar. Min bankrulle är väl i stort sett alla pengar jag har tillgång till.

Nätsmärtgräns: $300-$500 Livesmärtgräns: 1000 kr - 2000 kr kanske. Ingen direkt rationell anledning, kanske har det att göra med att jag ställer mig upp och ropar "Yes!" varje gång jag floppar set.

Jag tror inte det är skattefritt ens nu, saken är bara att skatteverket inte fått tummen ur och rett ut den komplicerade situation som råder.

Det var Pokerroom som hade den sidan och här är en länk: http://www.pokerroom.com/games/evstats/totalStats.php?order=value Du får fippla runt lite för att komma till bitarna där man kommer till positionsvärdena. Jag har ingen data för NL, men i fixlimit så tjänar jag 0,12BB för varje hand på knappen när min totala BB per hand är 0,3, men då varierar ju antalet spelare och sånt ganska kraftigt. Jag kör tre shorthandedbord samtidigt nu, så jag är inte riktigt hundra på vilken data du vill ha. Kan du specificera lite? EDIT: Vad jag är osäker på är alltså hur relevant antalet spelare vid bordet är samt om det hela ska jämföras med brutto eller netto.

Jag är inte riktigt säker på vad det är du vet, beroende på hur stor ens edge är (och varians) så finns det en exakt summa man kan riskera för att maximera sin förväntade vinst vilket beror mycket på en rulle. När man talar om rulle här snackar vi alltså en persons nettovärde, inte den summa de nu kan tänkas ha åsidosatt åt poker. Jag gissar på något gdaily skrivit, men jag vet faktiskt inte. Kanske något i stil med att man aldrig ska risker mer än 10% av sin rulle i en stöt, i så fall tycker jag det är en dålig regel.

Jag är rätt säker på att du menar maffiafilmen Goodfellas och inte Futuramaavsnittet Godfellas. Men med Bender är det ju inte så lätt att vara helt säker.

Jag trodde faktiskt att du skämtade när jag läste det.

Det finns inte. Möjligen kommer "Mathematics of Poker" av Chen, Ankenman och Latto fylla den nischen. Men det är rätt osäkert.

De har åtminstone försökt tvinga folk till just det ett flertal gånger, bland annat har de där tabellerna tagits bort från faq:n till rgp pga hot om stämning från 2+2.

Vad tycker du då om avsnitten där han framhåller massböners välgörande effekter och anser att telepati borde kunna funka (tror han jämför hjärnan med en brödrost där någonstans)? Men det är ju heller inte omöjligt att han spelar på motståndarnas felanpassade spel till hans rusher, men har svårt att formulera sig.

Tills du inte har några marker kvar. Men tröskeln för spelbara händer sjunker ju i takt med stacken efter en viss nivå eftersom pottoddsen blir så (relativt) bra.

Det är ju då rätt dumt spelat.

En tanke är att överbeta potten med monster och med rent skräp som du ändå inte skulle spela (på det viset får du ju ändå floppar mot sämre händer med sånt som KQs). På det viset blir ju din handdistribution inte löjligt stark och extremt informationsläckage förhindras. Mot lösa, korkade motståndare kan du ju så klart strunta i skräpet och bara höja upp monstren stort.

Jag föreslår kokainorgie á la Scarface.

Det beror på vem du spelar mot, du kan inte göra upp en tabell över sånt utan att specificera vilka dina motståndare är och hur ni sitter i relation till varandra exempelvis. Även storlek på rake spelar in samt mörkarna. Här är en sida som ger en introstrategi: http://www.posev.com/poker/holdem/strategy/preflop-abdul.html Lite mer fixlimitprylar: http://izmet.fekali.com/ Jo, det finns nog en sjuttielva trådar om ämnet, antagligen för att det är önskvärt att hitta enkla lösningar på komplicerade problem.

Ungar, om ni kan läsa det här är det för sent.

Njae. du vill ju ha syn av en eller två spelare om du betar pott (får du in typ 50-60%+ av din stack vill du att nog att alla synar). Jag ville bara demonstrera att all-in var bättre än att checka, alltså kan check aldrig vara rätt i den här situationen. Jag tror att det finns bättre alternativ än att trycka in dock. Fast jag skulle ju ändå ha AA än vilken annan hand som helst (innan jag vet vilka kort som kommer alltså).

Höj, höj, höj, höj. Dra till så mycket att du troligen bara får 1-2 synare. Och om du skulle få ett stort antal synare när du betar pott+ så är jag ändå rätt säker på att du har en lönsam sitaution även om du skulle ställa in på alla floppar. Jag tror aldrig att det kan vara rätt att bara syna med AA efter ett stort antal synare. Se det så här, om du skulle checka så delas potten upp efter position och kort typ, då blir din andel kanske 50-60% av det som ligger däri nu. Om du trycker in allt så blir din andel av potten runt 90-110%.

Tvärtom, din förväntade vinst går ned genom att du tar så pass stor möjlighet att busta dig (vilket innebär att du tappar en massa förväntad vinst du då kunde tjänat in). Vilken tioprocentsregel?

Ja, det finns väl ingen direkt anledning till att göra dem så glada och nöjda som möjligt.

"Don't tap the aquarium!" Är väl ungefär originaluttrycket och det är nog nästan jämnårigt med mig, så jag kan knappast säga mig vara upphovsman här. Läs mycket och var inte blyg för att sno är nyckeln för att uttrycka sig väl. Typ, liksom.

"stor roll" inte "störst" och även om den skulle ha störst roll går det ändå bra att tjäna pengar (eg blackjack). A) Alla spelare får definitivt inte lika bra kort, eftersom tiden inte är tillräckligt lång. B) Det finns ett stort antal faktorer utöver korten man får som man själv inte styr över som ger stor effekt på ens spel. Exempelvis om vi har två stycken pokertvillingar som spelar exakt lika bra och får samma kort blir det väldigt stor skillnad på deras karriärsresultat om en av dem får sina bra kort under en turnering och därför snabbt kan hoppa upp till ett mjukt 100-200 bord medan hans tvilling får nöja sig med 10-20. Eller om en av dem har turen att få lira mot en galen dollarmiljonär, etc. "Turfaktorerna" spelar ännu större roll i turneringar eftersom man där inte kan applicera sin skicklighet för att få spela mot lönsamt motstånd eller få bra position. Jag säger att turneringskändisarnas starka resultat inte skiljer sig megadrastiskt från vad en motsvarande stor grupp skulle prestera om slumpen styrde till 100% (vilket jag naturligtvis inte tror att den gör). Min poäng är att de framgångsrika turneringsspelarna ofta har mycket tur, oavsett hur skickliga de är. Sen kan ju nämnas att en hel del av turneringsstjärnorna är det för att de spelar en jäkla massa turneringar, tittar man på deras faktiska netto är deras resultat inte alls lika spännande.