Hjort

Det räcker inte med att vara tight-aggro i stora fixlimitpotter, man måste vara envis också och bita sig fast i ganska hopplösa situationer om man inte ska ge upp EV.

"Look for a reason to raise" ska det ju vara.

Det där beror ju väldigt mycket på vilken spelare det är, extraesset minskar ju överlag sannolikheten för ess men hans bet kan ju mycket väl öka den igen. Om han är aggrotrixig så minskar det sannolikheten, om han är generellt mer ärlig så ökar det sannolikheten. Jag har ingen aning om vilken sort det finns mest av på de här borden, men det finns helt klart ett gäng spelare som man kan lägga ned mot på turn. Om det var någon man kunde syna på turn så kan man nog inte lägga sig, men om det var någon man borde foldat mot på turn så borde man fortfarande kunna lägga sig.

Det tvivlar jag på om man med "nätpokerhaj" menar någon som har ett vasst rykte på siterna och har haft huvuddelen av sin karriär online.

Klart Erik vinner. Funderar lite på sannolikheterna här, utan att titta närmare på strukur och match-ups så känns det ju som det är väldigt otroligt att någon är större än 60% favorit i någon av sina matcher. Så om man skulle anta att en spelare konsekvent hade det övertaget i alla sina matcher skulle han ändå "bara" ha 13% chans att vinna. NB: Jag har förstås absolut ingen som helst aning vem som är favorit eller hund.

Tycker du ställer fel fråga, det finns inget särskilt sett du ska spela en viss hand på, särskilt inte shorthanded. Fråga istället hur du ska spela en viss hand mot en viss motståndare så är du ju på väg någonstans. I och med att du formulerat frågan så hittar du ofta svaret på egen hand också.

Med anledning av söndagens turnering tänkte jag lägga upp lite vanliga all-in konfrontationer i sökö. Allt gjort med Janne Raevaaras Poker Calculator. Andra gatan. Par vs Par. Överparet har 75-70% vinstchans beroende på hur många av hans kort som är levande, om underparet har döda kort är det riktigt stekt och ligger på runt 16% vinstchans. Par vs Större suitade connectors. Paret är 58-42 favorit. Par vs större osuitade connectors. 63-37 Par vs ett suitat överkort plus underkort. 69-31 Par vs större orelaterade kort. 67-33 Par vs osuitat överkort plus underkort. 75-25 Döda kort ändrar vinstchansen med mellan 2% och 4% beroende på hur viktigt det är. Än så länge är färg och stegouts inte så viktiga eftersom de kräver runner-runner för att vinna, däremot blir de väldigt viktiga så fort man har trefärg eller öppen trestege.

De kanske har fixat den nu, men förr i tiden så körde de alltid med monte carlo-simulering, vilket helt enkelt innebär att man lägger upp ett par tusen brädor och ser vilken hand som vinner. Det är ju förstås inget stort fel, men jag tror också att den ibland gav händer vinstmöjlighet som helt enkelt inte kunde vinna.

Tycker det verkar vara en skräpartikel med en hel del konstigheter: 1) låg varians -> lägre rulle. Ofta är det förhållandet inte sant eftersom lägre varians ofta innebär lägre EV, en spelare som undelåter att cappa nötflushdraget i en flervägspott på floppen kommer ju visserligen ha lägre varians än en som gör det, men han kommer likväl behöva en större rulle eftersom hans winrate kommer bli betydligt lägre om han ger upp höjningar i alla situationer där han tjänar någon bråkdels bet. 2) torskat som mest 60BB under 6 år. Jag skulle tro att orsaken till det är att han helt enkelt inte spelat särskilt mycket fixlimit. Han säger ju själv att han bara lirar turneringar online och väldigt sällan kunde spela live. Då blir det inte nödvändigtvis särskilt många fixlimithänder under ett par år. Säg att han spelade en fyratimmarssession live per månad. Då blir det cirka 1200 händer om året, även om vi fyrdubblar det där så kommer han inte upp i mycket mer än 20000-30000 händer under sin fixlimitkarriär, och jag tror det är högt räknat. 3) Kör med artificiellt begränsad rulle, vilket är väldigt dumt om man har som ambition att maxa mängden pengar man tjänar. Det här är ju för övrigt enda anledningen att hans approach är konservativ, och den kan mycket väl vara alldeles för konservativ för andra spelare som gör likadant, det går inte att säga utan att känna till deras finansiella sitaution i stort. Däremot så vore det ju en aning självmordsbenäget att göra så med sin riktiga bankrulle, dvs allt man äger och har. 4) Motsäger sig själv, han finansierade själv sina liveturneringar i början eftersom han förlorade, samtidigt som han aldrig lägger till eller tar bort pengar från sin rulle. Låter det som en människa med noggranna bokföringsvanor och bra disciplin?

Eh? Sedan när införde kasinona en regel för att hjälpa de bra spelarna? Det händer ju när det är bra spelare som har mycket inflytande vid ett kasino, exempelvis om kasinot är angeläget om att ha kvar en viss spelarbas som startar och håller bord vid liv. Orsaken att den förespråkas som en bra regel bör ju nästan alltid bero på att den hjälper bättre spelare att vinna, inte att den är mer rättvis eller något sånt.

Jag känner mig rätt säker på att regeln är till för att hjälpa de bra spelarna då de sämre spelarna vinner mycket. En av de bättre spelarna vid bordet har ju ingen som helst nytta av att stoppa pengarna i fickan, däremot har han väldigt stor nytta av att en av de sämre spelarna måste exponera så mycket pengar som möjligt när han vinner. Jag tycker det är en dålig regel över huvud taget och att den inte bör användas någonstans om man ska ta hänseende till majoriteten av spelarna - alltså ickevinnare som vill ha en kul upplevelse. Vad jag kan se finns det ingen som helst logisk anledning till att tvinga någon att ha mer än minimuminköpet vid bordet vid något tillfälle. Men så tycker jag också att minimuminköpet bör vara runt 100bb och de som inte vill lägga upp det ska tvingas lämna bordet om någon annan är villig att hoppa in med den summan. Jag har en känsla av att min regel iofs skulle vara rätt mycket brutalare mot förlorare. Men den är betydligt mer logisk.

Varför är det mer riskabelt egentligen? Det finns ju 0% att någon med färgdrag lägger sig om floppen är tvåfärgad, orsaken att beta är väl snarare att det är troligare att få betalt på en bräda med två-i-färg än en utan.

Nej, det finns det inte. http://www.pokerstove.com, http://www.twodimes.net, Poker Calculator är alla bättre än cardplayers räknare.

Men det handlar ju jättemycket om tur, och exempel som Dan Harrington motsäger inte direkt det.

Jag tror inte det händer så mycket förren problemet blir akut.

Förresten, en annan sak jag tycker är intressant här är vilka händer ni tycker är rimliga för MP1 att fyrbeta med. Förutsatt att man vet att jag kommer höja alla händer som vinner mer än sin fair share i situationen jag är uppe i, alltså en lös höjning, följt av två mycket lösa syner och en rockig syn. Känns som det finns lite fler händer än AA-QQ och AK som det är rimligt att trycka in fjärde beten med.

Njae, jag tror inte att de skulle dumpat någon bättre hand än min på vare sig flopp eller turn mot ett bet, möjligen underpar. kanske att man skull kunna bli av med även AQ på det viset. Pot-equity är ju svengelska och är snarlikt vinstchans, men det är vinstchans viktat med chansen för oavgjort om man enbart ser till korten och ignorerar betandet. Pottandel vore ett mycket rimligare svenskt ord. FI är lumpensvenska för fiende eller fienden. Pga alla nedskärningar har de ont om både vokaler och konsonanter i det militära, och måste därför konservera sina alfabetiska resurser så långt som det går.

Den typen av slöspel jag tänker på är att checka setet, beta litet med det, något i den stilen så att man kan provecera fram en pot-commitande höjning från exempelvis ett överpar. Det är för övrigt en enorm skillnad på fixlimit och no-limit, i fixlimit så får du sällan in mer än något stort bet extra som en konsekvens av lyckat slöspel, vilket i en stor pott kanske motsvarar 10% av potten eller så som bäst. Alltså slöspel i fixlimit ger aldrig särskilt mycket mer än en %-andel av den nuvarande potten extra, i no-limit så kan trixigt spel så gott som alltid nättta 100-200% gånger potten om det finns något trixigt spel kvar att göra. Finns det mindre än ett pottbet kvar så är det ju inte så lätt att slöspela något. Men om det ligger 20bb i potten kan det ofta vara värt att slöspela i no-limit/pot-limit medan detta i fixlimit är en jättepott som du inte kan förbättra särskilt mycket på och skulle vara allmänt glad om alla bara foldade nästan oavsett deras hand Alltså. Slöspels potentiella nytta i fixlimit = bråkdel av nuvarande pott Slöspels potentiella nytta i nolimit = flera gånger nuvarande pott även om den är hyffsat stor. Ovanstående är nog anledningen till att slöspel rackas ned på i pokerlitteraturen, som mestadels handlar om fixlimit. Naturligtvis är nedsidan motsvarande stor i nolimit jämfört med fixlimit, så det är ju väldigt långt ifrån ett universalverktyg. Däremot så är det i big-bet ett kraftfullt verktyg medan det i fixlimit mest motsvarar en nagelfil.

http://www.lasvegasvegas.com/poker/rules.php

Grattis!

Jag sitter ju först så tankar på gratiskort känns rätt optimistiska mot allt utom just överkort.

Men om han inte är villig att lägga AQ/AK så är det ju inte så meningsfullt att hålla på och höja eftersom det lik förbannat inte blir någon pott utan att visa upp bästa handen, alternativt måste det investeras riktigt många bet för att försöka få den. Om man måste beta flopp, turn och river för att få loss AQ/AK så är jag tveksam till att det är värt det eftersom de ändå inte utgör så stor del av hans troliga handdistribution (jag tror inte han cappar varje gång med AQ eller AK, däremot cappar han varje gång med QQ+).

Får nog göra ett framträdande följt av omedelbart sänggående.

Om du har mycket pengar så ska de ju placeras i något som ger avkastning oavsett dollarns rörelse upp eller ned. Titta på alternativ där istället.

Hur lyckas man få in degen preflopp mot Nusse med AJ? Särskilt om man är parre och det är tidigt i turneringen. Det finns ju lite mjukare måltavlor än så att komma åt. That being said: Go Parre!