Hjort

Ja din syn var rätt.

Ärligt talat tror jag det inte spelar någon roll.

Eftersom poker är kan vara ordentligt tankekrävande tror jag inte det är någon som spelar helt jämnbra under dygnet. Tror snarare att man bör vänta sig toppar och dalar i sin förmåga.

Jag skulle tro att de är som bäst när stackarna ligger runt 100bb-200bb, under så blir de sämre och över så blir de sämre. Själva nyckeln till dem är väl att motståndaren ska kunna få in hela stacken med en några snäpp sämre hand mot dem utan att skämmas. Så är ju knappast fallet om man har 500bb i stacken,.

Nej du tänker rätt där även om jag är lite tveksam till att småparen blir bättre och bättre ju djupare pengarna blir. Man skriver: [ quote="personsomskrev" ]text personen skrev[ /quote ]. Fast utan mellanslag i taggarna.

Jag kommer ihåg mina hålkort först och främst, sedan kommer jag ihåg brädan så nyanserat jag kan. Alltså inte bara TPTK utan om man har trefärg, trestege, överkort, etc. Alltså kom ihåg så många features om din hand som du kan, utifrån den informationen och betsekvenserna går det rätt bra att rekonstruera händer i huvudet.

Här tänker du helt fel, du kan aldrig utesluta AA/KK när någon gör något konstigt preflopp, frågan är bara om dina motståndare också kan tänkas göra något knäppt med händer som 77 eller AT. I en $5+1 så kan du nog tänkas hitta tillräckligt med knäppgökar för att det ska vara värt att spela i en sån situation, men bli inte det minsta förvånad när de hittat AA eller KK. Jag tror personligen att de här situationerna är mycket marginellare än de flesta tror och det är knappast enorma pengar man tappar om man foldar. Men ska du spela här så måste du trycka, själv måste du syna alla återhöjningar pga pottodds och du blir helst av med händer som AJ om det går. Det är esperanto för "Hej, jag har AA!" Eftersom det ligger en bit över 2500 när det kommer tillbaka till dig så har du definitivt ändå ha en syn eftersom det fortfarande finns någon liten möjlighet att du har bäst hand här och du ändå har odds att försöka dra ut. Räkna dock med att åka ut. Innan något alls har hänt så är det 5% att AA är ute när man själv har KK vid ett 10-bord, sannolikheten att någon har AA eller KK när man själv har QQ torde vara uppåt 10% innan någon har hänt. Jag skulle tro att det åtminstone är 70% att du är uppe mot åtminstone en AA eller KK när den här betsekvensen utspelat sig. Om dina motspelare var ens halvseriösa skulle den sannolikheten vara uppåt 99%. 30% av markerna ger dig i runda slängar 30% chans att vinna. Visst har du överlägset bäst vinstchans av de kvarvarande spelarna, men jag får intrycket att det kanske inte var så du tänkte. Det enda stället du har något att tänka på är om du ska spela vid första höjningen. Efter vad jag hört om Partys låglimit SnG så är det en rätt självklar all-in. Men du kan inte spela riskfri poker, du kommer åka ut ganska ofta när du spelar här. Dels genom att bli utdragen och dels genom att någon faktiskt hade stål. Men nu kommer den absolut viktigaste poängen: SPELA INTE TURNERINGAR DÄR 1/6 AV PENGARNA GÅR TILL RAKE! Seriöst, det du håller på med när du lirar en sån här turnering är antagligen förlustminimering snarare än något annat. $10+$1 är en mycket bättre deal även om du bara är lite bättre eller sämre än dina motståndare (alltså en förlorare). Det enskilt bästa du kan göra för att förbättra ditt turneringsspel är att köra med en bättre rakestruktur.

Jag är lite oklar över vad det är du talar om, är det hur siten räknar att du bidragit med rake (vilket var vad jag tänkte på) eller var det olika rakebacksystem? Eftersom det inte finns något enhetligt sådant för Partynätet tänkte jag inte riktigt på det.

Om bordet är aggro eller ej måste ju rimligen vara en kvot mellan potstorleken och antalet spelare per pott.

Eftersom så gott som all vinnande fixlimit mot många motståndare innebär att man är involverad i färre potter än motståndarna känns det rätt klart att ett system där man alltid får del av raken är bättre.

Antagligen mycket beroende på att det statistiska underlaget fortfarande är lite för knappt, men kanske också för att folk i allmänhet tenderar att spela händerna fel. I fallet 22 så kanske fler har vett att folda eländet i tidig position, men får för sig att det är en superhand på knappen. Även mot en höjare... Andra märkliga sammanträffanden är att man förlorar sju gånger så mycket på 77 som 66 i lilla mörken. Listan beskriver således knappast någon form av objektivt värde på händerna om de spelas av en någorlunda rationell, intelligent spelare. Tycker förresten att det är lite klantigt att de olika värdena inte summeras i slutet av raderna och kolumnerna. Fast sådana siffror skulle kanske med lite väl önskvärd tydlighet visa att onlinespelare är rätt ordentliga förlorare i allmänhet.

Antagligen det mest intuitiva bland alla pokernick. Gissar på en initial plus födelsedag som också fungerar som lösenord till alla pokersiter och bankkonton pga dåligt minne.

En del av orsaken är ju att det krävs en hyffsat strid tillströmning av deltagare för att ett bord ska hållas levande. Pengarna strömmar ju av i ganska rask takt och majoriteten av nya spelare vill nog sätta sig vid bord där det redan finns mycket folk. Om man för varje limit låter det finnas obegränsat antal bord tror jag det är ganska lätt hänt att den limiten dör då spelen blir för spridda och varar för kort tid. Dessutom kan man se det så här: Du har 100 spelare som ska torska alla sina pengar och sedan sluta lira och börja skriva artiklar om hur riggad din sida är. Då är det rimligen bättre att de sitter på 5 bord i 2 000 tusen timmar än på 10 bord i tusen timmar eftersom de då fungerar som reklampelare för nya spelare under längre tid. Något sånt tänker jag mig typ.

Siffran jag har hört angående hur stor datamängd statistiken baseras på är 20 händer. Men jag kommer inte ens ihåg sammanhanget och det varierar säkert från site till site. Min extremt ogenomtänkta och ovetenskapliga uppfattning om siffrorna är som följer: -fixlimit- fullbord: 28%+ är ok löst och spelbart 40%+ är ordentligt löst och 60%+ har jag nog aldrig lirat på. 5-bord: 50%+ är löst 40%-50% är ok och under 40% gillar jag inte att spela om det går att undvika. Jag tittar faktiskt inte så mycket på pottstorleken. -No-limit och pot-limit- Här går jag nästan enbart efter pottstorlek och kända tomtar när jag väljer bord. Detta eftersom jag gillar när folk commitar mycket pengar med tveksamma händer. Hur viktiga de här siffrorna är vet jag egentligen inte. Jag brukar mest gå på dem när jag inte har någon annan information. Om vi exempelvis har ett 5 bord med tre stenarslen och Fader Jul himself så brukar jag köra på tills klapparna är slut.

Jag tror de försöker ta reda på om det är fler konton än ett som använder sig av ditt nettellerkonto på en och samma sida. Dvs, om du fuskar genom att ha multipla konton.

pottodds får man väl nästan aldrig till 76s, men implicita odds händer det väl att man får i en höjd pott i position.

Min tumregel är 1000 BB.

Du menar: Paolo: "Jag synar" Clark Olofsson: "Nej, det gör du inte" Paolo: "Öhh...nä, jag lägger mig nog istället"

Låter helt uppåt väggarna. Standardfallet är ju man hamnar HU mot någon som har 9 gånger så mycket marker, jag skulle gissa på 15% eller något sånt.

Bra så länge det finns gott om sämre off-suithänder med i mixen som synar. Jag gillar AJo rätt mycket bättre i så gott som alla prefloppsituationer. Mestadels av den enkla orsaken att AJo har starkare parkapacitet (alltså esset blir inte utdraget av överkort). Stegpotentialen kanske borde intressera mig mer, men den är imho inte tillräckligt vanlig för att ha lika stor effekt som skillnader i par eller tvåpar.

Jag gillar inte din betstorlek på turn, tror jag hade gillat en check bättre än att beta så lite. Vad du är ute efter här är ju ungefär två saker a) få värde av en sämre hand och b) inte bli utbluffad av en sämre hand. Ett litet bet fyller inte någon av de funktionerna särskilt väl eftersom du inte tjänar så rackarns mycket de gånger motståndarna synar med sämre händer (0,75 gånger betet kanske) och knappast avskräcker någon från att ta ett skott. Om du alls ska beta beror ju på hur många sämre händer dina motståndare kan ha här som de är villiga att betala med, en check kan mycket väl vara ok. När du blir höjd där så tror jag att du kan leva med en fold tills du lite bättre vet vart du har honom.

Observera att jag pratade om HU-SnG och inte vanliga tiospelare. Fast liknande resonemang går ju att applicera även där. I varje heads-up SnG jag spelat har lyckas jag alltid hitta någon liten jävel som är ute efter att sänka min vinstprocent. Antagligen bara på rent pin kiv. Men poängen är ju så klart att en så usel spelstil som att trycka all-in varje hand har en garanterad vinstprocent på 25 (eller liknande). Om man ska komma upp i de nivåerna måste motståndarens strategi vara så värdelös att den kan exploateras hårdare än så, och så dåligt tror jag inte att det är särskilt många som över huvud taget kan spela i så pass grunda pengar. Då är man ju inne på nivån att man ska syna all-in med 85 eller dumpa AA. Litet P.S. Om man spelade vanliga tiospelars SnG där alla ens motståndare gick all-in vid varje hand, hur stor bör då ens vinstprocent vara om man spelar så bra man kan?

Om vi skulle köra NL-HU så är det busenkelt att tvinga en motståndare till färre än så hög vinstprocent, oavsett hur bra han är. Det är ju bara att trycka all-in varje hand. Även om jag skulle visa mina kort och trycka all-in varje hand så tror jag inte att du skulle komma upp i så hög vinstprocent som 85%, 75% antagligen (jag är faktiskt lite tveksam där också). Men hur som helst, om någon ska ha så hög vinstprocent så måste han alltså spela i stort sett perfekt och hans motståndare måste spela sämre än någon som bara trycker in varje hand.

Nope, när någon ska ha triss så finns det ju inte lika många sätt att ha det paret på hand som det finns att ha ett annat par på hand. Exempel: Ad på bordet Då kan man ha AA på hand på följande vis: AhAs, AhAc, AsAc. Alltså tre sätt. KK kan man ha på de här sätten: KhKs, KhKd, KhKc, KsKd, KsKc, KdKc. Alltså sex sätt. Följdaktligen så är KK dubbelt så trolig som enskild hand jämfört med AA, om de var lika troliga innan man sett Ad och ingen annan information tillkommit.

Efter att ha varit uppe i mer än 24 timmar i sträck missade jag tyvärr turneringen. Jag antar att det inte är för sent att skicka in en slant till RK ändå, så det får väl bli den varianten istället.