Hjort

Ok, hows about: Offentlig konst, bibliotek, vägar i Norrland, subventionerade lägenheter i Stockholm, utbildningar som inte leder till jobb, allmänt förståsigpåande om vad man får och inte får göra, etc. Är det också saker som alla behöver och förtjänar? Imho, så verkar det som staten tagit sig ansvar långt utanför vad de faktiskt är bra på och rakear skiten ur samhället för att finansiera sin mastodontorganisation.

Ja, jag kan valuehöja Q6s preflopp, men inte riktigt i den här situationen, och jag har aldrig haft en situation där jag gjort det. Men poängen är naturligtvis att man vinner en liten aning mer än sin andel av potten, mestadels pga färgmöjligheterna, de som betalar är ju spelarna som ger sig in i potten med dominerade osuitade händer. Med QTs så hade jag definitivt höjt, en viktig poäng är ju att det är en massa spelare från slutet av bordet som limpat in, det innebär ju att de nästan säkert inte har några vidare bra händer.

Det där känns alldeles för pessimitistist, han kan ju inte dra bort färgkorten och stegkort med samma hand exempelvis. Om vi vet att han har stege, tvåpar eller set så har vi ju ändå runt 37% vinstchans här, och så bra upplösning på sin read har man knappast mot de här lirarna. Med pottodds på 22,5: 51 och hyffsat pessimistiska vinstodds på 37:63 så känns folden rätt omöjlig. För att man ska ha fold så måste man i stort sett vara säker på att vara uppe mot stege eller set och tvåpar inte är någon möjlighet alls.

Sen ska man förstås inse att det är en monsterhand i slutet av en SnG, mellanstadierna är lite halvknepiga. Fast i en SnG så finns det ju inte längre några små potter efter runt tredje leveln.

Ken Warren skriver riktigt dåliga pokerböcker, och ibland är jag tveksam till att han spelat vinnande poker på någon nivå. AK är väldigt höjbar på så gott som alla nivåer i alla positioner, synar man så är det ju mest i förhoppning om att bli höjd så att man kan trebeta. Beror på hur resten av ens strategi ser ut, men om alla andra händer spelas likadant är jag rätt säker på att det kostar en ganska mycket att inte tvåbeta AK i så gott som alla fixlimit situationer. AKo funkar skitbra mot många motståndare också, men det är ju bättre med en motståndare för två bet än tre för varsitt bet. Däremot är tre motståndare för två bet oftast bättre än en motståndare för två bet.

Med 5 lösa limpare så blir jag allt lite sugen på att höja, med tanke på position och sånt är det antagligen lite överdrivet. Men det är ju inte väldigt långt ifrån, ändra till QTs mot fem lösa limpers så tycker jag man har en klar valuehöjning. Eftersom du antagligen är en av spelarna med bäst equity för tillfället så ser jag ingen anledning att låta bli att beta, händer som J9 och sånt kommer ju ibland lägga sig och du är ju ändå tvungen att syna åtminstone ett bet. Jag skulle nog välja att beta ut igen här eftersom det finns en möjlighet att Q6 fortfarande står och det här ökar chansen att än massa andra överkortouts lägger sig, vilket typ är bra mot fem motståndare tror jag. Har ingen direkt åsikt om syn/höjning, men om du automatiskt blir fyrbetad av A6/K6, men bara synad av 76/65 så krävs det ju att din motståndare har ett rejält utbud av andra händer som han kan syna trebeten med och förlora.

Du tror fortfarande att det har någon som helst relevans att du blev utdragen, det har det inte. Det enda som är viktigt är besluten som det åkte in pengar på. Problemet här är ju att du vet att det finns lösaggro tomtar vid bordet, men du har ingen aning om vem som är vem. Om du floppar Q95, hur mycket kan du syna/beta då? Du kommer inte ha någon som helst aning om hur du står mot en motståndare som synar eller betar här, vilket är jäkligt dåligt då paren har en väldigt stor inverkan på din övergripande lönsamhet. Låter helt rätt, det finns en gaziljon händer som träffat den där floppen som vill betala av. Vidare så finns det jättemånga kort som dödar din action på turn, ytterligare en fördel är att du kan så gott som gå all-in på turn så att du bryter av färgdragen på jobbigaste möjliga ställe för dem. Par i ess hade nog inte foldat där i första taget om din motståndare var någon indikation hur folk i allmänhet lirade vid bordet. Återigen det spelar ingen som helst roll att du faktiskt förlorade, kvalitén på dina beslut utifrån den information du hade när du tog dem är det enda som räknas. Att du fokuserar på att minimera din förlust på en otrolig utdragning som ändå skedde är jättedumt. Det är som om jag skulle sälja 1 lott till dig för 5 kr där varje lott har en 10% chans att vinna 1000 kr och du blir upprörd över att du inte vann den här gången och funderar på om du verkligen ska köpa någon lott nästa gången. Vad du ska göra är ju naturligtvis att köpa så många lotter du bara kan, inte vara ledsen över att du missade den här gången. Förutom preflopp så tycker jag du spelade rätt. Någon som har stenkoll på motståndarna och är grym på att göra rätt spel postflopp hade mycket väl kunnat ha rätt i att syna, men du hade ju ingen klar idé om rätt spel även om du hade känt till dina motståndare, vilket du inte gjorde. Jag är typ 98% säker på att du inbillar dig. Jag tror du är lite väl optimistisk här, du ska floppa en hand som du känner dig någorlunda säker med mot 5 lösaggro motståndare (och du har ingen aning om vem som är vad), det händer inte så där ruskigt ofta med QTo, plus att det inte alls är så omöjligt att du är dominerad eller blir det på floppen.

Att trebetta me 98s ur position är inte ett sätt att tjäna pengar på. Det är som nästan allt blindspel ett sätt att minimera förlust på. Men om knappen höjer med ungefär så många händer han ska höja med när han öppnar (eller fler) så är det ganska standard att trebeta med suited connectors eftersom det allra troligaste resultatet är att ni båda missar floppen (och då är det bra att vara den som sitter i förarsätet) och handen är för bra för att folda mot en steal preflopp. Nivån har inte särskilt mycket med saken att göra, huvudsaken är ju att motståndaren har en vid handdistribution samt att aggression har något värde. Men jag håller inte med om att K5s är mycket bättre i det läget, den kanske har bättre EV, men vi talar inte om några enorma summor i så fall. Grejen är ju att K5s oftast har bättre show-down equity, men i mycket högre utsträckning är tvungen att betala av på turn och river med sämst hand. Ytterligare en faktor är att 98s har mycket bättre utsikt att slå ut bättre händer och särskilt händer som dominerar den, det är ju mycket lättare att få loss J8 än KJ. Samt även att 98s fyller en övergripande strategisk roll bättre än K5s eftersom den hjälper till att göra låga brädor farliga när man har sin 3-betsdistribution, alltså att det finns en betydande risk att man träffat även låga kort när man trebetat. Kan mycket väl vara så att K5s suitighet uppväger detta och gör den klart bättre än 98s, men jag är åtminstone än så länge mer benägen att trebeta med 98s än med K5s.

Och något som var rätt för majoriteten av spelen vid tiden det skrevs och som är fel vid majoriteten av spelen idag skulle med ett ord kunna kallas vad? Jag tänker mig ett ord som börjar på "f"... Att spela jättemånga händer preflopp, beta pott på floppen varje gång man höjt preflopp, och backa varje floppträff med hela sin stack? Njae du, du får nog köra någon Doyle Light där. Ja, men det har ju precis 0 med frågan om hur lämplig NL-strategin i Super System är för dagens spelare. Det är lite som jag säger: "Doyle's NL-strategi (i Super System) är allt lite tveksam." och du svarar "Jo, det har du rätt i. Men himlen är blå!" Det är helt enkelt inte den frågan jag försöker diskutera. För övrigt så anser jag att alla pokerböcker jag läst, även Super System, primärt är till för nybörjare, om ens spel hjälps nämnvärt av en bok så är det så outvecklat att man nästan per definition är nybörjare. Och ja, jag har fortfarande ibland hjälp av böcker.

Jag pratar om den strategi för no-limit som Doyle beskriver i Super System, online så har jag kört NL mellan 0,1-0,2 och 5-10 och ännu inte hittat något bord där den passar särskilt bra. Nej men den detaljerar en lång strategi som är ungefär lika säker för en nybörjare att använda som en flammande motorsåg och lägger en mening på att beskriva hur man spelar mot det motstånd som är till 99,9% vanligast på nätet ("Just outplay them." Är hela visdomen man får angående att spela mot tomtar) . Det krävs en rätt specifik motståndaruppställning för att jag ska gilla den strategi Doyle faktiskt beskriver. Hittar man de motståndarna så är det ju bra, men det gör man inte särskilt ofta. Så jag tycker det kan vara rättvisande att säga att den strategin är föråldrad. Däremot finns det ju mycket annat bra i boken.

Vilket vis då? Det som spelar mest roll är ju hur motståndarna spelar, och det är ju inte sig särskilt likt. Verkar ju som vi är överens om det iallafall. Jag vet att han sa att han blev tvungen att ändra stil efter Super System eftersom så många "hemligheter" kom ut, men jag känner mig också säker på att Doyle känner igen bra marknadsföring när han ser den. Stor skopa med salt angående sådana yttranden alltså. Det är ju inte direkt så att hans motståndare var säkra på att Doyle var en jätterock och när de väl läste Super System insåg att han spelade fler händer än AA och KK samt aldrig betade stort utan triss på floppen. Och NL-strategin i den boken går ut på att vinna genom att få motståndaren att folda bort sina pengar till dig, alltså är den inte så lyckad mot folk som försöker syna bort sina pengar. Så om man med "föråldrad" menar "strategi som väldigt sällan är användbar vid dagens bord" så stämmer det ju rätt bra. Sen tycker jag ju att det likväl är en användbar bok.

Det handlar faktiskt mycket om hur mycket man tror sig kunna tjäna i snitt när man sätter sin hand, om inte motståndaren drastiskt underbetar potten, alltså implicita odds.

Flyttar till hold'em och ber ödmjukt om en rubrik som beskriver vilket spel och satsningsform det handlar om. Frågan känns hyffsat obesvarbar. Exempel på faktorer som är jäkligt relevanta: Deg i stack och pott. Möjlighet att bluffa. Säkerhet på motståndarens hand. Jag är mycket mer benägen att syna ett bett om jag kan vara säker på att motståndaren har ett monster här än om han kan ha lite vad som helst. Synar man för att dra ut så måste man ju vara säker på att kunna få in rejält med pengar och om motståndaren då lägger sig en stor del av tiden när man får in stegen så är ju det skit. Position. Antal spelare i potten. Informationsvärdet av en syn. Om man exempelvis sitter i position mot någon som ofta testbetar A-höga floppar men sedan fegar ut på turn om han inte slår par i ess ger det ju mycket mer information än någon som alltid checkar eller alltid betar igen där.

Rejält, ska du lira mot en höjning ska du väldigt ofta trebeta. Dels för att du behöver en hyffsad hand men också för att sätta press på mörkarna. Det är alldeles för lite, beroende på position så behöver din trebethand vara från några snäpp bättre till något snäpp sämre än din motståndares snitthand. När du spelar från SB mot enbart CO eller knappen ska du trebeta nästan 100% av tiden du spelar för att få loss BB och ta kommandot i potten. Även från BB bör du spela tillbaka hårt om någon höjer med ostarka kort, att trebeta med 98s är ganska standard när knappen öppnar potten med en höjning. Det finns ju förstås ingen riktig tidig position shorthanded (konceptet är ju på startrundan relevant i antal steg från knappen, inte antal steg ifrån mörken), men jag skulle akta mig lite för A9/KJ om du är 3 från knappen. Öppnar du potten så öppnar du så klart med en höjning om du inte har en genomtänkt balanseringsstrategi då du limpar med jättestarka händer för att kunna spela en del svaga händer som bara är lönsamma med en limp. Har du ingen sån strategi ska du aldrig öppna potten med en syn. Det är otroligt fegt, om det är heads-up på floppen så höjer jag rutinmässigt med vilket par som helst, alla färgdrag och öppna stegdrag, alla hålstegedrag med överkort, överkort plus backdörrsfärg, etc. Naturligtvis är det kontextkänsligt men du ska höja mycket på floppen, allt som oftast höjer du med en dominerad hand men det är helt enkelt sånt som händer. Jag har verkligen ingen aning, och jag vet inte hur du tror att en sån siffra ska hjälpa ditt spel. Det handlar om att hitta lönsamma situationer inte veta hur många lönsamma situationer det möjligen kan finnas.

Hur går det i limiten då?

Fast även om slumpen jämnat ut sig skulle det ju sannolikt finnas någon perceptionsbias som fick vår hjälte att tro att stegdrag bara går in en bråkdel av gångerna så ofta som färgdrag osv.

Gillar du inte överraskningar?

Som tur har någon redan räknat ut det här. Från Jim Gearys blogg: tourney cost equity $juice %juice tjfattdtiesatl* ------- ---- ------ -------- ------ -------------- STEP V 1065 1000.00 65.00 6.5% $1300.00 STEP IV 535 462.11 72.89 15.8% $3154.66 STEP III 215 169.79 45.21 26.6% $5325.40 STEP II 55 39.40 15.60 39.6% $7918.78 STEP I 12 7.88 4.12 52.3% $10456.85 *tjfattdtiesatl = total juice for a twenty thousand dollar tourney if everyone started at this level. -------------- Alltså, raken är orimligt hög redan på $535-stadiet, men är helt ok på $1065-stadiet. Överlag så är turneringarna mestadels en rakemaskin som bara går att få extremt marginellt lönsam om man börjar på lägre än step IV (och dessutom tar det alldeles för lång tid). Strictly for suckers att köpa in på "billigare" nivå alltså. Ungefär lika bra investering att köpa trisslotter för pengarna som att börja på lägsta steget, och då är ju timlönen mycket bättre med trisslotterna.

Om du ska re-raisa eller ej beror ju mest på hur tight originalhöjaren är, om du vet att han inte höjer med sämre än JJ eller AK så är det ju onödigt att höja. Däremot kan du ju vara rätt säker på att ingen av spelarna emellan har bättre hand än dig eftersom de själva skulle höjt då. Vet du inget om spelaren så är det inte alls orimligt att anta att han höjer med många händer sämre än din, slutsats - höj upp till kanske runt 8 eller 10. Det är lite bökigt att det lämnar dig med mindre än ett pottbet kvar på floppen dock. Sen undrar jag hur synsk du är om du visste att jrod skulle syna ur stora mörken när du satt i lilla mörken. Och här tänkte jag monsterflopp. Större delen av tiden så har du bäst hand, och har du inte bäst hand så har du allra oftast 10 outs gånger två att få det, plus att du har backdörrsfärgdrag. När du floppar ett stort drag (6-8 outs) plus någon annan sorts drag eller färdig hand har du en väldigt stark hand i hold'em, ofta är du favorit mot överpar eller tvåpar i sådana situationer. Det är en given och självklar syn här, odds på 11:21 när du är favorit mot en hand som JT och har nästan tillräckliga odds mot en hand som JJ samt att du mycket väl kan vara uppe mot AJ eller liknande och vara massiv favorit. Mot KQ är du naturligtvis stekt, men du behöver och andra sidan kristallkula för att vara klar över att det är det han har. Om vi förutsätter att din motståndare kan ha följande händer, AA-99, AJs, KQs, JTs-J9s, T9s, 87s, AJo, KQo, JTo-J9o, T9o, så har du i snitt 46% vinstchans, vilket med tanke på oddsen du får är jättebra. Sen finns det ju någon sannolikhet att killen bakom vill komma in med ett färgdrag eller något sånt, och det är antagligen inte bra, men och andra sidan kommer det inte hända särskilt ofta plus att oddsen förbättras rätt drastiskt i de fallen.

Det blir ju antagligen ingen effekt i en enskild hand, men om du har $500 och i fall a) tvingas att alltid ha pengarna på bordet och i fall b) får plocka bort $300 så är du ju mer trolig att spela tills hela summan är slut i fall a eftersom det finns en naturlig stopgräns. Och andra sidan så kan man hävda att en tomte med $500 på bordet kommer bli av med dessa snabbare än en tomte som bara har $200 på bordet i stöten.

Din faktiska risk för att torska (inte samma sak som storleken på svängningarna) kommer bara öka mer och mer ju högre upp du går, poker är ett spel med stora inbyggda svängningar. Har du problem med det så har du problem med att lira poker eftersom det är en helt ofrånkomlig del av det hela. Det menar jag, tyvärr inte särskilt ofta på borden jag lirar på vilket är väldigt synd då det är ett mycket lönande spel.

Så du förlorar oftare med KK men vinner gigantiska potter när du väl vinner, jag ser inte direkt ett problem här. lol.

Du får garanterat kontot avstängt och antagligen tar de dina pengar också om de får reda på att du är underårig.

Beror väl på vad man menar med "fancy moves", att få fyrbeta preflopp med en hand som 97s tycker jag är rätt fancy och sådana lägen går det ju att hitta många av på extremt lösaggro bord. Det som är knepigt vid sådana bord är att vinna många potter, och det är verkligen inte vad vinnande poker handlar om.

Nu hoppas jag verkligen att du inte är allvarlig.