Hjort

Jag tycker snarare att FG är som Simpsons borde vara, Simpsons är ju bara tråkigt nu för tiden. Kan ju iofs bero på att jag sett alla avsnitt flera gånger.

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår hur du gjorde. Menar du alltså att du antecknade varje pocketpar du fick och vad som kom på floppen under 20000 händer?

Alltså, jag har faktiskt bannat Kubo en gång redan. Jag ville se om jag kunde banna moderatorer...

Åh, sån förnedring! Tvärt om ska det ju vara.

Gulade inte han? EDIT: Blandade ihop honom med någon annan. Min favorit är annars Taleb Nassim.

Kom igen, det är kul att banna Kudros.

Spelar du alla dina pocket par till floppen? Förresten så är jag lite nyfiken på hur du beräknade andel träffar, mig veterligen så visar PT inte sånt. [OT]Läste en rätt kul essä där skribenten medelst Bayes Teorem hävdade att detta ledde till att större delen av alla forskningsrapporter som hittar en effekt i själva verket är falska träffar (pga att det finns många fler möjliga falska hypoteser än sanna). Inte direkt rigoröst, men det är ju värt att tänka på[/OT]

Om du faktiskt har någon användbar information angående dollarns kursrörelser så borde du vara upptagen med att bli multimiljonär på valutaspekulation istället för att tipsa forumfolk om hur de ska hantera sina pengar.

Inte så länge testningen är korrekt utformad och upprepningsbar.

Men hur är det här "off topic", Chuck Norris är aldrig OT.

Givet stackar på 100bb och ingen orimligt stor höjning (typ över 4bb) samt att det inte sitter någon i mörkarna som med hyffsat hög sannolikhet kan få för sig att öppna betandet igen. Tror inte det finns någon spelare som jag skulle lägga ett litet par eller en suited connector mot under de förutsättningarna.

För att de första beräkningarna ska stämma så måste han vara villig att spela ned till noll. Säg att han slutar vid 5 inköp, då är hans inledande rulle inte 30 inköp utan 25 inköp. Eftersom du postulerat att han är vinnande så går det inte att säga att det är irrationellt för honom att fortsätta spela någonstans. Däremot så skulle jag personligen komma till slutsatsen att jag nog inte var vinnande efter 25 inköp back och sedan prompt tilltgula bort resterande fem inköp. Om du tänker efter lite så inser du nog ganska snabbt att det där är orimligt.

Beror ju på hur stor effekten är, om man gör ett ordentligt test och kör ett par tusen ordentligt utvalda situationer (dvs slumpmässigt) och inget syns så är effekten så liten att det är skit samma om det är riggat eller ej. Om det är en effekt stor nog att signifikant påverka någons win-rate så bör den definitivt synas efter ett par k händer. Men då måste man först bestämma vilken effekt man ska titta efter, sedan ta fram slumpade händer och enbart titta efter effekten man testade efter. Om man kollar efter färgdrag och märker att AA vs KK är knas så kan man inte använda det som en indikation på något alls. Detta för att det i alla dataset kommer finnas något som är konstigt och att då testa på något som man vet är konstigt är värre än värdelöst.

Om jag fattat rätt så går du all-in för cirka två gånger pott, och det är ju helt ok. Du kan få syn av rätt många händer som tror att du semibluffar med färgesset och du har alltid gott om outs om du ligger efter. Däremot så är det rätt skakigt att få in 10% av stacken med så här få motståndare preflopp när potten höjts och återhöjts. Dels är det en högst reell risk att någon annan får för sig att ställa in och då har du torskat en massa marker i onödan, dels så måste du nästan träffa set för att gilla din hand efter floppen och det gör du inte tillräckligt ofta för att vinna tillbaka markerna du stoppar in preflopp. Du måste ha någon anledning att tro att du kan få de andra att folda ganska mycket för att spela här, och det tror jag inte att du har.

Ta en check, i värsta fall går det säkert att öppna brittiskt konto.

Numerologi är häftigt!

Du kan ju göra sådana där rankinglistor om du vill, men det är lite som att debattera vem som är längst i världen utan att ha någon annan data att gå på än vems huvud som varit flest meter över havsytan.

Så du har inget problem med att fuska eller säga till någon att deras mamma har cancer när du spelar i en turnering så att de måste gå från bordet och du kan stjäla deras mörkar? Det är också en fråga om att samarbeta för att få spelet att flyta, om någon börjar slowrolla nötterna så kommer alla börja göra det och ingen får någon fördel samt att spelet totalt blir långsammare. Själv ser jag ingen anledning att vara en f***a bara för att man spelar om pengar.

Att använda sig av en norm för BR är lite som att köpa skor inte efter sin egen storlek utan efter befolkningens snittstorlek. Det blir lätt fel. Använd lite sunt förnuft och se till att inte torska jobbigt stora belopp på kort tid (säg exempelvis 10% av din rulle) så kommer du bra mycket närmare vad som är rätt för dig än att använda någon regel för hur många inköp en typisk spelare ska sitta på.

$5789.50, om du får $5789.44 så måste du omedelbart gå ned i nivå för att inte med 100% säkerhet gula inom 24 timmar. Skämt åsido, det är en omöjlig fråga att besvara på innan du ger en uppskattning av din win-rate, varians, klättringsbeteende, risktolerans och spenderbeteende. Om det får dig att känna dig bättre så kan du bara ta 3000 big blinds, men det är inte så att det har någon förankring till din situation.

Nej det är det inte, kolla på ett höjningsfrekvensen på ett högt fixlimitbord och på ett högt NL-bord. Om NL-bordet vore i närheten av lika aggressivt som fixlimitbordet så skulle folk vara all-in så gott som varje hand (åtminstone trebet pre och trebet på floppen är standard i fixlimit), och det är de inte. Antar att du menar "även med händer så dåliga som 8-högt." Visst fan behöver du kort för att vinna i NL också. Jo, spelet där den sämre spelaren kan gå all-in på coinflips hela tiden är mycket mer skicklighetskrävande...

Varför då? För han kan aldrig checkraisa ett monster?

Du vill inte vinna handen osynad tidigare, då får du ju inget värde alls för din TPTK och gör det hela väldigt lättspelat för din motspelare (han lägger ju knappast bättre händer). På turn så skulle jag normalt synat och sedan bestämt mig på rivern.

Han skojar.

För poker? I så fall vill jag se en referens, för jag är mycket tveksam till att någon har hunnit göra någon forskning i ämnet än.