Hjort

Ja, eller så kan du förstå att det finns en jäkla massa olika premisser att använda sig av här som genererar en massa olika svar. Med tanke på ditt nick så borde det vara rätt trivialt för dig att förstå, eller studerar ni inte hur människor faktiskt tar och uppfattar ekonomiska beslut beroende på hur situationen formuleras?

Det finns en massa okända variabler här som gör det i stort sett omöjligt att säga vad som är allmänt rimligt. Nedan är lite olika sätt problemet kan skilja sig på. Vad vi kan lära oss av det här är inte vad som är allmänt rimligt utan hur viktigt det är att komma överens om sådant här innan man sätter igång. Formulerat lite annorlunda: Din kompis vinner en miljon men kan inte komma till prisutdelningen i tid och du är den ende som kan fungera som ombud, uppdraget tar fem timmar. Ställer du inte upp så får han inget. Vad är det minsta belopp du stället upp för? Vad är minimibeloppet för att du inte ska känna dig lurad? --- Hur skiljer sig dina svar om han har fyrtio kompisar till som kan ställa upp istället för dig? Hur skiljer de sig om det inte är en nära vän utan en total främling? Hur skiljer det sig om det bara rör sig om 100k eller 10k? Det finns spelteoretiska lösningar på de här scenerierna. Är de lämpliga att använda för att bestämma vad som är rimligt? Hur skiljer sig era svar om det hela handlar om att förhindra att förhindra att personen behöver betala en miljon i böter?

Tror att effekten med trebet ur position från BB blir mindre eftersom man börjar med mycket större HD och trebetet inte begränsar ens HD lika mycket då. Jag menar inte riktigt att man aldrig ska cappa ur position preflopp mot en moståndare, men man ska definitivt ha en stark anledning att göra det. Eftersom du inte känner till motståndaren så är det minst farliga alternativet att anta att han är någorlunda vettig och då har han dels just klonkat några drag, fyllt något tvåpar, redan haft en bättre hand eller än KK eller sitter som allra sämst på typ AJ. Så jag tycker nedsyningen är ok. Ser utmärkt ut.

Lite fortsättning: När du nu väl spelat på det sättet så är väl floppbet standardspelet, även om betbotar är så pass vanliga att en checkraise kan vara vettig. Är dock lite tveksam till det. Tredje floppbeten är ju då mot en okänd motståndare som vet att du cappat ur position preflopp på en flopp som är ful av höga kort. Vi kan ta ett exempel på hur en sådan spelare kan se på situationen. Förutsatt varje spelare bara höjer om deras hand har mer än 50% visningsequity mot den andre killens HD eller om frikort är ett någorlunda vettigt alternativ. Hypotetiska HD:ar *Preflopp* Du 2-betar pre: 44+,A6s+,KTs+,QTs+,JTs,A6o+,KJo+ Han trebetar då med: 88+,ATs+,AJo+ Du fyrbetar med: JJ+,AKs,AKo Han synar med: 88+,ATs+,AJo+ *Flop* Du betar med: JJ+,AKs,AKo Han höjer med: TT+,88,AKs,AKo Nu har KK 41% visningsequity, 52% om man räknar med att han också höjer med alla TPTK (vilket han inte riktigt borde göra eftersom de har runt 30% visningsequity mot din HD). Förutsatt att HD:arna är konstanta vid tre och fyrbet så har KK 15% eller 38% i visningsequity på turn beroende på om TPTK ingår i hans HD eller inte. Om du däremot alltid bara synar i din situationen preflopp så hade era respektive HD:ar på floppen sett ut så här innan betandet. Du: 44+,A6s+,KTs+,QTs+,JTs,A6o+,KJo+ Han: 88+,ATs+,AJo+ Visningsequityn är alltså 35% till dig och 65% till honom vilket är en nästan automatisk check-bet-situation. Hans 1-bet: 88+,ATs+,AJo+ Ditt 2-bet: JJ+,88,AQs,KQs,QTs+,AQo,KQo Hans 3-bet: Rätt tight och inte särskilt relevant. Det här är inte en särskilt realistisk modell. Poängen är inte att modellera faktiskt spel exakt utan istället att visa principen på hur snabbt HD:n blir väldigt smal om man fyrbetar ur position preflopp. I den här modellen så kan man sätta dig på 34 kombinationer och tre distinkta handtyper (set, överpar, överkortshålpipa) när det höjts fem gånger totalt vid capp preflopp. När du istället alltid bara synar trebetet preflopp så kan du ha 12 kombinationer överpar, 9 setkombinationer, 2 tvåparskombinationer, 27 TP-kombinationer. Du har alltså fått in lika många bet i potten i båda fallen, men i andra falet så har du 47% fler renda kortkombinationer och fyra kategori handtyper istället för tre. Och om du får omslag i fall två så kan motståndaren inte göra det med lika många händer som i fall 1 eftersom han riskerar cap. Om vi använder en modell med lite kreativare postfloppspel så blir det ännu värre att sitta med en väldigt tight HD preflopp.

Cappen preflopp är väldigt långt ifrån obligatorisk eftersom den lätt kan få motståndaren att sakta ned rejält med en sämre hand. Jämför exempelvis scenariot där motståndaren har JJ och floppen kommer 8-hög. Om du då har cappat preflopp ur position kan motståndaren lätt hamna i nedsyningsläge om han tror att det är en indikation på väldigt stor styrka från dig (vilket det oftast är från en någorlunda sane spelare), om du synar trebeten pre och checkraisar är floppcappen nästan garanterad och det finns även bättre möjligheter till checkraise på turn. Tekniskt sett så är pre-cappen HU ur position väldigt knepig eftersom det oftast leder till att man får en väldigt smal HD som är lättspelad för motståndaren. Dessutom så fyller den mycket mindre funktion än tre- eller fyrbetar när potten inte ännu blivit HU eftersom det då finns värde att hämta från pantade syner från andra håll och även ökar sannolikheten att få in döda pengar i potten.

Det uppskattas verkligen, QoS är den ende som verkligen tycker om att rubrikpilla. Skriv vilket spel det handlar om (allt under solen är inte NLT) och bestäm ett någorlunda specifikt ämne. Ju specifikare ju bättre, och ju generellare ju sämre. Generellt alltså.

Kan ju bero på att grundläggande ekonomisk klarsynthet ofta är fel då. Om du nu inte tror att du kan förutsäga hur marknaden ska röra sig. Det tror jag inte. Håller för övrigt med Gekko angående bankbiten. Se bara till att undersöka alternativen ordentligt, om du har ett par miljoner att stoppa in så blir du plötsligt rätt intressant som kund... Personligen så skulle jag starkt överväga någon form av statsobligationer eller något på liknande risknivå, dålig varians har man ju annars som pokerspelare så det räcker och jag är tveksam på om ens aktie-EV är särskilt lätt att få upp så högt att det kompenserar för risken man tar som aktieköpare (särskilt som risken är så gott som omöjlig att kvantifiera). I aktievärlden så är ju slumpens härjningar ännu större än i poker och fullständigt idiotiskt beteende kan te sig som genialitet i åratal.

Väldigt dålig metod eftersom stora stackar massivt övervärderas när man använder sig av den. Är man chippo när man lämnar över så kan ju inte spelaren som tar över tjäna något på dealen. Och jag lovar, när man kommer som chippo till finalbordet så vinner man inte 10/10 gånger. Det ger upphov till extremt många konstiga scenarion och om det blir någorlunda i fas med det faktiska väntvärdet man haft så är det mest en olyckshändelse. Ett exempel: Man kommer till finalbordet och det skiljer ungefär 15% mellan största och minsta stack. Detta medan den största möjliga utbetalningen för spelaren kan variera mellan 0 och förstapriset-tiondepriset när hans väntvärde borde vara rätt likt för alla stackstorlekar han kan ha i det scenariot.

Vad som är rimligt är vad som sas innan dealen Det är ju inte så där jättesmart att ingå ett avtal utan att båda parter vet vad det handlar om. Särskilt inte när det är en kompis som kan bli sårad. En av grejerna man bör göra först är ju rimligen att på något sätt räkna bort pengarna man spelat in själv Det finns ju ingen anledning att ge din kompis några pengar för tiondepriset då det var du som spelade dig dit. Ett sätt att göra detta på är att medelst en chip equity-beräknare göra en uppskattning på hur mycket värde man hade vid spelarbytet Sen kan man bestämma procent på en eventuell vinst efter att ha räknat bort detta. En annan viktig detalj är ju att den stakeade spelaren bör betala en hyffsad andel av sitt EV eftersom han inte har någon egentlig risk medan stejkaren har rätt storr risk. Men det allra viktigaste är ju förstås att båda förstår villkoren innan man gör dealen.

[Moderatorhatt] QoS är på flyget med Gdaily och Nusseman så ingen av dem har nog tid att moderera. Jag sitter på flygplatsen och slösurfar i väntan på boarding. Appropå rubriken så är den väl lite olämplig så den ändrar jag. Personligen så tycker jag uttryck som "gayraise", "A-bögar", "muppfitta!, mfl är ok att använda (de är lite kul och är imo inte nedvärderande mot homosexuella eller kvinnor) men de är ju inte förenliga med forumpolicy. I övrigt så är det värt att påpeka vikten av att skriva speltypen i rubriken. NLT är inte det enda spelet som finns och en del av postarna i den här tråden tror att det handlar om fixlimit eftersom det är vad de spelar. Delar av FLT-diskussionen hit. [/Moderatorhatt] Du borde verkligen inte förlora särskilt mycket med TT-KK när det ligger ett ess på brädan. Du måste ju låta motståndaren vinna några potter också, det är inte direkt något att hetsa upp sig över. Ingen aning om vad du förstår eller inte förstår med shorthanded. Undrar du om det är ett vettigt spel att syna stora höjningar preflopp med typ A4o? Oftast inte. Men det är inte heller nödvändigt en särskilt bra idé att göra stora höjningar preflopp.

En höjning kan man i vart fall inte argumentera för. Det kunde man tydligen. Ja, för nötfärgen skulle ju definitivt slå om och riskera en fold från en sämre hand och kåk samt tvåpar skulle ju absolut också alltid trycka. Standardfrågorna här är: Vilka bättre händer lägger sig? Vilka sämre händer synar? En stor höjning här leder mestadels till att man pissar bort allt värde med AJ om inte motståndaren är dålig nog att syna ned med dåligt par ur position eller naket färgess. Alternativt att en hand sämre än färg och bättre än TPBPTK är trolig och att han lägger många av dem. Jag skulle nog typiskt syna här och se vad som händer på rivern. Problemet med det är att man har massivt omvända implicita odds.

Skulle han seriöst vara så dålig att han foldar AA där? Är ju sick i så fall. Klart han kan trycka med tian, men i hans HD är det en så pass ovanlig hand att det inte gör något om man betalar av varje gång han har den. Och skulle han inte trycka med färgdraget så är det ju sjukt illa spelat. Plus att någon som tar av en så stor del av sin stack med en hand som innehåller en tia antagligen har rätt skev syn på värdet av exempelvis JJ här.

I så fall är "foldequity" ett lite konstigt begrepp. Du tänker nog specifikt på "showdown equity". Noteras bör att man inte är +EV bara för att ens pottequity är större än snittet, särskilt inte i NL och PL där man kan vinna potten 60% av tiden och bli stackad resterande 40% av tiden.

Den del av potten man genomsnittligt vinner.

Tja, att höja brukar ju också gå bra.

Det finns ett mycket enkelt sätt att utnyttja det där om du vill tjäna rejält med pengar... Plus att den direkta vinsten av rigg är mycket mindre i poker än i blackjack. Jag antar att du har några som helst belägg för det eftersom du verkar så säker.

Det låter väldigt konstigt att ha ett test som man max kan ha ett fel på för att kvala. Jag har rätt svårt att förstå hur man konstruerar ett sådant test utan att variansen får ett väldigt stort inflytande. Eftersom det är flervalstest så borde ju relativt många som snittar 3 eller 2 fel ibland ha lite tur och ibland kryssa i rätt svar av misstag (eller troligare gissa mellan ett par olika alternativ). Skulle tro att det är av den anledningen som nästan alla akademiska tester konstrueras så att den som har kunskaper för godkänt ändå har en massa fel. Angående ditt resonemang så håller jag helt med och tycker att det är rätt självklart faktiskt. Det var väl ingen som ens trodde att Redbet kunde hade för avsikt att göra någon som helst undersökning angående IQ:s roll i poker?

Dels för att jag inte spelar full table mot en massa lösa tomtar, dels för att jag inte tror att det ger mig särskilt mycket när jag redan läst så pass mycket av Izmet, Abdul och Carson och dels för att jag numer blir ganska uttråkad av att läsa pokerböcker.

Ok, då börjar vi från start då. QTs är ju en lätt syn när folk spelar så dåligt postflop, och även om de inte gjorde det vore det en lätt syn pga att du bara betalar 1/2bb för att se en flopp. En höjning är en dålig idé eftersom du inte kan bluffa ut folk och du större delen av tiden inte kommer floppa något vettigt. På floppen så har du fyra motståndare, sannolikheten att alla foldar är för låg för att betet ska funka. Dessutom kan det hända att någon ställer efter att du har betat och då måste du folda om du inte får två motståndare och har tappat hela betet. På turn så är det en dålig idé att beta i ännu högre utsträckning eftersom de verkligen har visat att de inte tänker folda. HU kan det finnas skäl att fortsättningsbeta, men aldrig mot så många motståndare. På rivern ska du ställa in eftersom betet är så väldigt litet i relation till potten att du ändå inte får några extrasyner genom att beta litet.

Varför då? Du har fyra motståndare i en frirulle, det finns inte en chans att det blir rundlägg. Angående information så vet du redan att du inte har bäst hand. Det finns inte att någon lägger ett högre färgrag. Bli inte arg nu, men skämtar du? Känns som du lyckas spela fel på ungefär varje gata.

Jag vet inte vilka myter du har du har lyssnat på, men suited connetcros har alltid varit händer man spelar väldigt sällan i fixlimit. 2+2-folket har haft en viss fabläss för JTs, men inte mer än så. Inte ens lösaggrospecialister som Carson eller Izmet har någonsin rekomenderat 76s från exempelvis tidig position. Nu har jag inte läst SSHE, men jag har lite svårt att föreställa mig att han rekommenderar lir av 87s om man inte har god chans att sno mörkarna eller är uppe mot en rejäl hög motståndare. Sen håller jag med om att de verkar anta alldeles för dålgia spelare.

Beror på vilken sorts sämre spelare det är. Om det är någom som gillar att gå all-in preflopp med A6o för 100bb så är ju antagligen NL lönsammare mot honom. Om det är någon som lirar shortstack med 20bb och väntar på topp10 händer för att trycka så är PL bättre. De flesta som spelar PL tillräckligt mycket för att bli experter på just det spelar PLO. PLT är tyvärr ett ganska dött spel.

liquid spelar inte solid poker, han spelar weak-tight poker. Du måste börja abusa honom med re-raisar all-in med AK och liknande. Kanske inte just i den här sekensen, men generellt så har man nästan 80% chans att folda någon som bara synar med KK+ och har en HD på [AKs, AKo, JJ+] när man själv har AK. Detta ihop med att man förlorar rätt mycket mindre än 4/5 av sin stack i snitt när man blir synad gör den typen av spel rätt vettigt. Att liquid sätter dig all-in med AA är inget problem. Har han AA och ni lägger in 10%+ av stacken preflopp så ska hela stacken in någon gång under resten av handen typ 102% av tiden ändå (ok, kanske 90% av tiden). Mot just AA gör det väldigt liten skillnad om du synar eller höjer. Vad du ska fokusera på istället är ju hur han spelar händerna du faktiskt slår. Får du mer betalt av exempelvis AK eller JJ om du höjer pre än om du bara synar? Så det stora misstaget du gjorde här var att fokusera på att spela mot en hand som det inte spelar någon större roll hur du spelar mot så länge du spelar någorlunda rimligt. Du måste tänka på händerna som gör någon skillnad, inte extrempunkterna. Att spelare bakom synar är en bonus eftersom de inte har i närheten av implicita odds för att ge sig in i handen. Syn behöver alltså inte alls vara fel. Men det är superfel för att syna för att du är rädd för AA (om du nu inte har någon megaread på motståndaren efter att ha spelat flera hundra händer mot honom). Om du synar så är det pga av faktorer som att du tror att du kan få översyn eller att liquid får lättare att få in pengar med händer som JJ eller AK. Re-raise all-in känns för övrigt ganska kallt. Om det inte finns anledning att tro att liquid relativt ofta checkar så är det ju bara att låta honom sköta betandet. Överlag så är det ingen större poäng med att fundera över hur du ska spela mot drag eller mot bättre händer. Har någon en bättre hand blir du pank och realistiska drag är sällsynta (liquid har ju troligtvis par och om den andre killen är lös nog att spela en massa suitade händer här så är ju den stora majoriteten av hans händer ändå inte ett spaderdrag). Heh, jag tycker inte direkt du har något beslut. Skämt åsido, om killen är lös nog att stoppa in 17% av sin stack med en hand som innehåller en tia så kan du med gott samvete betala honom varje gång han drar ut dig och fortfarande tjäna ordentligt med pengar på honom. Och är han så lös så kommer han ju garanterat stoppa in pengar med sämre händer än triss här och i så fall är ju fold en katastrof. Min främsta synpunkt är att du tänker på väldigt konstiga saker när du tar dina beslut.

Och andra sidan så lär man sig långsammare ju tightare och mer mekaniskt man spelar vilket begränsar ens långsiktiga EV.

Är det tight att spela hälften av händerna? Om han normalt sett fortsättningsbetar så är ju just överkort hans troligaste hand, men de vill du ju ha action mot. Om stackarna varit lite grundare hade det här spelet varit obligatoriskt, men nu känns det som det är lite i överkant. En minraise och all-in på turn skulle lätt kunna indikera större styrka en att bara trycka och ger honom möjlighet att gå all-in med färgdrag vilket ju är nice.