Hjort

Tänkte du bara copyrightinfringa till dig allt material då eller vad? Blir rätt mycket jobb att få ihop det där på egen hand. Om det inte är något du lägger upp på nätet så antar jag att du kan göra vad du vill.

Det finns forum att föra hetsiga politiska diskussioner på. Det här är inte ett av dem.

Känns rätt marginellt, du behöver ~25% vinstchans och det är därikring du kommer ligga större delen av tiden. Möjligen en lätt lutning åt fold.

Ja, jag är förvånad över att det inte har hänt än.

Har rensat den här tråden från OT-tjaffs nu. Ta enbart diskussionen om hur det är att vara bosatt utomlands som pokerspelare i den här tråden. Vill ni diskutera er sportlov eller bestämma träff för en romantisk Thailandsresa så ta det i en annan tråd.

Om hans minimumhand är nötlågdrag + något (färgdrag, tvåpar, set, rappis) så har du i bästa fall 55-65% vinstchans och i värsta fall (när han prickat bättre hög) 5% vinstchans. Så om du ska höja här så handlar det väl mest om att du försöker knocka ut svaga höghänder som ändå är bättre än din (typ K9 eller A233). Sen har du ju en spelare till bakom dig så det känns som det är lite mycket att hoppas på att mellantvåparet ska stå.

Killen har höjt en gång UTG, varför skulle han ha AA/KK och varför skulle man inte vilja ha värde av hans 22-JJ, SC, Axs och annat han höjt därifrån med? Han har inte implicita odds att lira de händerna för 20% av sina marker så man tjänar ju på att han spelar dem. Särskilt som hans semibluffar med färgdrag och liknande är tämeligen värdelösa för honom. Ok, antagligen synar han bara med typ AK och 99+, men det är händer man vill ha värde av. Ställer man så ger man honom inte möjlighet att göra bort sig genom att spela exempelvis TT. Om man inte har någon koll på motståndaren så ska ju degen in på den floppen, iom att potten är stor och han mycket väl kan ha en sämre hand. Eftersom det är lite svårt att representera en semibluff här så är nog CR bättre än att beta ut. Motståndaren kan ju såklart ha AA/KK och i så fall tycker jag han har spelat dem helt ok. Finns ju ingen anledning till alltid dega in med de händerna preflopp när det finns en annan 100bb stack med en stark hand som kan få mycket svårt att släppa när det bara kommer underkort.

Jag håller med om att det blivit alldeles för mycket tjaffs, och visst vi moderatorer får bli bättre på att ta bort det. Men ni medlemmar får ju också se till att inte posta en massa trams, har man inget vettigt att säga så behöver man inte posta. Och då är min definition av "vettigt" väldigt bred, alla former av speldiskussion räknas som vettigt även om man har tvärfel eller ingen aning om vad man snackar om. Enordssvar eller "lol" är aldrig vettigt oavsett ämne.

Kan inte tänka mig att det stämmer, det är ju i potterna som raken inte maxas i som den är som störst andel av pengarna som flyttas runt. Plus att småpotterna är mycket frekventare än de stora potterna.

Skojar du?

lite slaskigt pre, men det är väl inte hela världen imo. På floppen så vill du ju HU så att ingen snor för många av dina outs. wpnh.

Tvärtom. Om en site är ärlig är det omöjligt att bevisa. Om en site är oärlig så kan det gå att bevisa. Och om du tycker att det är omöjligt att bevisa riggning, vad är det som får dig att tro att siterna är riggade? Din hypotes om att överkort vinner oftare än de ska mot ett underpar är ju väldigt lättestad. Det är ju bara att sätta sig HU och smacka in degen varje gång situationen uppstår och notera resultatet. Vilket illustrerar min första poäng. Om du över ett större dataset kan visa att överkorten klonkar mer än de ska så kan du med godtycklig noggranhet visa att en site är riggad. Om du och andra sidan får de förväntade origgade resultaten så kan du alltid hitta på någon ny teori om riggning.

Är inte riktigt klar över om dubbelnegationen är avsiktlig, men jag tycker inte att man alltid ska beta pott.

De skulle då presentera en falsk slumpgenerator för det externa bolaget. Det finns ett oändligt antal riggningshypoteser som är konsistenta med fakta som är tillgängliga för spelarna, det går helt enkelt inte att utesluta riggning. Däremot kan det gå att motbevisa en sites ärlighet om den är oärlig.

Fold, du kommer rimligen hitta bättre bluffstoppare än AKQ och det låter ju för övrigt inte som en kille som bluffar tillräckligt ofta för att vara bra. Det går ju att syna med en sån hand, men i så fall får du nog utveckla känslan du hade lite mer. Spontant känns det inte som det gör någon större nytta att spara Q:et, de gånger du hamnar mot ett annat naket ess vid showdown ger K:et dig tillräckligt mycket kickerstyrka och du missar rätt stor chans att pricka par genom att spara damen. Möjligheten att klonka stege är tämeligen negligerbar.

Hur meningsfullt är det att göra något som helst jobb för att påvisa origgningshet för människor som alltid kommer hitta alternativa förklaringar? 1) Inte alls. 2) Inte alls. Däremot skulle det kunna gå att bevisa att en site är riggad, men jag har en känsla av att ingen vill ställa upp en testbar hypotes och sedan testa den med verifierbar data.

Resten av oss tycker att frågan är så irrelevant att tidsinvestering det skulle ta att göra något sånt är totalt bortkastad. Särskilt som jag är tämeligen säker på att jag aldrig skulle kunna komma med bevis som övertygar alla som tror på riggning.

Multitabling, dammsugning eller tvtittande.

Ok, du kan göra argumentet att teknologi är riskabelt och att det med hög risk leder till att vi utrotar oss själva. Men du har fortfarande inte visat någon som helst argumentation för att vårt omhändertagande av svaga i samhället skulle leda till ökad utrotningsrisk. Tidigare sa jag det inte, men det kan behöva förtydligas. Det finns ingen linjär endimensionell skala på livsduglighet, det som är svaghet i ett sammanhang kan lätt vara en styrka i andra sammanhang (se exempelvis http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle_cell ). Så att över huvud taget dela upp samhället i svaga och starka grupper låter sig inte göras på det sättet. Jag är inte heller riktigt klar över om du menar att stödjandet av svaga är ett problem för att det försvagar genpoolen genom att de tillåts fortplanta sig (jag antar att alla ser var det resonemanget leder, samt förstås att det är falskt) eller om du menar att det är en resursfråga. Alltså att vår omtanke om exempelvis åldringar eller rullstolsbundna skulle kräva så mycket resurser att arten som helhet dör ut. Vad jag kan se har inget av argumenten något att stå på över huvud taget.

Nä, det är ändå någon form av ansats att undersöka något som skulle kunna vara relevant om det vore sant. Min nomination är allt bad beat-gnäll.

Jag tycker mycket illa om det här synsättet, större delen av värdet (ekonomiskt, socialt, mm) här i världen skapas genom samarbete och inte genom kamp. När man hamnar i en nollsummesituation såsom poker så har man redan förlorat innan man börjat eftersom man då missat möjligheten att bygga upp något tillsammans som gett ett större resultat för båda parter istället för att slåss om vad det nu var man slogs om. Som art så är ju det våran överlägset största fördel och vi skulle varit mammutföda för länge sen om vi inte hjälpts åt i väldigt hög grad. Jag tvivlar starkt på att du kan hitta vetenskapliga belägg för det där, vi handlar ofta på ett altruistiskt sätt (åtminstone så länge vi kan vänta oss detsamma i gengäld). Eh? Det materiella välståndet i världen har ökat för alla i absoluta termer i takt med den ekonomiska och teknologiska utvecklingen (vilket ju får ses som en strävan av individer för att förbättra sina villkor). I relativa termer har klyftorna ökat, men inte annars. Hint: Du har mycket sämre koll på verkligheten än vad du tror. Ta det därför jäkligt försiktigt med att komma med uttalanden om vad som är normalt och vad som gäller inom grupper du saknar erfarenhet av. Transor är nästan uteslutande heterosexuella män och rätt många har barn. Är det ett genetiskt betingat drag så har det redan klarat sig genom x antal miljoners år evolution (om du nu inte tror att det muterat fram på en evolutionär sekund) och får nog därmed ses som ett hyffsat livskraftigt drag. Jo, fast vad som är dåliga gener i en situation kan vara bra gener i en annan. Jag förstår inte vad du menar här, om vi får en mycket större genbas så har vi likväl blivit påverkade av evolutionen. "Opåverkad" skulle väl snarare antyda att vi stagnerar och i princip klonas från generation till generation, vilket ju är exakt motsatsen till vad som händer i en art där individer med väldigt olika egenskaper kan ta sig vidare från generation till generation. Varför får jag känslan av att du utvärderar ett vals kvalité utifrån dess resultat? Finns jättemånga exempel på helpantade val som belönats rikligt och jättebra val som gett förödande konsekvenser. Jag hoppas att du bytt jobb för du passar verkligen inte inom psykiatrin. Och ja, jag har erfarenhet på området. Ok, jag uttryckte mig tydligen inte tillräckligt klart. Evolutionen kan inte sättas ur spel. Man kan förändra förutsättningarna för evolutionen så att selektionstrycket inte blir lika hårt, vilket är ungefär vad vi gjort. Din tes verkar vara att ett sänkt evolutionärt tryck leder till ökad utrotningsrisk, vilket jag ser som extremt osannolikt. Vid ett högt evolutionärt tryck (eg man måste kunna bita ihjäl en mammut för att överleva) så blir den genetiska poolen väldigt ensidig och väldigt känslig för förändringar. Om det då sker något stort skifte i vår miljö (och det kommer det göra) så är hela arten kokt. Har vi och andra sidan en stor genetisk variation så ökar sannolikheten att det finns någon grupp som är väl anpassad till miljöskiftet och därmed överlever och räddar hela arten. Iom att vi räddar individer som inte vore livskraftiga i exempelvis en stenåldersmiljö så minskar vi inte sannolikheten att arten överlever utan vi ökar den. Mångfald är evolutionärt bra, det är specialisterna som råkar riktigt illa ut. Se där, ett exempel på att ett högt, specifikt evolutionärt tryck inte är så bra idé.

Går inte att svara på. 10-20 inköp går det ju säkert att bli av med. Men för att uppskatta det så behöver du en uppfattning om hur mycket du vinner i snitt och hur mycket dina resultat i snitt svänger. Det är inget minimum eller maximum, vad som är lämpligt beror helt på hur duktig du är på att hitta lönsamma bord, hur villig du är att hoppa i nivå, vilka sidoinkomster du har och hur stora de är, osv. Det är väl en bättre riktlinje än ingenting, men den blir ju löjligt hög för att köra microlimit och löjligt låg för att spela höglimit mot en motståndare som man kan slå för .001bb/hand med jättehög varians. Vad är det som säger att man kan förlora 20 inköp men inte 30 osv. Kan nämna att jag till skillnad från många andra tycker att 30 inköp snarare är i minsta laget än överdrivet mycket. Kanske är det så för ett fåtal spelare (jag tvivlar på det), majoriteten av oss har däremot inte den lyxen. En formel av Mason Malmuth som baserades på att man spelade på samma nivå med konstanta spelförhållanden utan att någonsin ta ut eller lägga till något i rullen. Det är en ganska dålig modell och jag har länge funderat på att skriva en BR-simulator så att man kan ta hänsyn till sådana faktorer för att se hur det ändras. Hittar inte Malmuths formel just nu, men här är en annan (utarbetad av Tom Weideman och Bill Chen) som gör ungefär samma sak men är bättre på något vis jag inte kommer ihåg: exp(-2*(win_rate)*(bankroll)/variance) Vad formeln beräknar är sannolikheten att man går till 0 i rullen innan den hinner växa sig så nära oändligheten att sannolikheten att gula går mot 0. Det är sånt som händer.

Brädan är ju så torr att det väldigt sällan finns några händer som den tredje killen legitimt kan syna med. Tror faktiskt inte det spelar någon större roll vad du gör här så länge du inte foldar för ett omslag. Eftersom du rimligen inte synar hans bet med någon hand för att senare lägga dig så kan det vara vettigt att ställa in med alla händer du spelar här för att inte läcka information.

Du verkar ha missuppfattat vad evolution är för något, det enda vi har ändrat är förutsättningarna som evolutionen verkar inom. Det är nästintill en matematisk princip och är inget som går att göra något åt. Så gott som alla komplicerade arter dör ut, livets förutsättningar på planeten är alldeles för föränderliga för att en större, flercelliga livsformer ska ha någon större chans i det lite längre loppet.

A loose cannon is a lot more likely to register at all than a nut peddler, hence they will seem like a disproportionately large part of all populations to most observers.