Hjort

Tja, väntar du dig alltså att någon på forumet ska kunna ge en bättre uppskattning på din win-rate på två olika sidor som denne inte känner till än vad du själv kan? Det är lite som om du skulle fråga: "Jag har tappat bort min husnyckel någonstans. Kan ni säga var den ligger?"

Och om de inte är veka så kan man alltid värdepotta några gånger för att sen gråtsyna när man vet att man är slagen.

Eh, jo. Det är ett någorlunda objektivt mått på hur människor faktiskt värderar varandra. Visst kan man hävda att människoliv är ovärderliga och att de mänskliga rättigheterna ska gälla för alla, men det är precis 0 människor på planeten som faktiskt beter sig på det sättet. Människolivs värde avtar extremt fort med avstånd, och hävdar man något annat är man en hycklare (eller så kan man visa upp dokument som visar att man sålt alla sina tillgångar för att förbättra villkoren för ett gäng kinesiska risfarmare). Så visst, man kan låtsas att människoliv inte kan värderas, för det ser ju så mycket trevligare ut. Men man blundar då ordentligt för verkligheten och man tänker definitivt inte tillräckligt klart för att på ett bra sätt faktiskt förbättra människors villkor på ett realistiskt sätt. Det kan också vara så att du pratar om någon form av objektivt värde hos människor. För mig är det totalt ointressant eftersom ingen agerar enligt det, så i praktiten är det ändå enskilda människors preferenser som gäller (och beteendemässigt värderar de definitivt både sig själv och sina medmänniskor). Dessutom är jag tillräckligt mycket ateist för att tro att sådana spekulationer i stort sett bara är metafysiskt trams. Spontant verkar det vettigt att uppmuntra människor som utför en viss tjänst som står högt i efterfrågan och lågt i tillgång att arbeta mer snarare än att arbeta mindre. Detta delvis eftersom det leder till att tjänsten i fråga utförs mer vilket är något som många vill, annars skulle den inte betalas så högt. Visst finns det undantag, men generellt är det tillgång/efterfrågan som styr löner. Ett annat skäl är att det i en hel del fall är höginkomsttagare som skapar nytt värde i ekonomin (exempelvis genom uppfinningar eller företagsbildande) som inte fanns där innan, och det är verkligen något som är extremt bra för samhället. Om vi talar om skatt på spel så är det naturligtvis på nettot vid årslut eller liknande det handlar om och inte bruttot vid varje uttag. Dessutom vill jag inte ha skatt på poker (och jag är inte direkt något fan av skattesystemet i övrigt), jag kritiserade bara argumenten som framfördes för att poker skulle få en särställning. För övrigt så är raken för ett pokerproffs och brödet för en korvgubbe tämeligen exakta analogier. Vilket är exakt samma sak som att öka dina vinster.

En rätt praktisk definition är ju att se vad folk faktiskt betalar för en vara eller tjänst. Om folk i snitt betalar 3 kr för ett äpple så är det rätt rimligt att se ett äpple som värt just 3 kr. Det är i vart fall ett rätt mycket bättre sätt än att fråga vad människor tycker att något är värt direkt, åtminstone i områden som är lite känslosamma då folk då gärna blir lite oärliga för att de inte vill se illa ut. Exempelvis om man frågar någon hur mycket ett människoliv är värt så svarar de nog i regel en rätt hög siffra eller "ovärderligt" medan människoliv i allmänhet för så gott som alla är värt väldigt, väldigt lite iom att de hellre köper glass för pengarna än att lägga dem på hjälpa random_utsatt_grupp

Tja, det är ju de arbetena som de facto värderas högst. Klart det finns undantag och det finns ju definitivt stora ineffektiviteter i systemet (särskilt när man hamnar i situationer där folk sätter sina egna löner, eg riksdagen och inavlade företagsstyrelser). Vet inte riktigt vad du menar här, men det står definitivt inte i motsats till att man utför ett värdefullt arbete. Men även om det gäller att det inkompenta människor får höginkomstjobb pga börd så gäller det ju också att vi har väldigt starka möjligheter för rörlighet uppåt i vårt samhälle, så om man är arbetssam och smart så är det inte särskilt mycket som hindrar att man blir exempelvis läkare eller advokat.

Tja, om skatt vore frivilligt och alternativet var att betala marknadspriser för det man faktiskt använder så skulle många tjäna rejäla pengar på att direkt hugga på det där. Sen kan man använda sig av privata vårdförsäkringar och liknande istället för att skatta. Men nu är ju skatt inte det minsta frivilligt, vilket är hela poängen med det. Nä, det där med att skapa hyffsat starka ekonomiska incitamenten för att inte jobba är inte helt och hållet genomtänkt heller.

Kul uttalande från någon som tillhör den rikaste 1%-en (eller om det nu är promillen) på planeten. För att uppmuntra de som faktiskt bidrar med mycket så att de bidrar med ännu mer? Deras aktiviteter är ju per definition värdefullare och rimligen så vill ju maximera mängden värdefull aktivitet som sker i samhället.

´Grejen är ju att människor är väldigt kortsiktigt egenintresserade och det är inte särskilt många som berörs positivt av en sån grej. Därför är ju intresset ytterst svalt, samtidigt som man måste förklara lite olika nedskärnningar. Skulle tippa att det är ganska många här som inte varit särskilt intresserade av låga skatter innan pengarna började komma in på pokern. Raken är ju bara en utgift och motiverar knappast att man skulle slippa skatt. Det är ju som en korvförsäljare skulle vägra att betala skatt eftersom han betalar en väldig massa pengar för bröd och annat. Egenföretagare som tar helidiotiska ekonomiska beslut (det måste man göra för att gula så långt att man inte kan betala räkningarna) har det också rätt knepigt. Ekonomiskt oansvar är knappast något som befriar en från skatt. Ska vi skattebefria Percy Barnevik och andra som knappast heller har någon nytta av lt det där du räknar upp? Tja, det är ju helt och hållet ditt eget fel. Dessutom känns det ju ganska märkligt att skapa ekonomiska incitamenten för ett sånt beteende. Vore du lite konsekvent så skulle det ju rimligen leda till att du inte tycker att vanlig skatt är så jäkla hett heller. Lol, skulle vilja se en rörmockare som gör ett extraknäck komma undan med den ursäkten. Eller någon som bara sommarjobbar.

Det är inte specifikt för poker utan gäller ju alla former av investeringsverksamhet och där slipper man ju knappast skatt. Plus att man som arbetare investerar sin tid och man får ju definitivt inte något igen om företaget konkar. Sen är ju progressivt ökande skatt en av de dummaste idéerna någonsin eftersom det aktivt bestraffar framgång och får de mest kvalificerade att arbeta mindre. Det rimliga hade ju snarare varit att progressivt minska skatten med inkomsten.

Fast du har ju inte förklarat vad "skicklighetsmoment" är. Är det exempelvis ett stort eller litet skicklighetsmoment i 3x3-rutors luffarschack?

Tja, större delen av pokerspelarna är knappast vinnare så för dem är det väl hyffsat rationellt att ha det klassat som ickelotteri.

Så om du träffade en person som klart var så full att han knappt kunde stå på benen så tycker du det är helt ok att be om hans plånbok?

Skitsnack, jag känner gott om människor som inte skulle få för sig att ta $300 ens i hittade pengar ännu mindre medvetet sno dem. Kan inte tänka mig att den siffran är så hög som 90%. Skulle väl vara den procenten av befolkningen som är för dum för att fatta att det här är rätt lättspårat om det var någon som hackat hans konto...

Ni borde kolla in The Aristocrats.

Är det bara jag som tycker att skämtet var rätt harmlöst? Ser faktiskt inte att det är något som är värt att bli upprörd över. Dagen man tiltar över ett skämt som i stort sett bara går ut på att vara äckligt är samma dag som man blivit en puritansk fjolla. Det är ju inte direkt så att han menar allvar...

Jag hade höjt om jag trodde att det fanns en hyffsad chans att aggrospelaren slår om och den andre killen är kapababel att lägga händer som QQ i den situationen.

Tja, jag hoppas att de jävla puckona får cancer.

Jag har inte särskilt bestämd åsikt om det alls. Det slår mig bara inte särskilt orimligt att poker klassas som lotteri om inte den juridiska definitionen av lotteri tydligt utesluter poker. Sen kan man ju med fördel ifrågasätta statens monopol på att få anordna idiotskatt (aka "lotteri"). Men det är ju mer om man känner för att diskutera det moraliska i det hela.

Varför definierar du lotteri på det sättet? En annan möjlig definition är "spel om pengar med stort slumpmoment" och i så fall är poker ett klockrent lotteri.

Man får ju ha lite sammanhangskänsla men jag skulle tro att en av de vanligare anledningarna att göra så där är att man har AA och helt inte orkar spela en pott med små mörkar. Tänk också på att oavsett hur motståndaren spelar så kan man tjäna på honom om man typ bara synar med AA-KK och kanske QQ. Varför är alla som diskuterar poker alltid bättre än de flesta andra i turneringen?

Känns lite ironiskt med tanke på ditt nick...

Det beror på definitionen av "lotteri", vilket antagligen inte är densamma för rätten som för dig.

Jo jag håller med. Läste inte igenom handen så noga först och reagerade på att det bara blev nedsynat så min spontanreaktion var ju bara att man skulle höja någonstans och tänkte inte så mycket mer på det än så.

Om han är en "cappa-med-random-kort" så tar jag gärna en fyrbet på floppen. Fast sådana nissar är ju lite ovanliga även bland extrema laggar. Noteras bör ju att man har en rätt mycket starkare hand på floppen än på rivern (då är man ju slagen av båda Ax och 4x).

Mm, det är en bra idé. Beror ju lite på hur aggro han är. Finns ju en möjlighet att han är varianten som sätter igång raisekrig med random kort och då är det ju lite onödigt att vänta på rivern innan man sätter igång.