Hjort

1. så klart.

Vilket föredrar ni? 1) Inget svar alls. 2) Ett svar som med hög sannolikhet är rätt, men uttryckt lite bryskt och utan förklaring. Jag har lite svårt att se att 1) skulle vara bättre än 2) här. Visst kanske det inte är så användbart som man skulle önska, men det är knappast ett utförligare svar som är alternativet. Om man föredrar 2) framför 1) så kommer man knappast bli en bra pokerspelare ändå varvid man sparar både tid och pengar på att bli avskräckt helt och hållet. Och om man nu vill ha hjälp av någon vars tid är väldigt värdefull så finns det antagligen snyggare sätt att be om den än att säga att hjälpen man fått av denne är för dålig.

Ja, men det är ju för att jag har kul.

Ni har fått en skiss på hur man bör tänka och vad rätt svar är. Jag har inte tid eller intresse av att vara till mer hjälp än så, och det borde verkligen inte vara en särskilt stor grej att räkna ut det hela genom att spalta upp problemet ordentligt och sätta uppskattade väntvärden på de olika alternativen. Vill ni att jag ska göra det åt er så blir det en tusenlapp i timmen eller så, för det är tämeligen tråkigt jobb. Särskilt när man intuitivt redan sett svaret. Det är värt min tid att vara lite hjälpsam och ge rätt svar (eller ett förslag) så länge det inte är för stor ansträngning. Men att minutiöst gå igenom något jag anser vara självklart steg för steg gör jag helt enkelt inte särskilt ofta utan ersättning.

Ja, det var lite elakt men läs om ditt första inlägg kanske du förstår varför. Dels sa du en jättehög direkt felaktiga och irrelevanta saker och dels så sa du i stort sett att synsidan är turneringsspelare som inte förstår sig på cashgame. Vilket, om man betänker vilka som är på synsidan, är rätt jäkla komiskt. Här är en punktlista på felaktiga / irrelevanta saker du sa: * Att turneringsspelare skulle vara mer eller mindre bluffbenägna pga om det är egna pengar. Stackstorlekarna är annorlunda, det är bara muppar som bryr sig om EV:et kommer från turneringsmarker eller pengar. Således irrelevant. * Att du kommer ta en bluffare nästa gång är direkt felaktigt. KK är en av de bästa händerna du kan ha i den här situationen, du kommer bli sönderkrossad av en aktiv bluffare om du foldar vad som i princip är tredjenöten för dig. * KK -> 72o är relevant i det här fallet. Du anger dessutom inte ens någon form av förklaring till varför den inte skulle vara det. Om det nu inte är så att du tror att det enbart handlar om QQ preflopp, varvid du helt och hållet missuppfattat det. * Självklar reraise på floppen. Öh, nej. * Ditt fokus på information i en situation när man bör fokusera på värde. Särskilt som man har position och kommer få en massa information helt gratis på nästa gata.

~1/20 att klonka turn och ungefär lika mycket pengar kvar i motståndarens stack och potten i förhållande till betet som ska synas.

Av ren nyfikenhet så skulle jag vilja veta hur informationssökarna hanterar situationen när motståndaren helt kallt bara synar er kontrahöjning? Det är ju ett inte helt orimligt spel med set. Men då har du ju inte INFORMATION! Hur ska du spela om du inte alltid har INFORMATION!?!? Det måste vara din ovilja att pissa bort allt värde med ok händer för att få INFORMATION som håller dig borta från de stora divisionerna där Supertequila spelar. Jävla turneringsfisk, låt de vuxna cashgamespelarna prata ifred nu.

Att vika så stor del av ens HD för ett minraise är sinnesjukt om man inte har en djävligt stark read. Det är bara löjligt helt enkelt. Öppnar man med 77+ samt AQ+ så kommer man alltså minst vika 32 kombinationer överkort och 36 kombinationer par, kvar blir 6 kombinationer AA och 3 kombinationer 88. Alltså viker man minst 68/77 av tiden mot en fucking minraise. Snälla nån. Har man en vidare HD så att man också kan ha alla set så blir det som bäst 86/101 vilket inte är en direkt jätteförbätting. Lägg till alla suited connectors man antagligen också höjer med om man höjer 22+ så blir det riktigt jäkla illa. Möjligen kan man lägga in något argument om att händer som A8 är bättre än KK i det här scenariot, men då måste man verkligen syna med KK eftersom det finns så löjligt många möjliga händer. Visserligen kanske man måste minska min föreslagna HD en del iom att alla inte alltid betar ut på floppen, men det ändrar inte direkt mitt resonemang. Ska man lära sig något här så är det ju att lågfrekventa minraisar mot tightarslen på sådana här floppar är löjligt effektiva. Då verkar det ju trivialt att syna flopp, syna turn och sen vika river om han hör av sig igen.

Vad är det för svårt beslut du tror att han får då?

Det är en del av det ja.

Låter som en rätt dyr uppgradering, gissar att det är bättre att ta 300-setet och sen köpa ett set till istället.

Nu har jag inte hängt med i debatten riktigt här, men är Freivalds alltså också från Polen?

Samma nät som eurobet.

Dessutom så går det säkert att ordna högre limit på exempelvis Full Tilt om man kan hitta spelare, men smärtgränsen verkar för tillfället ligga på $.5k-$1k.

Bortsett från någon form av riktigt sjukt, riktigt tunnt värdebet så kan jag inte komma på hur en trebet är en bra idé. Någon som synar flopp och sedan höjer turn bakom en synare är knappast någon som kommer lägga sig hur fan betandet än ser, så semibluffande finns det helt enkelt ingen nytta med. Att inte trebeta är väl i stort sett enda beslutspunkten jag är säker på i den här handen. På alla andra ställen så har jag flera alternativ som känns någorlunda rimliga.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Fast i rättvisans namn kan det ju knappast ses som ett dåligt spel. Topptvå på världens dragigaste bräda när man har rykte om sig att vara världens vikstation är knappast något som går att släppa.

"Jam Or Fold"

Säg att vår read säger att han bara jammar med 10% av sina händer (vilket är väldigt lite), har vi rätt så sparar vi i den här specifika situationen att lägga in 42% av potten när vi har 34% equity. Om han och andra sidan trycker med 20% av sina händer så missar vi att ta en syn när vi har 47% equity och lägger in 42% av potten. Så ytligt verkar det som om det räcker för att vår hypotetiska read inte behöver vara så jättestark. Men om vi lyfter huvudet lite ovanför specifika situationer och händer och tittar på helhetsstrategier istället så ser vi följande. En hård strategi kommer prestera bra både om motståndaren är tight och och han spelar klassiskt bra. Detta även om vi betalar av den tighta strategin, eftersom den tappar så mycket värde i förlorade jamsituationer. Den presterar också ok mot den klassiskt bra strategin. Om vi däremot kör den mjuka, fintiga strategin så kommer vi visserligen tjäna lite bättre mot den tighta strategin (men inte så mycket eftersom större delen av vårt värde mot den kommer från att han foldar för mycket och vi alltså helt enkelt inte får särskilt många situationer att exploatera hans starka jammar genom vik). Mot den klassiskt bra strategin däremot kommer vi tappa enormt mycket värde, eftersom den innebär att han ställer relativt ofta och därmed tar enormt mycket värde av oss om vi foldar ofta i hopp om att exploatera honom. Summan av kardemumman är att vi måste vara rejält säkra på att han faktiskt ställer tight här eftersom den potentiella vinsten på strateginivå är rätt låg medan den potentiella förlusten är hög.

Jag tror inte Djens riktigt har fått in känslan för shortstackpoker (vilket man får om man grindar tusentals SNG), hans argument att motståndaren vet att parre är lös och därmed blir tightare är lite relevant. Men jag kan inte se att det skulle räcka för en fold. Du har inte blivit idiotförklarad, men de flesta av dina argument är djupt felaktiga och din plånbok skulle må bra av att du redde ut hur du tänker kring sånt här.

Du måste gå all-in om du ska spela där, just för att han inte ska kunna använda shortstacken för att ta värde av dig. Du spelar helt fel och din motståndare spelar helt rätt. Jag hade ställt med 32o om jag var någorlunda säker på att få vik ofta, 44 är ett självklart spel där.

Det är marginella situationer som denna som gör de bra spelarna bättre än sina motspelare. Grejen är att situationer där du har en förhållandevis liten edge är extremt mycket vanligare än när du får in degen med AA preflopp och är därför väldigt viktiga för ditt sammanlagda EV. Jag fattar inte riktigt varifrån du tror ens edge kommer. Är det något i stil med att motståndarna är så ofattbart dåliga att de kommer folda bort extremt mycket värde till dig i shortstackpoker så att du kan tacka nej till allt värde där du måste syna, eller vad? Jag gissar att du inte alls har artikulerat för dig hur bra spelare faktiskt får värde i en turnering. Tja, starta en ny turnering. Och inse att du kommer busta i över 99.99% av alla turnerigar du spelar. Det är inte direkt ett problem. Matt Matros, som är en mycket duktig spelare, nämnde att han "bara" dubblar upp innan han bustar i 55% av sina turneringar. För att det är lönsammare än att inte göra det. Ja, turneringar handlar extremt mycket om tur. Poker handlar väldigt mycket om tur. BFD. Appropå JT så är det enkelt att se (pokerstove) att den är mycket sämre än A8s i den här situationen. Sen hittar jag ju en hel del lägen när jag synar all-in med stål som JT eller T6s också.

Räknade du med hålpipan där? För om typ 8d5d hade varit en JOF-hand så borde ju de 3-4 extra outsen trycka in handen i ickemarginellt territorium. Jag ställer, men så är jag ju en tomte också.

Checkraisen känns rätt attraktivt för att straffa honom de gånger han gör tunna värdebet mot dina nedsyningshänder.

Unreal och Vinden exempelvis.