Hjort

Artikel av Russ Georgiev. Inget avancerat direkt och man får ju komma ihåg att han är sinnessjuk, men basic approachen är ju rätt. Dvs, du vill bara isolera om du får kvarta din motståndare, annars ska det vara multiway eller en jäkla massa döda pengar. Also: DRA ALDRIG TILL HALVA POTTEN HU! Sen handlar det mest om att få in känslan för alla situationer som kan uppstå (hur är färgdrag + lågdrag mot set, etc), och det tar ett bra tag. Nyckelpunkter: * Mjölka med små bet med händer som vill ha multiaction. * Lågen splittas väldigt mycket oftare än högen. * Som alltid i omaha går det utmärkt att köra över weak-tighta spelare. * Ta det lugnt med AAxx preflopp om du inte kan få in all deg, normalt sett kan du inte det. * Isoleringshöjningar är sjukt användbara om du exempelvis kan få loss en stark höghand när du har lågen och par/tvåpar och isolerar mot en ensam låg. * Nakna set är inte alls särskilt bra på en bräda med två låga kort.

Vad är det för regler kring "jag" och "mig" då?

Nej, det skulle den inte. Jag stör mig som fan på människor som skaffar sig en massa pengar utan att dra nytta av dem. Sparsamhet och självförnekelse är verkligen inga dygder i sig utan bara meningsfulla i den utsträckning de möjliggör nyttiga beteenden som goda middagar, presenter till sina barn, eller en lina kokain från rumpan på en vegasstrippa. Hedonism för fan!

Förmågan att snabbt tänka igenom situationer som "om han har det så bör jag göra så", höfta genomsnittlig vinstchans, utvärdera betmönster, osv är alla saker som bör korrelera rätt starkt med någorlunda hög IQ. Snabbt, effektivt, strukturerat tänkande helt enkelt. Mönsterigenkänning och intuition är också faktorer som starkt påverkar ditt IQ-resultat. Jag tror inte direkt att pokerspelare i allmänhet har hög IQ, bara de duktiga (och de är ju en väldigt liten grupp). Vilket stämmer väldigt väl överens med min erfarenhet av duktiga pokespelare och kunskap om IQ-tester.

Snittet ligger på 100 och större delen av alla män ligger mellan 85 och 115. Jag är tämeligen övertygad om att det knappast finns någon spelare som plussar ok långsiktigt som ligger under 110 (vilket alltså är en helt normal poäng). Jag skulle säga att bra logisk förmåga är en nödvändig, men inte tillräcklig förutsättning, för att bli en stark pokerspelare. Inte nödvändigtvis att man gillar matte och sånt, men att man är snabb i tanken och inte gör några ordentliga missar i första taget. Jag ser lite på det som att de flesta riktigt duktiga basketspelare är över 175. Den känslomässiga biten är också extremt viktig, att man orkar spela så bra som möjligt när det går dåligt, att man blir taggad att tävla, att man förstår när man inte spelar bra, osv. Sen är ju förmågan att anstränga sig extremt viktig. Sen kan det vara en rätt bra idé att inte blanda ihop IQ och intelligens rätt av. "Intelligens" är tämeligen värdeladdat och betyder inte samma sak som IQ (vilket har en väldigt snäv betydelse) i vardagsspråk, hög IQ innebär enkelt att man hanterar resonemang väldigt väl. Man kan fortfarande ha hög IQ och göra rutinmässigt horribla beslut och framstå som riktigt korkad om man exempelvis har det lite svårt emotionellt eller tycker om andra saker än de flesta.

Förresten väldigt orutinerat att inte försöka få in ett bet på om det skulle bli prostituerade till rummet. Du hade ju säkert kunna komma upp i 10:1 till 20:1 på en hunka.

Ehh...

Rätt risigt spelad hand IMO. Preflopp är T8s en självklar höjning på knappen. Favorit mot randomhand, minimerar informationsläckage, position och bra implicita odds. På floppen så är det tämeligen sannolikt att din motståndare inte har något särskilt, men tillräckligt för att syna ned om inte fjärde spadern kommer, alltså är det läge att höja och har han något blir det bettingkrig. Att vänta med höjningen till turn indikerar för övrigt mycket större styrka än att höja floppen. På turn så höjer du och blir trebetad. Vad ska han ha? En färdig färg eller ett starkt ess så klart. Det är läge att ta betalt omgående eftersom ytterligare ett spader kan döda riveraction och du helst inte vill spara höjningen till river och därefter bli trebetad av din motståndares A-höga färg. Så jag tycker att du spelade fel alla gator utom river i stort sett. Det är rätt vansinniga förutsättningar om du måste plussa 4BB i timmen mot en motståndare för att gå +-0. Så den tuffaste motståndaren du kan möta utan att backa rakt ut är någon du slår med typ 2BB/100h och de är till att börja med inte så supervanliga. För att tjäna relavanta pengar så måste du upp i typ 3BB/100h, och eftersom du relativt ofta kommer stöta på motståndare du bara slår med 1BB/100 eller rent av backar mot så måste din snittmotståndare vara jäkligt svag för att kompensera för alla bottennapp.

Tror inte det är så lysande idé att spela FLHU under 10-20 pga den tämeligen extrema raken HU.

Mörka tjejer är väl en rätt mycket större del av populationen där och det finns säkert lite ansiktsdrag som näsform och sånt som typiskt är lite annorlunda jämfört med vad man är van vid att se i Sverige. Så har man preferenser åt det hållet så stämmer det säkert.

Frågan är väl i stort sett om man vill behandla människor i vuxen ålder som individer kapabla att fatta beslut under eget ansvar. Visst kommer vi alla fatta en jäkla massa pantade beslut, men alternativet är i stort sett att omyndigförklara oss när man känner för det samt att det inte alls finns någon garanti att besluten blir bättre. Det är ju också ganska uppenbart att om man begränsar friheten inom varje område för en population efter den "svagaste" individen inom det området så kommer friheten för populationen som helhet bli mycket liten. Om man då ska frånta individer förmågan att fatta beslut för vissa områden så känns det bra mycket vettigare att sikta in sig enbart på de som inte är kompetenta att att fatta dessa beslut.

Riktigt snyggt exempel på prediktionmarkets.

För att inte tala om att naturlighetsargumentet är rätt märkligt till att börja med. Hundar gillar att nosa i bajs, men jag tror inte att det är särskilt eftersträvansvärt för den sakens skull.

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=2/40/75524.html Det handlar om känslor, skuldbeläggande är helt oberoende av det.

Vad bra, kan vi inte bara ge 100% av våra pengar till staten då? Vad är det för fel på att ha bristande empati då? För övrigt är det en jäkla skillnad på att ha dåligt med empati och att motsätta sig inskränkningar på hela befolkningen för att skydda en liten del.

A) Använd µtorrent B) http://www.portforward.com/

Varför behöver det vara fel på egendera? Det är inte alls klart att det är någon form av defekt att ha typen av personlighet som lätt blir spelberoende, åtminstone inte vad jag vet. Apropå ansvar och sånt så bryr jag mig inte särskilt mycket mer än att jag dricksar parre ordentligt när han dealar. Om människor förstör sina liv är det visserligen tråkigt, men vad mig angår är det mestadels evolution i realtid och inget jag tänker lägga någon direkt tid på. Däremot så tycker jag inte alls om försöken att få så många som möjligt att spela poker, eftersom jag tycker det känns tämeligen oetiskt.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Skulle tippa att det är många gånger svårare att spela bra jämnviktsstrategier (dvs "matematiskt korrekt") än att läsa av spelare bra. Har stött på många lirare som klarar av att grinda upp en vinst eftersom de är duktiga på att läsa spelare men är strategiskt bedrövliga och blir ordentligt krossade när de stöter på spelare som både är duktiga på att läsa och är svårexploaterade. Det fenomenet är ju särskilt vanligt bland mediokra NL-spelare. Sen menade du ju säkert något i stil med "klarar av enkel addition - knappt" när du sa "bra matematisk poker" eftersom det allmänt verkar vara en beteckning på weak-tight idiotspel som har 0 att göra med riktiga jämnviktsstrategier. Grejen är bara att det användandet stör mig.

Jämnviktsmässigt så måste man nog ta den här synen en stor del av tiden eftersom man inte kan ha så där väldigt många ess i den här sekvensen och motståndaren kan ha en hel del sämre händer.

Man behöver en väldigt stark read för att det ska vara rätt, och en väldigt stark read är väldigt svår att få. Att ingen på bordet ser vilken hand man viker är irrelevant. Jag talar om att en motståndare med hög bluffrekvens kommer tugga en sönder en vare sig han vet det eller inte om man rutinmässigt lägger sin tredje bästa möjliga hand mot en minraise. Om vi pratade om att motståndarna skulle öka ens bluffrekvens vore handvisning relevant. Men det gör vi inte. Men visst kan man spekulera om väldigt ovanliga, orimliga situationer som när man har superread. Men de spelar sig i stort sett själv, så jag ser inte direkt poängen med att göra det. Att checka bakom för att få loss ett bet på rivern behöver inte alls vara någon dum idé och är inte helt ovanligt. Särskilt som man kan vilja checka bakom med något tunnt drag för gratiskort på turn men som ändå har showdownvärde.

Eh, man förlorar inte det minsta i procentuell ledning. Genomsnittsvinsten är som sagt identisk. Negreanu har ett flertal gånger skrivit om hur han kört med flera brädor.

Men är det inte helt uppenbart att den specifika handen är den absolut sämsta möjliga att bluffa med? Du kan ju ha så många andra händer i den situationen som du kan bluffa bort många fler bättre händer med och som har många fler outs om de blir synade. Det står mycket strunt i pokerlitteraturen, och om något ska det vara fold, raise, syn. Men i de här fallen är syn helt överlägset raise. Jag lovar dig att det är extremt ovanligt att en professionell spelare reraisar så gott som alltid bara för att han tror att han har bäst hand i big bet. TP0K är en rätt typisk hand man använder för att ge motståndaren en chans att bluffa bort sig med. Sen så är ju större delen av poker på tv shortstackpoker. Om du kan komma med ett exempel där en bra spelare i en situation med liknande stackdjup och väldigt torr bräda rereraisar med KK eller slår om med A7 på en A82-regnbågsbräda så blir jag rätt imponerad. Ska vi använda auktoritetsargument så skulle jag förresten lätt ta ett vad på att anti-höj-när-du-bara-får-syn-av-bättre-händer tjänar mycket bättre i månaden på poker än andra sidan av argumentet.

Självklart är det inte positivt väntvärde på det, då skulle en av spelarna aldrig gå med på det. Det är ev-neutralt och förändrar alltså inte ditt snittresultat, men du kommer dit fortare. Det är en light-version av att bara splitta potten rakt av efter väntvärde, vilket vore det bästa för båda parter.

Plus att en sådan spelare antagligen inte är så väldigt svår att plocka på pengar senare i handen heller, så det är ändå inte säkert att en höjning är särskilt mycket bättre än en syn. Fast hans exempel är ju antagligen ännu värre, där blir det ju jäkligt mycket svårare att få syn av sämre händer. Det innebär att absolut större delen av tiden när motståndaren viker så hade han ändå bara 0-5 outs och någon gång ibland så lägger han en bättre hand.