Hjort

Ashkenazim utgör 80% av alla judar idag och 92% innan förintelsen.

Heh.

Jag drar mig inte för att piska en död häst. Äsch, det är bara vinterkräksjukan.

Grattis!

Är det inte dags för Andrew_W att hoppa in i tråden snart? Eller är hon månne upptagen med att betalda resor av pokerspelare? Alternativt sova då, men jag kan inte fatta varför någon skulle vilja göra det mitt under grindrushen.

Rutin.

Har jag rätt att fortplanta mig? Hot damn! Who's the lucky girl?

Jag trebetar rivern om han inte har en väldigt vid HD preflopp. Han måste ha cappat ur position med AcTc/AcJc för att du ska vara slagen, och gör han det har du råd att bjuda honom på en jättepott när han väl klonkar färgen samtidigt som du får top set. Jag utgår från att han spelat QQ och AcAx exakt likadant fram till rivern.

Att bevara diversiteten är extremt viktigt för den långsiktiga överlevnaden. Populationer som är genetiskt ensidiga är mycket känsligare för epidimier och miljöförändringar än de med stor varians. Långsiktigt är vi ju som art säkert stekta ändå eftersom vi är så löjligt överkänsliga för att få meteorer i huvudet och liknande. Brukar gå så för flercelliga organismer om jag kommer ihåg rätt. Sen var det ju hela biten med att hög IQ korrelerade med Tay-Sachs, bröstcancer och annat spännande. Jag är rätt säker på att de kontrollerat för ekonomi och utbildningsnivå.

http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=4032638 Är rätt säker på att ashkenazijudar är den etniska gruppen som har högst väldokumenterad IQ. Finns ett par studier på scholar.google.com om du söker å "ashkenazi IQ".

Jag tror det var vad jag sa. Om det dessutom är så att smarta människor är snyggare måste det finnas något som gör Hög IQ extremt evolutionärt ineffektivt för att kompensera nedåt för snyggheten. Varför i hela friden då? Även om man anser att det finns stor genetisk diversitet hos människor så är eugenik väldigt långt ifrån självklart.

Om det vore jag med färgdrag + hålpipa finns det nästan exakt 0 sekvenser som gör att jag foldar på floppen. Möjligen då om jag checkar och du ställer, allting annat är jättesyn.

Jag är ganska säker på att det är tvärtom. Det måste finnas en ganska stark orsak till att hög IQ inte förekommer i hela populationen. Vore det en odelat positiv egenskap (såsom förmågan att känna igen ansikten, tal, etc) så skulle det snabbt (på evolutionär skala) spridit sig till hela populationen. Eftersom vi vet att större delen av allt selektionstryck på en art sker genom sexuell konkurrens inom arten så kan vi någorlunda rimligen spekulera i att det finns någon egenskap hos högIQ-individer som gör dem mindre attraktiva som partners. Möjligen skulle detta kunna vara genom att de är irriterande besserwissrar som inte orkar sluta diskutera struntsaker kl 03:45.

Spelmissbrukstendenser är iofs en positiv faktor för att bli bra. Det gör att man får in träningstimmarna ordentligt.

Nej, vi tänker "oj vilket standardspel"*. Att han synar med QsJs och spelar den hårt innan är ju supersjälvklart. Pottodds för fan! Det är skitdåligt att vika sista höjningen för honom. Om jag såg en kompis göra det skulle jag spöa honom med dubbelvikt gummislang tills han skärpte sig eller slutade pissa bort pengar på poker. Sen fattar jag inte varför du inte raisar pre om du har en "jättetight" image. Skitsamma förresten, limp först in på knappen är ändå dåligt bortåt 102% av tiden. *Ok, kanske inte riktigt. Hade varit mer självklart om du höjt pre. Nu blir det ju ändå så att du inte kan tro på att han har ess och han kan inte tro på att du har ess, så det måste spelas hårt.

Jag brukar göra så när något är uppenbart fel. Om du inte ville hävda att (hög) IQ och pokerförmåga saknar korrelation ber jag om ursäkt. Ja, det är en tung börda att bära.* Jag är inte avsiktligt respektlös. Dels så orkar jag inte linda in påpekanden om sakers felaktighet i någon utsträckning, det är angrepp på sak och inte person, dels har jag rätt torr humor som inte riktigt framgår. Exempelvis "korkat"-biten var ju ett skämt, det var ju rätt uppenbart att du tillhörde den övre delen av IQ-populationen. Ja, då har du helt enkelt fel, sorry. Ligger du på 100 i IQ kommer du basically aldrig bli en riktigt grym pokerspelare, oavsett form. Om du tror att NLT är mindre logiskt än andra former är det bara för att du inte spelat det tillräckligt mycket. Läs exempelvis Matt Matros blog, Paul Phillips eller Russel Rosenblum så får du lite exempel på ganska tydliga resonemang kring NL. Jag tvivlar på att ens 1/10000 har genikapacitet (för att fortsätta meningslösa ordmärkerier), men visst. Jag känner rätt gott om dels duktiga pokerspelare och dels rätt mycket folk med hög IQ. Jag känner ingen duktig pokerspelare som jag kan tänka mig ligger under 115 i IQ, och de flesta jag känne borde åtminstone tangera 130. Sen sätter jag ju gränsen för "duktig" rätt mycket högre än andra. Att kalla Mensa för "geniförening" är ju antingen storhetsvansinnigt eller skön, understated humor. Jag håller för övrigt med om att det är löjligt att se IQ som den enda komponenten i genialitet. Ok, då är vi tydligen ungefär samstämmiga (även om jag tror att det är en mycket starkare förutsättning än vad du gör). Men jag kunde i vart fel inte se att det var vad du sa, utan snarare att IQ var i det närmaste betydelselöst. Angående autistreferensen så kan jag ge dig en poäng, antagligen så finns det en hel del evolutionärt negativa egenskaper som korrelerar med hög IQ (annars borde vi alla ha det enligt papa Darwin) och autism verkar ju vara en sån sak. Kan bero på att ingen av er riktigt vet vad ni gör. Effekten bör vara liten men kumalativ vad gäller inlärning, om ni alla lägger 10 timmar i veckan på poker så bör du ligga väldigt långt före någon med en IQ på 100 i slutet av ett år. Sen är det klart att någon med 100 i IQ som tränat i 1000 timmar när du bara kört i 100 timmar antagligen har ett stort övertag mot dig. *Ja, jag är ironisk.

Tror inte det. Tycker inte vi ungefär samma sak?

Jag kan bara tänka på Mona Lisa-bukkake nu. Jävla snuskhummer. Om ni inte vet vad "bukkake" är rekommenderar jag att ni låter bli att googla.

Men fota japanerna då, det är ju betydligt coolare än att fota Mona Lisa.

Det är helt självklart att någon med "geniIQ" har bättre sannolikhet att lyckas i poker än en slumpmässig person ur befolkningen. Att tro något annat, är uppriktigt sagt, en aning korkat. Du vet att ingen påstått att korrellationen är 1 va? För att inte tala om att du knappast känner något supergeni över huvud taget. Och definitivt inte många som du kan bedöma skulle klara sig dåligt som pokerspelare. Finns det något element i poker som det hjälper i? Svaret är självklart jätteja, och eftersom det inte finns någon del där det är skadligt korrellerar IQ positivt med pokerförmåga. Eh, jo. Det är trivialt uppenbart att så är fallet. Tror du på allvar att någon med 85 i IQ har samma möjlighet att analysera en motståndare som någon med 135? Det är lite som att säga att en PentiumI har samma kapacitet att lösa en ekvation som dagens processorer. Det är helt enkelt inte sant. Kolla på antalet personer som faktiskt inte ens lär sig basics och inte heller verkar klara av det. Min gissning är att de inte har 130 på ett typiskt IQ-test. Det finns inte att han skulle ligga under 120 i IQ, och om det gick så skulle jag lätt lägga $10k för jämna pengar på att han klarade 130 i sin ungdom iallafall. Det är ju 1/50 som för en slumpad man, och om man totalt krossar nästan 100% av sitt motstånd i spel där logik spelar stor roll är man väldigt långt ifrån slumpmässigt urvald ur befolkningen. Många pokerspelare saknar bildning och har aldrig sysslat med matte och sånt, det gör definitivt inte att de har en låg IQ.

Och andra sidan väldigt rutinerat av de prostituerade att trötta ut grabbarna och ta deras pengar.

Om det är många som limpar när man har 15BB kvar så är ett litet/mellanpar världens enklaste push. Idealiskt sett så får man potten rätt av, annars coinflip med övervärde. Bra spel innebär att man typ aldrig limpar med den stackstorleken.

Iofs är Källan Mike Sexton och det är ungefär så opålitligt som det blir eftersom han tycker det är mycket viktigare att vara trevlig än sanningsenlig. Jag tror inte Ungar var i närheten av att ha kapaciteten att kunna doktorera från MIT som 14-åring. Är också tämeligen skeptisk till hur många doktorer i fysik under 16 det över huvud taget har funnits. Rätt stor skillnad på att plöja igenom ett gäng universitetskurser för en masters (vilket förstås är en stor prestation oavsett ålder) och att faktiskt själv göra ett originellt bidrag till fältet. Vad jag förstod så förlorade han i längden mot Brunson och de andra i cashgame, men han hade helvetes rusher när korten väl gick bra. Att han skulle förhålla sig till befolkningen i allmänhet som Mozart, Woods eller Jordan är ju bara löjligt. Den sortens skicklighetsnivå är inte möjlig i poker, spelet är alldeles för simpelt för det. Jag vet att jag är så där tråkigt petig nu, men sådana här grejer brukar störa mig.

Nej då, vad ska han ha?

Tja, jag kan lägga $1k mot $100 på att hans IQ var över 110, men det finns ju knappast någon källa till det. Sen tror jag inte att han spelade någon vidare poker direkt efter en hit crack heller.