Hjort

Lycka till. Ett tips är att köra klumpar om 400-800 händer och sen ta paus en stund och komma ifrån spelet lite så att du inte blir helt slut i huvudet under en lång period. Full ring är lite tråkigt, men det är ändå ett rätt skönt sätt att få ned variansen lite och bara kunna automatgrinda en stund. Framför allt blir ju känslosvängningarna mindre och det tär mindre på hjärnan/känslorna att spela 1 timme fullring än 1 timme HU. En annan lite dum grej med HU/SH är att det ganska lätt kommer in ett ego/tävlingsmoment där och man klistrar fast sig mot spelare som man antingen har negativt eller lågt väntvärde mot när det finns så mycket bättre alternativ vid andra bord/nivåer. Fördelen är ju förstås att man lär sig mycket mer än på full ring. Jag ser absolut ingen anledning till att spela enbart på b2b, särskilt som fixlimitutbudet där är rätt begränsat. UB, paradise, party och stars är säkert alla bättre vad gäller att hitta bra bord. Säg till om du vill att jag rensar ut de korta inläggen förresten.

Varför kör du superaggro mot en maniac med en hand utan någon särskild värdebetskapacitet, men som ändå har showdownvärde? I det här fallet är det ju sannolikast att allt du lyckades med var att bryta av en sämre hand eller typ K-hög samtidigt som du lyckades ge bort enormt mycket värde till alla par och ess. Att försöka få maniacs att lägga sig för mycket är inte en så väldigt lysande idé. Syna ned mycket, bluffa inte alls, och värdebeta livet ur dem på de senare gatorna är rätt melodi imho.

Du får PM:a om du känner dig utfryst och mobbad av Stockholmsgänget.

Tyvärr tror jag inte direkt det finns några enkla svar här, utan det är helt enkelt en funktion av hur man fungerar ihop med motståndarna. Om ens motståndare vägrar spela jättepotter utan stål så tänker jag mig att de stora potterna man spelar kommer öka variansen mycket risken lite, om de däremot är slaskiga och kassa i stora potter så kan det mycket väl öka win-raten mer än den negativa variansen och därmed minska risken totalt sett. Man får helt enkelt bedöma hur stort övertag man tror sig ha i de större potter man kan tänkas spela, och där finns det ingen generell regel. En höftning kanske kan vara att man inte vill ha mer marker än den spelare man är signifikant bättre än i stora potter. Vidare vad gäller riskhantering i poker så gäller det ju långt mer ens egna ekonomiska situation och riskpreferenser än det mesta som kan ske vid bordet egentligen. Jag gillar egentligen inte modeller som bygger på att man har en bra uppfattning om sin varians och win-rate, eftersom det helt enkelt inte gäller för knappt någon alls.

Med tanke på allt tal om att knappen ska ha SB för att inte få för stark fördel så är det ju antagligen ännu viktigare att spela sista handen på knappen om man även har bb.

Det är ingen bra sak att de synar med extra händer.

På begäran av Shahin och de andra ska vi se till att bara Morbo, RaMz och Shahin kan gnabbas i den här tråden. Övriga får kommentera här.

Här kommenterar vi Shahins öden och äventyr under de närmaste tolv dagarna.

Eh, skatteverket.

Du får väl börja fråga dem.

Jag är också lite ambivalent. Och ena sidan är det ju jäkligt snyggt om han klarar det, men och andra sidan så gillar jag ju Piff & Puff (aka Morbo och Ramzi) och det känns ju taskigt att hoppas på att de ska backa ett par hundra kkr.

Det har iofs blivit rätt mycket mer restriktivt med tidsbestämning av livstidsdomar det senaste decenniet eller så.

Det beror väl på vem som har bäst monster?

Var väl DNA-bevis, så det är nog inte så inget att oroa sig för. Spontant känns det ju som annat än livstid vore väldigt konstigt, är ju en massa mordförsök, grov våldtäckt, grov misshandel, mm. Sen kan man ju hoppas att internerna gör sitt bästa för att få honom att känna sig välkommen.

Jag är ingen stor fan av att försöka exploatera en väldigt stark HD genom att få spelaren att släppa en signifikant del av den. Jag föredrar att exploatera spelare som ger sig själva för tydliga HD:ar för lätt genom att helt enkelt vika.

Vad gör ni om b2b kraschar?

Jag skulle nog ranka spelen så här: Turn-fold Turn-syn, river-syn Turn-syn, river-fold mot 6:an (som sagt är det ungefär det ofarligaste kortet i leken för dig). Undantaget om motståndaren är så tight-passiv att turnsynen är uppenbar katastrof eller spelar praktiskt taget öppna kort. Om turnsynen någonsin är rätt så är riverviket i stort sett alltid fel.

Young padawan, you have much to learn about ordmärkeri. Jag skrev ju att jag inte är ödmjuk när jag vet att jag har rätt. Jag kan ju alltså vara 90% säker på att ha rätt och ändå vara snäll. Normalt sett så har jag faktiskt inte särskilt mycket aning om vad som är rätt, men de frågorna uttalar jag mig i proportionellt mycket mindre i här på forumet (bla för att det normalt sett är mycket mer ansträngande och svårare frågor). Så det blir ju en viss överrepresentation av min dryghet här, men jag är ganska mycket av en teddybjörn annars.

Jag är inte 100 på att det är rätt att beta ut på den floppen, eftersom det är en sån tokmiss för din HD i allmänhet och din hand i synnerhet. Dessutom är det en typisk träff för en limpdistro. Lite knepigt att slå båda motståndarna i det läget. Inte säker här. Om du ska checka här så får du även balansera med lite starka händer, gärna av den stryktåligare sorten som AA med färgesset och AKs med färgdraget så att du kan straffa motståndarna med checkhöjningar om de skulle försöka få loss dina överkort för lättvändigt samtidigt som du maskerar din hand. När limparen höjer får du normalt ge honom cred för en hand. Han är tämeligen passiv (eftersom han limpar pre), och han har blivit trebetad från mörkarna (något som normalt indikerar starkare händer än trebetar från andra ställen). Du får ändå plocka av ett kort eftersom det är HU, men turn går definitivt att vika eftersom du drar stendött här en relativt stor procent av tiden och har jätteomvända implicita odds. Över huvud taget har du väldigt svårt att ligga före. Om du nu ändå ska syna turn så måste du syna den där rivern också, eftersom 6:an inte fyller någon rimlig hand som inte redan slog dig. Undantaget Ac6c då.

Vad då "koll"? Är ju en autosyn.

Det är en ganska snäll stämning här och de flesta är rätt ödmjuka, jag också större delen av tiden. Jag är bara inte särskilt ödmjuk när jag vet att jag har rätt.

Ja. Bland annat så gör du antagandet att intelligens (som inte är samma som IQ) står i motsatsförhållande till hunkighet, att männen inte har några preferenser själva och lite andra saker. Sen är det ju massvis med antaganden om könsroller som inte alls är belagda.

Extra bra att donera då.

Jag menar att om generna som yttrar sig i hög IQ enbart är evolutionärt positiva så borde de spridit sig till (nästan) hela populationen.

Läste prefloppspelet fel, hade inte cappat river.