Hjort

[OT] Här är en lista med olämpliga barnböcker jag hittade när jag letade efter Finn & Fifi-info. Mina favoriter: Att vara annorlunda är fel Mamma och pappa ska skilja sig - och det är ditt fel. Pelle stoppar gaffeln i eluttaget - och får träffa Tomten. [/OT]

"Jez wants braaaaaaaaains!" Kom igen, nu vill jag se en zombiemod av avataren.

Jag tycker inte du ska reraisa checkraisen på river. Vilka händer är det som han ska ha trebetat med preflopp som han spelar så där som du slår? Teorin att han skulle ha typ AJ och flippat på river håller ju inte riktigt, iom att det är en så pass ovanlig trebetshand. Dessutom har du ju i stort sett sagt att du inte kan ha lägre än QQ med ditt floppspel. Hans riverspel är ju trés retardé, iom att din HD vid din riverbet i stort sett är QQ-AA samt JJ. Alltså 6 vinster, 1 oavgjort och 9(!) vinster varvid du kommer slå om en gång till med en hyffsad del av dem.

Njae, man ger dem visserligen en metod för att hantera situationer, men det normala i spel med någorlunda mogen "AI" (eg schack och backgammon) är att programmen är långt bättre än deras skapare någonsin skulle kunna bli. Det är klart den gör, det är bara en gradskillnad. Däremot är det tillgängligt för alla vilket gör det väldigt skiljt från fold'em. Är fold'em fusk så måste det ju rimligen också gälla pokeraceHUD och liknande.

A2o är vik om han inte spelar typ 80-100% av sina händer (ingen foldequity, väldigt omvända implicita odds, kan vara krossad av både bb och knappen). K8s däremot kan väl kanske funka.

Vilket gör det till en rätt bra idé att terra dig med AK. Jag håller med dig att det finns en del spelare som man kan vika KK mot, men när man gör det så öppnar man för att bli kontraexploaterad genom semibluffar. Just för spel mellan bra NL-spelare så gäller det att de väldigt sällan läcker tillräckligt mycket information preflopp för att man ska kunna sätta dem på en så smal handrange att KK blir vik. Om det faktiskt vore så att man mot en bra spelare bara kunde höja med KK+ så vore jämnviktsspelet nästan säkert att aldrig slänga in tredje höjningen eftersom man blir för lättläst då.

Nej det gör det inte.

Du förväxlar "bra spelare" med "weak-tight tomte".

Men det behöver man ju inte heller göra om man betar och raisar hela tiden.

Två gånger du inte floppar par för varje gång du floppar par.

Tja, han höjer antar jag. Annars åker det normalt sett in 5 små bet (med reservation för check-check på river) i potten på ett eller annat sätt. Men större delen av tiden vet jag helt enkelt inte vad han har och bryr mig egentligen inte heller. Om jag lade tid på att klura ut om min motståndare träffat eller inte skulle jag troligen spela betydligt sämre än jag gör. En synstation är fine by me eftersom han låter sig dras ut maximalt billigt och betalar av med massvis av risiga händer. Jag vet flera som är bättre än mig, jag är forumets mest aktive fixlimitspelare. Viss skillnad. Men ja, jag siktade inte på att vara nedlåtande eller elak utan bara peka på att trådskaparen antagligen tror att han är väldigt mycket bättre än han faktiskt är. Det är ett väldigt destruktivt beteende i poker eftersom man kommer matcha sig mot bättre spelare alldeles för ofta och verkligen tappa pengar. Om han inte vill ta till sig det så är det lugnt med mig, det är ju bara han som skadas.

De markerade styckena är inkompatibla, om du inte slår en calling station lätt så är du inte i närheten av hyfsad, och det är bäst att du inser det. Appropå floppträffar så får inte andra spelare mer än dig, så bara för att AK har missat är det inget problem, du kan lätt värdebeta ändå. Och om du håller på att slänga oparade händer hur som helst i en HU pott är det du som är fisken.

Vart tycker ni gränsen går för vilka färger man viker?

Umm, Daniel Clowes är nog inte så där väldans barnvänlig. Jag får fan mardrömmar av en del av hans grejer.

Helt seriöst, larvigt att gnälla om skitsaker.

Inte den blekaste, galghumor?

http://www.imdb.com/title/tt0251031/

Det ändrar ju inte min poäng, det blir ändå låg timlön för någon som kan betraktas som en del av Sverigeeliten. Skulle ju möjligen vara det då. Men även om man skulle kunna räkna med säg +$1000 i snitt så blir ju det genomsnittliga timantalet rejält högt pga den långsamma strukturen. Och bättre än $200 i timmen har ju definitivt de bästa spelarna. Nu verkar ju inte relativt dåligt värde hindrat Sonnert & co från att ställa upp i en massa andra turneringar, så kanske mina farhågor är helt ogrundade.

Men orka spela en långsam jätteturnering med ett inköp kring $150. Riktigt dåligt värde per tidsenhet. Känns ju som det i stort sett garanterar att de bästa spelarna inte dyker upp.

Hej och välkommen till PF.nu. Vänligen läs postningguiden innan du skapar nya trådar i det här forumet.

Kanske något för VIP-shoppen? Nej, nej. Våld upprätthåller en lägre evolutionär balanspunkt i bedragarpopulationen.

RERAISE!

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=24068 Edit: Jag är väl blödig som låser upp och ändrar rubriken, men tänk på sånt här i fortsättningen.

Jättetryck, det är ju extremt sällan du behöver vara rädd för synarna bakom dig. Om ett eller två underpar synar så är det ju inget problem. Shortstacken kan ju visserligen ha AA/KK, men mot alla andra händer tjänar du ju schyssta pengar. Särskilt när du har så här mycket extramarker så är det ju riktigt ansvarslöst att inte använda dem till något.

För att exempelvis hitta olika bias som folk har kring det hela. Säg att vi är 20% troligare att anställa en man än en kvinna med likvärdiga meriter så kan vi försöka utforma någon form av mörkningsdel av processen för att minimera det här biaset och dels få en mer jämställd arbetsplats samt även se till att vi maximerar sannolikheten att få mest lämpade person anställd. Rimligen så finns det en massa användningsområden utöver det, och "för att det är intressant" duger annars bra för mig.