Hjort

Exempel: Säg att du öppnar och jag trebetar, floppen kommer K72 i olika färger. På den här floppen så är dina starkaste möjliga händer KK, AA, AK, KQ, osv. Nu kanske du menar att du ska beta ut med en del händer varav du foldar KQ och kanske någon ren bluff samt checksynar / checkfoldar med exempelvis JJ och QQ. Men det vara ett väldigt konstigt sätt att hantera KQ på om du hellre tar JJ till showdown än den.

Ja, men alla underpar är ju ännu svagare än KQ så de måste du ju rimligen också vika, detsamma gäller även för AQ/AJ om du inte floppat något vettigt drag.

För att de enda händerna som du inte viker i den situationen då blir AK, AA, set och några drag i det stora hela, vilket inte är så väldans stor del av din HD.

Du skojar nu va? Den där artikeln kommer ju för fan från aftonbladet. Killen var ju förresten en mupp med spelberoendeproblematik, klart som fan han hamnar i skuld då.

Om det stämmer så blir du ju iofs inte kontrahöjd särskilt ofta. Min ungefärliga trebetsrange mot en UTG-höjning är något i stil med AQ+, 99+, AJs och ibland en del suited connectors typ JTs eller 87s. För vekt mot kompetent motstånd, TPGK kan man inte vika hur som helt eftersom det normalt sett ligger väldigt högt upp i ens HD och man därmed blir väldigt lättexploaterad om rutinviker.

Om vi håller alla andra faktorer lika och ökar upp aggressionen så kommer ju spelarna vid de aggressiva borden ha långt mycket större fluktuationer ifrån sitt sanna väntvärde. Och vid en del låglimitbord så är det ju det förhållandet mot de högre borden, dvs tight-passivt spel, men det är ju långt ifrån en universiell sanning att låga limits spelar så. Jag skulle nog tippa att de låga borden är de som är allra minst homogena i sin karaktär, allt ifrån tight-weakt till retard-aggressive, medan högre bord så gott undantagslöst är aggressiva. Sen har vi ju hela diskussionen om risk kontra varians, all varians är ju inte lika farlig osv. Jag skulle ju tippa att det för alla spelare gäller att de har mindre risk att backa tio inköp i rad på NL50 än på NL2000 givet att de försöker spela bra och inte bara tristesstrycker varannan hand. Samtidigt som det för många spelare säkert gäller att de har ungefär samma varians på de två nivåerna, eller kanske rentav mycket högre varians på den lägre. Jag är lite irriterad över att folk knölar ihop nivåer som om spelet på en nivå skulle se ut på samma sätt rakt av. Ja, det är generellt sett mycket hårdare motstånd ju högre upp du koommer, det innebär inte att det inte förekommer en stor blandning av olika strategier på varje nivå.

Tja, det var en snubbe som hade en blogg kallad "high poker". Den gick i stort sett ut på att snacka 300-600 mixgame och att vara hög väldigt ofta.

Beror ju väldigt mycket på stackar. Som jag tänkte när jag började resonera så skulle handen varit all-in preflopp, vilket ju mestadels är relevant i turneringspoker.

Det är ju väldigt få spel det finns rena bluffar i innan sista gatan, och undantaget bluffesset i omaha så är det ju normalt väldigt fel att vara aggro med händer som inte kan vinna om de blir synade. Om jag förstått barrybluffen rätt är det att göra ett stort överbet med antingen jättestål (typ AA) eller skräp så att man vid omslag lätt kan vika. Om man då spelar tillbaka i en situation där man vet att personen antingen barrybluffar eller sitter på AA så kommer man ju vara uppe mot AA alla gånger personen inte direkt viker. Och i de fallen är ju 65s starkare än QQ, om det nu inte är svårare att hitta en flopp man kan spela vidare mot AA med 65s än med QQ. Inte om personen antingen sitter på nötterna eller skräp. Och att göra en barryhöjning med starka händer svagare än KK känns synnerligen idiotiskt eftersom man då tappar värde med dem. Sen är ju antagligen hela spelet olämpligt ur ett jämnviktsperspektiv.

Många, om inte rent av alla, politiska ideologier är totalt fel. Alla religioner är direkta lögner. Det behöver man förstås ingen forskning för att förstå iom att de flesta inte ens håller om man bara accepterar att grundläggande logik måste gälla. Det kommer inte att hända, och jag ser inte problemet med att möjliggöra en livslängd på ett par hundra år. Jäkligt korkat ur ett allmänt perspektiv så klart, men de som får möjligheten blir säkert glada. Uppenbarligen så finns det ju personer som kommer ha problem med ovanstående och exempelvis bomba abortkliniker eller bli hysteriska över serier. Grejen är att jag mentalt sorterar undan sådana människor i kategorin "dårar vars åsikt inte är värd att ta på allvar".

Tja, det är ju någorlunda vettigt att göra det med osuitade skräpess. Dels eftersom det minskar sannolikheten att någon har AA och typen av veka spelare man gör den här sortens blufft mot inte kommer spela tillbaka med ess av rädsla för att vara krossade. Det slår mig förresten att det är bättre att spela tillbaka med 65s än QQ när man är uppe mot en potentiell barrybluff.

Jag är rädd för babianer, men jag uppskattar tanken.

Visst, men det är ju här kritiskt tänkande kommer in i bilden. Och bara för att något kallas för vetenskap innebär det inte att det är det. Strikt vetenskapligt så kan man sällan säga särskilt mycket över huvud taget utöver det direkta resultatet. Man kan ha en statistisk undersökning som visar på Y men att gå därifrån till om och vad man bör göra åt Y ligger normalt sett utanför vetenskapen och handlar istället om ideologi. Dock presenteras det väldigt ofta såsom vetenskap. Vad mig angår kan vetenskap säga lite om vad som kommer hända om vi gör Y men aldrig säga att vi bör göra Y. Till skillnad från dig så ser jag det inte som ett problem i sig. Antagligen ja. Jag syftar på ordentligt säkerställd kunskap och inte tolkningarna som många drar därur. För att ta exemplet med att svarta amerikaner presterade lägre ur snittet så är jag där inte villig att dra mer slutsatser än så. Datan i sig brukar inte stödja så där väldigt mycket utan större delen vad som sägs är normalt ren spekulation. Jag kallar delar av det för kunskap och vetenskap, naturligtvis måste man titta på metod och resultat för att se vad de har sagt som har täckning. Som sagt är 99,99% av allt en vetenskapsman säger normalt sett ren spekulation som inte ska viktas särskilt tungt alls. Japp, och det tycker jag ju är skitkul också. Men pröva att nämna en biologisk förklaring (vilken som helst) för en genusvetare eller sociolog (vilket jag kanske gjort nu) så blir det normalt sett en väldigt stark reaktion. Den attityden är vad jag sett också tämeligen vanlig inom läkarprogramet i Lund. För att givet att metoden är sund så är det ju helt enkelt så. Det är inte så mycket att argumentera ikring. Väldigt ofta är metoden inte sund och då angriper man det. Fast nu är vi ju inne på ett område där vår moral skiljer sig totalt åt. Det är helt enkelt ingen större poäng med att diskutera här. Kollektivet-framför-individentrams orkar jag helt enkelt inte diskutera. Absolut inte. Jag gillar ju heller inte dåligt utförd forskning. Men givet att en undersökning är utförd med relevant urval osv kan det komma ett resultat som en någorlunda rationell människa inte bör veta om? Men det är ju 100% en ideologifråga. Oavsett vilka resultat vi kommer fram till om rasers eventuella existens och deras olikheter så kan man ju aldrig vetenskapligt säga att man bör göra något särskilt åt detta. Jag håller helt klart med om att det finns människor med severly fucked up moralsystem och de kommer säkerligen använda korrekta vetenskapliga resultat för att orsaka stor skada. Men jag väntar mig att de kommer orsaka tämeligen stor skada oavsett tillgången på korrekta vetenskapliga resultat och har i stort sett gett upp hoppet om att göra något åt det. Exempelvis tvångssteriliseringar kan ju inte ske utan att man värderar kollektivet över individen. Vilket är en stor del av orsaken till att jag inte gillar den sortens värderingar.

Det där är ju stora problem vad man än gör. Den graden av trygghet du verkar se som ett alternativ till pokern är ju så klart väldigt önskvärd, men jag tror inte att den är möjlig att nå för någon särskilt stor procent av befolkningen.

Jag tror inte jag håller med om det här och förstår inte riktigt vad du menar. Konkreta exempel är bra här. Jag anser att det inte finns någon kunskap som kan vara oetisk, eller att det kan vara oetiskt att vilja veta något. Däremot är det dels inte möjligt att nå all kunskap på ett någorlunda vettigt etiskt sätt. Jag menade inte så mycket att du var auktoritär som att du skulle bli upprörd över att jag tycker att nazister ska få säga vad de vill, folk ska få knarka ihjäl sig, vi inte ska lagstifta mot diskriminering och sånt. Mest en bigrej, men det irriterar mig att saker som aldrig någonsin annars skulle produceras eller gör någon nytta för de som betalar det såsom större delen av humanioran finansieras genom tvångsmedel. Det stör mig inte att någon vill lära sig mer om Strindberg, men det stör mig så inihelvete om de studierna finansieras genom att andra tvingas betala för dem. Så jag skulle säkert skära bort 90% eller så av all offentligt finansierad utbildningsverksamhet om jag fick chansen. Ok, jag håller med här. Människor i allmänhet tar väldigt gärna till biologiska förklaringar, men det är inte alls särskilt populärt i akademiska sammanhang bland en hel hög beteendevetare och jag tycker att det finns ett i närmast ideologiskt motstånd mot det i de kretsarna. Så jag uttryckte mig dåligt första gången. Medicinskt så är det väl uppenbart varför sådan forskning är viktig, eller? Om jag tillhör en grupp med förhöjd risk för en särskild sjukdom eller ökad känslighet för ett visst medel vill jag veta det. När vi talar om andra egenskaper såsom IQ, längd eller vad det nu kan vara så tycker jag att det är intressant eftersom det säger väldigt mycket om hur vi fungerar, var vi kommer ifrån och hur vi utvecklats. Om det finns ett tillräckligt behov av att ta reda på det vet jag inte, men jag ser definitivt inte att sådan forskning måste vara av ondo. FWIW så kan jag se hur forskning kan användas i oetiska syften. Exempelvis om KKK finansierar en studie där de undersöker om barn av blandat ursprung mår sämre eller inte så gör de säkert något jag anser vara oetiskt i processen, men jag kan inte se att resultatet skulle vara dåligt givet att det är vetenskapligt korrekt utfört. Ett annat exempel är att jag har för mig att en stor del av den inledande förståelsen av hur människokroppen hanterar flygplanskrascher och liknande kom från att nazisterna helt sonika slängde folk från olika höga höjder och antecknade resultatet. Uppenbarligen är den forskningen djupt oetiskt, men det innebär inte att resultatet inte var användbart. Ja i stort sett, och att det är ett skällsord säger rätt mycket om det motstånd jag nämnde. Det innebär som sagt inte alls att jag ställer upp på tidigare rasteorier eller att begreppet "ras" som det definerats hittils ens är särskilt relevant. Hudfärg verkar som sagt inte särskilt lämplig som avskiljare för grupper med olika genetiska egenskaper. Jag skulle gärna vilja se ett exempel där du anser forskning vara farligt. Ett konkret, med hög sannolikhet sant resultat som det hade varit bättre om vi inte vetat om.

Inte för tillfället, tycker spelet är rätt kul men just nu så rushar jag alldeles för mycket på FLT för att spela något annat. Jag anser mig inte alls vara bra på spelet dock.

Antagligen pratar vi förbi varandra. Jag sa att det rimligen står var och en fritt att forska om precis vad de vill utan att det är ett etiskt problem för dem och att människor som finansierar forskning (och särskilt forskning som finansieras offentligt) bör vara väldigt noga med vad de finansierar. Jag anser alltså att ett försök att ta reda på något i stort sett aldrig kan vara oetiskt i sig (däremot kan ju metoderna och motiven för det vara hur vidriga som helst). Ok, antagligen tycker du att jag är lite läskig i mina tankegångar också eftersom jag är väldigt tillåtande och antiauktoritär (ie rejält åt det libertarianska hållet). Angående offentlig finansierad forskning så anser jag att den med rätt hög sannolikhet måste vara till godo för större delen av befolkning eftersom pengarna i stort sett kommer från att statliga företrädare säger till människor "ge oss pengar eller så kommer vi göra dig rejält illa". Jag kan gå med på att finansiera en del saker på det sättet men jag är säkert väldigt mycket mer restriktiv med det än vad du och 99% av befolkningen är. Jag har faktiskt utgått lite grann från att du hävdar något i stil med "det finns inga kognitiva skillnader mellan grupper som klassificierats som raser" samt dito för män och kvinnor. Det är ju inte något som du faktiskt uttryckligen sagt och det är ju my bad om du inte har den positionen. Orsaken att jag hamnar där är att jag tycker mig se att nästan alla skillnader mellan grupper (vare sig det är ras, kön eller något annat kontroversiellt) förklaras med sociala skillnader vilket stämmer väldigt illa med min intuition om hur stor del av våra egenskaper och beteenden som "styrs" av biologin. Det här innebär inte på något sätt att jag ansluter mig till någon position i stil med att "kvinnans plats är i hemmet" eller liknande, jag är väldigt antipreskriptiv över huvud taget och skulle aldrig använda något sånt här resultat för att på något sätt föreskriva hur en viss individ ska bete sig. Jag tycker helt enkelt att vi är alldeles för rädda för biologiska förklaringar. Vilket till stor del säkert beror på att dåliga biologiska förklaringar används för att rättfärdiga enorma mängder bullshit. Jag ser inte det som något negativt i sig nej (givet att det sker med de samverkandes medgivande och allt sånt), däremot torde forskningspengar kunna användas till bättre saker än så. Jag är alltså inte klar över om det är något vi bör lägga resurser på, men jag kan inte se att det vore skadligt att veta om det finns genetiska egenheter hos samer och vad de i så fall är. Just nu juridik (även om studierna går på sparlåga pga tokrush på pokern), har tidigare läst kognitionsvetenskap, konfliktlösning, statistik, vetenskapsmetod, engelska, konfliktlösning, logik och lite annat. Normalt sett så går det väl åt i storleksordningen en vetenskaplig bok i veckan i ren hobbyläsning, om inte annat så i form av artiklar på nätet. Nope, det ämnet intresserar mig inte alls. Däremot kommer jag ju in rätt mycket på annan sorts ekonomi (det är ju trots allt ekonomer som gör de intressantaste mätningarna på stora grupper människor) genom mitt intresse för matte, spelteori, evolution, beteendevetenskap, filosofi och annat.

"Evolution" antas normalt sett enbart gälla på genetisk nivå. Vad du då verkar säga är att beteenden som vilken sorts barnvagn och färg på barnkläder vi väljer är direkt kodade genetiskt, något som knappast är fallet. Om du använder ordet i vidare bemärkelse än så är risken rätt stor att det expanderas till oanvändbarhet och i stort sett betyder att "allt orsakas av något". Som sagt, det där är 100% irrelevant för vardagen eftersom dess sanning eller falskhet inte alls påverkar hur vi upplever världen och inte heller på något sätt kan testas. Metafysik och oanvändbar sådan dessutom. Här har vi däremot ett uttalande som faller inom den testbara delen av vetenskapen och som du i stort sett garanterat saknar grund för. Det finns ingen "evolution" som direkt påverkar oss som individer, det är ett irrelevant begrepp på den nivån. Jag vet inte riktigt vad du menar här, mensasidan säger ju exakt det jag sa. Svaret är ju förresten synnerligen idiotiskt formulerat eftersom annorlunda spridning innebär att det är stora skillnader i IQ mellan könen. Det är dock knappast de som kom på det.

Jag ska dela av tråden till OT, men jag vill vara säker på att få med allt först. Njae, jag ser inget som etiskt hindrar en nazist att forska om eugenetik. Både nazismen och ämnet slår mig som tämeligen korkat, men jag kan inte se något som etiskt hindrar honom från att använd sin tid och sina pengar till vad han vill. Jag håller med om att offentliga forskningsanslag bör begränsas till ämnen som potentiellt har stor nytta. Spontant tror jag dock att forskning om mänskliga skillnader är ett väldigt vetenskaplgt relevant ämne. Japp, men större delen av ifrågasättandet har varit av teser som inte ens är i närheten av att vara vetenskapliga och är ren bullshit, det innebär inte att det inte går att göra bra forskning på området. Som sagt så ser jag det som väldigt oansvarigt att låta bli eftersom det är väldigt relevant om det finns skillnader mellan olika grupper eftersom man ordentligt kan skada grupper som avviker från normgruppen (vilket ju är vita amerikaner och européer) genom att låta bli. För att ta ett exempel. Om en idiot hävdar att jorden är rund och att alla judar ska utrotas för att hans hund som är gud i förklädnad sagt det så kan och bör vi vetenskapligt massakera honom. Det innebär alltså att hans uttalanden saknar grund, inte att de en gång för alla motbevisats. "Jorden är rund" ska här då ersättas med "det finns skillnader mellan genetiskt distinkta grupper av människor" vilket tidigare sagts på helt felaktiga grunder av idioter tidigare. De hade fel i allt det specifika och o stort sett i alla slutsatser de drog men att det finns skillnader verkar de ha rätt i (storleken och vad dessa skillnader består i är förstås inte i närheten av välförstått varför jag anser att det är någorlunda viktigt att forska kring dem). Och det är destruktivt och farligt att ignorera det. Samtidigt så måste vi förstås vara väldigt vaksamma på samma sorts idioter som direkt kommer försöka använda datan och forskningen till att dra en massa slutsatser som inte går att dra (eg "alla svarta är intellektuellt underlägsna vita eftersom svarta barn testat lägre än vita barn på IQ-tester"). Vilket jag sett rätt gott om exempel på. Right, allt ovanstående håller jag i stort sett med om (vilka frågeställningar som bör göras skulle vi säkert bråka om). Det jag säger är att man delvis kan komma till slutsatser som tidigare felaktigt dragits av rasister, sexister eller annat pack utan att slutsatserna är fel.

Men om han är så lättläst att han i stort sett måste ha TT här (vilket måste gälla om du ens ska vara i närheten av 1 att få in degen när du träffar) så måste ju enklaste sättet att exploatera hans spel vara att helt enkelt inte ge honom någon action. Om han kan ha J-A i hålet också exempelvis så sitter du ju verkligen i skiten eftersom du knappast orkar bluffa tillbaka potten särskilt ofta samtidigt som han kommer vika en rejält stor del av tiden när du väl träffar din knekt och spelar tillbaka.

Jag bör väl påpeka att jag tycker att det mesta av snacket om att tjejer beter sig "si eller så" (eg är försiktiga, blyga och allt vad fan det kan vara) verkar helt sakna täckning och därmed är rätt korkat. Om man inte har bra vetenskapligt material (såsom biten om IQ-spridning mellan män och kvinnor eller "rasmässiga" skillnader) så ska man helt enkelt inte ha särskilt starka åsikter i de här frågorna eftersom man inte vet vad man talar om.

Jag tror ärligt talat att du tjänar på att alltid göra det om du är säker på att behöva vika A5 eller 55 utan förbättring (vilket jag inte alls är). Det är helt enkelt för få outs och för dåliga implicita odds.

För att ni skiter på er när ni måste ta lite mer komplicerade beslut än att jamma med kombodraget?

Här grips jag av en stark lust att börja tjafsa med både dig om Zyr att ni har fel. Du för att du underskattar evolotion och biologins roll och han för att han överskattar den. Med lite tur så kan jag hamna i två motstridiga positioner simultant och kan därmed helt eliminera behovet av att diskutera med andra på forumet och starta "hjort diskuterar med sig själv tråden" som inte avslutas förren jag gör det.

Japp, särskilt om man börjar med att utgå att alla ska ha samma förutsättningar. Datan verkar inte stödja den uppfattning särskilt väl alls. Det beror helt på vad man ska använda det hela till. Om man vet att IQ är signifikant för pokerförmåga och vet att två grupper skiljer sig åt på något sätt IQ-mässigt så kan man, helt utan att ha någon aning om vad som faktiskt mäts, säga något om hur grupperna kommer bete sig pokermässigt. Och exempelvis judiska (europeiska), japanska och kinesiska barn presterar högre än "vita" barn, trots att de inte är en del av kulturen där testerna utformats (kineserna och japanerna alltså). Jag tycker det är intressant och det kan ju dels tyda på att det finns en stark genetisk komponent i förmågorna som mäts i IQ-test, att det finns en kulturell effekt, en kombination av de två eller en fjärde förklaring. Jag lutar åt kombon mellan kultur och genetik (där jag tror att genetik är en väldigt mycket starkare faktor), men har ingen direkt koll på frågan så det är ingen stark uppfattning. Det bör också påpekas att svarta det är extremt stor genetisk divirsitet i gruppen "svarta människor" och de genetiska grupperna däri skiljer sig mer än mellan någon hudfärgssortering utanför gruppen "svarta människor" om jag minns rätt. Så det är antagligen rätt olämpligt att tala om "svarta barn" som en grupp om man försöker hitta en genetisk komponent för IQ. Att det finns en kulturell och social komponent också tror jag säkert. Har bla för mig att det visade sig att IQ-poängen ökade bland immigrant populationer efter bara någon generation. Vilket rimligen berodde på att de nya generationerna förstod den lokala kulturen bättre och även fick det bättre ekonomiskt och utbildningsmässigt. Det här är något som stör mig vetenskapligt. Bara för att något gjorts tidigare på ett totalt idiotiskt sätt (tidigare generationers raslära var helt ovetenskaplig) som fått horribla konsekvenser (steriliseringsprogram, mm) innebär inte att området inte kan undersökas på ett rationellt sätt. Om det är så att det inte finns några särskilt stora skillnader mellan olika genetiska grupperingar (och hudfärg är som sagt inte särskilt lämplig som uppdelning mellan genetiska grupper) så kommer vi ju se det och ingen skada är skedd. Men om det finns stora skillnader och vi vägrar undersöka det kan det få helt katastrofala konsekvenser. Exempelvis kan vi utveckla ett vaccin som är dödligt för en grupp men bra för alla andra och på så sätt orsaka jättestor skada. Om IQ är ett område som behöver utredas på det sättet vet jag inte, spontant kommer jag inte på särskilt stora användningsområden men jag kan inte heller se någon skada i det. Skulle det visa sig att en grupp har väldigt låg eller hög IQ så kommer man ju göra dem en stor otjänst om man på gruppnivå behandlar dem som om deras snitt var på 100 precis som medelsvenssons om man exempelvis bereder en utbildning för dem. Jo, jag har rätt stor tolerans för egen OT-ighet. Får dela av det här ämnet tämeligen snart. Alltså, om jag skulle ge en slumpmässig spelare ett råd om poker som han var tvungen att följa och det skulle göra denn* så lycklig som möjligt så skulle det ofelbart vara "sluta spela poker". För min egen skull så är det naturligtvis bra om spelarpoolen är så stor som möjligt, men jag kan inte med gott samvete rekommendera särskilt många att lägga tid på spelet. Däremot så ser jag ett rätt stort värde i att få fler pokerspelare att vara mindre socialt idiotiska (vilket inbegriper deras attityd till kvinnor) men jag har inte några stora förhoppningar där.