Hjort

Ok, trodde du Securitas var en myndighet? Kan rekommendera att du tar och läser någon av introbökerna till jurkandprogrammet för att få lite bättre grepp på sånt här, risken är att du har en hel del andra rätt aviga idéer också om det var din uppfattning om Securitas.

Du borde ju rimligen torska mer än $1, borde ju vara någon tia tycker jag . Kan du vika om det kommer A/K när du setar? Kan han få in degen med KK om det kommer A när du setat?

Jag tänkte snarast på floppen, den lär ju tokmissat större delen av hans raisedistribution. Sen är jag oklar över varför du inte kan bli synad på river. Hur mycket har du spelat mot honom?

Han menar att man måste vara dum i huvudet för att stämma någon när vinsten är mindre än avgiften för stämningsansökan. Lägg där till att man också riskerar att få betala motpartens advokatkostnader och själv bär bevisbördan så blir det klart -EV att stämma för en så liten summa.

Varför väntar du med att jamma tills du inte har någon equity om du blir synad?

Var har du fått det ifrån?

Ok, men det är en dålig definition av "rättvist" eftersom det är rätt stor skillnad på +$1k och +$20k. Plus att din statement är rätt meningslös eftersom du kvalificerar med "tillräckligt bra", hur många spelare gäller det egentligen? Plus att när vi ändå snackar rättvisa så måste vi ju komma från andra hållet också. Tror du att en spelare som inte har +EV kan ligga plus över 100 turneringar? Och hur tror du det ser ut över en 100 turneringssträcka för en grupp på 1000 bra spelare? Plussar alla? Snälla, gör inga fler räkneexempel.

Nej, det gör han inte. Han frågar om det är så stor varians att man kan spela ett par hundra turneringar och backa även om man spelar bra. Och det kan man, givet att vi snackar om någorlunda stora deltagarantal. Leaderboards handlar förresten bara om hur många turneringar man grindar, det säger inte särskilt mycket om netto. Om man med "rättvisa" menar "ligga någorlunda nära sitt sanna väntvärde" så menar jag att turneringspoker är väldigt orättvist eftersom det tar väldigt många turneringar för att med stor sannolikhet komma dit. Jag vet inte vad du menar med "rättvisa" är det bara att plussa om man har positivt väntvärde, eller backa om man har negativt så behöver det ju inte vara så blodigt många turneringar. Men om vi snackar att komma 1 inköp från sitt sanna värde, eller .1 inköp ifrån sitt sanna värde så tar det ett jäkla tag.

Hur vanligt är det med sidospel? Huvudturren intresserar mig inte alls särskilt mycket, men kan tänka mig att spela för cashgamets skull.

Sulla, vad exakt är det du tror diskuteras här? Åsikterna du verkar bemöta är det ingen som framfört.

Jag är allergisk mot att låta rena dumheter stå oemotsagda, det är i stort sett hela orsaken. För övrigt har du själv sagt saker som antingen är irrelevanta för topic, självklara, fel, eller bitchat på mig för att jag inte sagt mer. Du bör inte kasta sten i glashus här, för du har sagt jäkligt mycket mindre vettigt i den här tråden än vad jag gjort. Det är antagligen något fel på din definition av "tur". En någorlunda vettig definition är att överprestera sin förväntan, medan du verkar använda något i stil med "1/sannolikheten att den bättre spelaren nollar den sämre i en freeze-out", vilket är en rätt dålig definition. Kan ha missuppfattat här, men det verkar så. Utveckla gärna, tror det kan vara upplysande.

Även om en hålpipa är väl dold så innebär det ju inte att det inte är ett scarecard för motståndaren. Eg: AK Träffar Q när floppen var 2JT. AJ/KK/AA/JT/QJ/set känner sig liksom ändå inte så jäkla kaxiga på turn där. Bättre då med typ 74 som träffar 5 på en 63K-flop. Sen kommer ju ändå händer såsom AK vara oroliga. Det är mao en jäkla skillnad på hålpipa och hålpipa.

Nä, men här är det snack om kilometerrättvisa. Den skipas inte. Kolla antalet poster under mitt nick. En väldigt stor del av förklarar i detalj den här typen av frågor. Mao, jag har förklarat det här förut och är rätt less på att göra det igen. Jag vägrar inte heller diskutera. Men när det är så fel som det ofta är så är det helt enkelt ingen poäng eftersom motparten ändå inte fattar argumenten och jag slösar bort min tid (vilken faktiskt är rätt värdefull). Dessutom är turneringsresultat bland världens tråkigaste ämnen, så jag är inte direkt motiverad att lägga tid på det. Jag nöjer mig med att påpeka att resonemangen är fel (vilket jag kan utveckla en del om jag måste). Om du vill förstå turneringar bättre får du helt enkelt tänka mer på egen hand. Ett förslag är att konstruera ett program som modellererar turneringar och se hur lång tid det tar för olika spelartyper att nå sitt sanna väntvärde samt hur olika spelare klumpar sig i topplaceringarna i perioder och därmed ser jätteheta ut. Och hur lång tid det tar för en apa med tur att konvergera tillbaka till sitt sanna -EV (hint: det tar riktigt jäkla lång tid).

No shit. Men det behöver fortfarande inte vara särskilt nära hans väntvärde. Plus förstås att ingen spelar så många turrar eller att det är en bra representation av hur turneringspoker ser ut.

Om du menar "inte i vår livstid" så har du rätt.

Henli, du lyckas ha fel på nästan alla punkter du tar upp. Grattis.

Poängen är ju att det är jäkligt hänsynslöst att fixa en räkning på 800 spänn till grannen eftersom man inte vågar sticka nosen utanför dörren själv. Särskilt om man är nyinflytad och inte vet vad som gällt tidigare vid de här husen. Så vitt de vet så kan det ju finnas en flerårig tradition av att sitta och snacka på uteplatsen lördagkvällar och då är det rätt orimligt att sätta Securitas på folk när de helt enkelt fortsätter som vanligt utan att ha fått veta att det inte skulle vara ok. Grannen tycker ju naturligtvis att det var hänsynslöst att sitta ute och snacka på uteplatsen till att börja med. Vilket visar på problemet med att inte kommunicera. Båda parter tycker olika saker om konflikten och inför sanktioner mot regelbrott som motparten inte förstår att de gjort vilket medför att sanktionerna uppfattas som ytterligare regelbrott vilket medför ytterligare sanktioner, osv. Ond cirkel alltså. Fast om man ändå ska flytta så kan man ju lika gärna spika upp deras hund på dörren och sätta eld på bilen. Bara för att markera ordentligt alltså.

Vet inte riktigt vad du menar här. Om du menar en HU NLT med stigande mörkar jämfört med en backgammon med kub till 9 så är jag mycket säkrare på att slå en nybörjare i backgammon än i NLT. Det går typ inte att säga något generellt om poker eftersom det innefattar en jäkla massa olika spel.

Alltså, vad du bör göra i förhållande till grannen beror ju rätt mycket på om du vill optimera "ha-ha, jag har ligger före hämndmässigt"-poäng eller uppnå en stabil samvaro. De målen tenderar att gå tvärs emot varandra, och antagligen var det ju tänkande av den första typen som ledde till Securitas till att börja med. Kan inte säga att jag tycker att det är särskilt mycket mer rakryggat att ge igen genom diverse småaktigheter istället för att prata direkt med grannen än det var för grannen att ringa Securitas istället för att prata med dig till att börja med.

Alltså, det är skillnad på om han har minraisat ett par gånger innan under turren eller om han minraisat de senaste fem händerna. Om det är det sistnämnda blixtställer jag.

Om jag någonsin håller i en kurs om konfliktlösning ska jag hålla fram den här tråden som exempel på vad man inte ska göra.

Essäfråga Hur relaterar ovantstående skämt till diskussionen i den här tråden? (1p)

Ja.

På ytterligare en tangent så såg jag Steve Zolotow i bakgrunden på bordellsåpan "Cathouse". Så det kanske ligger något i teorin ändå.

Antagligen så är det väl rätt många som inte känner någon moralisk skyldighet att betala skatt. Jag känner i vart fall inte särskilt många som tvekar att fuska med avdrag, bidrag och annat så länge sannolikheten att åka fast är låg. Även om utsträckningen de gör det i varierar enormt. Moraliskt är det väl inget konstigt alls att bryta mot en lag man inte håller med om. Men jag håller med om att det inte är så bright att spela på siter som inte är skattebefriade.