Hjort

Lol, dagen jag viker K3o med höga mörkar kan ni skjuta mig. Tar för övrigt lätt synen med J9 också.

Hitta syn/omslag. Svårare än så är det inte.

Hold'em.

Party.

Nej, det gör det inte och det är direkt felaktigt att säga det. Hela poängen med ordet är ju att det handlar om släktens ursprung. Om det är en användbar term är en annan femma. Det kan vi så klart.

"The difference between playing three-handed and two-handed is as large as the difference between playing two-handed and playing with yourself" - Andrew Prock (något parafraserat).

Den där tabellen är balansspel för enrundastexas utan rake. Alltså, bara prefloppspel och sen showdownpoker. Det skiljer sig ganska mycket från flerrundorstexas med kraftig rake, sådan poker bör bli tightare. Förstår inte riktigt vad som är konstigt med tabellen, eftersom det förklaras i texten.

The current issues are: * The betting amounts are shown in SEK rather than $. * Uhmm, some other stuff. I'll get back to it pretty soon. I'm playing right now.

Nä, den är sjuuuuuukt dålig. Antingen är man liten favorit, stor hund eller gigantisk hund. Borde nästan ljuga och säga att jag misclickat, men jag gjorde en hel del annat under tiden. Men den är jäckligt snygg om han sitter med tvåan i hålet. Hur som, på tredje ville jag isolera som trolig coin-flip eller möjlig favorit. På fjärde så letar jag gratiskort samtidigt som jag vill ha värde om han överspelar med parad tvåa (att han börjat med tre till hjulet är väldigt troligt). Glömde att en tvåa var foldad. Men det är inte särskilt mycket värde jag tappar, och jag får faktiskt lite info (vilket vore bra om jag inte vore för blåst för att använda den senare). Tyvärr så spelade jag enbart med "han har tvåan i hålet"-biten av hjärnan påslagen och gjorde annat med resten av huvudet på annat håll. Femte är rätt äcklig och är egentligen en fold. Enda gången jag har värde att spela vidare är om han parat tvåan eller tokslaskat med typ 7-3 i hålet. På sjätte börjar den riktiga katastrofen, och på sjunde så är det pottodds. Nyckeln här är ju helt klart att jag inte hade vett att lägga mig på femte, pga låsningen på "han har tvåan".

Startpott: $12 *** 3RD STREET *** Dealt to Hjort [Ac 6s] [4h] Dealt to UnbrokeN [Jc] Dealt to SteveStop [Qd] Dealt to pitka [Ad] Dealt to murphk01 [As] Dealt to Fishiswa [2c] Dealt to WOLF_SPIRIT [9d] Dealt to I am aphex twin [5h] SteveStop is high with [Qd] SteveStop brings in for $2 pitka completes it to $8 murphk01 folds Fishiswa calls $8 WOLF_SPIRIT folds I am aphex twin folds Hjort raises to $16 UnbrokeN folds murphk01 stands up SteveStop folds pitka raises to $24 Fishiswa folds danogaz sits down danogaz adds $160 Hjort calls $8 *** 4TH STREET *** Dealt to Hjort [Ac 6s 4h] [3d] Dealt to pitka [Ad] [2h] pitka bets $8 Hjort raises to $16 pitka has 15 seconds left to act pitka raises to $24 Hjort raises to $32 pitka calls $8 *** 5TH STREET *** Dealt to Hjort [Ac 6s 4h 3d] [4s] Dealt to pitka [Ad 2h] [6c] pitka bets $16 Hjort calls $16 *** 6TH STREET *** Dealt to Hjort [Ac 6s 4h 3d 4s] [Th] Dealt to pitka [Ad 2h 6c] [Ah] pitka bets $16 Hjort raises to $32 I am aphex twin: lol pitka raises to $48 Hjort calls $16 UnbrokeN: i would be so happy *** 7TH STREET *** Dealt to Hjort [Ac 6s 4h 3d 4s Th] [7h] pitka bets $16 Hjort calls $16

Prata direkt med siterna om sånt. Grejen är ju att de vill ha sign-ups i utbyte, så du måste ju kunna erbjuda det. Annars är det nog rätt kört.

Varför skulle han beta de flesta par?

Du postar en hand i ett handanalysforum så nä, jag fattar inte vad din poäng är. Vad ville du haft för respons?

Ok, nu vet jag faktiskt inte vad du velat ha för feedback egentligen. Vad vill du att en observatör som märker att du använder felaktiga resonemang och spelar dåligt ska säga? Notera också vilken pedagogisk effekt det hela haft på dig. Du har gått ifrån att handen var klart +EV till "kanske marginellt -" (vilket fortfarande är fel, men ett steg i rätt riktning) och har fått det visat var och hur du resonerade samt spelade fel. Dessutom har du fått en skiss till en mycket bättre metod att uppskatta nödvändig synequity än den du använde (dvs snittprocent av totalpott som kan justeras upp eller ned beroende på vem som tjänar på sent betande). Och angående "illa ment" så kan ju rimligen inte nedvärderande ord om ditt spel skada dig på något sätt annat än att du blir irriterad. I det här fallet torde de rimligen vara +EV i längden om något. Vill jag vara taskig hade jag ju sagt "nh wp" och rekommenderat dig att spela med 89 i hålet. Hade du blivit lika irriterad om du blivit sågad för att ha försvarat stora mörken med 72o i texas med samma resonemang (vilket du kunnat göra om du använt twodimes på samma sätt som här)? Och spelskillnaderna till trots så är situationerna rätt lika, även om din hand har mycket bättre position så vägs det till stor del upp av ett er relativa styrka är så väldigt tydlig. På din senaste post så verkar det som du bara ville konstatera att equityn varierar rejält från gata till gata i Razz.

Seriöst, klart du kan skrapa ihop mer än $100 om du känner för det. Spela lågt tills du är säker på att du slår motståndet och släng sedan in extrapengar om det behövs. Poängen med moneymanagement är ju främst att skydda framtida inkomst, och att förlora de där $10 har antagligen ganska nära 0 i effekt på dina framtida inkomstmöjligheter. Första fokus bör vara att lära dig att slå motståndare så att du kan tjäna pengar jämförbara med ett jobb. Att skydda 75 spänn bör vara väldigt långt ned på din prioritetslista.

Jag kör på de starkaste spekulativa händerna som är för svaga att syna med, snarare än det värsta skräpet som 72o. Exempelvis A2s, K5s. Alltså oftast suitat trash och det beror ju på motståndaren om 65s och liknande är för svagt för att syna med. Om det är med ett högt kort är ju det också en bonus eftersom det halverar sannolikheten för ett pocketpar av den rangen hos motståndaren.

Jag menade att han borde höjt på ställena där han synade. Jag tycker inte han ska checkraisa rivern.

Men för i helvete använd inte Mike Sexton som källa till någonting. Han har inte koll, är helköpt och verkar dessutom en aning dum (och det baserar jag på vad han skrivit i diskussioner, inte från TV). WPT verkar överlag ha ett helt gäng dåliga regler och tillämpar dem dessutom inte konsekvent. Det är inte en regeluppsättning ni bör sträva efter att använda. Avsikten med att inte få läcka info om sin hand är för att förhindra samarbete. Det är bara i vissa situationer som den regeln är meningsfull. Exempelvis i flervägs cashgamepotter, sent i en turnering när man är HU och kanske lite andra ställen. Men för att undvika godtycke och allmäna felslut, för att turneringspersonal i regel är folk som inte kan få ett riktigt jobb och för dåliga för att leva på poker, så applicerar man ofta regeln rakt ut, utan en tanke på omständigheterna. Det är dåligt och försämrar spelet. Inse att finalbordet på WPT inte alls är samma sak som cashgame hemma eller på Cosmo. Situationerna kräver väldigt olika regeluppsättningar och attityder. Det finns ingen uppsättning pokerregler som är "rätt", utan uppsättningarna som finns passar olika väl till olika situationer.

Du har knappast otroliga implicita mot ett överpar. Hur tänker du dig att du ska få in stort värde om du träffar rivern? Hälften av tiden så träffar du stegen med ett A och det finns ju få kort som gör ett överpar mer illamående än så. Jag har väldigt svårt att se att du ens snittar ett pottbet i sekvensen check-syn på turn och stegträff på rivern. Han kommer ju ha en hand han inte orkar syna med hyfsat ofta, och sekvensen att du träffar stegen, han pottar och synar checkraise torde vara jäkligt ovanlig. Bara för att gå jämnt upp på själva draget så behöver du ju snitta mer än ett pottbet på rivern, så jag har lite svårt att se vart en stor vinst ska komma ifrån. Ok, du kanske kan bluffa till dig en del värde, men i så fall har han ju knappast så stark HD som krävs för att ofta få stacka honom på river. Detsamma gäller för parouts. Plus förstås att han kan beta turn tom, och då har du verkligen inga implicita. Samtidigt som han oftast tar en pott på highcard som han inte jobbat för när du checkar rivern vid miss. Enda gången det direkt är bättre att checksyna turn än att beta ut är ju om han har set (eller höjer dig av någon annan anledning), och det är ju ändå en väldigt ovanlig hand. Checkar han par på floppen för att hålla potten nere så lär han ju knappast gå loss hårt med det på turn när du mycket väl kan ha klonkat tvåpar eller liknande (och i vart fall inte ger särskilt mycket värde till ett omslag). Och om han går loss ofta med par på turn så kommer du ju ändå ta igen den missade vinsten här genom att du vid andra tillfällen betar ut med set eller tvåpar.

Jag uttryckte det skämtsamt att du spelade handen uselt eftersom du i mina ögon spelade handen uselt. Det är helt ok, jag har spelat tusentals händer uselt i en massa spel och kommer spela tusentals händer till uselt som kommer kosta mig jättemycket pengar. Det har alla gjort som spelar mycket. Det gör en absolut inte till en usel spelare och det är inget jag avsåg heller. Ledsen om du tog illa upp, det är bara en jargonggrej och absolut inte illa ment. Anyway, jag tyckte att du spelade handen värre än killen du tyckte var lollig och det är väl rimligen sådan feedback som är användbar för att utveckla ens spel. Vill man inte utveckla sitt spel så rekommenderar jag att man inte postar i handanalys, då kritik där är rätt oundviklig. Appropå din metodik så är den ju felaktig eftersom den jämför direkta pottodds med showdownequity, och jag gav ett förslag på en bättre jämförelsemetod (dock fortfarande väldigt grov). Vilket håll man ska justera den metoden åt är inte jag inte klar över, men intuitivt så kommer du sitta i sitsen han satt i på rivern mycket oftare än tvärtom, pga att damen stryper ditt bräde så hårt. Tror man att man själv har implicita odds på sin sida så kan man justera ned nödvändig equity och tvärtom annars. Om det är något du undrar över kan jag utveckla. Betet är mest för att jag behöver öva mig inför att spela HU mot ola om 30 papp, samt att det är ett väldigt konkret sätt att ta reda på värdet av synen. Tycker inte direkt att det går någon status i det iom att jag vare sig sätter dig i en direkt skicklighetsmätande situation (du får ju föreslå rimligt handikapp) eller sätter några höga insatser (jag är ju villig att spela om allt från 50 spänn till tio papp ungefär). Överlag tycker jag att vad över sådana här problem är väldigt bra sätt att konkretisera resonemang och få en tydlig bild av vad motparten egentligen menar. I väldigt många fall så leder förhandlandet om själva vadet till att man helt enkelt ser vilka premisser man inte varit eniga om och det blir helt enkelt inget vad när man väl enats. Eller så visar det sig att man helt enkelt tror olika saker och är rätt säker på det varvid det blir ett vad. Plus att det helt enkelt är kul att gambla. Angående danceoff så behöver jag a) rejäla odds och b) kraftigt hämningsdämpande kemikalier. Nu ska jag gå och inta kraftigt hämningsdämpande kemikalier, ha det bra så länge.

Det är omöjligt att ha bäst femkorts hand på turn i hold'em och torska på 100% av alla rivrar, så splitt räknas som ickevinst.

Sant, balansstrategin är ju att folda innan man sätter sig vid bordet.

Alltså, är folk allergiska mot att datamina eller helt enkelt scouta spelen innan om de ska lira för höga insatser Man spelar inte en nivå, man spelar personer. Kolla att det sitter personer på bordet ni kan slå innan ni sätter er ned. Det här är inte direkt hjärnfysik. Att sätta sig och lira för höga insatser i tron om att man kanske kan slå motståndarna är ju bara fiskigt.

De flesta som skottar gör det idiotiskt. Men det gäller ju större delen av alla pokerspelare över huvud taget, de spelar idiotiskt. Däremot är det inte alls dumt för en bra spelare att ibland riskera en tämeligen stor del av sitt kapital för att dra nytta av exceptionellt hög EV. Alltså om man ser att det är ett högt bord som man bedömer sig kunna slå. Om man däremot bara spelar högt för sakens skull så är man en ekonomisk idiot. Det finns ytterligare en ok ekonomisk anledning att spela högre än vanligt, och det är att vässa sig mot bättre motstånd så att man så småningom kan slå dem. Men då kan man inte alls riskera lika mycket deg som man kan göra mot någon man kan förvänta sig att slå rejält. Hur stor del av sin rulle man kan riskera beror också mycket på kringfaktorer. Om degen man vinner inte kan omvandlas till högre timlön (och man behöver högre timlön) i form av att kunna spela på lönsammare bord än man annars klarat av så är den inte alls lika användbar som om den kan leda till att man kan hoppa upp i timlön pga den. Vad jag försöker säga är att $100k i inskottade pengar är väldigt mycket användbarare för en bra spelare än en medioker spelare. Den bra spelaren har kapacitet att återinvestera de vunna pengarna på ett mycket lönsammare sätt än den mediokre spelaren (som typiskt förlorar och spenderar dem efter ett tag).

Enda orsaken att du får bra betalt är ju för att din motståndare är en tardbucket. Din hand är ju 100% definierad fram till sjunde ungefär, och där får han för sig att beta in ett potentiellt brädlås när han behöver vara way bättre än 66% favorit. Men det är ju en exceptionell situation att din bräda dominerar hans, det är väldigt mycket vanligare att det är tvärtom när du börjar med damen öppet. Du kommer som sagt helt enkelt bli tvungen att vika en rejäl bit av dina vinnare innan rivern. Anyway, om du tror att du har bra +EV på tredje så kanske vi kan hitta ett bet på det eftersom jag tror att du har -EV. Då blir det ju rejält subjektivt +EV för oss båda att lira. Typ bestämma någon punkt där du ska ligga på eller över efter 100 händer mot mina 5+(random oparade babies) mot dina Q+(random oparade babies). Preliminärt betförslag: Spelet sker via MSN eller IRC. Alltså, öppna kort och bet sker i en gemensam kanal och dealern kommunicerar hålkort till spelarna i privata kanaler. 1:1-bet på upp till $1k (jag kör gärna lägre som ren övning på Razz, det behövs). Alltså, båda lägger samma summa. Samma döda kort som i den här handen. Vi spelar 100 händer och börjar med två oparade kort under åtta i hålet var. Betet avgörs genom att ditt resultat efter 100 händer är lika med X eller mer så vinner du och alla andra resultat vinner jag. X får vi förhandla oss till, jag är inte riktigt säker på vart det bör ligga. Det beror ju på våra bedömningar av värdet per hand, bedömer jag det som -.1sb per hand och du det som +1sb per hand så är ju ett rimligt värde för oss båda 45 små bet som X. Alltså, du vinner om du har plussat 45 små bet eller mer efter hundra händer. Vet inte riktigt vart du lägger värdet, men det måste ju vara rejält högt om du tror att 20% showdownequity räcker för syn på tredje och du kommer ha bra mycket bättre än det i snitt. Rake beräknas med Full Tilts regler och dras så klart från dina vinster. Dealer får någon vara som vi båda litar på. Exempelvis Othello om han är sugen. Och dealen sker rimligen genom ett specialskrivet program snarare än manuellt. Det hela borde vara avklarat på max en timme eller så. Sugen?