Hjort

Right, men då är vi ju tillbaka i den gamla "kan lika gärna raisa med luft och använda TPGK till att syna ned bluffar istället"-biten som diskuterats här ett par gånger. Så bortsett de gånger man inte lyckas folda en bättre hand (eller en med många outs) så ser jag inte direkt fördelen med att syna till turn. Har du en sån read så känns det ju bättre att försöka få mer värde av honom än att försöka klippa av bluffen helt. Och rimligen så borde ju handutrymmet bättre än TPGK som han är villig att beta och lägga mot en checkraise vara rätt litet. Vad gör du förresten de 70% av tiden du inte kan PFR så bra att du tror att han fortsätter (eller kan honom så bra att du vet att han inte gör det med luft) och du får syn då? Då sitter du ju i en stor pott, ur position med en hand som kanske är uppe mot ett drag eller kanske är uppe mot en bättre hand.

Beror på hur seriös du är. http://sv.wikipedia.org/wiki/Far_och_jag av Jan Berglin har jag tänkt ge till farsan, och han kan säkert känna igen sig där. Har också fått påtryckningar om en leatherman (någon form av superavancerad fällkniv multitool) men sånt beror ju väldigt mycket på hobbies och sysselsättning.

Appropå diskutioner om identitet och liknande så vill jag inte se något sånt här eftersom ingen här har någon jäkla aning om vem det skulle vara. Då är det bara dumt om en persons namn associeras till det här. Så ge fan i det. I mina ögon så rättfärdigar det rätt mycket mer än så, så om han faktiskt våldtagit någon tycker jag en mille back är en rätt bra deal jämfört med vad han förtjänat. I en perfekt värld så vore det ju dessutom upp till kvinnan som våldtagits. Men, men. Skulle tippa att de där grabbarna själva är ett jäkla mycket större problem för samhället än en pokerspelare.

Nä det gör ni inte. Oavsett vilket så kräver ni en motprestation, och det är ju så klart helt ok, men ni ger ju inte bort pengarna utan investerar dem i hopp om vinst. För att inte tala om att jag är säker på att det är siten som står för pengarna och ni bara är mellanhand. Som sagt, inget fel i det, men det är ju inte ren välgörenhet. Särskilt som det rör sig om lite drygt 30k rakeade händer för hela turneringen, och jag har en känsla av att totalraken där uppgår till över 100kkr. Orkar inte räkna på vad det motsvarar, men i förhållande till arbetsinsats tror jag inte att det är någon exceptionell bonus.

Den minimala avsaknaden av skillnad mellan inte alla situationer utom bubblan och den här situationen är närvaron av frånvaron av en rejäl orsak att inte syna med marginell chipEV. Klarare nu?

Nog vore det bra om bandidos och liknande kunde skjutas av på ett smidigt sätt, men följande citat får mig lite fundersam: "Efter att första ha anklagat honom för att ha våldtagit och misshandlat en av deras flickvänner." "Enligt Metro ska anklagelserna om pokerspelarens våldtäkt samtidigt ha bekräftats - av en kvinna i förundersökningen." Om jag skulle råna någon på rent ofog tror jag inte jag skulle bry mig om att hitta på anklagelser om våldtäckt för att rättfärdiga det. Anyway så är ju det hela rätt skumt.

Jag smackar in pengarna. Till att börja med så ska det rätt mycket till för att jag ska släppa TPTK på en så här dragig bräda, med så korta stackar och så vida HD:ar hos alla inblandade över huvud taget. Lägg till att det är liveslask med Sveriges kändaste slaskare i huvudrollen så blir lägget liksom inte aktuellt. Det är jobbigt att BB checkraisar bet+syn, men det kan vara ett rent isoleringsspel och ungefär som jag skulle vänta mig att en mindre åtta, kraftfullt drag skulle spela iom att spelaren antagligen vill ha värde av dina tämeligen frekventa uppföljningsbet. Set är förstås helt konsistent, även om jag skulle väntat mig att 88 slagit upp pre, men det är som sagt 87 A5 och lite annat också. SB är förstås lite av ett mysterium, och där finns ju möjligheten till en hand som krossar din, men jag tror de flesta är för rädda för den dragiga brädan för att spela så. Drag eller svagt par känns troligare.

Bara om motståndaren är trés sucky, vilket han så klart kan vara och kanske t.o.m. troligen är. Den gigantiska skillnaden mot en bubbelsitationen är att det här inte finns något särskilt stort antiincitamente att låta bli att syna. Angående SC-numret så kan jag bara fnissa lite åt att Sklansky återigen satt sitt namn på ett jättetrivialt koncept (samma med "semi bluff", "the gap" och säkert fler saker). Han måste verkligen vara bitter över det där uteblivna nobelpriset. Värst i den här kategorin är ändå Roy Cooke som i en artikel förklarade hur han lagt åratals funderande på att komma på "Cooke's Edge Concept" som är identistiskt med EV. Anyhow, så är det ju en någorlunda användbar liten lista att komma ihåg, även om det är lite magstarkt att relatera det till Sklansky. Det är ju jobb som har gjorts oräkneligt antal gånger av alla med tillgång till en oddskalkylator och jag tvivlar på att Sklansky ens var hundrade personen att göra det.

Gällande triple draw: http://twentyoneoutstwice.blogspot.com/ Inga basics iofs, men vad jag vet finns det inte mycket sånt. Spela ett par hundra händer mot dig själv så får du lite känsla för det.

Inte om han får betalt av sämre händer som synar. Men det verkar i vart fall väldigt rätt konstigt i mina ögon att göra det som standardspel. Jag kan spontant tänka mig att checkraise är rätt i en del fall (där man av någon anledning tror sig kunna isolera mot ett drag exempelvis), men normalt sett ger jag helt enkelt värde till dragen på turn och viker om det kommer något jättejobbigt kort. Vet inte hur rille tänker, men jag antar att det är någon mer faktor än att kolla om han har bäst hand. Syn och kolla på turn kan ju faktiskt ge mer info i den bemärkelsen om exempelvis A i suit eller liknande kort kommer, plus att det är billigare. Har också svårt att se värdet att beta ut mot så här många motståndare med QT eftersom det rensar värdet på handen rätt kraftigt. Iofs får man kanske värde av drag som synar snarare än höjer, och kanske någon bättre hand som viker, men och andra sidan gör det potten rackarns stor till turn/river vilket inte är så kul. Anyway, jag hittar checksynen betydligt oftare än checkraisen.

Splittar.

Om någon nu skrev du iofs mindre än 10,5bb men jag antar att du menade något annat. Anyway, med 15bb i stacken så öppningsställer jag inte. Då minraisar jag och synar en jäkla massa omslag.

Han skulle ju iofs kunna beta ut på rivern för att ta värde av en free-showdown raise. Iaf om han är någorlunda säker på att du inte bluffraisar rivern. Mot AT-AQ så är det väl bättre att få ett stort bet till på rivern än att få dem att folda sex-outaren. Inte så säker på hur det blir om han inte är villig att lägga in ett bet med dem på rivern oträffat och om du är villig att lägga in ett bet på rivern när han träffar (vid esset borde du ju i vart fall slippa).

Angående hand 1 så övervärderar ju ICM din stack vid fold, eftersom du då mycket snabbt hamnar i jam-or-fold läge, vilket minskar ditt utrymme att stjäla. Mycket beroende på hur de två storstackarna till vänster om dig spelar så kan vinst vara över/under-värderad. Spelar de något så när väl är den ju övervärderad (alltså, de re-stealar en hel del). Om du skulle få omslag av Brian eller poolplayer så kan det förresten vara ett bra ställe att okynnessyna eftersom du vid vinst slipper en av storstackarna till vänster och därmed närmar dig idealsituationen á la Gigabet.

"Foldvärde", "vikvärde"

2+2 slår ytterligare ett slag för egotrippad, förvirrande namngivning. Vad talar du om?

Vad är det som skulle vara mot reglerna? Om du menar resultatet så är ju inte det med. Förresten så vann jag, han hade tvåan i hålet. Fortfarande sjukt dåligt spelat av mig.

Vad var tanken med turnhöjningen? Känns ju inte som han viker så stor del av sin trebets-HD här när han får bättre än 3:1 på att syna ned.

"Snittandel" är rätt bra. Fast ska man köra sammansättningar är det bättre med "pottandel" än "snittpottandel".

Antingen har du läst fel här eller i artikeln. Det här är inte i närheten av en bubbelsituation.

Du har fel. Hela den här tråden är ju ett skolexempel på varför det lönar sig att vara ordentligt aggro i turrar. Större delen av alla spelare är alldeles för veka mot omslag och höjningar. Lite andra saker som talar för "in med degen": Hand 1: Viker man så kommer man inom kort vara i jam-or-fold-läge och därmed tappa värde jämfört med om man hade en stack som det gick att spela med mer. Plus att man precis uppmuntrat en lösaggrospelare till vänster om en att slå om och visat hela bordet att man är vek mot omslag. Hand 2: Han sitter för fan på knappen. KQ ligger skithögt över topplistan mot hans raise-HD. viker man här så viker man typ 90% av sina händer mot honom. Det gör det rätt att höja med any-two i stort sett. Plus att man faktiskt har en spelbar stack om man förlorar, och han är den typen av veke spelare som kan lyckas folda här.

"Andel"

Men pottodds för sjutton. Gillar ni att ge bort värde eller?

Could be.

In med degen i båda. Någon särskild anledning att du frågar om de här händerna? Inget av besluten är ju direkt marginellt.