Hjort

Det är egentligen ingen som vet det. Om du litar på att kunna tjäna bra pengar på poker över de närmaste åren så tar du helt enkelt en stor risk rätt mycket i onödan.

Beror väl på vad din kompis gör med pengarna, men låter helt ok i botten.

Fast innan så var låglimit mycket mjukare, tror inte det stämmer fortfarande. Iaf så är det ju ett falskt val iom att det går att spela låg NL istället. Tror dessutom att skillnaderna mellan 5-10 och 2-4/3-6 inte är så jättestora längre. Jo, jag håller ju i stort sett med om det. En tanke kan ju vara att sätta pengarna i någon form av låst konto/fond/whatever. Det är ju när man är ung som man har absolut störst nytta av att investera och spara pengar. Att investera 50 papp nu blir ju väldigt mycket pengar när man är 45.

Ok, kan du motivera varför strategier som innehåller all-in med KK, lillbet med KK, eller checksyn är sämre?

Alltså, ungefär 80% av det jag skriver är ironiskt på ett eller annat sätt. Har sjukt mycket självdistans. Om Ken öppnar en sida så finns det inte att jag spelar där. Kan inte heller säga att jag är särskilt sugen på att spela mot honom. Varför jag nu skulle vara det. Bryr mig inte mycket mer honom än att det är irriterande att folk hyllar fuskande avskum.

Ja. Det här kan inte på något sätt förvåna dig om du ens har läst en hundradel av vad jag skrivit. Arrogans är liksom inte ens förnamnet. Men som sagt, sjukdomsbegreppet är i grunden pantat. Att alkoholism tagit sig in där är också pantat. Se, "du är för blåst för att uttala dig".

Det har dels att göra med lite ovetenskapligt trams som fri vilja* och dels med att läkarorganisationer över lag är väldigt obenägna att klassificera något på ett sätt som minskar deras inkomster. Rationellt tänkande kring själva ämnet har inte särskilt mycket med saken att göra. * Vilket spelar rätt stor roll juridiskt.

När gick du och blev lika dryg som mig?

Sjukdomsbegreppet är alldeles löjligt brett och borde skrotas helt. Det är helt enkelt inte meningsfullt eller användbart annat än ideologiskt.

Ja. Va?

De tar inte livet av sig (särskilt ofta), så hur farligt kan det vara? Men som sagt, barn är inte en särskilt viktig faktor här om man ser nyktert på det hela. Det är bara väldigt känslosamt. Faktiskt tycker jag det är tragiskt hur korkade beslut som tar och vilka oerhörda konsekvenser i lidande det får. Tycker bara inte att det är värt att lägga tid på eftersom rationella argument aldrig kommer slå så hårt i en demokrati.

Ok, du är för trög för att argumentera med och kommer aldrig förstå den här debatten på en meningsfull nivå.

Bara om de toksuger. Vilket blir mindre och mindre vanligt.

Jennez och callingstation, ni har båda fel i vad ni säger. Jennez, ditt ansvarsresonemang är åt helvete inkonsistent med vad du hävdar om ungar. Also, det blir väldigt förvirrat att kalla beroende för "sjukdom". Det är väldigt oprecis terminologi och väldigt värdeladdat. Anyway, orkar inte bry mig så jättemycket om den här debatten. Har tagit den ett par gånger och det är definitivt för hög ansträngning att lägga ut argumenten så tydligt att folk faktiskt förstår dem. Jag är i stort sett väldigt trolig att ha rätt och ni är löjligt översäkra vad gäller er kunskap om samhälle och droger. Men vad mer är nytt liksom?

Nä, för de är mixar av de strategierna jag nämnde (eller åtminstone tänkte nämna, de har iaf samma väntvärde allihopa). Det räcker med att kolla EV:et mot de rena strategierna så vet man minimum. Och eftersom de i det här fallet är 1/2 så är det ju rätt lätt att se att ingen mix av 1/2:or kan leda till ett annat snitt än just 1/2. I det här fallet så blir det aldrig bättre än 1/2 oavsett programledarens strategi. Btw, så vet vi ju att han öppnar en lucka med p>0 iom att han faktiskt öppnat en lucka. Man tjänar ju inte EV, man garanterar sig högsta möjliga minsta garanterade.

Poker <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< AI För problem i komplexitetsklass med poker så finns det jäkligt intelligenta system. Vilket inte alls behövs. Det som behövs är en någorlunda balanserad spelstil + collusion.

Nyttokostnadsanalys för fan. Det finns betydligt fler människor som vill ha droger än barn som tar skada av droger. Det borde vara rätt uppenbart. Om vi skulle använda samma sorts argument för andra samhällsfenomen skulle bilar inte få köra fortare än 30 eftersom barn kan ta skada av det. För att använda din egen argumentation så kan jag ju påpeka att det finns andra sätt att hindra barn att få alkoholiserade föräldrar än att förbjuda droger, reglera sprit. Exempelvis genom att hindra alkoholister och knarkare från att få barn, om det nu är så väldigt traumatiskt för barnet så torde det ju vara helt ok. [uote]Det finns ju också. Som du vet, andra sätt att få dessa familjer på fötter.Uhm, nej. Vi stänger av en gigantisk inkomstkälla för landet och håller dem inom den svarta ekonomin. Andra alternativ för att öka kassainflödet och välståndet i fattiga länder är ju frihandel och arbetskraftsrörlighet, men jag håller inte direkt andan i väntan på att det händer. Och om man nu vill ha maximal effekt så gör man naturligtvis både och. Helt felaktigt. Knarkare lider som fan av att få sina droger illegalt eftersom det blir ett helvete att få doserna lämpliga. Större delen av alla dödsfall beror ju på att de inte kunnat bedöma vad som är en lämplig dos eller fått giftiga varor. Sett på ett mer korrekt sätt så väljer ni med eran approach att låta ett stort antal knarkare dö för att kanske göra livet bättre för barn. Bra tänkt där.

Backar man så mycket på de nivåerna så är man med typ 99,99% säkerhet inte en förväntad vinnare. Problemet är ju inte så mycket downswings som upswing följt av konsumtionsorgie och regression-to-the-mean. Den kombon har ju gulat rätt många spelare. Ett stort problem med att hoppa ned i nivå med limit är ju att raken biter ännu hårdare.

Ja, och vice versa om förbud när man slipper ta konsekvensera av skitiga droger, massvis med pengar till våldsamma grupperingar, våld relaterat till droghandel, uteblivna inkomster i uländer, sönderbrända odlingar, etc. För att inte tala om omaket att inte kunna fixa lite schysst extacy på rak arm. En riktigt stor indirekt negativ konsekvens är att forskning efter bättre rekreationella droger är i stort sett meningslös eftersom de ändå förbjuds. Dvs något som ger ett bra rus men inte är så väldigt hälsofarligt och svårt att ta en dödlig dos av. Det är rätt uppenbart att läkemedelsföretag skulle kunna göra stora vinster, och därmed lägga mycket forskning på området och i förlängningen få bra resultat, om de kunde få en bit av kakan som rekreationellt droganvändande utgör. Istället så får vi fantastiska utvecklingar av den enda legala partydrogen såsom alkoläsk. Jag skulle tro att vi kan bättre än så. Det beror ju på i vilken utsträckning man bryr sig om dem. Ifall någon super ned sig men kan behålla sitt jobb så kunde jag bry mig mindre. Tråkigt för dem, men rätt mycket skit samma för resten av världen. Och här kommer: "Won't someone think of the children!" as performed by Andy W. Sung in E-minor. Det finns jättemånga alkoholistföräldrar och by and large så har ungarna ok liv. Klart det kunde varit bättre, men det är ingen katastrof vi talar om direkt. Iom att vi inte har någon lag mot att låta olämpliga föräldrar skaffa barn så ser jag inte riktigt argumentet. Dessutom torde barnen i regel vara way better off med missbrukarföräldrar än att inte ha fötts alls. En annan av uppsidorna är att det blir jäkligt mycket bättre för bönder i länder som Colombia och Thailand. Där vi faktiskt kan tala om rätt många familjer som har det svårt. Den som vill kan ju ta hand om dem. Worst case så har vi ju barnhem och adoption. Knappast något som får enorma konsekvenser.

Beror ju mycket på om det är short och vilka motståndare man har. Oavsett så är låglimit ett uselt drag eftersom spelarbasen är mycket mindre än i NL och raken slår löjligt hårt. Gör man inte bättre pengar i NL på den nivån så ska man nog inte spela poker alls.

Det där stämmer inte. Det finns en del välanpassade heroinanvändare, och utslagning är mer undantag än regel. I de fall det sker är klen utgångspunkt och psykiska problem starkt bidragande. Klart det är en riskabel drog, men väldigt mycket av det kommer från svårigheten att dosera "korrekt" och orenheter. Kort sagt, heroin är inte i närheten så farligt som det utmålas i media och skola. Så länge drogbudgeten utgör en relativt liten del av ens disponibla inkomst så leder det väldigt sällan till utslagning. Se exempelvis hur pass välfungerande alkoholister i allmänhet är. Det är väldigt liten andel av dem som hamnar på parkbänk eller förlorar allt, och av de som gör det är det många som var i rätt kasst skick till att börja med. Och ja, jag är lite bekant med en hel del människor som har eller har haft drogproblem. Av de som det gått riktigt illa för så var större delen rejäla rötägg långt innan drogerna kom in i bilden. Av de som hade bra utgångspunkt i livet så har det inte gått illa för någon. Imo så är droger farliga för en relativt snäv grupp människor. Dvs de med psykiska problem som inte behandlats (och det är en rätt många) och de med väldigt stark benägenhet till beroende. För en randomperson så får det troligen inte särskilt stora långtgående konsekvenser om de skulle habituara sig till heroin under en månad eller två, sättas på avgiftning och sen släppas tillbaka i sin vanliga miljö. Grejen med droger i nuläget är ju att det sker en stor självselektering bland människorna som är de allra största riskgrupperna. Dvs de som är väldigt kicksökande och de som självmedicinerar.

Väldigt stora antaganden du gör där. Inte om man tänkt ha utgifter också.

How about "nej"? Det är verkligen inte grundläggande för poker att man måste ha stål för att syna.

Ja, det är den enda strategin som garanterar oss minst 50% att få priset. Skulle programledarens strategi vara att alltid öppna så får vi 1/2*1/3 + 1/2*2/3 Är programledarens strategi att inte öppna när vi träffat rätt så får vi 1/2*1 + 1/2*0 Är programledarens strategi att öppna när vi träffat rätt så får vi 1/2*1 + 1/2*0 Osv, samtliga programledarstrategier ger oss exakt 1/2 pris i väntvärde. Vilket förstås inte gäller för "alltid byt" som har 0 i väntvärde mot "om öppna aldrig om tävlande gissat rätt" skulle ha använts.

Men jag är inte fi. Poängen kvarstår dels att en väldigt liten del av hans HD slår oss och att han inte har en aning om hur starka vi är. Så vitt han vet så har vi ju ingen klöver alls, särskilt som vi checkade turn.