Hjort

Aningen kortare än 10k. Förresten står registreringsdatum under nicket, alternativt om du kollar hans profil. Det är alltså något som gör ett fåtal personer upprörda och som de flesta inte alls blir upprörda av. Vilket gäller i stort sett de flesta saker man kan uttrycka. En rätt viktig sak att komma ihåg här är att det a) inte handlar om dig eller din situation och b) att du inte kan göra särskilt mycket åt det. Det är inte riktigt sant. Nedvärderingen är ju från "du har hög/normal/whatever IQ" till "du har låg IQ", den korrigerar ju ingen värdering av människor som redan har låg IQ. Hur man värderar en person har ju inte heller så där jättemycket med enbart IQ att göra utom i vissa situationer. Om ens enda kontakt med personen är diskussionsforum eller om ett intellektuellt svårt arbete blir IQ rätt viktigt, om det rör sig om en nära släkting är det rätt oviktigt. Vilket är rätt onödigt. Det gör inte dig glad och det får inte människor att sluta använda uttryck som "retard" och what not. Men i vissa sammanhang är låg IQ lågt värderat, vilket är orsaken att det används som en förolämpning. Men det handlar ju inte direkt om värde för familj och vänner. Vilket är en av orsakerna till att de flesta av oss inte säger sånt till utvecklingsstörda utan mestadels riktar det till normalbegåvade och uppåt. Ja, det är klart det är skillnad på vem man nedvärderar.

"Men ner på golvet och spy som om du sög en trubbkxk från Östermalm din fontanellknxllade lammknxllare" något parafraserat. Språk är rimligen till för att brukas och att be någon exempelvis äta spermablandat bajs kan ju rimligen inte vara särskilt upprörande i sig. Bara ord ju.

Del III i Sydneysagan.

Olika tolkningar görs ibland. Något konstigt med det? Jag är inte så mycket för att banna folk om de inte spammar, enbart förstör stämningen eller är enormt korkade/psykotiska. Men jag är inte heller moderator eller sätter PF:s policy.

Tippar på personangreppsregeln. Mtp alla konton han haft så går det väl att hitta något regelbrott att banna honom för när man känner för det iofs. Personligen håller jag inte med om att han borde bannas eller är skadlig för PF.

Ja, det är betydligt svårare att snacka skit när man bluffar än när man har stål.

Hjort spenderar basically för mycket tid på engelskspråkiga media.

Eddings har ju basically bara skrivit en bok och sedan kört "search and replace" på namnen för de övriga 298 böckerna.

Jag använde exemplet med symmetriska hd:s mot en motståndare som man inte vet suger för att det ger ett rimligt antal höjningar i typiska situationer. Det är så klart inte relevant när man vet att motståndaren höjer jättemycket med skit eller när man vet att han aldrig höjer utan stål. Standardsituationen är dock att inte veta.

Ja, det låter skumt. Anmäl till support.

Det är lite mer, och antar att ni är ungefär lika starka i början på river. Det bygger på att ungefär hälften av dina händer vid varje höjning har värdebetspotential, men att några av dem är för svaga för att höja på grund av re-raiserisken. Notera att det i själva verket är ännu ogynnsammare förhållanden än så i riktig hold'em för flera höjningar på rivern. Om du kollar på hög HU så kommer du i stort sett aldrig se fyrbet på river utan en jävligt stark hand. Ungefär ja. Du ligger bättre till mot drag och sämre händer. Säkert sant, men för att det ska vara rätt att 8-beta floppen med topptvå så måste de vara episkt dåliga.

Det ska till en extremt dålig motståndare för att det någonsin ska vara rätt att 8-beta floppen, oavsett hand. Detta mycket för att du läckar för mycket info om dina händer om du går förbi 5-6 bet med väldigt starka händer. Topptvå är skitsvagt i sammanhanget 5+ bets. 4-5 bet är ungefär övre gränsen, kanske 6. Beror på vad man vet om motståndaren. Men mot någon som inte är dum i huvudet går man inte förbi 4-5 bet utan nötterna. Tänk att du värdehöjer 2/5 delar av händerna som du värdebetade varje gång din motståndare höjer så blir det ungefär rätt. Eftersom din värdehd mer än halveras varje gång så är det rätt lätt att se att det väldigt snabbt bara blir nöten kvar. I så fall borde han kunna ha underfärgstegedraget, syn!

Jag vill vara anonym, tack för intresset.

Givet att spelkvalitéten är lika och att bankrulle inte är ett problem så är det mycket lättare att vinna på 20-40 än 10-20. Imo så verkar skillnaden inte vara särskilt stor så länge strukturen på mörkarna är 1-2, istället för 2/3-1 som det är på en del 15-30. Problemet är dock att snittnivån på samtliga nivåer är mycket högre än exempelvis i somras. Fixlimit kring 50-100 lite beroende på humör och speltillgång, lite här och där. Nu för tiden så tittar jag dock mest på PLO och NL.

Det finns ju otaliga exempel på bra droganvändning, från alkohol, koffein, huvudvärkstabletter till artister som inspirerats av LSD eller extacy, osv. Och det finns även en hel del vinster att hindra olika medel från att monopoliseras eftersom det ändrar incitamenten en hel del. Men jo, det är inte en helt +EV-konversation att ha eftersom det måste till så pass mycket info och ansträngning för att någon av oss ska byta åsikt och att rätt åsikt har mycket liten positiv effekt om någon.

Oh, du börjar bli en baller ser jag. Får ta och shoppa lite bling snart.

Jag tycker iofs inte om något parti och retas mest med eury, andy, major & jennez. Även om de så klart är pinko-liberal-commies. Jag debatterar inte särskilt seriöst här, så jag vet inte riktigt hur nyttigt det är. Det hela bottnar i en nytto-kostnadsanalys samt till viss del att jag anser att det krävs väldigt mycket från att använda våldsmonopol för att få person A att göra något för person B:s skull. Även om person B råkar vara ett lite oskyldigt barn. Men mest är det helt enkelt att jag ärligt tror världen blir ett bättre ställe om människor får göra vad de vill med sina egna kroppar i högre utsträckning. Om vi snackade att genom en häftig magisk formel radera en viss drog från verkligeheten kanske jag skulle hålla med. Men det är ju inte vad som händer och alternativet får rätt mycket större negativa konsekvenser än att hindra en narkoman från att få sina droger. Plus att jag tycker att rekreationellt, experimentellt, prestationshöjande och självmedicinerande användade av droger har en hel del potentiellt stora uppsidor så väl som nedsidor. Särskilt när det sker i aggregat. Vilket jag tycker är något som inte alls kommer fram i tillräckligt stor utsträckning.

En grej jag kan tänka mig är att checka flopp för att hålla potten hanterbar och öka synbenägenheten.

Alltså, det som vore riktigt hårt är ju att ställa, visa Qc och få en syn av en sämre hand.

Vilka händer tror du kan folda? Risken är ju rätt stor att du får in degen med bara stegoutsen.

Exakt, det blir en skön, ny värld.

Men varifrån får du allt juicy skvaller?

Det är ok, sossesism är medfött och inget ni kan hjälpa själva.

Poängen är att det inte går att säga utifrån vad vi vet. Att då räkna med stora inkomster som mycket väl kan utebli är inte särskilt smart.

Nej. Det har stor effekt, i stort sett helt utan vetenskaplig basis, på saker som försäkringar, brottsmål, och annat. Det är bara en rätt godtycklig kategori som inte kan användas till något särskilt. Orsaken att det är ett problem är att folk fått för sig att fri vilja är något som a) finns i vissa fall och i andra fall inte och b) bör tas hänsyn till. Vilket är ett problem eftersom fri vilja inte är ett vetenskapligt koncept. Det blir liksom en inblandning av metafysik som får väldigt stora konsekvenser för de som är direkt berörda. I fallet alkoholism är de konsekvenserna väldigt positiva eftersom det innebär att de kan få massvis av ekonomiska resurser från tredje part (mestadels försäkringsbolag och skattebetalare) och friskriva sig från ansva i en hel del situationer. Detta alltså med hänvisning till ett koncept som inte är operativt meningsfullt.