Hjort

Ja. Långsiktigt ökar det beroendet av resultat vilket resulterar i ännu mer tilt. Dessutom leder det till felaktigt fokus i tänkande och strategi. Eg "jag behöver inte titta på mitt spel om jag haft otur" och liknande.

Oavsett hur bra du spelat och vilken "otur" du haft så begår du definitivt ett flertal stora misstag under 3k händer. Att antalet misstag skulle vara särskilt nära relaterat till resultatet under så pass få händer är också helt fel. Har du spelat 3k händer har du begått misstag som behöver rättas till. Punkt. Inser du inte att du spelar dåligt så har du inte ens börjat bli vass. Bara de som konstant tänker igenom sitt och andras spel har möjlighet att bli riktigt bra.

Jag har en känsla av att det här leder till trafikolyckor där förarna låååååångsamt kör av vägen eftersom de missar att svänga.

Trean sämst, ettan eller tvåan känns coin-flip. Tycker gott du kan leta rätt på en tatuerare som är bra nog att kunna skissa upp en frihandsgrej åt dig istället för att skriva ut i Word. Alternativt leta rätt på någon som hållt på med kalligrafi och be denn* rita en snygg text åt dig.

Det är ett uttalande i klass med "let them eat cakes" eller "alla borde få ha en egen lyxjakt". Inte riktigt applicerbart på verkligheten.

Vänta bara till du ser versionen med inbyggd buttplugg.

Vi kan väl konstatera att en person som inte kan skilja på 1 och 2 knappast kommer bli någon större framgång i fotboll heller?

Om man tycker att militära aktioner är ok så tycker man att lite spill är ok eftersom det är oundvikligt.

Men vad fan betyder "bra för pokern"? Menar du "antalet pokerspelare i Sverige är betydligt större nu än om Glimne aborterats" så har du jättesupermegafelroflolfel eftersom Glimnes bok och mediagig inte skapade pokerexplosionen utan bara dragit nytta av den. Precis allt som Glimne gjort hade gjorts av någon annan*, och troligen bättre, om inte han gjort det. Han ljuger när han presenterar sig som expert och presenterar andras material som eget. Varför borde man inte avsky honom? * Just det ja, grejerna han har gjort har ju skrivits av någon annan.

Det varierar väldigt mycket med vilken sorts brott och under vilka omständigheter de begåtts. En 18-åring som under affekt spöar någon under ett krogbråk kommer antagligen inte vara ett problem. Så där är det rätt effektivt att främst satsa på preventiva åtgärder och försöka hjälpa honom få ordning på sitt liv. En snubbe med några misshandelsdomar under bältet och ett bankrån kan vi gott låsa in och slänga bort nyckeln. Det jag främst förespråkar är att göra information om begångna brott mycket mer lättillgängliga så att de berörda människorna själva kan avgöra hur relevant den informationen är. Höjda straffskalor och liknande är rätt OT. Det gör att personer som tycker det är oacceptabelt att bo bredvid en dömd pedofil slipper det och de som tycker det är lugnt kan göra det. Känns rätt win-win. Jag har kommit fram till att jag gillar stympning som straff/förebyggande metod av våldsamma återfallsförbrytare. Typ förstöra några leder i benet så att effektivt våld blir i princip omöjligt. Uppsida: Inga långa fängelsevistelser och mycket bra prevention vad gäller just den brottstypen. Nedsida: Taskig image för handikappade och eventuell ekonomisk kostnad pga begränsning av brottslingens möjliga jobb. Om du nu ville ha något kontroversiellt.

Din post är korkad.

Heh, Olas resonemang in action: "Oj, kort!" *pott* repeat as necessary...

Du inser att majoriteten av postarna på 2+2 inte är särskilt bra va?

Och det är ungefär här våra åsikter är oförenliga. I övrigt så är det inte så mycket "ta ansvar för" som "tvinga mig att betala för i många fall löjligt ineffektiv vård"* och "undanhålla kritisk information" du argumenterar för. In fact, det är raka motsatsen till "ta ansvar för" eftersom du inte lämnar något val angående till om man vill göra det eller ej. Hela grejen med att skydda brottslingar från konsekvenserna av sina handlingar handlar ju om att låta dem undvika ansvar för sina handlingar. Tror du menar något i stil "ett samhälle som är säkert för alla och där deras möjlighet till dåliga val minimeras", vilket har väldigt lite med ansvar att göra. Bullshit, ingen utom eurytmech har argumenterat för att ignorera kunskap. Det verkar mest som om du tycker att kunskap är väldigt användbart i händerna på myndighetspersonerna när de utformar policy, men inte alls användbart i händerna på vanliga människor när de fattar viktiga beslut om sina liv. Personens omgivning tjänar som fan på att veta hur brottsbenägen han eller hon är. Har någon förskingrat så är det löjligt användbart att veta om det om man ska anställa personen ifråga. Samma sak med att dejta en hustrumisshandlare. Ja, och inom kriminalvården så vet vi att människor som begår brott är tämeligen benägna att göra det igen. Varför det blir väldigt användbart att veta vilka det är som begått brott. Det är också rätt lätt att utifrån en utredning själv avgöra om det verkar vara en engångsföreteelse eller om personen är helt väck. "36 sparkar i huvudet på en pensionär, antagligen aningen opålitlig", "slog flaska i ansiktet på jämnårig under krogbråk för 18 år sen, inte så stort problem". Jag rankar ungefär: Samhällets säkerhet mot brottslingen, brottslingens rättigheter mot samhället, straffa, rehabilitering. *Jag råkar ha rätt ok inblick i kriminalvård och socialtjänst, och i en hel del fall är den tragikomiskt ineffektiv och har egentligen inget särskilt tryck att prestera bra resultat. Bara att göra ett gäng ideologistyrda politiker utan någon direkt kunskap om verksamheten nöjda. Nytto-kostnadsanalys. En hel del behandling är jävligt dyr, annan behandling (eg beteendeförändrande droger) anses oetisk men är mycket billigare. Det är helt omöjligt att bevaka någon i frihet på ett ens halvt meningsfullt sätt. Faktiskt går det knappt inne i själva anstalterna. Ja, det är ju det som är så bra. Med den här metoden kan vi undvika att dejta misshandelskillen och antingen flytta ifrån pedofilen eller göra hans liv så miserabelt via socialt tryck att han sticker någon annanstans. Uppenbarligen så skulle de brottslingar som betraktas som allra vidrigast aldrig få ett bra liv om deras brott vore allmän kännedom, och det är ju jättebra i det stora hela. Det är ingen snuva, "botad" är inte ett meningsfullt begrepp när vi talar om sexualbrottslingar. Det rör sig om en grundläggande del av deras sexualitet och personlighet.

2+2 är bättre om inte spelarna suger riktigt mycket.

Turneringsspelare är extremt dåliga och ofta sjukligt lösveka så i många fall fattar de inte att de ska ställa i hans skor. Tyvärr så dras väldigt många dåliga spelare till turnering istället för cash, och där klarar de sig i regel längre också.

Ja. Det är inte särskilt smart att ignorera all den kunskap vi har om hur människor som begår brott beter sig. Tvärtom är det rätt korkat att låtsas som om varje brottsling är ett undantag. Diskriminering är ju uppsidan. Fint av dig att vara kamoflage åt kvinnomisshandlare. Nevertheless så är det rätt lätt att låta alla personer som utsätts för brott av redan dömda få en rimlig chans att slippa det. Och det argumenterar du alltså emot för att man inte ska såra gärningsmännens känslor. Poängen är att väldigt många känner dömda brottslingar, vet om det och inte bryr sig särskilt. Din oro över konsekvenserna för relativt ofarliga brottslingar är alltså väldigt överdrivna. För att det inte blir särskilt många som får problem samtidigt som säkerheten ökas dramatiskt och incitamentet att inte begå brott ökar. Socialt tryck är mycket bättre än ekonomiskt vad gäller att förändra beteende. Summan av kardemumman är iaf att du vill undanhålla människor extremt relevant information om farliga människor för att de farliga människorna inte ska må dåligt.

Det säger inte så mycket om ifall behandling är en bra idé eller inte.

Det är jag förstås inte. Kan lätt tänka mig att han spelar TT-AA så, men det är också en massa andra händer som är lämpliga att spela så där plus att han faktiskt har blufftendenser. Klassiskt läge att dunka in utan att kolla på korten.

Men det gör man ju förstås inte. Du får tänka frekvensmässigt, handen du har nu har väldigt få händer som är bättre. Ett a-högt färgdrag har däremot väldigt många händer som är bättre.

Helt felaktig premiss. Någon som avtjänat ett straff är enormt mycket farligare än en randomperson ur befolkningen. Informationen är helt enkelt användbar. Varför jag tycker att den även bör göras lättillgänglig. Uppenbarligen kommer det göra dömda personerns liv lite knepigare, men det stör mig inte. Om det är data som finns så självklart. Jag anser att myndigheterna har en moralisk skyldighet att göra klart användbar information lättillgänglig. Information om brottsdomar är extremt användbar vad gäller val av bostad, personer man anställer och inte minst partnerval. Ingenstans så länge informationen är offentlig. Ja, det är ju skitbra om en tjej kan få veta att killen hon dejtar är dömd för våldtäkt. Förstår inte hur du kan tycka något annat. Nej, de flesta bryr sig inte särskilt mycket om de flesta brott. Jag känner ett flertal personer dömda för misshandel och är vagt bekant med en mördare. Det är inte särskilt dramatiskt. När det spelar roll är ju om det rör sig om oacceptabla risker. Exempelvis att bo i ett kriminellt belastat område, dejta en våldtäktsman eller ha en pedofil till granne. Mostly så spelar det ingen roll och det skadar inte personer som inte blir dömda för brott.

Internätet är ju utmärkt ställe att shoppa på. Kolla exempelvis ebay och googla lite. Har rätt svårt att tänka mig att det är så ergonomiskt lyckat med en fåtölj att grinda i dock.

Ta en titt på återfallsprocenten. Och det är alltså de som är så pass klantiga att de åker fast. Ord som "mörkertal" comes to mind. Sucks to be them. Deras handlingar kan ju inte göras ogjorda så jag förstår inte varför de ska få låtsas som de aldrig skett. Plus att det är väldigt relevant information för deras omgivning. Om myndigheterna har offentlig information som visar att en person i min närhet är 100 gånger troligare än snittet att förgripa sig på mina barn eller stjäla min cykel så anser jag att de har en moralisk skyldighet att meddela mig detta så att jag kan ta hänsyn till detta. I övrigt så har vi redan offentlig tillgång till allt sånt här, det är bara det att bara byråkratiskt tränade förstår att plockar fram informationen. Jag vill se något i stil med en databas med namn, bild, personnummer och registrerad adress. Så att man exempelvis kan kolla upp människor som söker jobb, blivande partners osv. De enda som skadas av det är ju de som blivit dömda för brott medan det innebär en rätt mycket högre säkerhet för deras omgivning.

Rehabilitering är ju inte så jäkla trolig till att börja med och att sona sitt brott är ju exakt vad man gör om man tvingas stå för det offentligt. Att försvinna i väg några år från samhällslivet har inte särskilt mycket att göra med att ta ansvar för sina handlingar.

Nä, jag säger att det är konstigt spelat med nötterna. Enda fallet när det gör lite sense är väl om han är jätterädd att förlora och bara vill vinna potten direkt utan att krångla. Anyway, en sån spelare plussar man ändå mot, så in med degen. Ju högre nivå, ju mer rätt att syna.