Hjort

Jag har läst en del Kafka, och inte heller här håller jag med. Det är ju litteratur om aliernering och att må dåligt, och inget av ämnena intresserar mig särskilt. Tycker inte direkt heller att jag behöver litteratur för att hjälpa mig att förstå känslorna. Tvärtom är det ju de motsatta känslorna som intressar mig. Faktiskt inte. Men jag misstänker att det är att sparka in öppna dörrar vad gäller mig.

Kanske. Beror på om det är något som behandlar ämnet seriöst eller bara är attack på stråtomtarna Hernstein och Murray.

1) Nej, det är verkligen inte ok. 2) Han kanske bluffade. 3) Ja.

Lite mer generellt är det när man har en hand som kommer förlora på betandet på senare rundor. Exempelvis halvkassa par i NL cashgame.

Trebeten på floppen är rätt onödig eftersom väldigt många drag tjänar mer än dig på att höja. På turn är det heads-up så det är att checksyna ned. Särskilt som QA faktiskt limpade och därmed ofta har tvåpar/set/stege och annars kan vara rätt tom.

Eftersom jag faktiskt läst rätt stora delar av bibeln så har jag kommit fram till att jag inte ens är nära att hålla med.

En kombination av att de flesta inte bryr sig så mycket som de säger, är rätt fega samt faktiskt har spärrar vad gäller att skada andra människor. Det där låter också som något många säger, men som i praktiken inte alls stämmer. Att försöka göra sig större och farligare än man faktiskt är, är ju väldigt vanligt både bland oss och i stort set alla däggdjur. De flesta som gör det backar också när det faktiskt kommer till kritan. Bortsett från att "pedofilen i bilen" låter skitkul så är det inte särskilt bra eftersom vi har någon tjomme som springer runt på fri fot och är kapabel att slå ihjäl + elda upp människor.

Eftersom den är en funktion av vinster så väl som förluster, så nä den ska inte vara så låg som möjligt.

.

Ouchie.

ctrl+h är din vän.

Teckomatorpborna vet tydligen iaf vad en komplimang är.

Man behöver ju inte ens det. Det är väldigt sällan som jag faktiskt räknar något när jag spelar. Tankeprocessen är mer "ok, han har en stor/mellan/liten/inga hög marker bakom och det kostar ungefär potten att syna och jag har en hand som är bäst ibland och träffar en ok bit av tiden om den inte är det."

Det är en distinkt möjlighet. Right, och genom induktion så kan man kolla på en situation och lära sig en massa om andra situationer. Exempelvis kan vi lära oss rätt mycket om en spelares övergripande spel om han gör något i stil med att checksyna andra nöten i en passivt spelad hand. Grejen är att man inte behöver hålla koll på alla situationer utan bara de som är just vanliga. Dessutom så är det oftast så att motståndarna inte heller har koll på exotiska situationer, så den som hanterar de vanligt förekommande bäst vinner i längden.

Äh, det är bara att meddela dem så att de får veta att de gjort fel.

Ok, de har fel. Matematik har typiskt väldigt lite med den vetenskapliga metoden att göra. Bra förmåga att resonera logiskt. För att en bra förmåga att resonera logiskt normalt är tillräckligt för att hantera enkel matematik. Det förekommer en del fall där i övrigt smarta personer har svårt för den sorts symbolhantering som används matematiskt, men det är väldans sällsynt. Så om man har svårt att ta sig igenom gymnasiematte så är det troligen för att man inte är särskilt smart. Större delen av världens befolkning är i min åsikt inte särskilt smarta och har heller inga direkta utsikter som pokerspelare. Typ 10-20% av befolkningen om jag ska gissa vilt, kanske mindre.

Matte = "Allt med siffror och storheter" typ? Det är inte det minsta kontroversiellt att matematik inte är en vetenskap. Tror inte det ens varit en fråga sen typ 1800-talet.

Tro mig, inget utom matteböcker är uppbyggt av matematiska formler. Matematik är bara ett sätt att tänka och beskriva verkligheten som är rätt stringent, that's it.

Jo, alla är ju över medel. Alltså, skippa att plugga matte helt. Du måste lära dig för mycket saker som inte har med poker att göra först för att det ska vara meningsfullt pokermässigt att lägga tid på. Vilket förstås inte alls är matematik i sig. Så om du menar "i grunden helt fel" så har du rätt. I övrigt så rör sig större delen av den användbara pokermatten hur man ska göra efter att man bedömt sannolikheter. Sannolikhetsbedömning rör sig mest om empiriska observationer och induktion, vilket inte har så mycket med matematik att göra.

Angående OP så krävs det 0 mattekunskaper för att bli bra pokerspelare. Men om du inte är smart nog att rätt lätt kunna ta till dig matematiska resonemang om du skulle vilja har du antagligen inte kapacitet att bli en bra spelare. Man måste helt enkelt vara rätt smart för att bli bra i poker, och de flesta som har svårt för matte är inte smarta. Håller jag på med matte när jag går över gatan och singlar slant också eller? Du har ju en alldeles för vid definition för att den ska vara ens lite meningsfull. Matematik är bara ett ramverk att tänka, inte allt som innehåller sannolikheter.

Vet ej. Men för det första så tar vi ju igen det med andra händer vi ställer med här. Och för det andra, hur tänker du få värde av händer sämre än KK när det redan är en kille all-in? Det finns helt enkelt inte så där jättemycket postfloppvärde att hämta.

1k-pott med 1.7k kvar att beta i en tom sidopott. Hur är det marginellt?

Tycker synen pre är kass iom att det är svårt att vinna jättepotter med bara par när en kille är all-in. Din motståndare kommer ju bli mycket mindre benägen att dega med drag då och vet samma sak om dig. Dessutom så ligger nästan ett k i potten när det kommer tillbaka till dig, så där ska du ju legitimt ställa med en massa händer för att få coinflip mot lillstacken + döda pengar. Kort sagt kan jag inte tänka mig att syn pre är rätt evah. Postflopp håller jag med om att det är lurigt, men mtp betandet går det ju inte rimligen att lägga någonstans. Särskilt som din motståndare kommer ha väldigt svårt att sätta dig på AA/KK och i någon mån QQ. Det jag funderar på är mest om det finns något värde i att höja floppen, och det kan jag inte riktigt se. Fold kan jag inte alls se som aktuellt. Och på turn har du alldeles för bra odds för att vika. Så jag tycker allt utom pre är ok, som var ett stort misstag.

Det är fusk, och det upptäcks normalt inte. Ge fan i att spela på samma bord i fortsättningen.

Jämför med upplägg av mat. Rätt stor skillnad på samma rätt upplagd i en plastlåda med en restaraunt där man inte får maten serverad i pappkartong. Skulle tro att upplevelsen innan maten passerat läpparna är betydligt mer viktig för vad man tycker om den än vad som händer därefter.