Hjort

Är väl att ge och ta emot med två händer samt buga lite som är det viktiga om jag fattat saken rätt. Ska man bre på lite så får man väl säga något i stil med: Just den där tvåhandsgrejen är nog något som många västerlänningar missar i asien, men som är rätt viktigt där. Jag brukar mest låtsas att jag är en pantad västerläning som inte förstår den lokala kulturen och le mycket. Om de tror att man inte har en aning vad som är rätt så accepteras udda beteeden mycket lättare än annars. Och ärligt talat så väntar sig nog de flesta asiater att västerlänningar ska vara lite knäppa, så normalt är nog etikettsbrott ingen big deal. Omvänt så är ju vi rätt toleranta mot vad utländska besökare tar sig för, ta bara hur långt Borat kunde gå. Edit: Eftersom off-topic är det nya on-topic kan jag passa på att lägga in den här pingisvideon här. Om den är på riktigt så är den rätt f-ing amazing, även om de tar 100 tagningar per försök.

Gary Carson har experimenterat lite med en modell för deltagarantalet för WSOP baserat på datan för 2000-talet.

Det är ju inget särskilt konstigt HU-spel mot någon som öppnar brett på knappen. QT ligger rätt bra till där. T9s-spelet är aningen mindre uppenbart däremot. Lite optimistiskt att hoppas på vik med push med sådana pottodds för motståndaren.

Mot dragen checkar han ju bara tillbaka med händerna som slår dem, så om något minskar det ju bluffbenägenheten som helhet. Att bluffa bort händer man redan slår är ju inte direkt något positivt. I det här fallet så "ska"* ju playboy sitta med händer som kan vinna på check-check samt en del riktigt starka händer som kan checkraisa. Och han borde ju ha gott om båda kategorierna efter sekvensen på flopp och turn iom att rätt få extrahänder rensas bort på turnspelet. * händerna som är riktigt krossade, typ JT, ska ju beta ut tillsammans med ett gäng värdebetshänder, varav några bör kunna ta ett omslag. Uppenbarligen gäller detta inte mot en snubbe som nästan bara har drag här.

Det är ett måste mot en smart motståndare. I big-bet så är det skitviktigt att kunna ha väldigt starka händer i alla sekvenser. Eller åtminstone lika starka som motståndaren kan tänkas ha. Hamnar man i en situation där man själv begränsat sig till par medan motståndaren är obegränsad uppåt och det finns gott om pengar att beta så är man rätt stekt. Gäller för omaha, hold'em och alla andra spel.

Obviously så är enfärgslek det enda rimliga alternativet.

Flopp höjer han för att handen är för dålig att syna. Turn checkar han för att han ramlar in i extraouts och inte vill bli bortraisad. Så långt är det jättestandard. Det enda som är tveksamt är om A:et är ett bra bluffkort eller inte, och det beror mest på hur han spelar andra händer. Typ om han kan checka tillbaka set/stege eller höja flopp med A6. Vilket en bra spelare bör kunna, just för att man vill checka tillbaka med starka drag på turn.

Nej, det är siterna som gjort det genom all reklam och spammande.

Nope. Ska du göra ett evolutionärt argument så får du läsa på lite. Ta The Red Queen och The Selfish Gene så ser du snabbt hur fel du hade . Dessutom är de väldigt trevliga böcker. Till att börja med så anpassar sig genetiskt beteende inte så där väldigt snabbt till samhällsförändringar. Så "bäst förutsättningar att skydda avkomman" är helt irrelevant som argument om det inte används för att motivera ett beteende som gjort detta under evolutionär tid. I dagsläget är det ju personer som Bill Gates som har bäst möjlighet att "skydda avkomman", men det är ändå förvånansvärt sällan som horder av tonårsflickor skriker i hans närhet och kastar trosor på honom. Så "skydda avkomman"-motivatorn är inte riktigt med i svängarna där. Enda situationen i mänsklighetens historia när en bad boy kunnat monopolisera väldigt många kvinnor är i situationer som är rena motsatsen till anarki. Dvs stenhård diktatur. Och då har denne bad boy så klart inte varit brottsling utan definitionen av lag och ordning. Annars är det ungefärlig monogami som är regel. Dvs båda parter försöker hålla den andra trogen men tar i praktiken själva möjligheter att skaffa mer/bättre genetiskt material om möjlighet ges. I övrigt så är det hos människor, och liknande kreatur, viktigare att kunna skapa starka allianser för att en hanne ska bli top dog. Våld rakt av är ofta inte en särskilt verksam strategi eftersom ett gäng andra hannar kan sluta sig samman och spöa en med en skarp pinne i de fallen. Skulle också bli väldigt förvånad om inte en större proportion av kvinnors fantasier rörde sex med en dominant partner än detsamma för män. Om vi då räknar saker som vem som tar initiativ, kroppstorlek, etc som dominant. Myssions kommentar låter misstänkt mycket som någon form av feljämförelse. Har lite svårt att se att mer än någon procent av alla kvinnor fantiserar om en partner som är mindre än dem och allmänt passiv, medan det torde vara en rätt vanlig fantasityp bland män. Så den stämmer antagligen bara om vi jämför kvinnors extremt undergivna scenarion med mäns alla undergivna fantasier. Med min lite vidare definition skulle jag tro att bortåt 90% av kvinnors fantasier är åt det undergivna hållet. För att inte tala om andelen män respektive kvinnor som fantiserar om att dominera en annan. Där är det pretty much ett lås att män gör det minst 5-10 ggr mer än kvinnor. I övrigt är nog det här den första tråden jag faktiskt sett att SuperTequila pretty much har rätt. Ett tillägg bör väl vara att det rimligen är skillnad på vem som bad boy-sexet funkar bra för. Är man lite småmesig så är chansen nog större att tjejen skrattar än blir upphetsad om man försöker spela tuff i sängen. Så det blir ju ett rejält snedurval för varje individuell man beroende på om han är någon som passar för rufft sex eller ej. Av detta kan vi väl sluta oss till att ST är en stillig rackare som vet att ta för sig och Franco mer den ödmjuke svenssontypen vars flickvän kommer fantisera om SuperTequila i hemlighet.

Jag tror du gravt underskattar hur villiga homosexuella män är att kasta sig in i samma taxi som en bisexuell raggare. Jag skulle säga att en bisexuell man har större chanser till sex med andra män än kvinnor om det rör sig om ONS i en större stad. Detta trots att det finns bortåt 25 ggr fler kvinnor.

Livets fold.

Något rekommenderat läsmaterial? Håller på att plöja wikipedia och dpreview, samt ska även kolla på camerapedia.org.

Ok, då tar vi helt enkelt bort korten för alla. Låt oss se bottarna lösa det problemet.

Nä, men det och allt splittande hit och dit har ju samma effekt som multipla konton så det är knappast en särskilt meningsfull distinktion spelmässigt. Precis som att byta nick och massa andra grejer som formellt är mot reglerna, men kutym hos highstakesspelare. Skulle som sagt bli rätt förvånad om det inte var fler av turrekändisarna som spelade multipla konton samtidigt som JustinZee & JJprodigy, mfl.

Det finns cashgame, sng och något som kallas "jobb". Särskilt som de knappast kan göra något åt att han spelar på nick de inte känner till om det går trögt. Om han nu känner sig så orolig så kan han ju föreslå en kortare motdeal. Typ 3 månader med mindre vinstandel. Ja jäklar, tänk om han vägrar ta emot vinstpengarna... För övrigt så hade han väl bara kört multipla konton i stora turneringar. Vilket visserligen är emot reglerna, men knappast fusk i samma klass som chipdump eller annat samarbete och något jag skulle tro att de flesta turregrindare gjort sig skyldiga till. Grejen är bara att de inte blivit påkomna. Känns lite som samma klass att spela på en kompis konto eller snacka strategi på msn.

Ja, det känns verkligen meningsfullt. Seriöst, det här är inte mer tragiskt än att motståndarna råkar bli bättre. Det enda som händer är att några personer som haft tur nog att kunna dra in pengar på poker får skaffa ett vanligt jobb. Boohoo, liksom.

Ja, precis efter Rwanda på tragediskalan...

Du har alltså vunnit 4 papp och sitter och gnäller? Jesus f-ing Christ...

Officiell nedräkning till spydig kommentar från eurythmec inledd.

Hmm, blir kul att se ur ett trafikolyckeperspektiv.

Det jag är mest intresserad av här är om limpandet är ovanligt och i så fall ökar möjligheten för att någon blir bustad under handen, eller om det är typiskt spel för bordet. Är det typiskt och någorlunda veka motståndare är det väl bara att pusha. Man kan också se det lite som en gratisflopp eftersom man knappast spelat om storstacken öppnat med höjning.

Den skulle få för många time-outs pga bajskastning. Hade det varit en känd apa så hade den ju kommit undan med sånt, men en no-name apa som fått sina skills från nätspel är rätt stekt från början.

Nu tänker du ju fel. Poängen är ju att indirekt impa på hennes snygga kompisar så du får bättre skott på dem. Får de en recension innehållande ordet "impotens" ligger du ju inte så bra till. Enklaste sättet är nog att själv bli fulare.

Köpte en Nikon D80 nu. Mest för att kittet gick på cirka 7000 spänn och det verkade prisvärt. Alternativet var en Canon EOS 400D, men det blev inte så eftersom jag hade en massa SD-kort liggande jag ville använda. Funderade också lite vagt på att köpa en EOS 1D rakt av för att slippa göra några fler kameraköp på ett bra tag. Men insåg sen att det var lite pantat eftersom jag dels suger på foto, dels varar mina hobbies i snitt 2-3 veckor, dels utvecklas kameratekniken fortfarande rätt snabbt, och dels är det lite dyr produkt att köpa av någon skum asiat utan returmöjlighet.

Spara höjningar till turn är väl den klassiska motreaktionen mot någon som överaggrar. Angående att syna ned med oparad KQ så måste motståndaren checkfolda en del för att det ska vara läge att vika om det ligger 9 bet i potten från prefloppspelet. Ta typ KQ vs top33% på Jd 5s 2c 3s-bräda. 34% i showdownvärde trots avsaknad av både par och drag. Typiska "syna ned"-scenarion är ju att man lägger in 4 eller 5 små bet till i potter som slutar på 17-21 små bet. Alltså man själv bidrar med kring 1/5 av betandet till slutpotten från och med floppen/turn. Så om motståndaren pangar med bortåt 100% av sin HD mot passivitet på flopp och turn är det ju bara att syna ned.