Hjort

A+ för referens till tidigt 90-tal.

Men så sick lågt.

Vem är Brandon Adams?

Engelsk giv ffs.

Det finns handkombinationer som har oss nere på 10-15%, men knappast realistiska handdistributioner. Man måste ju i princip vara uppe mot en identisk rappis och set + tillägg för att hamna på de siffrorna. Antar man bara set + tillägg eller identisk rappis så hamnar man ju på 20%. Och jag har väldigt svårt att se man kan bli mycket specifikare än så. Möjligen att man kan eliminera alla mellanset utom mellanset + öppet nötstegedrag för utg. När jag tänker efter så tycker jag nog att det intressantaste stället i den här handen är checken och höjningen av hero på floppen snarare än den sista synen. Kan se både donk, checkraise och checksyn här. Vilket borde vara lite oroväckande.

Nedan citat är mest detaljer. Take-home poängen är att små skillnader i standardavvikelse mellan två populationer får enorm effekt vad gäller extremresultaten. Jag kommer inte ihåg exakta detaljer, men skulle inte bli särskilt förvånad om en dubbling av standardavvikelsen kan leda till en tjugodubbling av sannolikheten att nå ett extremt resultat. Eftersom vi inte kvantifierat swings så blir det ju lite svårt att säga ens om jag faktiskt hade någon rutin på att använda de relevanta formlerna. Som det är nu så tänker jag bara i termer av en gausskurva när std:n förändras och snittet hålls konstant. Jag har inte alls särskilt bra kännedom eller vana av att använda dem, utan kommer bara ihåg att det som är relevant är att svansarna avtar väldigt fort. Vilket förstås gör att en vidgad std, dvs mindre av utfallen i mitten och fler i svansarna får väldigt stort utslag när man tittar på extremer. Mao, jag kind of suger på hela grejen pga lathet men har fattat lite fundamenta. Jag är rätt säker på att man kan använda Chebishev (mkt osäker stavning) för att se hur stor del av utfallen som befinner sig över ett viss gräns och jämföra mellan två distributioner med snitt men olika std. Men tillbaka till definitionen av "swing". Förslag 1: Titta på vad utfallet över ett handspann blir för +-3 std och se hur det skiljer sig med ökande std och bibehållet snitt. Alternativt att man skiter i snittet och bara tittar på skillnanden mellan de extremt höga och låga utfallen i samma scenario. Vilket är lite rimligare eftersom vi pretty much aldrig är säkra på snittet och med swings mest är intresserad av hur "explosivt" spelet är. Förslag 2: Titta på vad de troliga extrempunkterna är för ett godtyckligt handspann med olika std. Exempelvis vad som är 5% troliga högsta- och lägstaresultat över 10k händer. Jag är också rätt säker på att det redan finns mycket bättre metoder att skatta sånt här som jag inte känner till, kanske framför allt inom finansiell teori.

Jag sammanfattar på sista raden.

Det tror jag inte. Är inte riktigt med på om du dubblat varians eller std, antar det senare. Men det gör ju en enorm skillnad på vad du kan få för extremresultat, vilket ju är vad vi brukar snacka om när vi talar swings. Det som är intressant för swings ligger ju 3-4 std:s ut, och där ser det ju väldigt annorlunda ut beroende på om distributionen har 1 eller 2 i std.

Det resonemanget funkar inte så bra imo. Eftersom vi slog upp till 100 på floppen så har vi bara ungefär 285 till att stoppa in i en pott på 915. Vi behöver alltså bara kring 1/4 pottandel för att gå jämnt upp ungefär. Om vi är uppe mot KKAT och QQJT så har är vi ganska exakt mellan 1/4 och 1/5. Dvs, vi tar en liten hit eller gör en liten vinst beroende på stackförhållandena. Om vi säger att de måste ha något av koordinerat set (två andra broadwaykort) eller samma rappis så hamnar vi på en femtedels pottandel. Vilket motsvarar i storleksordningen -50bb. Så det är ju klart betydelsefullt rent allmänt, men i just en sån här stor pott är det relativt litet eftersom värdet kommer svänga väldigt kraftigt beroende på små förändringar i motståndarnas HD. Men eftersom det är väldigt svårt att ha så säkra reads på folk man spelat lite med så tycker jag inte man kan begränsa deras HD så mycket. Och eftersom alla felkällor i read här gör att man får bättre pottandel än annars, så kan man ju ganska lätt ha lite över 1/4 i pottandel. Så jag har lite svårt att se att ett vik är super-duperklart. Det är ju också jämnviktsskäl och sk "metagame" som talar för att stoppa in. Jämnvikt för att det inte är så bra om motståndarna kan tjäna en massa stegouts på att trycka in i sådana här situationer och metaskäl för att det kan vara sedelärande för dem att se att man är lite tuff och degar in, även om man kanske ligger lite efter. Ytterligare en faktor man kan titta på är hur stackarna fördelas vid vinst och förlust för olika spelare om man viker/synar. Om vik automatiskt leder till att man kommer spela med en 285bb stack med minst en jättestack till vänster så är det ju en negativ faktor. Vilket ju är vad som gäller här. Om än betydligt mindre verksam än i turre och livespel eftersom man kan dra om man känner för det. Petar vi in nu så blir ju de troligaste fallen att vi antingen spelar med en 100bb-stack eller megastack utan att det finns några stora stackar till vänster. Mitt faktiska resonemang i en sån här hand skulle vara något i stil med "oh, många outs!".

Tja, gnufgänget är väl rätt heta. Dvs, Ramzi, Morbo, mfl. Andra har mer eller mindre försvunnit från scenen, typ QoS, Nusseman, Henkeman, Hickmott, Matteprof och Ector. Beach är vid god vigör, men postar väldigt lite på forum nu mer. Han hade lite likviditetsproblem ett tag och var tvungen att gå ned i nivå. Men senaste jag snackade med honom plussade han rejält på 5-10 och 10-20 och vi snackade lite om reseprojekt till hösten. Din gamle kompis Cyll har kommit och gått på forumet en eller tre gånger och sadlat om från highstakes fixed till NL med trés swingiga resultat. Jag plottrar på med att resa runt en del, läsa en massa och i allmänhet inte göra särskilt mycket alls. Spelar mestadels short nu för tiden och då PLO, NL, FL, O8 och PLO8 på lite lagom nivå. Sällan över 50-100 och 10-20, sällan under 3-6 och 20-40, typ. Funderar på att klippa mig och skaffa ett jobb, alternativt flytta till någon söderhavsö och skaffa familj med en infödingstjej och leva på .25-.5 grind resten av livet samt visst tillskott i form av kokosnötter. Kul att jobbet går bra. Känns som det kanske är ett roligare alternativ för dig med lite mixgames och livepoker än att grinda nät, det senare är ju inte jätteunderhållande.

Du kan lika gärna glömma pengarna. Finns inget lagligt sätt att få dem, och även om du hade något vettigt olagligt sätt att få dem så skulle det knappast vara värt det. Se det som en läxa för 75 papp, det är inte bra att lita på människor.

twoplustwo känns ju rätt uppenbart. Fast kanske lite väl stort, ska man hugga där så är det nog bäst att hugga något av småforumen. Edit: Självklart sänker vi somethingawful.com. Hur svårt kan det vara?

Bra motvikt till Townsend vs Farha.

Eller så kanske Barry inte är 100% ärlig med vad han säger om donatorerna...

Är ju snudd på värderaise. Jag ser faktiskt inte alls vad han ska ha som han tycker att 9:an är störtskön för. Hade han haft nia så hade han ju rimligen höjt turn, samma för överpar. Möjligen att han spelar sjuan så där. Anyway, jag instasynar. Det här är väldigt långt från potlimit där man kan hålla på och vika händer på river. Du behöver ha bäst hand 10% av tiden, jag tror du kan fixa det.

Ja, shortstacksen försöker exploatera att det är fullstackar som betar ut varandra så att de får orättvist mycket equity. Angående händerna så är det väl händer som har ok showdownodds men horribla implicita som gör att de spelar lite annorlunda. Jämför fullstack och shortstack NL och typ k6o och 65s som får rätt olika värde beroende på stackdjup. Är ju också möjligt att det är speldegenererade skottmuppar du kollat på, men generellt är det många bra spelare som kör så på 2-4, inklusive några "stjärnor". Angående highstakesen på fultilt så infinner sig snabbt frågan: "Var i helvete får Gus Hansen pengar ifrån?"

Slarvfel bör ju inte vara särskilt indikativa alls, det säger ju bara att man inte bryr sig om att redigera texten ordentligt. Det är ju felen man gör när man försöker skriva väl och misslyckas som är talande.

Du får väl helt enkelt ta ett bloss varje gång du känner behovet av att kolla.

Det där är en synnerligen dålig mening i det här sammanhanget. Då du dels använder en jättetrött kliché och dels faktiskt har bokstavligt fel eftersom det riktas en massa kritik mot den språkliga kvaliteten här och på andra ställen. Medan jag håller med om att folk allmänt är rätt sucky på språklig kommunikation i skrift så är det knappast ett jätteproblem, även om det då och då leder till en massa förvirring. Angående "ej" så trumfar det ju "inte" sjukt mycket i informella sammanhang, av den enkla anledning att "ej" bara har två bokstäver, som dessutom kan tryckas ned nästan samtidigt så länge man skriver med båda händerna. "Inte" däremot är ju 100% längre samt kräver betydligt mer fingerlogistik för en skribent med halvdassig tangentbordsteknik. För min del gäller det att jag bryr mig mindre om andras språkanvändning ju bättre jag jag själv blir. Faktiskt samma inställning som i pokern.

Det stora problemet är ju att han redan slår bluffarna med AQ. Det är liksom fel 1A att "bluffa" med händer som slår större delen av viken. Edit: Kom på att det inte var så uppenbart att AQ var fel att checkraisa med, även om jag tror den ligger för högt i HD:n.

Du behöver nog tänka igenom det där lite.

Inte vet jag, men jag tycker inte riktigt om att hänga upp "belöningar" på saker som i stort sett är slumpstyrda. Är det lågfrekvent så spelar det ju ingen större roll förstås, eftersom man inte hinner träna in något mönster. I vart fall stämmer det ju inte in med en strävan att belöna sig själv efter spelkvalité och känslomässigt koppla bort resultaten. Ur det perspektivet skulle jag snarare fira handmilstolpar, nivåpremiärer och andra mål som ligger under ens egen kontroll och är mer förutsägbara. Sen är jag oavsett positiv till att belöna sig själv och ha kul. Tycker bara inte att det är någon större poäng att belöna sig för saker utanför ens kontroll.

Tycker floppen är klar höjning för att balansera dragbluffar. Särskilt som det är mycket enklare för honom att lyckas få in pengarna med kung eller sämre på floppen istället för turn. Samtidigt som det blir väldigt jobbigt för din del att få in mycket pengar om det kommer steg- eller färgkort. Självklart ska du balansera dina synhänder med en del starka händer, men imo så är AK lite för svag för det samtidigt som den får väldigt bra värde på en höjning. Om pfr CB:ar light i de här lägena så vill du ju höja med många värdebetshänder i tillägg till bluffarna om du inte vill riskera att hamna i en situation där *du* är väldigt light med flopphöjningar och riskerar att hamna i samma situation en light CB:are. Dessutom så ger du väldans bra pris till bb att slinka in med något när han både får en massa mot ett, stänga betandet och troligen får betalt om han träffar på turn. Inte så stort problem iom att han är rätt kort, men ändå en faktor mot syn. Skulle bb vara typiskt pushsugen med många händer här så är det förstås starkt argument för syn och sen putt. Förresten lite märklig kommentar om prefloppbalansen. Med AK så balanserar du ju de svagare händerna i din kallsynshd, vilket inte har så rackarns mycket med hur du spelat AK innan att göra. Låter snarast som du gör någon senaste-händerna-anpassning för att inte verka raisa så light. Vilket i sig är ett koncept jag personligen inte riktigt gillar, även om det är många bra spelare som gör det. Lite viktigare är dock om inte AK gynnas av att uppfattas som en light 3-bet. Är helt seg i skallen nu, men tycker ändå du borde tänka lite närmare över om du anpassar åt rätt håll här.

Rätt dåliga vana att börja spendera en massa pengar vid varje stor swing uppåt. Åtminstone om du inte investerar en massa extra vid varje stor nedåtswing. Dessutom förstärker det ju bara pokerns smått mano-depressiva effekt på humöret och ens psykologiska behov av stora vinster. Om något så vill man ju minska ens känslomässiga anknytning till vinst och förlust. Så jag rekommenderar att du bara chillar lite istället för att fira villt eller göra några stora inköp pga det här. Och förstås gör samma sak när du backar 20k. Ska du kompensera alls så gör det genom en kort paus och återkom sen. Känns pengarna helt obetydliga så går det att avvänja genom att sätta in en liten slant på ett tomt konto och spela lågt någon dag så tränas man snabbt att betraka 1k som en jättesumma igen.

Det här är bara fel. AAJ2ss är i fin form här och bör inte ha några större problem med att hitta floppar att dega in på när 10% av stacken går in pre. Mot en motståndare så blir det pengar kvar att potta och ställa på flopp, vilket är fine för AA. Även om motståndaren misstänker att man har dem. Vidare så är det ju bra att limpreraisa *många* händer som klarar sig bra flervägs vid slaskiga bord från tidig position. Finns det spelare som är raisebenägna och många lösa spelare är det ju nästan obligatoriskt spel från tidig position. Man eliminerar positionsnackdelen och straffar snoret ur de slaskiga spelarna.