Hjort

Nej, inte särskilt. "Går ut på" och "mening" är väldigt knepiga ord att över huvud taget använda sig av i evolutionära sammanhang, och "arten ska överleva" är fel, det finns inget sådan selektionstryck. En av huvudskillnaderna i evolutionärt tryck är att män och kvinnor har olika antal möjlig avkomma. Alltså, män kan få många fler barn än kvinnor och har mycket lägre möjlig kostnad av graviditet. Vilket leder till ett evolutionärt tryck på män att vara pushiga och försöka få omkull så många kvinnor som möjligt och så många barn med varje kvinna som möjligt. Medan det är ett evolutionärt tryck på kvinnor att hitta så bra partner som möjligt eftersom de ändå inte kan få fler barn genom fler sexuella partners. Det leder också till "kompromisser" i stil med att kvinnor bildar familj med en partner, som inte är så häftig, och skaffar barn med en häftigare hanne som inte vill bilda familj med henne. Och det här avspeglar sig rejält i sexuellt beteende och funktion. Kvinnlig orgasm under förspel, vilket begärs mer från mindre önskvärda fäder, minskar sannolikheten för konception. Att det utan moderna instrument oftast är omöjligt att avgöra fadern till barn, att kvinnors fertila period är dold, att män är mycket mer inne på intern orgasm, osv. I princip så ser jag ingen egentlig skillnad på biologisk grund hos ett sexuellt beteende och ett organ som ett hjärta. Båda är genetiskt grundade och interagerar med omgivningen, och i båda fallen blir det helt fel om man hävdar att de inte är genetiskt grundade. Alltså, kroppsdelar och beteenden och känslor har alla sin botten i gener i ungefär samma utsträckning. Särskilt när det rör genetiskt centrala beteenden som de sexuella är. Vad det här leder till i praktiken när det gäller bra sex, är att män dels bör inse att deras instinkter leder till dåligt sex för kvinnor och att det måste kompromissas rätt friskt. Samt att de även ska försöka passa in i de kategorier som indikerar bra gener för att tända tjejen ordentligt. Vilket råkar vara hög status hos omgivningen, någorlunda atletisk kropp, symmetri och lite andra saker. Det leder också till att kvinnor kommer vilja ha olika sorts sex beroende på partner. Om man som man inte är förstahandsval så blir det en helt annan sorts sex som är önskvärd än om man är ett av de bättre alternativen för tjejen. Nämligen mer gulle-gull sex med jättemycket förspel.

Det tyder ju på att minst en av oss har fel. Angående topic så skulle jag säga "Frukost."

Ja. Det finns stort överlapp, men också en massa ömsesidigt uteslutande känslor och behov. Som sagt, en jättedel av kvinnligt sexuellt beteende går ut på att kontrollera reproduktion med partnern och hålla alla sexpartners tveksamma om faderskap. Därav dold fertilitet, opålitlig mens, mm. Precis som en stor del av manlig sexualitet är formad av att dumpa tjejen ensam med barn. Det är förstås oftast inte vad våra medvetna tankar går ut på kring sex, men våra medvetna tankar har inte så där jättemycket att säga till om.

Det är väl ingen som påstår att de gör det, eller borde göra det? Jag förstår faktiskt inte vad du vill med alla randomfrågor här, eftersom det vare sig relaterar till topic, eller min OT-vända. Det enda jag kan se som en röd tråd är en implikation om att kvinnor skulle bli mycket mer frisläppta i en säker miljö och ha sex med många fler partners. Är det vad du försöker säga? Det vore ju väldigt konstigt om alla, anatomiskt fullutrustade, män inte vore potentiella våldtäktsmän. Det som skiljer sig mellan män är ju snarast hur hög tröskel de har till våldtäkt. För de som har lägst tröskel så räcker det med ett kort tillfälle, för mer normala män krävs det något i stil med en krigssituation och lite grupptryck. Det är inte ens en teoretisk möjlighet att män och kvinnor skulle vilja ha samma sak ur sex. Däremot så går det ju att kompromissa och samarbeta kring motstridiga känslor och behov. Men det är ändå en konflikt.

Det där är inte ens science-fiction. Det har 0 vetenskaplig validitet och härstammar om något ur litteraturkritik snarare än empirisk observation. Det är väl ok att ha som en trosartikel i stil med att Jesus gått på vatten, men mer grundning än så har det inte. Jag har sagt att all sexualitet har med genetik att göra, inte att det enbart har med genetik att göra. Vilket jag förstås aldrig påstått. Jag har bara sagt att vissa saker är fullständigt klarlagda, och vissa andra saker är omöjliga. Och att om man inte hänvisar till evolution så är ens teorier bullshit, vilket stämmer. Det innebär inte att sexualitet är "fullständigt löst" eller att omgivningen inte spelar någon roll. Vad det däremot innebär är att genetiska faktorer blir utlösta av omgivningen, ibland på sådana sätt som inte är evolutionärt förberedda. Alla våra känslor och beteenden har en evolutionär bas, och den basen innebär bland annat att kvinnor inte kommer få lägre "liggtröskel" än män vad gäller inledande sex. Därför blir det väldigt fel om låtsas som att de känslorna kan se ut hur som helst eller att de inte fyller en väldigt viktig evolutionär funktion. Vare sig du vill det eller ej så kan du inte bli kär i vem som helst, utan bara i personer som triggar dina evolutionärt framtagna känslor. Ingen av oss kan träna om i någon meningsfull utsträckning. Om det stämde så skulle ju omskolningsläger för homosexuella fungera, vilket de verkligen inte gör. Ett evolutionärt perspektiv innebär också att man inser att de inbyggda känslorna kring sex hos män och kvinnor i mycket är i konflikt. Det är rätt få situationer där män och kvinnors gener "vill" samma sak. För mannens gener är det (nästan) alltid positivt om kvinnan blir på smällen medan det nästan aldrig är positivt för kvinnan att bli på smällen. Därav att kvinnor generellt föredrar långt förspel med inledande orgasm, vilket minimerar sannolikheten för konception, medan män gärna vill komma i kvinnor i stort sett hela tiden. Precis som att män gärna vill ligga väldigt fort med lite vem som helst. Att tro att sådana viktiga strategier skulle lämnas åt miljön att formas korrekt är som att tro att evolutionen skulle lämnat det åt miljön att lära oss hur vårat hjärta slår. Jag håller med. Men det görs ifrån en grundning inom existerande teori istället för att bara hitta på saker som inte har någon särskild grund inom väldigt väl utvecklad vetenskap. Om jag trodde att jag skulle kunna skriva något särskilt meningsfullt om hur folk har bättre sex, som de inte redan visste, så skulle jag göra det. Men eftersom det enda området jag ser uppenbara fel i, och dessutom stora sådana, är på resonemang om hur kvinnor och män beter sig så hugger jag på det istället.

Du är så långt ute och cyklar nu att Göran Kropp skulle bli avundsjuk. Only teh stupid kan utmynna ur en sån här tråd. Och nu uttalar jag mig om svaren. Snälla ni som tror er förstå det här ämnet, skriv inget så jag slipper lida av att läsa era hemmasnickrade, och helt felaktiga, teorier. Det är också bra om ni enas om en tydlig fråga att diskutera istället för att prata om helt olika saker tills någon tröttnar.

Nej, du har helt och hållet 100% jättefel. Alla känslor osv som vi känner är evolutionärt framtagna för att de leder till vissa beteenden som är fördelaktiga. Dvs, hög promiskiösitet för de flesta män, delvis homosexualitet för små grupper, varierande sexuell aptit över livslängden, otrohet, osv. Att de känslorna skulle bero på nypåkomna sociala situationer, eller hunnits formas av dem är bara trams. Din kropp fattar inte på något vis att du knappast kan bli gravid när kondom är på, varför dina känslor är väldigt på tvärs mot kondomens funktion. I princip skulle vi kunna ha riskfritt sex mest hela tiden, men vi har inte särskilt mycket mer sex än kulturer utan preventivmedel. Helt enkelt för att våra sexuella känslor inte alls är med på att vi inte längre bor i ett jägarsamlarsamhälle. Vad dem angår är vi i många betydelser inte särskilt annorlunda från de små lurviga djuren som övertog dinosaurerna. Skulle vi vara rationella och försöka maximera vår njutning så skulle ju både män och kvinnor vara villiga att pröva säkert sex med nästan vem som helst, nästan när som helst. Men det är inte i närheten av att vara så. Inte om onani räknas som sex. Inte heller om vi ser hur ofta de vill ha sex. Bara om det finns en stabil lösning. Och massor av saker har stabiliserat sig, särskilt mönster som att män vill ha mycket mer sex än kvinnor. Det gäller inte i alla situationer, och vad gäller längd på sexuella episoder skulle det inte alls förvåna mig om kvinnor föredrog längre än män. Snarare tvärtom. Men när det gäller antal utlösningar i vagina så ligger män så oerhört mycket högre att det är löjligt. Och tittar vi på önskat antal sexpartners så leder säkerligen män med bortåt 100:1. Ok, vi kan göra ett experiment och vad i ett. Jag går och frågar 20 tjejer om de vill ha sex, du frågar 20 killar. Högst antal förlorar. Förstår du vad jag menar nu, eller vill du hala upp plånboken? Alldeles utmärkt. Både manlig och kvinnlig orgasm fyller specifika, evolutionära funktioner för att maxa genernas "behov". Mäns orgasmer maxar sannolikheten för många barn, därav snabb orgasm innan kvinnan hinner ändra sig, och kvinnors orgasmer ökar och minskar sannolikheten för konception efter behov. Båda är evolutionära verktyg, och för att förstå dem så måste vi utgå från det. Kroppsliga funktioner sker inte av en slump, och kvarstår inte om de inte är användbara för våra gener. Vad gäller våra "njutningsknappar" så är de inte till för vår njutning, utan för att fungera som en morot så att vi gör saker som maxar vår geners förutsättningar. Orgasm sker bara i sammanhang där det är evolutionärt relevant, och ja oralsex mm är väldigt viktiga i evolutionära strategier. Det är därför vi inte bara föds konstant lyckliga. Lycko- och olyckokänslor är "till för" att styra individen till genernas fördel, de är aldrig där av en ren slump eller utan funktion. De är alldeles för kraftfulla för det. Anser du dig alls förstå, eller vilja förstå, evolutionslära? Om inte så är det inte någon större poäng för mig att utveckla resonemangen. Om du vill förstå så är det väldigt lätt för dig att läsa på. Att du snackar om "enkel matematisk ekvation" tyder på att du vare sig förstår, eller vill förstå. Vilket är ok med mig, det finns massor av saker det är rimligt att förhålla sig på det viset till. Vad som stör mig är att du, och andra, ändå envisas med att ha en stark åsikt i ämnet. Take-home poängen är att en hel del saker om mänskligt beteende är helt säkra. Som relativa preferenser för antal penetrativa utlösningar mellan män och kvinnor eller antal partners. Det är områden som är vetenskapligt klarlagda, det är inte alls öppet för debatt eller individuella åsikter. En sida har rätt, och alla andra har fel. Vilket bland annat gäller påståendet att män vill ha fler penetrativa utlösningar än kvinnor och ungefär varför de vill ha det. Alla förklaringsramverk som inte rör evolutionslära är i bästa fall en aning förklarande och lite komplementerande till evolutionslära, annars är de bara fel. Det är det enda meningsfulla sättet att förstå människor och djur på. Spela inte martyr, du får göra vad du vill. Det enda jag begär är att både män och kvinnor slutar upp med att säga saker som är uppenbart fel. Det lämnar jättemycket utrymme kvar för sexuell variation, alternativa teorier, inverkar inte på moral, osv. Ge bara fan i att motsäga en av de mest väl underbyggda vetenskapliga teorier som finns utan ett Mount Everest av bevis. Att reletera till ett av de få användbara verktyg vi har för att förstå mänskligt beteende vore också bra. Vore det här astronomi så skulle ni debattera om Merkurius låg innan- eller utanför Jordens bana. Jag har inte sett någon vettig fråga att svara på. Ta gärna ett exempel. Skojar du? En jättedel av den kvinnliga sexualiteten går evolutionärt ut på att undvika reproduktion. Det är ABC-förståelse i sammanhanget.

Om man hävdar något annat än att kvinnor generellt vill ha sex mycket mindre ofta än män så har man bara fel och bör inte uttala sig i ämnet. Man har ungefär samma vetenskaplig grund som en kreationist. Det är verkligen på samma nivå som "jorden är platt|5000 år gammal|etc". "Intresse" är förstås en helt annan sak. Kvinnor har minst lika stort intresse som män av sex, bara att deras intresse väldigt ofta leder dem till att undvika sex. Uppenbarligen inte samma sak som att kvinnor saknar sexdrift, eller att den inte är intensiv och viktig. Bara att den leder till att kvinnor bedömer andra, och mycket färre, situationer än män som lämpliga för sex. Vilket är superoöverraskande eftersom det gäller för precis alla andra arter där hannen gör betydligt mindre investering i avkomman än honan. Själv tycker jag att ingen borde uttala sig i sexuella frågor utan att ha åtminstone grundläggande förståelse för evolutionslära och spelteori, eftersom det är extremt svårt att förstå mänsklig sexualitet utan de koncepten. Människor som tror att män och kvinnor är ungefär likadana frånsett miljö hör hemma i samma läger som religiösa knäppskallar vad gäller relation till verkligheten. Edit: Ja, andra paragrafen nedifrån innebär att jag rådissar ungefär samtliga deltagare i tråden. Suck it up.

Det är stor skillnad på att vänta sig kring 50% i snitt och vänta sig typiskt sämre än 50%. Verkar också lite märkligt att dels prata om coinflips och "sämre än 50%" i samma mening. Anyway, om jag tror att snittvärdet på synen är marginellt över 0 i markerEV så synar jag så länge större delen av prispengarna är långt borta. Finns det någon jättedonator vid bordet så kan man ju justera lite uppåt. Och eftersom det finns extramarker i potten vid syn av push så är en 45%-are normalt väldigt långt över "marginellt värde". 45% när man stoppar in 33% av totalpotten är ju guld. Jag också, men det beror på att stackstorleken och blandningen av spelstilar ändras.

Ja. Men vi snackade ju om vad kvinnor "föredrar i sängen". Är rätt säker på att jag aldrig påstått att kvinnor är passiva små liv som bara väntar på en stor, stark man som kan ta hand om dem. Jag väntar mig tvärtemot att både män och kvinnor är väldigt aktiva och planerande vad gäller partnerval, eftersom det evolutionärt är så viktigt. Vad jag däremot säger är att vad gäller enbart sex, och särskilt kortsiktigt sex, så föredrar kvinnor att optimera efter att få en stor, stark, dominant man. Och när det gäller andra sorters förhållanden så prioriteras, inte särskilt överraskande, andra saker. En supermanlig sexgud är antagligen mindre användbar än Svenssontypen när det gäller vardagsliv och byta blöjor.

Oftast inget särskilt, någon gång ibland så blir det kanske lite drinkar. Men det förutsätter room service.

Ja, men båda faller tydligt under "dominant". Kvinnor är ju jättebra på att ta för sig, men har helt andra preferenser än män. Och "knulla jättemycket med massor av olika partners" är sällan en del av de preferenserna. Hence väldigt mycket mindre aktivt raggande hos kvinnor än hos män. Grejen är att få män är värda att ragga på enbart för sex, iaf as far as det kvinnliga libidot angår. Och omvänt för män förstås.

Försöker du säga att du gör slut?

Lägg märk till att jag sa "bra spelare"/"hög nivå". Det var mer en kontring mot att 3-bet med mellanpar NK skulle vara absurt i allmänhet än råd om hur man spelar lowstakes. Om du gräver lite i highstakes-HH:ar för fixlimit så kommer du stöta på sjukare 3-bet syner som går hem än så. Kanske också bör säga att det vore lite ovanligt för killen som eliminerat starka händer ur sin HD att 2-beta light och syna, snarast skulle den typen av spel göras av spelaren som tycker att den andre inte kan ha särskilt starkt. I det här fallet är ju hero rätt obegränsad vad gäller par, så 2-bet med A-hög är ju typisk höjdare.

Har en bekant som hade lite liknande utveckling som dig. Dvs tjockis under högstadiet och lite allmänt småmobbad, och sen byggde utav bara helvete. Numer är han gayescort i LA, vilket nog är överlägset störst marknad för muskelkillar.

Eh, om inte AA är typ topp.001% i din HD här blir jag lite förvånad. Det är inte direkt en hand som gud menade att du skulle vika.

Nu är handen lite skakig, men att höja med nästparat i en sån här situation för värde är inte tokovanligt mot bra spelare/vid högt spel. Mycket beroende på hur informativt syn-syn på flopp och turn är. Många spelare eliminerar i princip alla par här, men kan ändå försöka ta värde med typ AQ.

Yay! Jag är lite skeptisk till det här, om du menar mäns allmäna villighet att smiska upp tjejer och ha sex med dem. Även om den typiske mannen nog är mer intresserad av sexet än smisket. Tittar man på annonser så får kvinnliga subs typ 1000 ggr fler svar än manliga. Vilket iofs också antagligen gäller manliga doms vs kvinnliga. Tror mer att det rör sig om att det är få män som vill gå in på hela livsstilsgrejen och verkligen koncentrera sig på sin partner. Det är nog rätt få män som faktiskt är bra på det. En annan faktor är nog att det hela är delvis sexhandelsrelaterat och att män är många gånger fler villiga att betala för sex (i vid bemärkelse) än kvinnor. Det är helt enkelt mycket lättare för en (hetero) kvinna att leva som dom eftersom hon kan försörja sig på det, medan motsvarande män tenderar att vara tvungna att ha en riktig karriär vid sidan om. Skulle också tro att de flesta män har svårt att bete sig dominant och verka allmänt högstatus av ungefär samma anledning som de finner det skitjobbigt att ragga på randomtjejer och bli nobbade. Vi som art har väldigt många inbyggda spärrar, och många av dem kan nog sätta rejäla käppar i hjulet för att bli den sortens dominanta man kvinnor presumtivt attraheras av i allmänhet. En lite relaterad anekdot var att kinkysexbranschen i New York spikade som fan när republikanerna hade konferens där. Eller beror det på att bajshantering är lite avtändande och tabu? Ja, jag vet att man kan sköta det snyggt. Men har man analsex mer än något fåtal gånger så kommer man oundvikligen stöta på lite "brun sås" och relaterad lukt. Det är väl också så att om ingen specifikt tänder på det väldigt mycket så är det helt enkelt ingen poäng att ta omständigheten med att pröva. Jag antog att det mestadels var prostatan. Vilket är lite ovanligt hos kvinnor.

Bloefeldt var ju dels småtjock, dels hade han ingen laptop, soljus, balkong eller muskler. Du har bergis inte ens någon pirajapool. Men tänk på kolhydraterna. Fetto.

Låter som bra idé. Länder utan AC i alla hus känns ju så väldigt ocivilserad efter att man rest ett tag. Tror iofs att en viktig faktor är strömkostnad om man betalar det själv. Misstänker att det överstiger kostnaden för själva apparaten rätt fort.

NL, and it's not close. Undantaget är om man redan är väldigt bra på FL och spelar högt. Problemet är ju att det är så j-vla få bord.

Kan väl funka rätt bra utjämnande också. Så man kommer ihåg att inte sitta framför datorn 14 timmar i sträck osv. En variant som kan vara rätt bra, rent spelmässigt, är att skaffa en manlig livskamrat för en icke-homosexuell levnadssituation där man hjälper varandra med grind och dagsbestyr. Så får man fördelarna av att bo ihop utan nedsidorna som drama och tjafs om att man ska göra andra saker än att pilla sig i naveln och spela poker. Tänk Jay & Silent Bob. Angående hund så blev jag skitsugen på att skaffa en liten hund att gå omkring med i en handväska á la Paris. Nedsidan är väl att det är en korsning mellan grovt djurplågeri och massa bajsplockning.

Ja, på så sätt att "rulle" är någorlunda väldefinierat och konkret medan "optimal nivå" bara är trams. Det finns inget magiskt i mörkarna man använder som gör att spelet sker på ett visst sätt. Ta exampelvis sbrugby nu senast. Borde han grindat en massa händer på .5k-1k NL innan han kunnat säga om han hade bra läge mot Farha att köra det och 1k-2k?

Skulle köra något i stil med att shortstacka 10 .25-.5 bord i stöten upp till $1000 och sen flytta upp till .5-1, osv tills du kommer till en nivå där folk börjar fatta hur de ska spela mot en shortstack. En ok tumregel är typ inte mer än 5% av rullen på ett och samma bord utan bra anledning. Om du är ute efter att lära dig att spela bra, snarare än att få så bra avkastning på dina pengar så fort som möjligt med låg risk så blir ju svaret lite annorlunda.

Mao, spela exakt som i en freezeout...