Hjort

Mmm, och poker med 3-kortslek är lika mycket poker som hold'em...

Antar att du inte kollat särskilt mycket på highstakes. Inte ovanligt att se exempelvis Phil Ivey shortstacka 200-400 PLO. Om du inte tror att de här spelarna tjänar på att vara shortstacks jämfört med att ha stora stackar så vet jag inte vad jag ska säga. Att du sen också verkar tro att man ska få in halva stacken pre och sen vika underpar tyder ju lite på att du inte riktigt fattar hur man ska spela som kortis. Verkar som folk inte riktigt förmår att skilja på spelareffekt och stackeffekt. Spelarna som väljer shortstack är dåliga, men det är helt oberoende av stacken. Deras dålighet orsakas på inget sätt av denna, de råkar bara välja shortstack.

Alltså, det går inte ens att argumentera emot att typ 90% av alla pokerspelare är bättre off som shortstacks. Det skulle också göra många förlorare till vinnare, och stora förlorare till små förlorare. Shortstackande är bra för alla utom de bästa spelarna. Och om alla andra shortstackar är det bäst för de bästa spelarna också. Det gäller för exakt alla pokerformer. Allt annat lika så har shortstacken fördel.

Men fiskigt att slösa bort tur på spelautomater. Hade du investerat de pengarna i aktier hade du ju varit mångbiljonär vid det här laget.

Har inte kollat något på WSOP-läget, men är inte situationen helt annorlunda nu med onlinesateliter och reklammöjligheter för pokersiter? I mina ögon så är inte 3 ggr pengarna klart bra (eller dåligt). Och när jag vet att en bookie är villig att ge det så trycker det ju sannolikheten rejält mot "dåligt".

Är ju världens enklaste spel. Att du är vill att pissa bort $1,5 var är en annan femma.

Bara om man är en tiltapa.

Kom igen, du yrade bara i nattmössan.

Det är ju exakt det som är ointressant. Om man nu inte sitter och letar rigg eller något sånt. Möjligen kan det ju vara intressant för att försöka minimera varians när man utvärderar sitt spel. Men det är fortfarande så många felkällor kvar att det inte är så jätteintressant. Kan se en poäng med att titta väntevärdet av all-in situationer, men själva utfallet känns rätt navelpilligt.

Bara om du själv ändrar dig för att du får betalt. De är ju fortfarande ansvariga utgivare och har exakt samma rättigheter till ditt material vare sig du får betalt eller inte. Om du nu inte har specialkontrakt. Vidare ligger ju inte ditt värde som skribent i att du skriver gratis, utan att du drar läsare. Din förhandlingsposition styrs av hur mycket värde du generar för tidningen och hur många andra som kan leverera samma produkt. Och eftersom PM inte har mycket kvalitét och highstakeslirare är sjukt lata med att skriva så har du en bra situation att skriva fritt oavsett lön. Är ju inte direkt så att Linda Skugge mildrade tonen i takt med att arvodet ökade. Om något är ju högre lön en direkt indikation på att man har större frihet att skriva vad man vill än någon som arbetar ideellt eller för låg ersättning. Dessutom så har du ju lika stor möjlighet att nå ut vare sig PM är med eller inte. Via blogg eller kvällsblaska får du samma läsare och ännu större frihet. Inte för att det spelar särskilt stor roll, är bara analysen som går på reflex när jag ser folk tappa värde i ekonomiska situationer. Är lite som att se någon checka tillbaka nötterna på rivern, stör det spel-estetiska sinnet lite.

Första intrycket var att det var lite r-tard spel, men efter att ha tänkt igenom det lite fattar jag vad OP är ute efter. Är inte riktigt säker på om det är en bra linje eller ej, men verkar inte uppenbart galet iaf. Om det är problem så tror jag det ligger i rangen på första synen. Dvs, när OP blir klämnd mellan betare och PFR. Det är en rätt äcklig situation jag tror är rätt svår att få koll på ordentligt.

Autocheck. Hade vi inte haft draget hade det varit en helt annan femma, som det ser ut vill vi jättegärna se river och showdown gratis. Att han ofta har en hand han inte vill göra det med spelar inte så stor roll, är han heltom kan vi ju bluffa honom igen på rivern och vi har andra händer i rangen att straffa honom med.

Lol. Mtp hur många som verkar läsa tidningen nästan bara pga dagboken så lämnar du nog rejält med värde på redaktionsbordet.

Du tror inte nötkåken är outs eller?

Färdigmat är ju mycket dyrare per ingrediens, så det verkar vara lite lam ursäkt. Skillnaden är väl snarast att du själv har mer av de dyra ingredienserna och finare bitar när du lagar själv. Rimligen så finns det ju dessutom kyckling och fisk som inte är så dyrt. Sen kan man ju experimentera hur mycket som helst. Eller vad sägs om grönsallad, en halv avocado, pinjenötter, tärnat äpple, samt knaperstekt bacon med lite citron och krydor på? En annan klassiker är jordgubb- och skinksallad. Om du bara slumpar 3-4 ingredienser ur grönsaksavdelningen* och 1 ur charkuteriavdelning kommer du pretty much alltid få en mycket bättre måltid än färdiglagat. * Uteslut gärna de tråkiga kolhydratbomberna som potatis, finns ingen anledning att äta energiintensiv mat om man inte har väldigt högt output.

Huvudpoängen med att höja är att vi helt enkelt inte vet hur fi spelar och höjningen är bra mot de flesta spelartyper. Mot de den inte är bra emot så är den inte särskilt illa, eftersom motståndaren på det stora hela kommer ha bättre hand så extremt sällan. Finns många spelare som checkhöjer med par eller drag här, och ärligt talat är det ett rätt bra move iom att man tjänar så äckligt mycket på att motståndaren viker i en stor pott. Om motståndaren dessutom stänger ned rakt av med tvåparshänder så är det riktigt safe att checkraise turn med allt möjligt junk.

Färdigmat suger riktigt, riktigt hårt närings- och energimässigt. Läs http://www.arthurdevany.com/ för inspiration. Bitar av döda djur + växtmaterial är vad som gäller.

Kan inte se något fel i spelet, enda problemet är att du blockar parmöjligheterna så rejält att omslag är osannolikt. Fördelen är att folk är alldeles för syniga, så du kommer ofta få en massa syner bakom du inte borde fått.

Hur stor skillnad tror du det gör då?

3-bet på turn och du behöver väl egentligen inte fråga om floppen? Bör väl också vara en höjning pre för att få knappen och rensa lite bland mörkarna.

Heh, mitt ex av RSO blev stulet i ett turistinkrökt buddhisttempel. Skulle vara rätt kul att se vad tjuven tyckte sig ha för nytta av den. Angående tråkiga böcker så misstänker jag att det nästan alltid finns roligare sätt att ta sig till samma kunskap. Min första tanke är att kolla runt på nätet efter olika simulatorer eftersom det är ett jäkligt mycket roligare sätt att lära sig på en harva ekvationer och meningar av författare som får betalt per kg. Misstänker också att det i många fall är enklare att läsa originalutgåvorna av forskningsresultat än läroböcker. På området "roliga böcker" så finns: http://www.amazon.co.uk/Traders-Guns-Money-Unknowns-Derivatives/dp/0273704745 Vilket är semiskönlitterär bok av en gammal trader som är roligt skriven och ger en överblick vad optioner och sånt handlar om. Och den är också rolig att läsa. Sen är ju teknisk analys dels något som bara är tumregler, och dels något som väldigt fort uppdateras och blir förlegat.

Finns väldigt mycket bra grejer resurser online också. För att få en överblick är wikipedia bra, och för att få förstahandsinfo så kan man använda scholar.google.com. Enklast för att lära sig olika derivat och sånt torde ju vara om man kör med lite leksakspengar både på riktig marknad och lite simulationer. Har plöjt lite papers på sistone och kan komma med lite förslag om det är intressant. En tanke grej jag lekt lite med är att starta upp en prediction market för handanalys, bostadspriser och lite andra områden. Att konstruera en sån borde ju ge rätt intressant inblick även i den "riktiga" marknaden.

Jag har en naggande känsla av att det borde finnas någon form av systematisk bias nedåt, men jag kan inte komma på vad det skulle vara.

Varför inte?

Sick tempo ju.