Lobo

Han ligger under på alla händer utom den sista.

Den var bra, den.

Vad är det som avgör storlekarna på dina spel?

Trodde att man skulle få kolla lite pokerhänder. Istället får man läsa 4 sidor tips om hur man bäst slipper att betala tv-licensen.

Redovisning av matcher i efterhand? Där sjönk nivån ett par grader...

https://www.sportmarket.com/index.aspx

Fyp

Mindre än vad folk tror. Vi kan bara räkna när vi tar synen. Vi lägger oss när vi tror att vi har EV- för att syna. För enkelhetens skull så låtsas vi att 500-1000 snarlika fall när du har KK uppstår. Floppen och insatserna är ungefär detsamma. Stackdjupen på oss och Fi är 2000 kronor var för sig. sb kostar 10:- bb kostar 20:- Hero höjer till 80:- Fi synar 80:- Hero betar 190 (pottbet) på floppen. Fi går all-in med sina 1920 kronor. För att Hero ska syna krävs det att chansen är bättre än 45,5% att han har bästa handen för att den ska vara korrekt. Om Hero har gjort denna synen 500-1000 gånger och har förlorat på det, så är sannoliheten ganska liten att det beror på något annat än att han har värderat situationen fel. Tippar på att felmarginalen ligger runt 1% på 1000 gånger.

Har inte alla rätt till en dålig dag på jobbet?

Oavsett om du konditionstränar eller lyfter skrot så är det inget som påverkar ditt pokerspel negativt, tvärtom istället.

Jag har varit på detta forum ett tag och inte helt oväntat sett hur svårt folk har det med subjektiva bedömningar. Har man någon gång spelat på sportbetting seriöst så vet man att det är skillnaden mellan vinst och förlust. Ofta kommer det frågor om hur det ska spelas i specifika fall. Om du sitter med KK och floppen är 872 regnbåge. Du tror att du fortfarande leder och betar ut ett potbett. Fi svarar med att gå all-in och då ställs ofta frågan. Hur agerar jag här? Har fi floppat ett set eller sitter han på AA så har du inte odds till syn, det utgår vi ifrån för enkelhetens skull. Alla andra händer leder du över. Oavsett om du väljer att lägga dig eller syna så vet du inte just då om det är rätt eller fel. Det du gör är på grund av basis på vad du vet om motståndaren och vad motståndaren vet om dig, samt vad motståndaren tror att du vet om han just för tillfället. Du gör din subjektiva bedömning och med det avgör du att syn är korrekt beslut denna gång. Nu visade det sig ändå att Fi floppat ett set. Trots att du förlorade så ansåg du att detta var en EV+ syn och gråter inte helt för mycket. När du har fått ett tillräckligt stort underlag, då först kan du avgöra om du hade bedömnt snarlika situationer rätt. När du hamnar i samma situation senare, så räknas givetvis allt som hänt tidigare fram tills nu in när du gör din subjektiva bedömning nästa gång. Du tänker alltså trots att du bara synar eller foldar en gång som om du skulle göra det flera gånger.

En smaksak! Vill du vinna mindre sällan, eller mer ännu mer sällan?

Du visar mer styrka i detta fall om du checkraisar imo.

Allt som fi vet om dig är av intresse. Hur ofta foldar du till c-bet. Gör du det tillräckligt ofta så kan fi c-betta för fold equity. Viktigt är också hur ofta han c-bettar. Gör han det ofta så är risken större att han lägger sig vid en höjning. Om du vet att fi kan tänkas lägga sig vid en checkraise, så kan en semibluffhöjning vara aktuell. Även om han synar eller går all-in så ligger du inte så långt efter om han t. ex har As8h. Att enbart syna här tror jag inte på eftersom de implicita oddsen förmodligen inte är bra. En fold funkar nog också. Jag hade nog provat semibluffhöjningen om jag vet att chansen var tillräckligt bra att fi lägger sig.

Ja, dom vill man inte få lektioner av.

Först skäller du ut dom. Sen vill du att de ska lära dig. Me no understand! Annars tror inte jag att gänget på slutet har speciellt mycket att lära ut, förutom då Heltok kanske.

En aning, ja. Skrev klart och tydligt handrange i ett tidigare inlägg. "Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant." Du är flaggad.

Skojar du! Förresten varför synade du bara med färgdraget om du nu bara synar när du får in färgen. Varför går du inte all-in då? Satte han kåken?

Av vilken anledning?

Wow! Om du vill bli vinnande på poker så måste du försöka jobba bort det humöret.

Om du inte lägger in en höjning så spelar du annorlunda. Det är ju det vi trots allt diskuterade. Nu skippar vi implicita satsningar för enkelhetens skull. Så om du istället hade 84o så blir det rimligen fold.

Om du nu har läst Sklanskys böcker så borde du känna till Sklansky-dollar. Och då är det för mig en gåta att du spyr galla överallt var gång du blir utdragen

Om du skulle kunna se motståndarens kort hela tiden så finns det ingen range, alltså du vet vad han har. Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant. Ska ta ett klassiskt exempel. Fisken sitter med en triss och du med ett färgdrag med ess i topp på turn. Potten är 10 kronor. Fisken betar ut 1 krona och du har odds för syn. Eftersom du har odds för syn så är det bästa för fisken att du istället för syn lägger dig. Om han hade kunnat se dina kort och ändå betat ut 1 krona, så spelar han annorlunda än han borde göra. Du däremot skulle ha spelat annorlunda om du skulle ha gjort något annat än enbart synat här trots du såg hans triss.

Det mest grundläggande inom pokern är väl att inte spela annorlunda mot hur du hade spelat om du såg motståndarnas händer.