Lobo

Först påstår du om att det är standard att du förlorar som favorit. Sen säger du ändå att du vinner i längden om de synar. Hur ska du ha det?

Jag skulle kunna tänka mig att enbart syna de 54k här. AKs gillar även flervägspotter. Det går givetvis inte att folda nu. AA eller KK är knappast de händer du sätter fi på i första hand. En tjuga på att han satt med 77

Du fick han dit där du ville med din check på turn. Annars hade väl du inte checkat? Så det är bara att slå om så pass mycket att fi inte har odds för dragen.

Oavsett om man gillar varians eller ej, så finns den där. Om du enbart synar så får fi se nästa kort billigt, så det är inte optimalt spelat.

Pocketparet 10 10 gilar du inte för tillfället, va. Sätt en klocka på mogonen och stig upp om du inte gillar din störda dygnsrytmen.

Vad snackar du om? Helt plötsligt kommer det ett inlägg 8 timmar senare efter att du har gjort reklam för en film. Är du ens säker på att din hand var favorit att hålla hela vägen? Om inte, räkna på det.

Tror många känner igen sig i detta! Kan sitta och gneta i timmar på ett bord och vinna en massa småpotter. Så kommer det en situation så har du förlorat allt. Detta finns inte i sportbetting, såvida man inte vill ha det själv. Där sätter du alltid samma summa oavsett hur stort väntvärdet är.

Är det ett tight bord så kan du höja ur pos. med små pocket också. Är det ett löst passivt, så är det kanske inte ens lönt att syna. Är det ett löst aggressivt bord kanske det bästa är att enbart att limpa in.

Hade kanske synat ändå?

Lite där kanske. Ska inte bli för luddig! Att köpa in max för en vinnande spelare kan aldrig bli fel. Att inte köpa in för max behöver inte vara helt fel, fast det kommer aldrig bli helt rätt heller. Jämför med sportbetting. Spelare A sätter alltid 200 kronor på varje spel. Spelare A är en vinnande spelare. Spelare B sätter bara 20 kronor. Han är också en vinnande spelare. Fast han vinner inte lika mycket som Spelare A eftersom han omsätter mer. Om inte shortstackarna kan spela med stora stackar så är det inga konstigheter med det. Det är nog gemensamt för de flesta att det är lättare att spela med en liten stack. Oftast bara två beslut, antingen all-in eller fold. Att de då blir synade av dåliga spelare gör det enklare för dom att hit and run.

Alla andra som förlorar då. Räknas inte dom?

Det är aldrig rätt att köpa in sig för mindre än max om man är en vinnande spelare. Är man en förlorande spelare borde man inte ha köpt in sig alls.

Vinsterna också.

att tjäna pengarna till hyran.

Det går snabbare med 200bb än 100bb eftersom vi får chans att omsätta mer, om du har samma edge oavsett vilket inköp du gör mot motståndaren. Om du varierar inköpen så påverkas också variansen än om du alltid köper in för 100bb

Skriver du Roi på det viset så har du väl snart både Ola och dlinder här.

Har han Knekten så sparar vi pengar. Om inte så kanske han få en spelbar hand. Skulle troligtvis inte funka lika bra om vi satt med KK eller QQ imo.

Den bugg jag kände till på Prima tidigare var tvärtom. SB 100, BB 200, jag höjer till 1000 knappen all-in med 1300. Där kunde jag reraisa igen, dock inte nu. Detta var något nytt även för mig.

Det har väl ingenting med denna bokföring att göra?

Eftersom det var tur tidigare att enbart spela 1% vid förlust, så måste det vara otur nu då vid vinst?

What? Du startade med 1000:- och enligt din senaste uträkning så ska du nu ha 1121,70:- eller har jag missat något?

Ett litet tips! När kassan har stigit med 25% så utgå ifrån med att spela 1% av summan du har då, alltså 1% på 1250:-. Om du ramlar tillbaka till 1000:- får du sänka din bet till 10:- igen.

Det går visst att komma upp i många spel och samtidigt ha en hög roi.

Skriv det som signatur så vi kan undvika dig.

Gott uppförande?