Lobo

Välkommen tillbaka Markus. Hoppas jag?

Intressant läge nu för det breda OMXSPI indexet. Index är nu nere på samma höjd som när toppen bildades innan raset vid corona-pandemins början, februari 2020. Efter en liten svacka i mitten på oktober 2020 steg börsen igen till nya rekordhöjder, sedan har det mestadels gått utför. Det bildades ett form av nytt stöd för 2,5 månad sedan. Det var intressant även då, och nu är index tillbaka där igen. Kommer stöden att hålla eller ska aktiespararna oroa sig även för mer än vargavinter, krig och elände? Sista avslut som gjorde att OMXSPI-index stängde på var 729,56:-

Då måste du ha fått en ersättning av berörda bolag, såvida du inte var anlitad som konsult.

Då var det dags för avsnitt två, såvida man inte har fuskat med SVT play. Jag är inte säker på vem som rabblar upp resultaten i bilen när de spricker på trippeln. Kan det vara Tommy Åström stämma som lagts på i efterhand? Matchen de sprack på i trippeln var Boltic mot Borgia som slutade oavgjort, 3-3. Den spelades den 30 december 1988. Övriga lag som nämndes var Sirius - Villa och Selånger - Nässjö. De lagen möttes inte alls den dagen. Villa mötte Kungälv. De andra tre lagen spelade inte alls. Kan vi ens vara säkra på att Boltic mot Borgia skulle ha satt igång spekulationerna? Varför redovisar de fel matcher när det är så lätt att hämta korrekt information? Det är faktiskt riktigt dåligt. Jag ser inga betänkligheter angående Boltic-matchen heller. De fick stryk av Borgia hemma med 5-4 i andra omgången den 27 november. Dessutom riskerade de även att missa Elitserien vid poängtapp, vilket de gjorde också. Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Allsvenskan_i_bandy_1988/1989

Om fisken förlorar mer och det ger mer winrate till regsen, då minskar ju variansen på så sätt. I Omaha uppstår det väl ändå jämnare situationer, typ coinflip all-ins än i Texas vilket gör att variansen ökar kortsiktigt? Jag spelar inte Omaha, men det är den uppfattningen jag fått.

Ja, men det hade inget med politik att göra. Det handlade om tonen i dina två föregående inlägg, men det fanns en sådan --> ?

Det har väl även att göra med att man inte behärskar grammatiken eller Svenska språket fullständigt. Det har jag absolut inga problem med. Men överlag är det mer slang på pokerforum än bettingforum.

Har du vaknat på fel sida idag? ?

Det kan försvaga demokratin. Det är ändå 1 % som röstade blankt. I praktiken skulle det innebära tre tomma stolar i riksdagen om rösterna var giltiga och man plockade bort 4 %-spärren. Röstade själv blankt i förra valet av samma anledning som du.

Det är svårt att läsa av grafer bra om man inte får mer information att läsa av den. Han kanske spelade lägre stakes på den delen av grafen? Känner igen mönstret. En konsoliderad graf var kanske lugnet före stormen.

Då var valet klart sedan onsdagsrösterna också var räknade, men det var väl klart redan i söndags? Det är svårt att flytta tiondelar på 200k röster när det redan finns över 6 miljoner. Undrar om Magdalena hade koll eller blivit upplyst om detta? Kvällstidningarna försökte i alla fall i vanlig ordning ingjuta hopp eller skapa rädsla, och matematikerna som vanligt en livlina att det finns en teoretisk möjlighet. Ulf hade i alla fall börjat förbereda en regeringsbildning redan dagen efter. Om vi bortser från att Sossarna skulle ta tillbaka mandatet från Moderaterna. Så var det Liberalerna som låg närmast till hands att ta ett mandat från SD. Sen förstår jag inte vad det finns för mening med att blanka röster får en egen kategori när de ändå blir ogiltiga. Borde man inte upplysa väljare bättre att en blank röst är en ogiltig röst? Nästan 1 % av rösterna var blanka. Meningen med en blank valsedel är väl att man ska skriva något på den.

Det kanske kan vara svårt att avgöra hur stor chans det är att lag Ulf vinner valet. Närmast tillhands är det väl att Moderaterna tar mandat från Vänsterpartiet. Dessutom har både Centern och Miljöpartiet haft tur att deras sista mandat har vägt över på deras sida. Matematikerna säger att det är väldigt osannolikt att det skulle svänga över, men det finns en teoretiskt möjlighet. Såg just nu att Ulf Kristersson att utnämnas som nästa statsminister sjönk 3 punkter hos Unibet. Från 1,05 ner till 1,02. Så nog ser det det väldigt mörkt ut för lag Magdalena. Enligt oddsen är det större chans att Johan Pehrson blir nästa statsminister än att Magdalena Andersson får sitta kvar.

Det skulle bli alldeles för tråkig TV om man bara skulle hålla sig till den exakta sanningen. Får mig att tänka på Spielbergs Taken. Så kan det inte ha gått till i Roswell 1947. Hade det inte varit för Matt Frewer enastående roll hade jag nog inte sett klart den. Ibland kan det vara dåligt att det finns för mycket pengar i produktionen. Det var inte alls samma restriktioner förr på stallbacken. Sen vet vi inte heller hur hans kontaktnät såg ut just då. Vojlockarna var vita med svarta siffror. I den eran ändrade de också om till gula och vita vojlockar. Nummer 1-6 var vita. Nummer 7-15 var gula. Det var för att lättare kunna skilja på häst nummer 1 och 7. Därefter slog några personer på STC sina kloka huvuden ihop. -Varför använder vi inte de färgerna man värmer i innan tävlingarna också till själva loppen. Det står allt om det och hur det har fortlöpt i den bifogade länken i första inlägget.

Titta på den, så får du reda på om den är s(p)e(l)värd.

I kväll kl 21:00 visas dramaserien Spelskandalen på SVT. Den visas i sex delar, så det finns nog en del att berätta. Finns även på SVT Play. Spelskandalen | SVT Play Det handlar om spelskandalerna i ishockey och bandy i början på 90-talet. Spelskandalen som skakade Sverige under 90-talet Vill man kan mjuka upp med Vetenskapens värld timmen tidigare. Där får man se bilder från det nya James Webb-teleskopet

Använder du inte FlopzillaPro? Kostar 200:-. Där kan du också leka mycket.

Intressant inlägg. Vad säger Solvern om en perfekt balans att försvara sig mot små c-bet, och ett stort bet på turn? Nu är det ett tag sedan jag spelade, men jag märkte att fler använde sig av denna metod då. Men jag foldade inte lika ofta på floppen, utan tvärtom synade jag mer istället. Däremot foldade jag nog mer på turn utan förbättring.?

Seron --> om han hade blivit nersynad med J9 och haft Komiluckans hålkort.

Nej, jag menar. Hade jag rekommenderat spel på 20 % av kassan hos en seriös aktör, så hade jag troligen lyfts ut.

Det skulle alltså räcka med 12 buy-in med det resultatet samtidigt som man gör gör ett antagande på nästa nivå?

Nu skrev du ändå in ganska perfekta siffror. Om du har 6bb/100 vs 4bb/100 betyder inte det 12bb/100 vs 10bb/100 för någon annan och då kan det bli problem, tror jag.

Jag håller inte med om detta av den anledningen att det kan trigga spelberoendet ännu mer. Vinner du ska du öka dina insatser. Det är just den biten som ofta leder till spelmissbruk om man är i riskzonen. Skulle du förlora istället är det svårare att få tillbaka dina pengar, eftersom det tar längre tid att vinna tillbaka än vad det gjorde att förlora dom. Att då hålla fast vid en viss procentsats av kassan blir svårare än att alltid spela samma insats oavsett hur kassan mår imo. Du skyddar även dina pengar bra om du spelar flatbet (alltid samma insats) eftersom du har olika steg för kassan, så det ska mycket till om du ska gå bankrutt. Du är som mest sårbar i början när du når din nya nivå och dina insatser höjs. Därför är det bra med långa kliv.

Så är det tänkt. Kan väl tillägga att formeln används linjärt. Alltså, din nästa insats kommer att bero på hur stor kassan är för tillfället. Enligt grundformeln ska man satsa 20 % av sin kassa om man värderar en 2-oddsare till 60 %. (0,6 * 2,00 – 1) / (2,00 – 1)= 0,2 Om man funderar på att använda kellys får man nog se till att revidera formeln. Det går inte att sätta 20 % ens på ett enstaka spel. Sen är det viktigt att påpeka att det är även dina tidigare resultat som ger dig ett underlag för din värdering. Kellys tar inte hänsyn till sådant, och av erfarenhet vet jag att de allra flesta övervärderar sina bets. Anledningen till det är att kassan inte kan vänta på för långa inslag. Om du spelar på sport och alltid satsar samma summa oavsett odds, så måste du ändå justera insatsen neråt vid högre odds även om de spelen kan se bättre ut och ha ett högre värde än de med lägre odds.

Min syn att se på det. Och då vill jag utelämna den delen att ju högre man spelar desto mer pengar kan man tjäna, speciellt om man skulle vara vinnande på nivån. Men vad hjälper det egentligen om man har en edge när man inte är rullad för det? Jag har läst lite i spelberoende-trådarna och det är inte helt överraskande att de som har bränt sina pengar inte har gjort det för att dom har haft otur, utan de har gjort det för att de har spelat för högt. Man måste komma ihåg en viktig sak. Om du någon gång går bankrutt så gör du det för att du har spelat för högt och inte tvärtom. Men om man nu ändå måste söka ännu mer spänning i sitt pokerspelande. Då borde man ha en plan för det också. Om du spelar NL200 och ditt krav är 30 buy-in. Då har du en rulle på 60k. Det är väl ändå en hyfsad risk om man har runt 3-5bb/100 i edge? Då borde detta vara nivån du skottar på. Går du ner och spelar NL100. Då har du helt plötsligt till 60 buy-in. Oavsett om det går bra eller dåligt där kan du kliva upp på nivån du är rullad för. Om du inte vill gå ner till NL100 och bestämmer dig istället att ta ett skott på NL400 eftersom din kassa har stigit till 80k. Då har du ändå 20 buy-in för den nivån. Du spelar upp kassan till 90k eller tappar till 70k som också var din plan. Du kliver nu ner till NL200 igen. Risken kommer nu att vara klart större att du har svårare att hålla fokus eftersom du precis har spelat högre. Likt en magnet dras du mot NL400 igen, och till slut kan det bli allt för svårt att hålla emot och du kan komma att utsätta dig för risker som du egentligen själv är skuld till. Detta kan också hända om du går ner till NL100 som jag skrev. Du känner ingen spänning på den nivån längre och vill bara upp till NL200. Då är du i alla fall rullad för det. Sen är ju variansen redan så påpasslig på nivån du spelar. Mot en fi synar du för 20, mot en annan fi 50. Du är all-in mot en fi som har 300, och i nästa all-in har fi 155. Variansen kommer ju att öka oavsett om du går upp eller ner i nivå. Men det är mer hanterbart om du spelar på samma nivå hela tiden. Jag kan förstå att detta kan låta kontraproduktivt eftersom många vill ta ett skott på en högre nivå om det sitter ett par superfiskar där. Vill också redovisa lite matematik. Och jag kommer då att använda mig av sportbetting för det är enklast, men det är även applicerbart inom poker. Förr i tiden var det mycket diskussioner av vilken modell man skulle använda sig av vid vadslagning. Skulle man alltid satsa samma summa på varje bet? Eller skulle man bestämma storleken på bettet efter hur bra spelvärdet var. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Det är så man måste tänka och inte tvärtom. Det finns många ändå som förespråkar både movebet (rörliga bet), Kellys kriterium mm. inom sportnbetting. För många låter det som att det borde vara enklare att värdera om ett spel är spelbart än att veta hur spelbart det är. Oright i en del fall kan det nog vara så också. Om du ser ett spelbart odds så spelar du direkt utan att lägga ner tid på att veta hur bra spelet är. I spel som H2H där en motståndare möter en annan kan det se ut så. När det gäller ex. lag i fotboll där har de som värderar matcherna sina procentsatser redan klara och de kan snabbt kolla hur bra spelet är och ändå spela samma summa oavsett hur bra det är. Om jag har två spel och två odds. Bägge spel har samma odds, dvs. 2,00. På det ena spelet har jag en värdering på 51% och får bara ett marginellt spelvärde. På det andra som ser ut att vara ett riktigt bra spel har jag hela 60% Om jag sätter olika insatser på dessa spel. På det ena sätter jag 5 kronor och på det andra 10 kronor. Då får vi följande uträkning. 5:- * 2,00 * 0,51= 5,1:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Om man nu tycker att placera olika insatser i förhållande till hur bra spelet är rätt modell. Borde man då inte ställa sig frågan om det ena spelet är bättre än det andra borde jag då inte sätta alla pengarna på det istället? Då tjänar jag ännu mer. Till slut skulle man bara komma fram till konstiga slutsatster som att man borde vänta in det ultimala spelet och sätta sin enda insats på det. Nu är detta givetvis ytterligheter, men ändå. Nu ska jag jämföra med att sätta samma insats på bägge spelen. Märk väl vad jag skrev tidigare. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Så jag kommer givetvis att sätta 10:- även på det lägsta spelvärdet. Då får vi följande som visar att vi tjänade 0,1:- mer än om vi placerade olika insatser. 10:- * 2,00 * 0,51= 10,2:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Nu är det inte alla som köper detta, speciellt bland sporbettare. Spelar man alltid samma insats på alla spel. Då spelar man också alltid maximal insats på samtliga spel.

Tack Folke. Senaste videon brände hon 1,8 miljoner på 10 minuter. Orkade inte ens räkna korten. Jag tror därmed att hon har spolierat sina chanser som blivande lyxhustru.? Sköna röster att lyssna på i alla fall.