jonklar

Makes no sense. i position får man ju ett gratiskort. Chansen att träffa detta gratis kort är relativt liten i förhållande till hur lätt det är att vinna en pott där någon checkat framför. Beror givetvis på spelare. Jag är ju tvingad att spela på låga nivåer nu, efter att ha cashat ut bankrullen. På låga nivåer varierar sig spelarna mindre. Mot folk som checkraisar tar jag fritt kort. Mot folk som checkar när de är tomma, stjäl jag potten. På högre nivåer checkraisas det iof mindre, men där vet man aldrig.

15 outs? Du verkar va rätt positiv när du räknar outs. _Hjort_ hade ju bara 9 outs. Om fi har triss, är chansen 33% att han förbättrar till kåk. Om fi har 2 par, då är chansen att han förbättrar till kåk 16,5%. Fina implicita odds man får då. Om fi bara hade haft toppar, då kan vi inte tänka implicita odds eftersom han förmodligen inte kommer backa upp med hela stacken. Dock håller jag med om att synen ovan var korrekt. Sen hade väl wiseguy fått mer värde ur handen om han inte synat allin på turn. En liten ev beräkning för hjort och wiseguy: Antag att hjort inte synat ett pottbet på turn om färgen inte träffat. ev för wiseguy: 255X0.19(chans för ej färg) -820x0.19(chans färg)= 49.1 ev för _Hjort_: 820X0.19 - 155X(chans att inte få färg)= 32 dvs wiseguy hade störst ev på den här handen trots att han backade upp med hela stacken på turn. Om wiseguy bara höjt 375 på turn, och inte synat allin: ev för wise guy: 255x0.19 - 375x0.19= 134.36 ev för hjort: 375X0.19 - 155X(chans att inte få färg)= -53.5 Tror det blev rätt, är lite trött.

Han tänkte höja 2 och det blev 22, visst mycket möjligt. Men vilka händer höjer en ABC spelare med UTG vid ett tio mannars bord? Förutsätter att han går efter poker böckerna: Par ned till 88 och AQ som sämst. En tight spelare skulle sällan höja utg med AJs eller KQ. Att ställa här med AKo innebär förmodligen en coinflip. Men man måste tänka på chansen att han foldar QQ- och ak, nu är den risken förmodligen inte stor. Personligen gillar jag gambla så jag hade faktiskt ställt.

Vet att det redan finns flera trådar om continuation betar, skapar ändå en ny. Eftersom continuation betar är en av de viktigaste och mest lönsamma bluffarna, tycker jag att detta kan diskuteras igen. Jag spelar mest på max 6, 0.25/0.5 euro på B2B. Spelarna där är ganska lösa, de synar höjningar både pre och post med det mesta. För ca ett år sedan höjde jag alltid på floppen om jag höjt innan. Fick stora problem med motståndare som började checkrais bluffa. Med knäckt självförtroende slutade jag helt att continuation beta. Då fick jag ännu mera problem. LAG spelare såg mig som weak/tight och synade med allt, de köpte sedan ofta ut mig. Ibland vann jag stort, oftast vann LAG spelarna många hyffsade potter. Jag började singla slant om jag skulle continuation beta. Detta funkade mycket bättre, men det verkade som motståndarna tyckte jag höjde för ofta och synade väldigt gärna med skräphänder. I många poker böcker föreslås att man bör höja ca 50% av potten när man continuation betar. Detta tog jag fasta på, men i efterhand har jag märkt att detta är helt fel. Det kanske funkar på högre nivåer, men på låga nivåer är ju folk väldigt syn benägna. Min nuvarande taktik fungerar ganska bra. Vet att den fortfarande inte är optimal och skulle bli mycket tacksam för kritik och tips. När jag talar först höjer jag ca 80% av potten, både när jag bluffar och har stål. Om jag talar sist höjer jag ibland lite mindre beroende på om floppen är dragig. En check betyder ju oftast att fi är tom. Tycker ni att detta är för lite, bör jag heldre höja pott? Jag går efter en slump generator när jag ska bluffa. När jag talar först: Med AK bluffar jag med 40% chans. Med AQ och sämre händer bluffar jag med 30% chans. När jag talar sist: Med Ak bluffar jag med 50% chans. Med AQ och sämre med 40% chans. Självklart går jag inte blint efter slump generatorn. Har jag t ex jammat de sista händerna höjer jag helst inte med t ex KJ på knappen, och ännu mindre försöker jag bluffa om jag höjt och missat. Mot synstationer bluffar jag helst inte. När motståndarna fått stor respekt för mig höjer jag och bluffar med det mesta. Vad tycker ni om denna taktik. Tycker ni slumpgenerator låter trist? Hur gör ni?

För att synen på flopp skall vara ev+, måste mr_wiseguy betala minst 400 på turn och river. Han betalade 820 så i detta fall gjorde _Hjort_ helt rätt. Men vad hade hänt om fi bluffat? Då hade synen varit ganska värdelös, alla betalar heller inte med hela stacken där.

Håller med om att han borde höjt pre. Men inte på floppen. Okej det är inte helt fel att informations beta. Men jag tycker spelarna på denna nivå ändå så tydligt talar om vilka händer de har att det inte lönar sig. Det är på svenska spel på låg nivå. Spelarna spelar i regel passivt, de slöspelar gärna och de kan ha vilka kort som helst. När de blivit slagna på river synar de gärna allin. Jag skulle check synat och hoppas på 7:an. Räknar man på de implicita oddsen så ser man att heros spel ovan faktiskt var helt rätt, förutsatt att motståndarna är villiga att betala 34.5 på river. Det vill de alltid i en såpass stor pott. Tycker Hero spelade handen hyffsatt. Enda felet som sagt höj pre. Själv skulle jag check syna för att se vart jag står och för att hoppas att få se 7:an billigt.

Jobbigt när man får mothugg med den handen. Särskilt mot en hyffsat stor stack. Frågan är om det verkligen går att komma undan. Vad hade hänt i händerna innan? Om du höjt ofta preflop senaste händerna, och continuation betat nästan hela tiden. Då tror många motståndare att du slaskar och checkraisar med sämre händer. Då är det självklart att man ställer in ovan. Om du continuation betat mycket de senaste händerna, och sedan foldat turn vid mothugg, då försöker en del spelare köra med dig och checkraisar med draghänder eller marginella händer. Då är det självklart att man ställer in. Om du visat att du är en tight men stark spelare som ofta visat stål på sistone, och dessutom inte visat en enda bluff. Då skulle jag fundera på att folda, lite beroende på vad jag har för read på spelaren. Är fi en dålig LAG spelare, i så fall skall han stackas! Är han en bra LAG spelare, svårt beslut men i regel ställa in. När LAG spelarna väl har stål, då är man liksom tvingad att betala. Det är ju det som är fördelen med LAG, och det är då de får betalt för sitt lösaktiga spel. Är han en tight passive-passive, möjlig fold. Är han tight passive-aggressive, möjlig fold. Eftersom bara en motståndare synar flopp, blir det lite av HU spel. Dvs top 2 par är ett riktigt monster som det är nästan omöjligt att folda. Jag skulle sätta fi på k4, a4, aa, kk, TT, Ax eller 44. Tror det är rätt att ställa in där.

Håller med om att postflop spelet är viktigare. Men om man synar höjningar med vad som helst preflop, blir det svårt att gå med vinst. Preflopspelet är ju grunden. Om man höjer med rätt händer preflop, blir det lättare att bluffa på floppen. Dessutom är preflop spelet så enkelt att lära sig, särskilt i fixed. Har fått för mig att preflop spelet är viktigare i fixed än i NL. Har spelat mot så många spelare som är bra postflop, men eftersom de är dåliga preflop vinner de inte så mycket som de hade kunnat göra.

Eftersom folk verkar va syn tokiga och inte höja med riktigt bra händer innan floppen. Tycker jag att det är meningslöst att försöka höja ut folk innan floppen med AT. Det blir för dyrt. Mot sådana här spelare brukar jag limpa med alla händer sämre än AQ och 99. Det är ändå så lätt att få reda på vart man står under handens gång att det inte lönar sig att satsa pengar innan man vet om man är slagen. Tycker du spelade handen bra på floppen. På den här nivån spelar folk alla färgade kort, därför är chansen att någon har färg rätt stor. Tycker du gjorde rätt som bara synade för att bättre ta reda på vart du står. Nu visade det sig att krulle och garjo förmodligen inte har färgen. Superplog kunde ha synat med det mesta pga av oddsen. Därför tycker jag att enda misstaget du gör är att du inte höjer turn eller river.

Vilken spelstil som är lönsammast beror väl mycket på vilken spelstil de ändra på bordet kör. Om bordet är Tight passive-passive, då fungerar Loose aggressive-aggressive förmodligen bäst. Om alla är lösa då funkar det bra att köra tight. Generellt sett går det inte att säga att en spelstil är bättre än någon annan. På sistone har det blivit poppis att spela LAG eftersom Gus Hanssen och gänget kör LAG. Det finns många framstående spelare som kör TAG, framförallt i CG. Min erfarenhet är att nybörjare som mig själv och mina vänner lätt förlorar stort när vi försöker spela LAG. Jag tror att poker handlar mycket om att anpassa sig till motståndarna. Om det inte går att anpassa sig till motståndarna, dvs de ändrar spelstil slumpmässigt, då får man själv köra slumpmässigt.

Har ju funnits pokerproffs i ett par hundra år. Pokern har väl i princip stadigt ökat i popularitet, och ny tillströmning av fisk har stadigt ökat. Personligen tycker jag folk verkar bli sämre och sämre på poker. Folk försöker härma Gus Hansson och Phil Ivey. De pratar nedlåtande om konservativa spelare som de kallar weak/tighta. De hånar folk som läser poker böcker för att försöka förbättra sin strategi. De har ju redan sin strategi färdig, ultra aggressiv. Många av mina poker kompisar tillhör denna kategori. De skulle aldrig kunna tänka sig läsa en bok för att lära sig poker. Jätte enkelt att tjäna pengar på dom. Bara att gå in på vilket B2B bord som helst, vänta på ett högt pocket par eller AK (som man bara spelar vidare vid träff). Sedan bombar man helt enkelt på. Blir checkraisad allin av den duktige unga ultra aggressiva spelaren på floppen, då synar man och med största sannolikhet dubblar man upp. Det fina är att den här typen av spelare aldrig ger upp. De är ju redan fullärda. Så jag tror att de kommer finnas kvar ett bra tag. Och jag tror att det kommer nya ännu sjukare trender än ultra aggressiv inom poker. I Sverige är vi ganska snabba att haka på vissa trender. Nätpoker har ännu inte blivit populärt utomlands. Precis som någon tidigare påpekade, vore kul när poker blir populärt bland asiater. Fiskarna blir bara fler och fler.

Varför skulle de syna med ingenting när du har vikt dig för deras CR flera ggr irad? När du väl trycker fattar de ju att du har något för en gång skull. Så sant, funkar bara mot maniacs eller tiltade spelare. Jag brukar vänta tills jag har okej drag på floppen. Färgdrag, öppen stege, hålstege och bottenpar eller hålstege och överkort. Oftast vikar ju fi ändå när man till slut ställer. Jag skrev ju att jag spelat så mot en del galningar. Dvs när det gått kasst innan, min image har blivit vek alla runt bordet har fått uppfattningen att jag är en förlorare i poker. JJ+ är väl att ta i, låga pockets för att satsa på set funkar ju också. För att då komma tillbaka, väntar jag på en bra hand. Motståndarna synar för de vet ju att jag förmodligen kommer förlora, de har bara den känslan. Sedan spelar jag handen aggressivt och med största sannolikhet vinner jag stort. Om det höjs mycket innan floppen och på floppen, tycker jag inte att draghänder är särskilt roliga att spela. Särskilt inte när ens image är i botten.

I en del pokerböcker förespråkas att man bör variera sina höjningar innan floppen. Om man vill variera sina höjningar innan floppen måste man köra med någon form av slumpgenerator. Harrington skriver tex att med AA utg höjer han 2bb med 15% chans, 3bb eller 4bb med 35% chans och 5bb med 15% chans. Kollar man på hur många proffs spelar HU, så höjer de ofta 1,5-2,5 bb. På knappen när alla foldat innan har jag sett att många proffs höjer 3bb, både när de stjäl och när de har stål. Personligen brukar jag höja så mycket som motståndarna är villiga att betala. Jag höjer lika mycket med alla händer, tycker det blir jobbigt att komma ihåg vilka man ska höja si och så mycket med och med vilken chans.

Om fi verkligen är en tight spelare, varför synade du då hans kontrahöjning med två överkort på floppen? Fi synade en kraftig höjning pre, 5,5bb. Är han en tight spelare skulle han väl knappast syna med sämre hand än AQ. Ni har båda stora stackar. Detta gör att det blir lönsamt att syna med låga pockets och sc. Om fi är en tight spelare som sällan bluffar då skulle jag ha foldat på floppen. Mot normal spelaren på B2b och på 0.1/0.2e skulle jag ställt in på turn.

Det höjdes inget innan floppen. Dvs fi sitter förmodligen på k7,Kx eller par och färgdrag mm. Att slänga ett dolt set i NLT finns inte på kartan, om man inte har reads. Det ligger färgdrag ute och du har fått aktion. Att ställa in i läget ovan är så självklart att jag kan inte tro att någon har en annan åsikt.

Inte helt fel att slöspela mot en väldigt aggressiv motståndare som kör longshots och bombar på alla gator med skit, men då ska han bomba minst pott. Man bör komma ihåg att ett par är en väldigt känslig hand. Dina motståndare har mycket större chans att förbättra sina händer (om de inte sitter på lägre par). Om man låter handen gå till river, då är chansen hyffsad stor att man blir slagen. Som huvud spel och mot normal motståndaren, bör man bomba på alla gator med KK. En del går allin på floppen, personligen gillar jag att beta ca 80% av potten på alla gator. Spelade alldeles nyss mot en kille som alltid slöspelar höga pockets. Jag vann två inköp av han på NL50euro, med 74s (stege) och T5 (triss i femmor på river). Båda gångerna satt jag på bb. Han betade bigblind hela vägen, vilket jag ser som att checka. På river reraisade han mig kraftigt, jag ställde in han synar och visar sin katastrof. Roligaste var att han kallade mig för fisk och klagade på min tur i chatten. Ska även tillägga att han förlorade ett par inköp på samma sätt till andra spelare.

Såg en kille igår som inte kontrahöjde med straight flush, han var uppenbarligen rädd för en högre straight flush. Man kan bara inte folda för att man är rädd för straightflush, finns inte på kartan. Mängder med spelare skulle syna allin där med Kd,Qd kanske tom Jd. Därför tycker jag allin är mest ev+ (på NL25$). Tycker det är vekt att inte våga ställa in med nutflush, men om man nu har känslan att någon har strfl då kan man ju syna. Fold finns inte på kartan.

Håller med dig spyse! Känner igen mig i situationen ovan, lätt att gå på tilt då. Gäller att inte tappa humöret när man spelar mot motståndare som inte respekterar ens cb:ar. Gäller att koncentrera sig på motståndarna och hitta betting mönster och se vilka starthänder de spelar. Motståndare som checkraisar ofta brukar ju va lätt att ta stackarna ifrån. När jag hamnat i situationer som ovan har detta ofta berott på att jag cb:ar för ofta. Många LAG spelare älskar weak/tighta spelare som ger upp efter en cb. Jag älskar att spela mot LAG spelare. Gör som spyse, höj med riktigt bra händer pre, höj dessutom mer så att man förstör deras implicita odds, och straffar dem för att de gett sig in i krig med dåliga vapen. Höjer man med bra händer behöver man oftast inte cb:a, utan bara straight forward vb:eta. Har hänt att jag väntat på höga par jj+, mot en del galningar. Ställer dem allin när de sedan cr:ar. De synar med ingenting och man vinner stort:)

Solklar allin, finns inte på kartan att syna där. Gissar att han har 44 eller at.

Håller med. Visst fi kan sitta på en stege, men allvarligt hur stor är chansen?

Håller med, värdelös syn pre. Fi har ju liten stack. Med draghänder vill man ju spela mot en stor stack. Dessutom har ju andra killen som synar också liten stack. Mot små stackar är det två höga kort som är optimal strategi. Jag skulle tryckt på floppen. Fi kommer förmodligen ställa in på river oberoende, så om man tänker syna turn är det bättre att ställa in. Fold är väl inte fel, men jag skulle nog ställt in på turn.

Varför tror du han har ett dolt set? Visst är det obehagligt när fi kall synar bakom. Han kanske också sitter på färgdraget. Eller också sitter han på toppar och är rädd för att du har överpar. Omöjligt säga något om man inte har reads. Men de flesta hade väl höjt med ett set, på en flopp som innehåller färgdrag och mot en som höjde innan och som dessutom visar styrka. Normalt hade du fått mothugg på floppen om fi haft ett set. Vet inte om jag har rätt, men min erfarenhet säger mig att normal spelaren på denna nivå kan ha i princip vad som helst när de synar. Varför betar du inte turn? Toppar och bra kicker borde väl kunna få syn av sämre händer. Dessutom vill du ju inte att han ska dra ur dig gratis. på river kan man väl både värdebeta och checksyna. Chansen att han fått in färgen är ju liten.

Menar du: Detta gör att det finns tillräckligt många komb som vi slår för att kunna syna. Inte helt fel att syna. Personligen tycker jag man oftast ligger under när man får sånt här motstånd.

Omöjligt att avgöra vad som är rätt utan reads. Han visar ju väldig styrka genom att först kontrahöja flopp, och sedan kontrahöja allin på turn. De flesta spelare skulle nog inte bluffa där, och vilka händer kan han ha som du slår? Tror inte han skulle spela sådär med Ax. Har spelat rätt mycket på den nivån på B2B. Tycker att när man väl får ett sådant mothugg, då har fi oftast stål. Det finns själklart undantag och de måste man hålla reda på! Jag skulle folda.

Och vad gör jag vid omslag? Synar/ställer in. Du har bara 13bb i stacken, då går det inte att släppa TT om du redan har investerat 3-4bb. Håller med. Vad tycker ni om att ställa in direkt? Man kanske bara får syn av bättre hand. Men om två överkort bara synar en höjning på 4bb, hamnar man lätt i en jobbig sits på floppen. Att bara vinna mörkarna med TT är väl inte så pjåkigt?