jonklar

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå. Snälla tänk efter lite innan ni svarar. I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större. Visst håller jag med om att om min bankrulle var 100 ggr inköpet, då får risken en underordnad betydelse. Bankrullen är dock fortfarande inte tillräckligt stor för att variansen inte skall ha betydelse. Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr? Hur tusan kommer du fram till att du får MARGINELLT mer ev genom ditt spel än att checka river? Som du har beskrivit situationen så verkar du tjäna 10ggr (eller nåt åt det hållet) mer på att inducera bluff än att checka. Jag skrev tidigare att chansen att han bluffade var 90%. Efter att ha tänkt efter lite, så är den siffran kraftigt tilltagen. Han kan ju faktiskt ha träffat stege, färg eller toppar. Kanske har han slöspelat ett överpar. Sanningen är att ingen vet vad som är mest ev+ i den här handen. Jag tror att det är aningen mer ev+ att inducera en bluff. Men vem vill ta den stora risken, att syna en allin på en färgad bräda med stegmöjligheter och överkort?

Tråden är faktiskt ingen titta vad bra jag spelar tråd. Om du läser vad jag skrivit, så har jag faktiskt tagit till mig av kritiken. Tack vare alla bra inlägg ni skrivit, har jag kommit fram till bästa sättet att spela handen. Lösningen är väldigt enkel, dvs värdebeta helt straight forward på floppen och turn för att sedan checka river. Okej jag klappade mig själv på axeln någonstans, när jag skrev att någon gång ibland kommer jag göra en sådan här manöver, ber om ursäkt för detta! Anledningen att jag postade handen var att jag tycker konfrontationen mellan blindsen är intressant. Dessutom har jag själv postat för många överpar händer, de är inte intressanta. Visst det är enkelt att säga att fi var dålig. Tittar man bara på den här handen, så spelade han katastrof dåligt. Man kan aldrig titta på bara en hand när man avgör om fi är bra eller dålig. Det blir dessutom självklart lite onyanserat när jag försöker skriva om en hand här, det händer ju så mycket vid ett pokerbord. Har fortfarande respekt för fi.

dubbelpost

dubbelpost

Är du i ett läge där du är HELT säker på att du har större EV med ett spel än ett annat, men har högre varians, får det vara extremt marginellt om det ska vara rätt att välja alternativet med lägre EV. Mycket mer marginellt än vad du med säkerhet kan avgöra genom en analys av den här handen. Är inte problemet snarare att du inte är säker på att du faktiskt har mer EV med ditt spel? Är 100% säker på att det är något större ev att inducera en allin från fi ovan.

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå. Snälla tänk efter lite innan ni svarar. I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större. Visst håller jag med om att om min bankrulle var 100 ggr inköpet, då får risken en underordnad betydelse. Bankrullen är dock fortfarande inte tillräckligt stor för att variansen inte skall ha betydelse. Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr?

Jag håller inte med. Om du undviker spel med positiv EV för att minska variansen bör du gå ner i nivå. Enda orsaken vore att om du kan plussa mer på en högre nivå, men bara har råd att spelar där om du använder en strategi som reducerar variansen. Har någon funderat lite djupare på den möjligheten? Erfarenheten säger mig dock att alla situationer där jag är rädd för att förlora ett inköp leder till dålig poker. Jag brukar se poker lite som att spela med aktier. I princip alla daytraders försöker maximera vinst i förhållande till risk. Om en investering har lite högre förväntad vinst än en annan. Men denna investering innebär en väldigt mycket högre risk. Då är det faktiskt inte fel att välja alternativet som innebär mindre risk. Man kan inte bara se till väntevärde!

??? Jag ville ju inducera en bluff.

Sant, därför spelar jag oftast mitt huvudspel.

Han var nog inte så dålig. Han hade faktiskt lyckats bluffa till sig 47 euro. Felet han gjorde var att han fastnade i ett mönster och någon läste honom.

Har du några sköna argument på lager till varför 98s är en tveksam höjning medans T9s är en självklar? Tyvärr inte, uttryckte mig lite konstigt och inte så igenomtänkt.

Absolut. Sämsta handen jag brukar höja med är 65s. Mot den här killen måste jag dock erkänna att jag spelar lite tightare. Hade nog inte höjt med sämre än A2, QT, 98s eller 22. 98s är väl tveksam höjning mot honom, skulle dock definitivt höjt med T9s.

Hade visserligen redan bestämt mig för att syna. Annars hade jag ju inte checkat turn och höjt river. Killen som sa att han satt på två ruter ljög för att han ville se en showdown. Han var lika säker som jag på att det var en bluff. Alla vid bordet blev ju lite irriterade på fi, när han hela tiden köpte ut oss. Men visst det va fusk, helt klart.

Hade i princip givit med mig för majoriteten och erkänt att jag borde ha checkat river. Blir lite osäker, jag kanske inte spelade så dumt i alla fall. Okej eftersom ni frågar så postar jag resultatet. Ville vänta tills handen diskuterats ordentligt. Tror att det inte finns mycket mer att tillägga om den här handen: Jag synar, han visar upp A6, dvs ess hög. Jag vinner en pott på 195.8 euro. BB blev skitsur och skrev i chatten att jag var en fisk som kunde syna där. Dessutom tyckte han dom andra brutit mot reglerna som skrivit i chatten att de satt på ruter och dessutom uppmanade mig att syna. Först såg jag mig själv som geni efter den här synen. Efter ett tag började jag tänka efter, var synen verkligen så bra. Ett fåtal av er verkar tycka jag spelade handen bra rakt igenom. De flesta tycker jag spelade bra fram till river, och borde ha checkat river. Själv har jag kommit fram till att det är aningen mer ev+ att spela som jag gjorde, dvs inducera en bluff. Men jag håller med majoriteten, man kan inte bara se till ev, utan man bör även ta hänsyn till risken eller standardavvikelsen med en manöver. Jag tror det är det Spyse är inne på, när han säger att han inte vill spela om hela stacken med A9. Eftersom risken med min manöver är så stor, håller jag med majoriteten. Jag borde ha checkat river. Men om planen var att checka ner river, då hade jag inte visat svaghet på turn. Jag tror att det spel som maximerar ev i förhållande till variansen, är att beta helt straight forward på flopp och turn. Sedan checkar man river om det ser ut som att man bara blir synad av en bättre hand. Detta spel är också mitt huvudspel. Många kallar det ABC poker. Men ibland som ovan tillåter jag mig förmodligen även i framtiden att spela lite annorlunda. Jag tror att jag lärde den här killen en läxa, om inte så kommer jag ta ännu en stack från han.

instasyn eftersom du visste att han skulle ställa om du betade. i övrigt så bör du snarast gå ner i nivå. Du får det att låta så enkelt, instasyn. Jag vet att jag inte på långa vägar har rulle att spela på 0.25/0.5. Har varit tvungen att casha ut större delen av rullen flera ggr. Har tagit mitt förnuft till fånga och gått ned till 0.1/0.2. Känns väldigt förödmjukande eftersom jag spelade på 0.5/1 tidigare. Faktum är att jag har upptäckt att jag tjänar mer på att spela 0.1/0.2 eftersom nivån är såpass mycket lägre. Spelar på fler bord istället och det är inte svårt att sno 5 inköp på en eftermiddag där. Spelarna är otroligt mycket mer lättlästa på 0.1/0.2. (5 inköp = 1000kr). Sakta men säkert kommer jag arbeta mig upp igen. Ni har övertygat mig. Det var nog dumt att inducera en allin där. Tackar för alla kommentarer, hjälpt mig jättemycket. Jag spelar lite för vågat ibland.

hur vet du att han synar med skrap det har aldrig kommit till show down han kanske har superklonk Det har faktiskt aldrig kommit till showdown. Men sannolikheten för att någon har superklonk varje hand är faktiskt rätt liten. Har spelat rätt mycket mot sådana här Über aggressiva killar på sistone. Vid ett fåtal tillfällen har det hänt att jag läst killen fel, fi har då haft super hand varje gång. Och är i själva verket inte LAG. Jag tror att i regel, på ett sexmanna bord, när någon går allin i nästan varje hand, så är han LAG. Det är ju inte fråga om att han kommer syna. Jag tror ju att han kommer försöka bluffa ut mig. Dessutom har jag ofta blivit synad efter en VB på river, och nästan alltid haft bäst hand. Det finns inget som är så irriterande som när man checkar ner en hand, och sedan inser att den här handen kunde jag ha tjänat mer pengar på om jag bara hade haft modet att värde beta. Du har dock en poäng, mot många spelare och med vissa händer är det faktiskt så att en VB på river bara kunnat bli synad av en bättre hand, och då ska man självklart checka ner handen. Men det konceptet gäller förmodligen inte mot den här killen. Som man bäddar får man ligga. Det var ingen blixtsyn jag gjorde på river. Och jag brukar faktiskt spela som många andra mot sådana här spelare, dvs lamnt och rädhågset. På något sätt lyckas de sätta skräck i motståndarna, när motståndarna vet att de kan bli checkraisade allin på alla gator med vilken hand som helst. En av de första saker man får lära sig när man läser Theory of poker av D.Sklansky. Är att man aldrig ska syna någon för att man tror att han bluffar. Han visar med en matris hur fel rent spelteoretiskt det är. Men om man på förhand anar att den här killen kommer att göra en move, man till och med uppmuntrar honom genom att visa lite svaghet på en gata. Och sedan gör han precis som man trodde han skulle göra. Då borde sannolikheten för att det är en bluff öka ganska kraftigt. Förståss omöjligt att avgöra hur stor chans det är att den här killen bluffar. Jag bedömde sannolikheten till 90%.

Vill bara påpeka att jag hade postat den här handen, vilket resultat det än blev vid showdown. Dvs Om jag förlorade skulle jag postat för att höra om det verkligen var idiotiskt spelat. Hade jag gjort en grym syn, skulle jag postat inte för att skryta, utan för att jag inte vet om jag spelade rätt. Väntar lite med resultatet. Vill höra åsikter från erfarna blind stealer. Är själv väldigt dålig på att stjäla mörkar. Försöker åtminstone och det går bättre och bättre. Det svåra med mörker stölder är att man måste använda sig väldigt mycket av reads och magkänsla. Det krävs att man spelar mer än ABC poker. Som många andra väntar jag gärna på bra kort innan jag gör ett drag. Problemet är att man då inte maximerar sin vinst. Man spelar enkel poker, tar inga risker och går stadigt plus. Känner att jag inte utvecklas som pokerspelare när jag inte försöker lära mig spela marginella händer. Vem som helst kan prova gå in på lite högre limits och spela ABC poker. Kommer de få action? Förmodligen bara när de är slagna.

Funderade lite innan jag höjde med A9. Känns ju inte helt kul att continuation beta utan träff mot en sådan här kille. Min normala taktik är precis som du säger, vänta på stål och lura in hans stack som klar favorit. Men om jag nu träffar med A9 på floppen (hade i princip bestämt mig för att checkfolda vid miss). De implicita oddsen borde ju bli ganska bra Nu träffade jag hyffsat, och satte mig dessutom frivilligt i en riktig jobbig sitts. Visst är det behagligare att vänta på stål, man får så enkla beslut. Frågan är om det är den strategi som ger mest EV+.

Tycker inte handen var idiotiskt spelad. Höjningen innan floppen kanske var i minsta laget, men inte helt fel. Du fick med dig två på floppen, vilket var ganska bra. Helst vill man bara ha med sig en, men två är okej. Att spela vidare efter floppen, när höjningskriget börjat, är tveksamt. Men jag har provat play money ibland, där händer det att man fortfarande leder även efter ett allin krig. Tycker du spelade handen okej, en fold på floppen kanske hade varit bäst. Skall dock tillägga att jag blir också kär i mina AA,KK,QQ, har väldigt svårt att lägga dem. Lyckligtvis är det oftare det blir allin och man tar hem potten, än tvärtom med de stora paren

Tack för komplimangen. Självklart ville jag hinna först. Det var just det som var anledningen att jag spelade handen som jag gjorde. Och det är anledningen till att man inte kan vänta på ett set. Men tänk om LAG spelaren växlat tempo. Han bluffade tidigare och värdebetar nu. Han tror att jag läst honom och spelar en super hand precis som han spelade sina bluffar. Den tanken slog mig innan jag synade.

Är fortfarande osäker på vad som är rätt. Svårt att rannsaka sig själv efter en sådan här hand, därför tar jag upp den här handen. Glömde beskriva min image vid bordet: Mycket tight. Att jag är mycket tight leder till två saker: Dels borde motståndarna syna med bättre händer. Dels kan LAG spelare syna med sämre händer, i åtanke att en tight spelare är lätt att bluffa. Majoriteten verkar tycka att jag spelade handen idiotiskt. Det skulle vara kul att höra vad en LAG spelare tycker, som är bra på shorthanded och den här typen av konfrontationer.

Det är sant att någon av blindsen kan ha en 7:a. Sannolikheten för detta är ungefär 4.3%, dvs ganska liten chans. Hur kan du tycka att det inte var en drömflopp? Mycket bättre flopp än så kan jag ju knappast drömma om. Jag är inte rädd att han har en bättre hand. Bara det att jag insåg helt plötsligt hur mycket han ställde in på river. Motivet med min höjning på river, var just att få honom att köra sin move igen. Jag håller med om att det kan ha varit dumdristigt. Jag kanske borde ha väntat på en bättre hand. Ni har fortfarande inte övertygat mig om att jag gjorde fel. Är inte helt säker på rätta sättet att hantera en sådan här spelare. Håller med om att det säkraste sättet att tjäna pengar på, är att spela tight. Men det behöver inte vara det sätt man tjänar mest pengar på. Börjar mer och mer inse att de stora pengarna tjänar man genom att ta rätt beslut i situationer som ovan. Tycker konfrontationen med blindsen ofta är en intressant situation. Knappen ser ut att försöka stjäla. Blindsen synar med ingenting och planerar en manöver. Hur bra hand behöver sedan knappen för att fortsätta kriget?

NLT, max 6, max byin 50 euro, 0.25/0.50, på B2B Mina kort: A 9 Alla foldar fram till mig som sitter på knappen. Jag(stack = 120 euro): höjer till 1.8 sb(stack = 33 euro): synar bb(stack = 97 euro): synar En del tycker säkert det är en liten höjning. Jag höjer med ganska många kort på knappen när alla innan foldat, alla sc ned till 65s, alla ess, J9, K7, Q8 och alla par. Vill inte höja för mycket när jag själ mörkar. A9 är en riktigt bra hand på knappen men vill inte höja mer bara för att den är bättre än mina medel händer som jag normalt höjer med. Vad tycker ni, höjer jag för lite, borde jag höja till minst 4bb? Reads: sb: Är en passiv spelare som synar mycket, men höjer sällan själv. bb: En LAG spelare, han spelar löst rakt igenom. Har sett honom syna hela vägen flera gånger, för att sedan checkraisa allin på river. Jag misstänker att han bluffat alla gånger han gjort denna manöver. Folk vid bordet har ännu inte vågat syna hans allin manöver. Han ser rött om man försöker stjäla hans mörkar. Han backar upp sina mörkar med hela sin stack och jag misstänker att han gör det med vilka kort som helst. Han har ännu inte behövt visa någon bluff. Jag drar mina slutsatser att han är en LAG spelare endast för att han varit med i nästan varje hand och att han alldeles för ofta gått allin för att han skall kunna ha en bra hand alla de gångerna. Flopp: 7 7 9 En underbar flopp förutom färgdraget. Jag tänker att hoppas bb går allin igen på river, då kommer jag syna honom och vinna en rejäl pott. total pot = 5.4 euro sb: checkar bb: checkar jag: betar 80% av potten, dvs 4.3 euro sb: foldar bb: synar turn: 7 7 9 T total pott = 14 euro bb: checkar jag: checkar Jag är inte särskilt rädd för tian, visst han kan ha haft tur och fått in stegen eller träffat tian. Börjar tveka lite, kommer jag våga syna en allin på river. Jag checkade bara för att visa lite svaghet, för att han ska våga gå allin ännu en gång. river: 7 7 9 T 5 Ett riktigt skrämsel kort för min del. Börjar tänka att han kunde ha suttit på färgdraget. Börjar ångra att jag visade svaghet på turn. Kommer jag våga syna en allin, börjar tveka, pulsen stiger. Om han checkar, skall jag verkligen höja då, han kommer ställa in. bb: checkar jag: betar 7 euro, dvs 50% av potten bb: går allin med 90.9 euro. Jag börjar tveka. Folk skriver i chatten: Do it. En annan skriver: I had two diamonds. Magkänslan skriker att han bluffar. Börjar tänka på pengarna, 90 euro är precis vad jag spelat in under kvällen. Det är mycket pengar för mig som student Vad tycker ni skall jag syna?

De här grejerna går inte riktigt ihop Insåg efter att jag gått allin att han förmodligen hade underpar. Hade jag satt honom på ett lågt pocket hade jag självklart inte gått allin på river, utan checkat för att få honom att bluffa. Enda handen som verkar logisk, och som jag sett honom spela likadant tidigare är ett lågt pocket. Med Ax, borde han synat river, med överpar borde han synat river.

Du höjde 3bb innan floppen. Är inte det i minsta laget? Du sitter själv på en hyffsad stack, dina motståndare med och på dålig position. De får ju hyffsade implicita odds genom att syna med det mesta. Skulle nog höjt 4bb, eller åtminstone 3,5bb. Förstår att fi försökte bluffa. Din bet på floppen var ju inte ens halva potten. Brukar man inte försöka höja åtminstone 60% på floppen, när två spelare synat och ett färgdrag plus möjligt stegdrag floppar?