Nidson

Det stämmer inte riktigt. I det här läget så är inte Ken i jättestort behov av marker då han har över 25 BB. Hade han haft 10 BB hade det varit en solklar syn för mig... Du verkar vara desperat efter att få bli shortstack, är det för att du alltid hittar 80/20-lägen då?

Jag förstår inte riktigt vad alternativ B ska ge. Jag har väldigt svårt att tro att fi kommer att kunna lägga en bättre hand än AT oavsett flop. Du kommer alltså betta 300 in i en pott på 900. De enda händer fi kommer folda är om han/hon försökt stjäla med 56s och floppen kommer i stil med TQK. Men i detta fall hade det varit bättre att gå all in preflop eftersom du då fått syn av en dålig hand som skulle missa floppen. Kort sagt, det enda som händer då du bara synar preflop är att du ger fi chans att köpa ut billigt med skräp.

Vad? Det är ju inte tal om turnering, utan cashgame... Vänta några händer till? Vad jag ser är att du har stadigt med marker, blindsen är inte så höga och det är fyra spelare. Min fråga är då varför spela en sån skithand som Q9c? Om du tror att han försöker köpa potten, bör du höja honom, inte syna hans minihöjning. En hand mer eller mindre i mina ögon. Låt denna gå, och vänta i stället på ett ess eller en kung om du vill ge det en chans. Vad yrar du om? Menar du att du bara spelar händer med ess eller kungar i cashgame?

Om jag synar en 50bb all in på WSOP-bubblan med 32o för att jag chansar på att jag ska sätta fyrtalet, har jag då gjort en bra syn om det visar sig att jag sätter fyrtalet?

Nope, tydligen foldar han nästan alla händer som Ken dominerar, han vet ju att Ken sitter med AK.

Det är inte det som är intressant, det intresannta är vilka händer som synar en all in! Han satsar sin plats i turneringen! Jag skulle nog resonera så här. (jag missade tidigare det där med anten men det påverkar ite spelet så mycket som jag resonerar) Det finns 78 möjliga par och vi utgår från att han endast får syn med AKx och AQx. Vi har 6 händer som är AKs eller AQs och 12 händer som är AKo eller AQo. Mot paren är Ken underdog och mot AKo har han +2% eller något liknande, han har betydligt bättre odds mot AQx där han ligger på runt 80/20 eller liknande. Av den anledningen hade jag inte gått all in, det finns för många händer som är jämbördiga eller bättre som han kommer att få syn med! Han kan hoppas att Fi har AQx och synar med den handen men det är trots detta många par kvar. Får han syn så är det av en bra hand, d v s par och höga kort med ess. Av den anledningen hade inte jag gått all in utan checkat/höjt. En CR skulle skicka signalen ”jag har en bra hand, syna mig!” vilket skulle kunna få Fi att kasta sina treor och ta förlusten. Hade han synat/höjt så hade det varit samma läge, med skillnaden att Ken hade kunnat kasta/höja med sina AKs. Jag anser att det är lite för mycket gambling för att gå all in och står fast vid det. Har inte mina odds tabeller här och kan dem inte utantill så jag hoppas att det inte är för fel. Det är ju rent ut sagt löjligt att tro att fi skulle kasta AJs/KQs och syna med 22. Jag hoppas att du inte var allvarlig med den analysen.

Ja, och om män och kvinnor har precis samma förutsättningar, så måste det betyda att skolan diskriminerar män. Undrar varför det inte görs något för att rätta till detta missförhållande. Att tjejer har högre betyg beror snarare på att det förväntas andra saker av tjejer än killar. T.ex. att de ska vara skötsamma och plugga duktigt vilket i sin tur ger högre betyg. Dessa förväntningar kommer från alla håll; familjen, kompisar och även skolan.

Du får gärna langa upp något bevis för dina självskrivna sanningar.

"... En motståndare försökte stoppa min framfart med en kamikazebluff som jag synade ner. Han spelade verkligen uruselt och hade tur som plockade hem potten på 40 000. Om jag vunnit den potten hade jag haft över 60 000 och kunnat börja spela poker på riktigt. Istället fick jag börja om med min överlevnadspoker som jag sysslat med under gårdagen. Riktigt surt." Låter som om Ken känner sig lite nere för att han förlorar en pott, vet någon vad det var för kamikazebluff som han synade ner... och dessutom förlorade på? "Jag skådar in i ess-kung i ruter. I vanliga fall vill man ha spel med denna hand och skulle göra en mindre höjning, men jag vet att han verkligen vill syna mig. Har han ett sämre ess kommer han syna mig om jag går all-in och jag är i sådant fall närmare 75 procent favorit i en pott på 45 000. Han har cirka 50Ì´1;000 i marker så det kostar honom ordentligt att syna. Det stoppar givetvis inte honom utan han synar med par i treor. Det finns få spel som är sämre att syna med än ett lågt par. Antingen har du 50 procent chans som i detta fall eller så har du under 20 procent chans om du möter ett högre par." ... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta... "Som du förstår belönades hans dåliga spel och jag var ute ur VM. Det var sjunde gången jag åkte ut ur VM och det känns lika tomt varenda gång. Det är en liten tröst att jag spelat grym poker när fru fortuna vaknat på fel sida. Ett helt år kvar." AKs är nog den mest överspelade handen och han klagar på en spelare som är favorit! Varför limpade han inte in och check raisade eller något liknande om nu Ken är så bra... Jag tycker mer att det verkar som om han försöker skydda sitt rykte och därför skall visa hur dålig Fi är så han får behålla sitt kommentatorsjobb. Tanken slog tydligen aldrig Ken att hans motspelare var i samma situation och möjligen läste han. Man kan summera Ken's spel som att han blev synad, inte var favorit, och förlorade handen! Han fick skriva att han är ett pokerproffs, expertkommentator och chefredaktör i expressen och det får inte alla göra... Spelet han gör med AK skulle jag knappast kalla att överspela. Om jag var i hans sits och fick syn av 33 skulle jag nog bli lika irriterad som Ken blev. Bara för att 33 råkade vara favorit betyder det inte att det var en bra syn eftersom det var lika troligt att Ken skulle ha ett par större än 33. Jag tvivlar på att någon kan läsa Ken (eller någon annan för den delen) så säkert att denne vet att Ken har AK och inte TT-AA.

Ja jag hade synat.

Jag tycker att du mest har haft otur om man tittar till dessa händer. Sen är väl frågan vilka händer du postar här och vilka du inte postar. Första AQ-handen är lite knivig, jag skulle nog ha kastat den preflop om jag inte vet med mig att fi som höjer är slaskig. Om du nu tror att fi höjer med allsköns skräp så tycker jag att du spelar handen ok. Andra AQ-handen: utan read hade jag förmodligen foldat då hon raisar dig stort på turn, chansen att hon har färdig kåk (JJ KK eller KQ) eller stege känns överhängande. Du kan ju fundera på vilka händer som du slår du tror att hon skulle kunna trycka på turn med. Innan turn tycker jag att spelet är rätt.

Äh, jag tycker gott att han kan köra hårt på 0.25/0.50, det är ju ett steg framåt om man jämför med att han skottade på NL 1/2 tidigare. Dessutom, gular han så gör det inte direkt något.

På rivern skulle jag nog grinat illa men ändå synat pga potoddsen. Som sagt spelar du ju aningen vekt på turn vilket kan göra att han tror att tvåparet leder. Jag tror dock att fi har JT 60% av gångerna.

Jag skulle skotta på miljarden, men först sälja en jäkla massa andelar i den så jag plussade någr mille oavsett vad som hände!

Snabba åsikter (med reservation för felläsning osv ): Hand 1: Checkraisa all in på turn, alternativt betta pot direkt. Om du ändå tänkt syna all in är det bättre att bomba på själv eftersom du knappast kommer förbättra din hand på rivern. Hand 2: Kanske lite större preflopraise vore på sin plats. På floppen skulle jag höja ungefär pot och sen syna eventuellt omslag. Att minraisa är sällan rätt. Hand 3: Höj till $2 åtminstone preflop. Flop och turn känns rätt att betta ut, på river hade jag nog fegat ur och checkfoldat eller checksynat i rädsla för färg/tvåpar mm. Hand 4: Höj mer på floppen, i alla fall till $15 istället för $10. När fi checkar turn måste du ju smälla dit ett ordentligt bet, allt annat är riktigt vekt spel. När du spelat som du gör måste du nog syna rivern men du kan mycket väl vara slagen. Hand 5: Fattar inte hur ravn75 kan raisa så lite, men ok, preflopspelet är bra. Efter det tycker jag du spelar ok, turnbettet kanske är i minsta laget bara. Checken på rivern är bra om du inte möter en riktig sopa som kan betala av med Q9. Fast om rickbrit är en tomte borde du i så fall redan ha reraisat floppen. Men minbet och sen reraise som rickbrit gör känns rätt äckligt.

Jag tycker att du ger för mycket respekt åt en snubbe som postar blind i UTG. Reraise preflop tycker jag är ok, om du nu inte gör det så måste du ju raisa floppen i alla fall. Och efter det skulle han väl antagligen syna ner dig hela vägen. Du pratar om att checkraisa flop och turn, men det betyder att man checkar för att sedan höja den som bettar efter en. Detta kan du inte göra då det är du som talar sist. Det du gör på turn och funderar på att göra på floppen är en gammal hederlig raise.

Finns ju megamycket kvar! Tilta, steama, steka, lägga sig, stege, par, m.m. m.m.

Om fi blixtcheckar floppen mot en HU så betyder det oftast svaghet, men det kan även betyda monster. Så då bettar man. Får man syn kan det vara läge att checka turn så man får en billig showdown med sitt toppar.

Att raisa stort är nog sämre än att syna ner om du tror att han bluffar. Du får ju förmodligen bara syn av ett ess.

En sak som lutar åt att fortsätta spela efter floppen är ju att ruteresset på floppen gör att risken för högre färgdrag minskar rejält.

Där snackar vi hjärnsläpp!

Vad menar du med ett inköp? Om du menar 100bb så är det ju fruktansvärt spelat att som i ditt fall syna en all in på 225bb med AKs. Fast det är ju enklare att ge ett bra svar om du kunde beskriva bettningssekvensen mer exakt.

Vad får dig att tro att frokenfraken är en man?

Bra spelat, gå all in på turn.

Snacket om att båda spelarna var redo att gå över lik för att vinna matchen kändes också ganska krystat då de tjimmade och tjoade glatt både när de vann och förlorade.