Nidson

När du spelar en sån turnering, vad säger du av dessa två alternativ: 1. -Jag ri-rejsar dej 1500 dollars! 2. -Jag ri-rejsar dej 1500!

För att säga att man spelat $1000-$2000 NLHE? Doh! *slår mig för pannan*

Jätte-OT, men måste bara fråga: Vad är syftet med att sätta $-tecken framför markerantalet när man spelar turnering, speciellt en svensk sådan?

Nej, numer är det antalet bord som gäller.

Höj mer preflop, till typ 500. Får du fortfarande syn så är det bara att skyffla in markerna på floppen så länge inte ett ess faller. Men även med ditt preflopspel tycker jag att det är en rätt enkel syn, du ställs ju fortfarande inte mot mycket mer än ett potbett och då kan man knappast lägga ett överpar.

Jorå, det är ju bankrullen som dikterar hur högt jag spelar och den har jag aldrig satt in pengar på förutom $200 för att få $50 bonus. Jag tror inte att jag är i riskzonen egentligen. Fast förnekelse brukar väl vara ett säkert tecken.. Nä men anledningen att jag skrev var bara att jag ville dryga mig lite över aftonbladets artikel.

Kan förtydliga, hade 5 rätt. 1. Ägnar du allt längre tid till att sitta uppkopplad och spela? Ja, spelar lite oftare nu än när jag började. 2. Spelar du för allt högre belopp? Ja. 6. Får du kickar eller lyckokänslor av att medverka i spelen? Japp, jag tycker att det är roligt att spela. 7. Går du in och spelar för att vinna tillbaka de pengar du har förlorat? Ja det kan man väl säga. Om jag förlorat dagen innan kan jag ha som mål att vinna tillbaka det följande dag. Borde jag gå in med målsättningen att försöka förlora ännu mer eller? 8. Tror du att det är din skicklighet som avgör om du vinner i stället för slumpen? Ja.

Jag är i riskzonen. http://www.aftonbladet.se/vss/it/story/0,2789,608781,00.html

Ålrajt, tack för alla åsikter. Jag vet att det är åt det veka hållet att folda AKs, men jag håller ändå fast vid att det inte är ett speciellt dåligt alternativ av anledningar som jag tog upp i originalposten. Det bästa alternativet till fold tror jag är nåt i stil med vad sevenfeet skrev, att raisa upp till 30bb och sen lägga sig vid omslag och vid syn betta cirka halv pott på nästan alla floppar. Att syna tror jag är dåligt eftersom man då berättar för fi att man inte har AA/KK samtidigt som man fortfarande inte vet så mycket om fi:s hand förutom att den kan vara hur bra som helst. Om man då checkar en missad flop är risken stor att fi snor åt sig potten med nåt i stil med AK eller AQ. Tanken är alltså att jag vill hålla min hand "unlimited" (eller vad man nu kallar det då man under alla bettingrundor inte gjort något som tyder på att man inte har en superstark hand, typ AA) om jag ska spela handen överhuvudtaget.

Men det är en rolig paradox. http://consc.net/papers/envelope.html Jovisst, det var den, keep'em coming!

Det beror ju på att det är det bästa. Jag skall se om jag hittar något enkelt fast svårare. Ett annat roligt problem (eller paradox) är detta: Du får välja mellan två kuvert med pengar där det finns dubbelt så mycket i pengar i det ena som i det andra. Du väljer ett kuvert, och får sedan frågan om du vill byta. Låt oss säga att det ligger x kr i det kuvert du valt. Det finns antingen 2x kr eller x/2 kr i det andra kuvertet med vardera 50 % sannolikhet. Väntevärdet för att byta är därför 2x*0.5 + x/2*0.5 = 1.25x kr, dvs bättre än de x kr i det kuvert du valt. Eller? Nääää. Problemet ligger ju i att x har olika värden beroende på om man valt det bra eller dåliga kuvertet, och detta tas inte hänsyn till i ekvationen. Du säger ungefär så här: Antag att du väljer ett kuvert med x kr i. Om du byter kommer du antingen att vinna x kr eller förlora 0,5x kr. Alltså har du +EV på ett byte, men detta är såklart inte fallet då x är dubbelt så stort i det ena fallet och EV för bytet blir då noll.

Inte byta: Du måste träffa Mercan på ditt första val, alltså 1/3 vinstchans. Byta: Du måste träffa en get på ditt första val eftersom Harald Treutiger då tar bort den andra geten och du automatiskt får Mercan i bytet. Alltså 2/3 vinstchans.

Gå all in på turn, du får ändå inga bustade drag att betala av på river. Synar han ett potbett på turn med färgdrag synar han garanterat 1.3xpotbett också.

det tror jag inte heller på. särskilt inte det första...tex är jag själv just nu mycket osäker på om jag behärskar citeringsmekanismen här...klart ointelligent. nä sånt säger ni bara för att fjäska för feministerna. fast generellt kan man väl säga att somliga kvinnor (fastän androgyna) är rätt tramsiga ibland. så nu ska jag nog avsluta det här. Individuella variationer är ju hursomhelst mycket större än variationen mellan könen. Sen så går inte feminismen ut på att bevisa att kvinnan är smartare och bättre än mannen.

Bakgrundsfakta: NL $1/2 fulltable 10 personer på Expekt. Fi har just satt sig vid bordet och jag har ingen note på honom. Han gör maxinköp på $200 vilket tyder på att han kan vara hyfsad. Dock postar han BB i i UTG+2 vilket tyder på att han kan vara aningen lös. Själv har jag också $200 i stacken. Skriver handhistoryn själv men jag får nog med allt väsentligt. OpeningBetRound Nidson was dealt A:spade: K:spade: X posted SB $1.00 Nidson posted BB $2.00 Fi posted BB $2.00 2 folds Fi raises from $2.00 to $10.00 alla foldar fram till mig. Nidson folds. Avslutning Han raisar alltså 5xBB från hyfsat tidig position och jag har ingen read på honom. Jag foldar då jag inte vet vad jag vill träffa. Ett A är väl det bästa som är rimligt att hoppas på. Men om jag synar hans preflopbet och träffar mitt A och bettar ut kommer jag inte få någon action om han inte sitter med AA, AK eller möjligtvis AQ, men frågan är om han skulle raisa så pass hårt med AQ. En K på floppen är bra, men han kan mycket väl kan ha AA, och samtidigt får jag ingenting om han skulle sitta på tex QQ eller JJ. Kort sagt tror jag att jag antingen vinner en liten pott eller förlorar en stor om jag spelar denna pott. Ett potraise preflop från min sida då, för att sen betta alla floppar? Ptja, om han reraisar preflop kan jag lätt lägga min hand, men om han synar, hur ska jag veta att han inte trappar med AA? Suitigheten hos min hand gör handen mer lockande att spela men jag tycker ändå att det inte har så stort mervärde jämfört med AKo om man hamnar HU och det bettas hårt innan floppen. Ge mig nu synpunkter, megavekt spel eller klok laydown? Kan nämna att det är riktigt sällan jag lägger AKs innan floppen, så detta spel hör inte till vanligheterna.

Det är jättestor skillnad den händelsen och den som disuteras i denna tråd: I Doyles fall var det en som bettade, sen en som raisade stort. I earthlings fall var det någon limpare och en som bettar 3xBB, dvs ett rätt lågt bet. I Doyles fall hade han en stor stack relativt tidigt i turneringen och mötte en annan stor stack. Earthling hade 12BB kvar att leka med, han var alltså shortstacked.

Preflop skulle jag nog höjt 3BB för att sätta lite press på mörkarna. Floppen borde du ju raisa eftersom du antar att du har bäst hand. Vad menar du med att du är rätt för KQ, det är ju en drömsituation för dig? Turnen skulle jag också betta ut på ifall han checkar. När han bettar på river skulle jag nog vara redo att bara syna då jag inte tror att han betalar av med så många händer sämre än din, men detta beror lite på read också, dvs om du tror att han synar med alla Qx. Att raisa rivern för att kolla var man står känns inte så givande, sånt spel har större värde på floppen då det är två bettingrundor kvar. EDIT: Största skälet till att bara syna rivern är imo att hans oprovocerat stora bet rakt in i dig (efter att ha agerat passivt tidigare) då en blank kommer är att det luktar antingen monster eller någon typ av bluff, alltså två typer av händer som du bara kan förlora på att raisa.

Man får skylla sig själv om man bettar $1000 då fi har $1050 kvar. (om man inte tänkt trappa en tredje fi såklart)

Med 4bb i stacken finns det liksom inget utrymme att spela ut sina motståndare med någon bättre move än att gå all in med QQ.

Och då spelar du alltså typ var 100:e hand.

Motståndarens. Skulle va helt ok faktiskt.

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld? Hell yeah! Nä men ärligt talat, det riktiga problemet såg ut som att sköldpaddan från början hade en godtycklig ledning över haren. Antag att man vid en tidpunkt har haren vid position A och sköldpaddan vid position B. Efter någon tid kommer haren att nå fram till position B, men då har sköldpaddan nått fram till en ny position, C, och ligger alltså fortfarande före haren. Efter ytterligare tid når haren till position C, men då har sköldpaddan förflyttat sig ännu längre fram osv osv. Alltså kommer haren aldrig att nå fram till sköldpaddan!! Problemet med detta är att dock att summan för sträckan som sköldpaddan och haren kommer tillryggalägga på detta sätt konvergerar mot ett bestämt tal, dvs de kommer inte att kunna springa hur långt som helst på detta sätt, utan bara x meter, sen kommer de två att "fastna" där. Går ganska lätt att påvisa med nån geometrisk summa eller nåt liknande. En bättre förklaring är nog att summan av alla dessa tider konvergerar mot ett tal, dvs den beskrivna processen pågår inte under oändligt lång tid vilket man skulle luras att tro, utan under en ändlig tid. So true. Tur att man inte ska bli lärare.

Megasyn såklart. Såvida du inte är 17 bast och ni båda sitter med €100 i stacken.

Jo, det är grymt svårt med våldtäktsmål. I den stora majoriteten av fallen är det helt enkelt ord mot ord, och även om det i de flesta fallen är tjejen som talar sanning så har jag svårt att se hur man ska kunna döma folk utifrån sån bristfällig bevisning. Det som behövs mest är nog en attitydförändring hos män. Något är snett i ens syn på sexualitet om man som kille inte förstår att tjejen inte vill ha sex, även om hon inte gör fysiskt motstånd.

Har du någonsin haft nytta av sunt förnuft i matematikens förtrollade värld? Hell yeah! Nä men ärligt talat, det riktiga problemet såg ut som att sköldpaddan från början hade en godtycklig ledning över haren. Antag att man vid en tidpunkt har haren vid position A och sköldpaddan vid position B. Efter någon tid kommer haren att nå fram till position B, men då har sköldpaddan nått fram till en ny position, C, och ligger alltså fortfarande före haren. Efter ytterligare tid når haren till position C, men då har sköldpaddan förflyttat sig ännu längre fram osv osv. Alltså kommer haren aldrig att nå fram till sköldpaddan!! Problemet med detta är att dock att summan för sträckan som sköldpaddan och haren kommer tillryggalägga på detta sätt konvergerar mot ett bestämt tal, dvs de kommer inte att kunna springa hur långt som helst på detta sätt, utan bara x meter, sen kommer de två att "fastna" där. Går ganska lätt att påvisa med nån geometrisk summa eller nåt liknande.