Nidson

Vardag: Pepsi max, jordnötter och en burk tonfisk i vatten. Krydda med chili. Ensamma lördagskvällar: 200g marabou chokladkaka.

Nu börjar det bli lite OT, men sverige demokraterna och de liknande partierna med rasistiska åsikter får bara mer och mer stöd, mest i kommunal valen. Tror det är viktigt att man skämtar om dessa innan dagens vilsna 15åringar blir indragna i det! Äsch, bättre att tysta ihjäl dem.

Det är knappast möjligt att räkna ut snabbt. Däremot kan du ju sitta och leka lite i pokerstove hemma med diverse scenarion, det finns ju inte så jäkla många om man bara tittar på tre spelare mot varann. Sen är det bara att memorera siffrorna.

Ett stycke skärm på väg.

Hur menar du? Så man kan inte floppa monster/nöten i FL? Hänger inte alls med i det där resonemanget. Billigare i NL: Varför? Blindsen är ju lägre i förhållande till snittpotten i NL jämfört med FL. Det är inte lättare att floppa stort i NL, men chansen är större att du vinner en stor pott i NL än i FL när du väl gör det. Tänk att du träffar hårt med skit mot AA. I FL är det rätt lätt för fi att bara syna ner (efter att ha fått mothugg) oförbättrad och du vinner en mespott. I NL kan du få stora delar av fi:s stack med samma scenario.

Undrar hur mycket Dell har tjänat på den här tråden? Alla ni dellförespråkare har ju praktiskt taget tvingat mig och en massa andra att köpa en 2001FP. Blir till att dunka in en beställning idag.

Sen beror ju bankrullekraven en hel del på spelstil, något som jag gissar varierar speciellt mycket vid olika NL-spelstilar.

Betta floppen? Får du syn eller bli raisad kan du börja spela megasvag. Chansen är stor att fi kommer att försöka bluffa bort dig då om han tror att du har typ QQ/KK. Att checksyna floppen stinker ganska mycket, så jag tycker du har tur som lyckas få syn på rivern. Han verkar ju knappt ha något så jag förstår inte hur han kan syna.

Gissningsvis är JoseGuti är TheSourcer.

Nä, jag förstår inte heller varför. Jag har också svårt att se hur en flickvän kan vilja bli pepprad med grejer och pengar hela tiden. Jag skulle då inte det om situationen var den omvända. Anledningen är att det då skulle kännas som jag hamnade i ett underläge i förhållandet. Detta gäller så länge man inte har delad ekonomi förstås, annars är det väl ok att dela på pokerinkomsten på samma sätt som man delar resten av alla inkomster.

Man drar inte dött med chans till färgstege. Men annars, folda turn pga att par ligger ute. På rivern är reraisen horribel, syna istället (om ens det).

Att den ökar är jag rätt övertygad om, exakt hur är svårt att uttala sig om. Jämför tex med att ta dina $200 och sätta dig vid ett NL 0.05/0.10-bord mot lika kompetenta motståndare. I detta fall är det rätt självklart att EV minskar rejält. Är med på den första tanken men inte den andra. Säg att vi spelar HU med $200 var på 25-50, visst blir potterna feta och variansen hög men jag tror inte direkt att det blir någon edge att tala om ifall inte någon av oss spelar som en riktig badboll. Det gäller såklart inte för extremfallen, men med t.ex. 35bb i stacken kan man ju fortfarande ha en fin edge mot mindre begåvade, annars skulle ju inte turneringspoker vara så roligt. Och om man kan behålla edgen någotsånär bör ju också EV bli högre pga snittpotternas ökning. Generellt tror jag att EV ökar då man hoppar upp i nivå med samma stack så länge man har tillräckligt mycket att röra sig med att man ha kvar sin edge. Denna lär sina litegrann med minskat antal bb, men den får nog en rejäl dipp först vid 20bb eller nåt sånt, då all in-pokern tar vid. Håller med generellt, men även om Doyle-typen vinner på de små potterna och förlorar på de stora så behöver paradoxalt nog denna typ av spelare en stor stack som vapen för att kunna vinna de små potterna. Utan skrämselfaktorn vinns inte lika många småpotter helt enkelt. Och så vitt jag vet (vet iofs inte så mycket om detta) gillade också Doyle att spela med rejält tilltagna stackar.

Jag är inte riktigt säker på vad du säger, hittar du bara på allmäna siffror eller är det något samband du verkligen tror finns? Jag hittar på! Men jag har ju en tanke bakom. Antag att vi jämför att sitta med $200 på NL 1/2 och $200 på NL 2/4: Potterna blir större på 2/4 än 1/2. Därför borde variansen öka, right? Fetare potter bör också ge högre EV, eller hur? Än så länge ger alltså 2/4 högre varians och högre EV än 1/2. Varians och EV kan dock minskas genom att man minskar inköpet eftersom man då får ett lägre tak på hur mycket man kan vinna/förlora på en hand. Någonstans borde det således finnas ett belopp man kan sätta in på NL 2/4 som ger ungefär samma varians och EV som att sätta in $200 på NL 1/2. Men detta är som sagt höftat, och varians och EV lär inte följa varann linjärt som du säger. Dessutom finns det ju andra aspekter, typ edge vid storstackspel, hur mycket edge man tappar genom att bara ha si och så mycket i stacken osv osv. Men som en riktlinje tror jag på min teori. Motbevisa mig gärna!

Ja. Eller: Till 70% ja. Hade jag däremot haft mängder med pengar över så hade spänningen på lowlimit blivit för liten och jag hade gått upp i nivå. Men just nu spelar jag lågt för att jag har respekt för spelarna på högre nivåer. Om du tror att de på 15/30 är lika dåliga som de på 0.5/1 så säger jag: GRATTIS! Det som är bättre med att sätta sig på NL 1/2-bordet är att där har du större edge. Punkt. Det ÄR skillnad på spelarna på olika nivåer. Du KAN inte förenkla bort det faktumet. Om du tror att alla NL 2/4 bord är hårdare än alla NL 1/2 bord är du ju verkligen ute och cyklar. Om du som du säger inte bryr dig något om blindsstorlek antar jag att du ägnar åtminstone halva din pokertid åt table selection för att hitta de mest lukrativa borden ur ett edge-perspektiv. Jag hörde t.ex. att Giannako på prima är rätt tomtig, han borde du ju lira lite mot. Han brukar hänga på de högsta NL-borden. För att förtydliga: jag tror också att skickligheten ökar med ökade insatser, men skicklighetsvariansen mellan spelare är högre än skicklighetsvariansen mellan närliggande nivåer. Detta betyder alltså att det relativt ofta kan finnas svårare bord på de lägre borden.

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Det är en snygg fold, fast att du misstänker att det är -EV att slänga KK? I så fall är det väl en dålig fold? Och i första stycket, menar du att du inte gärna vill syna all in med KK, utan att det är bättre att trycka själv (eftersom du skriver att du kan få syn av allt möjligt)? Och hur tusan kan KK vara en av de lättaste händerna att slänga? Förutsatt att man aldrig slänger AA är det väl ändå den svåraste handen i spelet att slänga preflop?

Jag tror definitivt inte att du kan göra några linjära antaganden om stackstorlek, vv/varians och insatsstrolek. Jag gör ju inte det heller! Jag räknade ju med lägre inköp på 2/4 för att uppnå likartad EV och varians (fortfarande bara på en höft). Rimligtvis ger $200 på NL 2/4 mer varians och mer +EV (givet att man har en edge) än $200 på NL 1/2. Sen kommer det in en del okända parametrar (din egen och fi:s skicklighet med storstack osv) som gör exakta beräkningar rejält kluriga.

Varför? Ja köper alltid in mig med 15, och har +at ett par hundra $. För att du vill maximera din vinst. Med samma argument säger jag: Spela aldrig lägre än NL $100/200 Och på vilket sätt skulle det vara en liknande analogi? Inte ett rätt någonstans. Att spela mot mycket bättre motstånd är INTE ett sätt att maximera sin vinst. Däremot är det ett BRA sätt att maximera sin vinst att se till att man har maxinköp så att man vinner max när man väl vinner. Visst, du kan hävda att du "spelar bättre med mindre stack" eller "jag är fyra meter lång", men bara för att du hävdar det behöver det inte vara sant. Bortsett från en allvarlig psykologiskt förklaring till fenomenet så finns det ingen logisk förklaring till att mindre pengar skulle vara bra. Så du menar att enda skälet till att du inte spelar högre är pga av du inte klår motståndet? Ok, antag att det finns ett NL 1/2-bord och ett NL 2/4-bord att välja på. Man har lika stor edge över båda borde spelmässigt. Om man dessutom inte älskar att spela med storstack, vad är det som är bättre med att sätta sig med fullt inköp på 1/2 jämfört med att sätta sig med typ (ingen exakt siffra, men bör vara en bit lägre än $200) $150 på 2/4? Båda alternativen kommer ge ungefär samma förväntad vinst och varians.

Varför? Ja köper alltid in mig med 15, och har +at ett par hundra $. För att du vill maximera din vinst. Med samma argument säger jag: Spela aldrig lägre än NL $100/200

Världens sämsta liknelse? Om jag tankade hem filmer, bytte ut namnet på regissör mot mitt eget namn, la till en svensk översättning, och sedan sålde filmerna till auktoriserade distributörer i landet - ja då skulle jag inte ha någon rätt att klaga på Glimne.

Efter en session vet jag alltid hur det har gått. Annars kan jag inte leva. Men det är ju upp till var och en, och säker mycket en mognadsfråga. Ju längre man varit med, ju mindre bryr man sig om dagsresultat.

Måste hålla med. Det är lite av de gamla mobbartendenserna från grundskolan som kommer fram igen. Skönt at ge sig på och sparka på en som ligger och är ett lätt byte. De med riktig stake ger sig istället på starka självständiga personer som inte är allas hatobjekt, men då får de inte lika mycket klappar i ryggen och kan t.o.m riskera att få en känga tillbaka själva. Och det är otäckt. Varför diskuteras tex inte Daniels Bergsdorf(?) All-in på 23o i Pokermiljonen lite hånfullt av er som så gärna hånar Glimne om han råkar fälla en kommentar fel? Jag kan hålla med i det avseende att det är väldigt enkelt att göra sig lustig över Glimne just eftersom han är en parodi på sig själv. Men han rankas ju som hela Sveriges pokerguru och därför tycker jag att man kan gå hårdare åt honom än en slumpmässig Jeppe som är ny på poker. På samma sätt som jag tycker att man borde kritisera Göran Persson om han ständigt slängde ur sig megagrodor (i stil med "va, är inte Norge med i EU" och "Vem är sveriges statschef?") tycker jag att man ska kritisera Glimne. Det ska han dessutom tåla som pokerexpert på landets största tidning, annars bör han dra sig bort från rampljuset (vilket jag tycker att han borde eftersom han är såpass okunnig). För övrigt så handlar inte grodorna som Glimne skriver och säger om otur eller nåt han "råkar" säga i stridens hetta, de uppkommer p.g.a. ren okunskap från hans sida.

På rivern är det väl checkfold eller checksyn som gäller. Men man mår ju lite illa när fi går all in på river. Men oftast får man nog en höjning på turn om fi har tvåpar eller set vilket talar för att fi har nån typ av missat drag.

Bump! Torsdagspokern is no more eller?

Hela posten med J3 och 83 var ironisk... Men visst.. ibland synar man blindsteals med Q hög och är ganska säker på att man leder. Det roliga är att man bara kan göra det mot riktigt vassa spelare, bara de som kan ha sämre hand än så. Jag fattar fortfarande inte hur man kan vara "ganska säker" på att man leder med Q hög. Du kan kanske vara 50% säker, max. Foldar/limpar denna vassa spelare alla händer som slår Q5o? I så fall kan jag avslöja att denna spelare är kass, inte vass. Bara för att fi vid det specifika tillfället vänder upp 73o så betyder det ju inte att readen var 100%ig.

Läs handen han beskriver från årets WSOP. Skönt att han är grymt nöjd med sig själv för att han lyckats "trappa" fisken som floppat mellanset. Om han inte avgett sina falska tells hade fi säkerligen lagt sig. http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,693340,00.html Mer humor är ju att han dessutom verkar mest rädd för just JJ och inte händer som QTs och AQs. (Rubrikpill och flytt - Kubo)