Ola Brandborn

Du hade gått gul i handen. Jag hade gått gul i handen. Ivey hade gått gul i handen. Men Doyle vet tydligen om att han är slagen av Chip. Ingen av oss vet hur han vet det. Men att förakta en spelare och säga att han spelar dåligt när han agerar korrekt på en tell är bara löjligt.

Jodå, men Doyle kanske inte gör samma sak när Chip har 88-JJ?

Inga likheter mellan händerna, men nog fan kan man raisefolda för en fjärdedel eller mer av stacken... [ ] Reads är överskattat. [ ] GTO ftw. [ ] Doyle spelar handen dåligt. Nu kommer ni skriva att Doyle spelade handen dåligt, såklart. Skriv då också hur han skulle spelat den i stället.

Ni som vill syna, jag antar att ni hade synat om motståndaren fibblat upp ett kort också och visat trissen? I så fall ska ni ha credd för att ni i alla fall är konsekventa. För det är nästan samma sak som att syna nu.

Där har du helt fel. a) Lapproffe är jävligt konsekvent b) Lapproffe har moral. Alla håller kanske inte med om den, men moral har han.

Jag har inte räknat, mitt resonemang har såklart byggt på att OPs uppgifter var korrekta, och att vi kommer ha typ en medelstack om vi betfoldar. Stämmer inte det så stämmer såklart inte min slutsats heller.

This. En dålig livespelare har aldrig aldrig aldrig checksynat floppen och nu helt plötsligt checkraisat turn med ett drag. Aldrig. Har han ett drag så synar han bara. Han bluffar aldrig i det här läget (han vill inte gå hem från den roliga tävlingen där han dessutom ligger på medel om han bara checksynar turn). Hade vi inte suttit i position på honom utan betat först så hade vi inte haft den infon, men för en dålig spelare så betyder en checkraise på turn att han gillar sin hand och att han vill få in pengarna då han tror att han fetleder. En dålig livespelare kan checkraisa floppen som semibluff, men aldrig turn. Tror inte ni kommer se det här betmönstret ofta online från dåliga spelare heller med ett drag. Dåliga spelares handrange mär mycket väldefinierad i det här läget. Ditt enda problem är att lista ut hur ofta han överspelar en sämre dam i det här läget, men det är inte så ofta, har han KQ eller QJ så kanske han checkraisar då och då, men sällan, detta är händer han brukar checksyna med. Glöm att han har färg eller stegdrag i sin handrange när han checkraisar turn. Inte om vi vill få värde av hans draghänder eller sämre damer, men ska kunna lägga oss när vi är slagna. Ett annat, litet men väl så viktigt argument: Den bra spelaren behöver vi slå ut om vi kan, den dålige spelaren lånar bara markerna av oss...

För det första är det inte lika roligt, för det andra så kommer man inte förstå om man inte spelat ett visst mått av liveturrar.

Jag vill obv provocera er att tänka själva. Jag begär inte att Internetkids (*) ska klara av det, men någon som lirat några livetävlingar mot dåligt motstånd bör kunna hitta det hela. (*) Online är det mycket mer syn även mot dåliga motståndare. Av flera anledningar, bland annat för att "dåliga onlinespelare" är bättre än "dåliga livespelare", samt att det är mycket "lättare att bluffa" online, är ju bara en knapptryckning iväg.

Superjätteblixtfold, om det är en "dålig spelare" som gör det här spelet. Ni har (inkl Jens) helt missat det avgörande i den här handen, och jag tänker inte tala om det för er. Lite EV vill jag spara till ålderns höst. Någorlunda kompentent spelare = kvidsyn.

Du tror inte att om råttan tagit sig hela vägen upp i toastolen att han inte ska kunna ta sig förbi det lilla sista hindret också? "Usch, här var det frisk luft, bäst jag vänder"?

[ ] Inte mycket i avgifter [X] Ta ett SMS lån och använd till att spela på Rouletten IMHO. Ta ett nytt om man torskar. Repeat... De kostar ju inte så mycket i avgifter

Jo, faktiskt Insättningar = uttag + rake (om vi tänker oss att nätverket är statiskt, varken växande eller minskande). Då ser du att det faktiskt är de många små-deponerande fyllefiskarna som fyller på pengalådan ni spelar om, och som i praktiken betalar rejken. Det är Grindarna som stoppar rejken i rejklådan, men det är pengar som de fått/lånat/tagit från fisken. Men jag tror inte du någonsin kommer förstå detta.

Gillar folk som tänker i nya banor! Visst är det en möjlig modell, pengarna till skinsen delas ut efter antalet spelande realmoneyspelare under dygnet, som rejkat exempelvis minst $1 i cashgame eller turre. Den lilla spelaren blir på detta sätt lika mycket värd som den stora, ut skinperspektivet. Kombinera detta med min idé om att affiliates får betalt med procent på nettoinsättningar ooh inte rakeomsättning. Notera att det här är lösbart på ett annat sätt: Om alla skins litar på nätverket, och nätverket betalar ut sajternas pengar men aldrig talar om på något sätt hur mycket någon spelare har rejkat individuellt (och affiliaten får sina pengar på samma sätt, i klumpsumma utan spårbarhet) så skulel sajterna helt plötsligt vara mer intresserade av att dra in nya spelare i mängder i stället för "guldkornen". Resultatet blir framför allt att spelarna kommer komma till de sajter som gör reklam för sin verksamhet, medan de sajter som lever på "word by mouth" på ett eller annat sätt får se om sin verksamhet. Som du säger så kommer också bra kundtjänster, andra spelprodukter och liknande komma i fokus. Samt att sajterna får bra incitament att skapa egna livetävlingar som de skickar sina kunder till (vilket kan vara både bra och dåligt ur ett nätverkslikviditetssynsätt).

Extremt bra inlägg. Otroligt bra rättare sagt. Det är till och med värre än så: Varifrån kommer OpC och OpA:s spelare? Inte kommer de från andra nätverk, utan det är spelare fom först börjat spela på OpB, och som sedan lockas över till ett annat skin mha monetära belöningar. OpB drar alltså dubbelt arbete, den sajten drar dels in de viktiga spelarna, dels får den inte skörda frukten av sina marknadsföringsinsatser när de väl fått in en spelare som utvecklats till vinnande (alla har vi varit fisk i början, vissa växer sig stora). Japp. Vad man borde styra på är att skinsen och affiliatsen får procent på (netto)insättningar (*), inte på rakeomsättningen. Eller en kombination av detta. (*) Givetvis finns det ett stort problem då i chipdumping, men det kanske går att lösa.

Hurra! Jag får väl sparken om för att jag gör reklam för konkurrenters turrar, men det här är en jävligt rolig turnering, bland de bästa/roligaste jag spelade förra året (fråga Cyntax också för utlåtande). Klonkbyxa på!

I just leave it here

Citerar mig själv.

Vänta nu... http://pokerforum.nu/forum/vara-pokerturneringar/ som är ett exempel på hur poker.se/pokerforum promptar sina partnersajter. Här promotas jävligt mycket mer än bonusar och du ser inte ett enda ord om cashback. Du hittar addedturrar, garantiturrar, frirullar, lite rakerace och lite bonusar, i en blandad kompott. Består affiliateaffärsidén av att "spelar du på x-poker på Ongamenätverket just nu? Trivs du? Bra, kom till y-pokerskinnet i stället så får du rakeback under bordet" så ska du förhoppningsvis få det jävligt svårt med det här nya systemet, eftersom rakeback är förbjudet på Ongame (*). Din verksamhet förstör bara för nätverket i och med att det flyttar spelare från X till Y. X-sajten har dragit in spelaren till nätverket för dyra reklampengar, medan Y-sajten är den som tar belöningen. Om rakebackaffar blir klämda av det här nya systemet är det bara bra, det är Ongames allra minsta bekymmer! Jag håller fullständigt med dig om att rejken borde sänkas och att rakeback förbjöds totalt. Det skrev jag i en Expressenartikel för tre år sedan. Då får de väl "klippa sig och skaffa ett jobb". Det är ingen mänsklig rättighet att livnära sig på att spela poker. Japp. Jag ber om ursäkt om du är dyslektiker, men annars kan du kanske slipa lite på din stilistiska förmåga, det blir roligare att argumentera då . Det som är så bra med onlinepoker är att det finns så mycket alternativ (än så länge, snart är vi fast med att bara få spela på SvS). Gillar man inte förändringarna på Ongame så är det bara att hoppa till ett annat nätverk. Man har ju inte direkt gift sig med en sajt, eller hur? Ongame skulle inte göra en sådan här förändring om de inte trodde att det är bra för nätverket på lång sikt. Observera att Ongamenätverket inte tjänar en enda dollar på förändringen av rakefördelning, de har fortfarande samma del av kakan. Den förändrade delen av rejken läggs på de sajter och de affiliates som drar in förlorande spelare. Ongame anser att denna förändring är positiv för nätverket i det långa loppet. De har givetvis kalkylerat med att en hel del grinders kommer hoppa över till andra sajter, och anser att detta är bra för nätverket i längden. (*)Förutom ett antal konton på Betfair som fått officiellt undantag.

Va? Ja, om din affärsidé är att promota rakeback så ligger du dåligt till. Är affärsidén att promota pokersajten som det roligaste stället att spela det där spelet du sett på TV så ligger du däremot bra till. Du säger det själv, fisken skiter i valueback (de skiter inte i bonusar, tvärt om, bonusar förstår de) och det här nya systemet bygger på att sajterna ska sluta marknadsföra rakeback, valueback osv och i stället börja göra reklam i tidningar och tv. Själv störs jag också av att jag inte kan räkna ut min "återbäring" och jämföra med andra nätverk, men det är inget jag kommer börja gråta över.

[ ] Inkompetent. [x] Nörd.

Ongame tjänar inte ett öre på detta, de har fortfarande bara sin normala del av kakan. De som tjänar på det är de affiliates och de skins som drar in fisk (dvs de sajter och affiliates som drar in spelare som inte bryr sig om "rakebacken"). Dvs skinsen har incitament nu att verkligen annonsera och dra in nya spelare till nätverket, inte att plocka de högrejkande spelarna från varandra. Det är det sista som är felet i alla nätverk, en sajt lägger miljoner i exempelvis tv-reklam och drar in 1000 nya deponerande kunder. 900 av dessa gör en insättning, 90 blir infrekventa nöjesspelare, 9 blir stora spelare och en blir jättegrinder. Sedan kommer kalleankapoker.com och "snor" de 10 högrejkande spelarna. Kommer sajten köra någon ny tv-reklam om man inte kan räkna hem det hela? Svar nej... Så fort det erbjuds rakeback i ett nätverk så stjäl skinsen spelare från varandra, och nätverket kommer då att självdö eftersom det helt enkelt inte blir några nya fiskar som sätter in några nya pengar.

Eftersom man inte får ha rakeback på Ongame så är det någon som bryter mot nätverksreglerna. Varför skulle "sossenätverket" bry sig om de skins/affiliates som bryter mot tydliga regler? Hur en spelares otillåtna rakeback påverkas har nog varit Ongames allra minsta bekymmer i beslutsprocessen när det här förslaget togs fram.

Exakt det där skrev jag en artikel om typ 2004, förutom som förutom att det är korrekt är en jävligt bra iaktagelse. Det intressanta, och i förhand förvånande, är att väntevärdet (EVt) inte ändras om man kör flera floppar. Innan man räknar på det så tror de flesta spontant att det gör det, "för att det försvunnit vinstkort". Enklast ser man detta om man tittar på extremfallen där ena spelaren bara har ett vinstkort. Vissa vill nu inte köra tre floppar för de kan ju maximalt vinna en tredjedel, medan andra desperat vill köra tre floppar så de har tre chanser att träffa sitt kort. Båda har "lika rätt".