Explo och GTO

[honest99]

GTO är med tanke på rake att inte spela alls, dvs superlätt. Min mormor gör det.

[Klyka]

Japp det var Klyka som först löste AKQ-gamet.

 

Jag har svårt att se hur jag kunde bli en så het potatis i den här tråden. Jag svarade på OP genom att exemplifiera med ett superenkelt och oomtvistligt exempel (AKQ-spelet) och när en dagslända kom och sa att "definitionen av GTO är maximal explo mot en given strategi" så sa jag att det är med alla vettiga definitioner av begreppet fel.

 

Sen blev dagsländan ledsen och aggro, puni blev putt för att jag sa att han hoppade på fel åsiktståg, och resultatet av det ser ni ovan (1).

 

Så kan det gå till på ett forum.

 

Du måste missat den svidande kritiken mot Klykas "lösning". En gto-strategi är visst exploaterbart om man fuskar.

 

Också var det den där E.H. - jag har fortfarande inte kommit på ett bra sätt att slingra mig från hans övertygande argumentation, så jag satsar på att tiga ihjäl problemet. Vad gäller Dayfly så trodde jag han skulle självdö efter ett dygn, men jag tog visst miste.

________________

 

(1) Mja, så putt verkar han väl inte, men det är ju annars rätt överflödigt att påpeka att det inte var Klyka som uppfann hjulet. Alla visste det redan. Ingen påstod det.

[SoderKrippa]

GTO är med tanke på rake att inte spela alls, dvs superlätt. Min mormor gör det.

 

Snyggt!

 

/SK

[mendieta19]

.

[player076]

Jag tror att Dayfly menar att GTO egentligen är en omskrivning från "optimalt", vilket i spelteorin har en väldigt specifik betydelse. När man i pokersammanhang talar om optimalt så är det (ska det vara) underförstått att man menar den spelteoretiska innebörden av ordet och inte den mer allmänspråkliga (ungefär "så bra som möjligt" i dagligt tal). GTO borde således inte behövas. Så långt har Dayfly rätt.

 

MEN jag tycker det har sin poäng att säga GTO, just för att man undviker missförstånd. Innan termen kom till var missförstånd vanligare än samförstånd. Dessutom är GTO enklare att skriva.

 

För några år sedan skrev jag ett förklarande inlägg om spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt i nybörjardelen av forumet, just för att nybörjare titt som tätt kom in och pratade om "bra" spel när vi försökte prata om "optimalt spel". Nu behövs inte en sån tråd längre, för vi har uttrycket "GTO". Superbra, eller hur Dayfly?

 

:club:

 

Nåja, spelteoretiskt optimalt spel - vad är det? Jag har ögnat igenom tråden lite snabbt och (ursäkta om jag missat någon) ingen verkar ha helt svarat på frågan. Eller jo, någon sa att det är att spela oexploaterbart, men vad innebär det?

 

När vi spelar GTO så spelar vi med optimala frekvenser, som någon sa. Dvs vi bluffar precis lagom ofta, synar lagom ofta när motståndaren bettar och raisar lagom ofta, etc. Vi har hittat rätt frekvens när vi gjort motståndaren indifferent till hans olika alternativ med vissa cutoff-händer i hans range.

 

Vadå sa du?

 

Låt säga att vi spelar världens enklaste pokervariant; Kalle får antingen ett eller en och Stina får alltid en . Båda måste lägga en ante på $10, sen kan Kalle antingen betta $20 eller checka. Stina får bara välja mellan syn eller fold (eller check bakom om Kalle bettar. Även om hon fick betta så skulle hon inte ha anledning att göra det, iom att Kalle bara skulle syna om han hade esset).

 

OK, så Kalle värdebettar alltid med esset (försök hitta en anledning till att han inte skulle göra det). Hur ofta ska han bluffa med damen? Nå, om han bluffar för sällan så vet Stina att han för det mesta är stark när han bettar, så hon kommer att exploatera honom genom att aldrig syna - Kalle får inget värde på Sina värdebettar. Men om han bluffar för ofta så vet Stina att han ofta är svag när han bettar, och hon får pot-odds att syna, så hon exploaterar honom genom att alltid syna - kalle förlorar på sina bluffar.

 

Stina har en hand som bara slår en bluff - detta är en typisk cut-off-hand som Kalle vill göra henne indifferent med. OK, när Kalle bluffar för lite så väljer Stina att alltid folda, när han bluffar för ofta väljer hon att alltid syna. Men hur hittar vi ett läge där hon inte KAN exploatera honom? Jo, vi hittar ett läge där syn är lika bra (eller dåligt) som fold för Stina - ett läge där hon är indifferent.

 

Stina varken vinner eller förlorar något om hon foldar. EV(fold) = 0. Vi vill alltså hitta den spelstil för Kalle som gör att Stinas EV(syn) = 0.

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * (Potten + Kalles bet) - P(Kalle har stål) * (Kalles bet)

 

Vi vet att

P(Kalle har stål) = 1-P(Kalle bluffar)

Potten = $20

Kalles bet = $20, så

 

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [1 - P(Kalle bluffar)] * $20

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [$20 - P(Kalle bluffar) * $20]

EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

 

Och nollpunkten (vi ville hitta den strategi för Kalle som gör att Stinas EV(syn) är noll precis som hennes EV(fold)) hittar vi således vid:

 

0 = P(Kalle bluffar) * $60 - $20

20 = P(Kalle bluffar) * 60

P(Kalle bluffar) = 1/3

 

Alltså: 1/3 av de gånger Kalle bettar så ska det vara en bluff. Alltså ska han betta alla gånger då han har ess och hälften av gångerna då han har dam. Stina kommer vara indifferent mellan syn och fold. Detta är bra, därför att om hon inte var indifferent så skulle det ju innebära att ett av Stinas alternativ var bättre än det andra och således vara ett exploaterande alternativ.

 

Ok, jag känner att jag inte förklarat det här 100%, men nu ska jag laga mat. Man bluffar i rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att syna eller lägga sig med en hand som bara slår en bluff, man synar med rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att bluffa och inte bluffa, etc.

 

Hoppas detta avhuggna inlägg gav någonting iaf.

 

 

 

 

Om Stina synar varannan gång så lirar väll Stina Ev:0 eftersom K står varannan hand?

[E.H.]

Också var det den där E.H. - jag har fortfarande inte kommit på ett bra sätt att slingra mig från hans övertygande argumentation, så jag satsar på att tiga ihjäl problemet.

 

 

Att tiga ihjäl problem är aldrig fel. Min åsikt är väldigt enkel.

 

GTO bygger på förutsättnigar/regler. Det är gentemot dessa man spelar GTO. Trots vad man försöker ge sken av så är det detta man spelar GTO mot och inte verkligheten.

 

Våra GTO-spelare spelar inte GTO. Dom kan använda lite spelteoretiska termer för att imponera på PF-populasen. Varför inte bara acceptera dessa sanningar och gå vidare med

med intressantare ämnen i tråden? Och gärna med lite ödmjukare ton från våra GTO-proffs.

[carl_nica]

Att tiga ihjäl problem är aldrig fel. Min åsikt är väldigt enkel.

 

GTO bygger på förutsättnigar/regler. Det är gentemot dessa man spelar GTO. Trots vad man försöker ge sken av så är det detta man spelar GTO mot och inte verkligheten.

 

Våra GTO-spelare spelar inte GTO. Dom kan använda lite spelteoretiska termer för att imponera på PF-populasen. Varför inte bara acceptera dessa sanningar och gå vidare med

med intressantare ämnen i tråden? Och gärna med lite ödmjukare ton från våra GTO-proffs.

 

Vilka är dessa så kallade GTO-proffs som du tjatar om hela tiden? Vem har någonsin sagt sig spela GTO?

[Klyka]

Om Stina synar varannan gång så lirar väll Stina Ev:0 eftersom K står varannan hand?

 

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar.

 

En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa.

 

När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0.

 

EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar)

0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens

0 = 20 - 40 * Synfrekvens

40 * Synfrekvens = 20

Synfrekvens = 20 / 40

Synfrekvens = 50%

 

Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar.

 

Kontroll:

 

Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

[Guincho]

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar.

 

En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa.

 

När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0.

 

EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar)

0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens

0 = 20 - 40 * Synfrekvens

40 * Synfrekvens = 20

Synfrekvens = 20 / 40

Synfrekvens = 50%

 

Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar.

 

Kontroll:

 

Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

 

 

Stina ska lägga ner hela spelet p g a -EV. Även om hon synar 50% så gör det inte Kalle indifferent mellan att checka och bluffa. Han vill ju få betalt de gånger han har A, vilket han endast kan få om han emellanåt bluffar Q. Han kommer backa på sina damer (han förlorar 30 de gånger Stina synar bluffen men vinner endast 10 de gånger hon foldar) men det mer än vägs upp av vinsten på essen.

[player076]

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar.

 

En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa.

 

När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0.

 

EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar)

0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens

0 = 20 - 40 * Synfrekvens

40 * Synfrekvens = 20

Synfrekvens = 20 / 40

Synfrekvens = 50%

 

Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar.

 

Kontroll:

 

Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

 

Ja, är med på det. Läste hela inlägget i förbifarten och det första som dök upp i tanken var att jag tyckte hon skulle syna varje för det står varannan. Men som du säger så väger alla A samt de Q som Kalle inte bluffar tyngre.

[Klyka]

Stina ska lägga ner hela spelet p g a -EV. Även om hon synar 50% så gör det inte Kalle indifferent mellan att checka och bluffa. Han vill ju få betalt de gånger han har A, vilket han endast kan få om han emellanåt bluffar Q. Han kommer backa på sina damer (han förlorar 30 de gånger Stina synar bluffen men vinner endast 10 de gånger hon foldar) men det mer än vägs upp av vinsten på essen.

 

Ja, du räknar med blindarna i vinst/förlust, vilket är högst logiskt. Men i strategiberäkningar brukar man utelämna dem på förlustsidan. De är en sjunken kostnad; först betalar vi varsin blind, sedan spelar vi ett spel (där en summa som råkar korrelera till det vi just betalade står på spel).

 

Och visst är Stina suckern i detta spel. Vi får hoppas att det är som i poker, att de turas om att vara på respektive position.

[Akumila]

Stina ska lägga ner hela spelet p g a -EV.

 

Du gjorde just all spelteori obsolet

[Guincho]

Ja, du räknar med blindarna i vinst/förlust, vilket är högst logiskt. Men i strategiberäkningar brukar man utelämna dem på förlustsidan. De är en sjunken kostnad; först betalar vi varsin blind, sedan spelar vi ett spel (där en summa som råkar korrelera till det vi just betalade står på spel).

 

Och visst är Stina suckern i detta spel. Vi får hoppas att det är som i poker, att de turas om att vara på respektive position.

 

Jo, att inkludera blindar/ante i sin spelstrategi känns relevant .

 

Vadå turas om? Då skulle jag vilja ta casinots roll när jag spelar Roulette. Stina är fisk och får tåla den lek hon gett sig in i.

[Guincho]

Du gjorde just all spelteori obsolet

 

I just Stinas fall kan hon som bäst minimera sina förluster. Hur hon gör det är en spelteori i sig.

[Klyka]

Jo, att inkludera blindar/ante i sin spelstrategi känns relevant .

 

Förstår du vad jag menar när jag säger att de är en sjunken kostnad?

 

Det är samma resonemang som gör att huruvida du amorterade på bostadslånet igår inte har nån inverkan på din strategi i skolans talangjakt, oaktat det faktum att priset i talangjakten av en ren händelse råkar vara precis lika stort som din amortering.

 

Vadå turas om? Då skulle jag vilja ta casinots roll när jag spelar Roulette. Stina är fisk och får tåla den lek hon gett sig in i.

 

Ja, när du tex spelar HU texas så hoppas jag att du turas om med din motståndare om att vara dealer respektive BB? Annars vill jag inte spela HU mot dig.

[Guincho]

Förstår du vad jag menar när jag säger att de är en sjunken kostnad?

 

Det är samma resonemang som gör att huruvida du amorterade på bostadslånet igår inte har nån inverkan på din strategi i skolans talangjakt, oaktat det faktum att priset i talangjakten av en ren händelse råkar vara precis lika stort som din amortering.

 

 

Ja, när du tex spelar HU texas så hoppas jag att du turas om med din motståndare om att vara dealer respektive BB? Annars vill jag inte spela HU mot dig.

 

Ja, ditt resonemang kring sjunken kostnad är begripligt. Men min poäng handlade snarare om att Kalle inte är indifferent mellan att checka och bluffa i det specifka spel du beskrev. Spelets huvudmål måste väl ändå vara att i längden vinna så mycket pengar som möjligt?

 

Nu var det väl inte texas som Stina och Kalle spelade? Hur som helst så känns Stina fiskig och hon kommer säkert ge sig fan på att vinna med sin kung. Är det en korrekt read på vår kära Stina?

[Klyka]

Ja, ditt resonemang kring sjunken kostnad är begripligt. Men min poäng handlade snarare om att Kalle inte är indifferent mellan att checka och bluffa i det specifka spel du beskrev. Spelets huvudmål måste väl ändå vara att i längden vinna så mycket pengar som möjligt?

 

Jo då, han är indifferent på så vis att hans bluffar går +/-0 om Stina synar optimalt (lika med värdet av att ge upp handen och checka), men bluffarna gör ju att han får mer betalt på sina värdebets.

[wizzo]

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar.

 

En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa.

 

När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0.

 

EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar)

0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens

0 = 20 - 40 * Synfrekvens

40 * Synfrekvens = 20

Synfrekvens = 20 / 40

Synfrekvens = 50%

 

Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar.

 

Kontroll:

 

Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

 

Om jag fattat detta rätt så är Kalles EV alltid 0 när han spelar GTO och det kan således inte vara en vinnande strategi. Måste vi inte exploatera för att nå EV>0 och därmed själva vara exploaterabara?

 

Jag förstår inte varför Stina ska välja en synfrekvens som gör henne oexploaterbar. Om hon inte gör det innebär det att Kalle kan exploatera henne men när han börjar göra det så kan ju Stina i sin tur exploatera honom då han inte längre är oexploaterbar.

 

OBS! Jag vill inte förringa GTO på något sätt, jag förstår bara inte hur vi ska kunna vinna på det. Visa gärna att jag har fel.

 

Ovan är GTO=oexploaterbar=EV 0 - om det antagandet är fel så faller mitt resonemang. Har jag fel i det antagandet?

[Klyka]

Kalle går +/-0 på sina bluffar, men eftersom Stina synar 50% av gångerna så vinner han på värdebettarna, för ett litet plus.

 

Visst skulle Stina kunna spela exploaterbart för att förmå Kalle att genom att exploatera henne själv öppna upp luckor som Stina i sin tur kan exploatera. Men det är en strategi som har en inledande kostnad som det sedan gäller att hon lyckas vinna tillbaks genom sin kontraexploation. Om Kalle anpassar sig till hennes kontraexploation så är hon fortfarande suckern.

 

Så genom att spela exploaterbart öppnar hon upp för att förlora ännu mer än hon annars skulle göra.

[wizzo]

OK! Gjorde nog en ganska pinsam tankevurpa då jag likställde Stinas EV=0 med Kalle EV=0 Kalles EV är antarna, korrekt?

[Klyka]

Hälften av gångerna får han en bluffhand. Med dessa vinner han 0, oavsett hur han spelar. Hälften av gångerna får han en värdebetshand, varmed han varannan gång vinner de 40 som ligger i antar, och varannan gång 60 (antarna plus Stinas syn), alltså i snitt 50 på värdebetshänderna.

 

Han vinner 50 varannan gång, alltså 25 per spel. Men han antar också 20 per spel, så hans EV är 5. Stinas EV är följaktigen -5.

 

Källan till förvirringen är nog att det jag räknade på var ex-showdown winnings (tror jag det kallas).

[jackbalsam]

Om jag fattat detta rätt så är Kalles EV alltid 0 när han spelar GTO och det kan således inte vara en vinnande strategi. Måste vi inte exploatera för att nå EV>0 och därmed själva vara exploaterabara?

 

Jag förstår inte varför Stina ska välja en synfrekvens som gör henne oexploaterbar. Om hon inte gör det innebär det att Kalle kan exploatera henne men när han börjar göra det så kan ju Stina i sin tur exploatera honom då han inte längre är oexploaterbar.

 

OBS! Jag vill inte förringa GTO på något sätt, jag förstår bara inte hur vi ska kunna vinna på det. Visa gärna att jag har fel.

 

Ovan är GTO=oexploaterbar=EV 0 - om det antagandet är fel så faller mitt resonemang. Har jag fel i det antagandet?

 

I såna här leksaksspel blir svaret ofta att man har EV0 mot alla fis strategier. I mer komplexa spel finns det stratergier som är dominerade. Om fi väljer dom kommer man tjäna pengar.

 

Ett exempel i sten-sax-påse är om man inför en fjärde strategi som t ex vinner mot stenen men förlorar mot de andra. Den strategin är dominerad av påsen. I poker är ett exempel att folda nötterna på rivern.

[saxin1]

Har inte läst hela tråden men tänkte inflika ändå. Vissa vill inte säga att "GTO är bättre än explo" eller tvärtom, vilket är absurt.

 

Om man verkligen kan spela GTO går det inte att förlora, utan som sämst gå breakeven minus raken, om man spelar oändligt många händer.

 

Det är definitionen av spelteoretiskt optimalt, att oavsett vilken strategi du möter, kan du som sämst gå breakeven, om du spelar oändligt mkt, och då självklart mot någon annan som också spelar spelteoretiskt optimalt.

 

Att det sen i verkligheten inte ens går att lösa nlt med världens bästa superdatorer och ännu mindre en mänsklig hjärna är en helt annan diskussion .

 

Men om man hade löst nlt i huvudet och kunde spela det, hade man haft sån sjuk edge på i princip alla att det är löjligt.

 

Du spelar alltså en strategi där du själv aldrig gör ett misstag, det är bara din motståndare som kan göra misstag, och gör han inga misstag alls, går du breakeven.

 

Det är alltså EV 0, när du möter den andra snubben i världen som också löst nlt, mot alla andra har du ett positivt ev, om du spelar oändligt många händer. (Och det lär inte behövas oändligt många händer innan edgen ska realiseras i vinster ).

[Trillske]

Ja men folk gör ju knappast anspråk på absolut GTO i någon form av djupstackat NLH, så frågan är relevant eftersom det handlar om vilken approach man har till spelet/utvecklingen som spelare. Kort sagt om fokus läggs vid att hitta motspelares luckor eller att korrigera sina egna. Eller båda. Din inflikning säger ju alltså inget om något, bortom att ett plus ett faktiskt är två osv.

 

 

Prima exempel, allvarligt sagt eller ej, är att stjärnfilten nämnde att han inte hade någon c/r-range på flopp förut för att det var svårt att balansera. Förstås overkill, men du kan applicera samma typ av dilemma och kompromisslösningar hela vägen.

[Supertequila]

Som jag ser det, är största problemet med Saxin det att han inte tänker utanför boxen.