Equilibrium push SB vs BB 20bbs

[Burning]

Det finns en Ignore-funktion som är rätt trevlig vid sådana här tillfällen.

[sulla]

Alltså, det är ju rätt uppenbart så att det är poänglöst att hitta bästa strategin för att lillhöja stål och pusha annat, eftersom det givetvis i sig är en dum strategi mot en tänkande motståndare.

 

Hur ofta av följande infaller alla dessa i en MTT.

 

1 Du har en tänkande spelare direkt till vänster om dig.

 

2 Potten är oraisad/olimpad till dig i Big blind

 

3 Du har stacksize motsvarande fallet

 

4 Du har spelat tillräckligt många händer i liknande situation för att FI till vänster om dig ska fatta att du ställer dina semipremiumhänder och höjer stålet. Och att höjningen inte beror på din stacksize, sinnestämning, att du precis vart o runkat eller annat.

 

 

När du svarat på detta kommer du förstå att samplet på en livstid inte kommer spela ett piss roll för din framgång om du anser dig få högre syn% av att raisa än att pusha i samma spot.

[Staahla]

Söka jämvikter till explospel, nu börjar vi komma någonstans.

[jkkman]

inte riktat specifikt till någon, bara en allmän inställning jag fått för mig är vanlig...

 

förstår inte varför det automatiskt är explo att ha en pushrange och en raiserange, tycker själv att det måste vara bättre att ha en pushrange och en raiserange än att bara ha en raiserange eller bara en pushrange.

[eurythmech]

Hur ofta av följande infaller alla dessa i en MTT.

 

1 Du har en tänkande spelare direkt till vänster om dig.

 

2 Potten är oraisad/olimpad till dig i Big blind

 

3 Du har stacksize motsvarande fallet

 

4 Du har spelat tillräckligt många händer i liknande situation för att FI till vänster om dig ska fatta att du ställer dina semipremiumhänder och höjer stålet. Och att höjningen inte beror på din stacksize, sinnestämning, att du precis vart o runkat eller annat.

 

 

När du svarat på detta kommer du förstå att samplet på en livstid inte kommer spela ett piss roll för din framgång om du anser dig få högre syn% av att raisa än att pusha i samma spot.

 

Det är klart att det är nyttigare i HU SnG och 9-manna än i MTT, vadårå?

 

Men det är klart att om du spelar så där tomtigt och ultraobalanserat i bvsb 20bb så lär du ju göra det i andra situationer också.

 

förstår inte varför det automatiskt är explo att ha en pushrange och en raiserange, tycker själv att det måste vara bättre att ha en pushrange och en raiserange än att bara ha en raiserange eller bara en pushrange.

 

Med utgångspunkt i antingen ett raise/fold-spel eller ett push/fold-spel så tror jag det blir jävligt svårt att byta ut en del av det mot den andra kategorin, och samtidigt öka lönsamheten. Sett över hela vår pf-range måste ju det ena vara bättre än det andra. Om det visar sig att vissa händer i ett vakuum mår bättre att spelas på det andra viset så leder det till flera saker:

 

a) Vår raisestorlek sänder information om vilken hand vi har

b) Det blir mycket svårare att få översikt över hur vår effektiv vår strategi är

c) Det blir väldigt komplext och inexakt att räkna på kontrastrategier o dyl

[Plajer]

Vill bara förtydliga mig igen

 

Vi Pushar händer som är svåra att spela OOP med 20bbs (effektiva stackar) som tex 22. ~25-30 % av våra händer i sb kommer att vara en push alltså.

 

Vi höjer händer som QQ A-J eftersom vi tror fi kommer 3bet pusha lösare än han kommer syna en direkt all in.

 

Vi höjer händer som k2 Q7 T7 mot spelare som spelar tajt och foldar 60% eller mer mot en SB höjning. Dom här händerna är alltså inte bra nog att syna en 3bet från BB med eller pusha direkt från SB. Så ibland kommer vi inte att höja med dom här händerna allt beror på hur ofta BB försvarar sin BB

[sulla]

Det är klart att det är nyttigare i HU SnG och 9-manna än i MTT, vadårå?

 

Men det är klart att om du spelar så där tomtigt och ultraobalanserat i bvsb 20bb så lär du ju göra det i andra situationer också.

 

Som svar på din fråga spelar jag olika beroende på 9manna, 6manna o HU.

 

Men mitt resonemang gäller såklart det jag spelar mest, 9manna mtt och där innebär i praktiken detta exploaterbara spel att det i princip är oexploaterbart pga de parametrar jag satt upp.

 

Det finns dessutom ytterligare ett par som jag inte tagit upp. Såsom det faktum att det finns folk som gör tvärtom vad vi gör, alltså raisar sina svagare händer för att kunna raisefolda o degar de händer de tycker är starka nog. Alternativt har de en raisefold range och en raisepushrange och en pushrange.

 

Att spelet är värdelöst i CG är jag helt inne på om man inte spelar rushpoker. Och att det i HU är kass med samma anledningar köper jag också.

[honest99]

Hur stor är din raise, Sulla?

[Uniktnamn]

inte riktat specifikt till någon, bara en allmän inställning jag fått för mig är vanlig...

 

förstår inte varför det automatiskt är explo att ha en pushrange och en raiserange, tycker själv att det måste vara bättre att ha en pushrange och en raiserange än att bara ha en raiserange eller bara en pushrange.

 

Det enda som avgör huruvida du kan ha det eller inte är väl egentligen bara stackdjupet!

 

Med 20 BB är det klart man kan ha en push OCH en raise-range i stället för antingen eller, så länge rangerna är balanserade, utan risk för att bli exploitad eftersom jag absolut tycker det finns utrymme för spel post flop utan att vara commitad!

 

Hela grejen är väl att det är lättare att balansera en enda range plus att du ger ut mindre info och tvingar fi gissa mer. Rent spelteoretiskt borde du kunna lägga till en call-range också om du önskade, så länge du lyckas balansera upp alla dina linjer med varandra! Det skulle dock bli sjukt svårspelat för dig och bizarrt mycket att hålla reda på imho!

 

Det säger ju sig självt att om du sorterar in dina händer i antingen en push eller fold-grupp så är det enklare än att sortera upp och hålla reda på än en raise, en call, en fold och en push-grupp OCH dessutom lyckas balansera upp dessa grupper mot varandra, vilket torde innebära att du skulle behöva vara så specifik i ditt spel att du kanske t.o.m skulle behöva spela olika suits olika, för att lyckas balansera upp optimalt!

 

Dock måste jag säga att jag tycker de flesta är lite väl paranoida vad det anbelangar att bli exploitade! Det krävs trots allt en helvetes massa händer på någon och en jävla massa analys för att ens få ett hyfsat humm om hur denne person spelar sina specifika händer. Lägg därtill att denne exploitbara person i många fall inte ens spelar alla sina händer så konsekvent som du faktiskt tror (dvs spelar samma hand i samma pos olika, pga 1000 faktorer som tristess, okunskap, experimentlusta, medveten variation, inte fått ligga på länge, frustration, tilt osv osv)så gör ju det slutsatserna ännu mer osäkra! Point is: Spelar man situationsbaserad psykologisk hand-för-hand-poker och med jämna mellanrum växlar tempo så blir man ju av naturliga skäl svårexploitad! Detta applicerar ju naturligtvis bara när man spelar ett begränsat antal bord och inte sitter och multitablar 46 bord på microlimits!

 

 

Kände att det inte var alltför lättförklarat att få fram exakt det jag menade, men de som vill förstå tror jag gör det och ni andra kan väl bara trolla på som vanligt!

 

 

Förre

[Akumila]

Om motståndaren tror att du har sämre koll än är fallet, och synar pushar bredare än du gör, så får du fler blindar i fred, osv.

 

Men mot (duktiga) regs som har koll på en och som man själv har koll på måste bästa spel ändå vara att spela enligt ICM.

 

Om man gör för lösa syn i syfte att lära motståndarna kommer de ändå veta att du bara gör det för att de inte ska ställa lika löst nästa gång, men att du inte alltid kommer ta synen så löst, och att de därför kan ställa löst nästa gång igen.

 

En gång som man dock kan ta enligt ICM marginellt minus-EV-syner är när man blir bigstack om man vinner och därmed kan pusha mot de andra.

 

Om ni tycker det var rörigt ska ni veta att jag har druckit några öl

[swahnroger]

Dock måste jag säga att jag tycker de flesta är lite väl paranoida vad det anbelangar att bli exploitade! Det krävs trots allt en helvetes massa händer på någon och en jävla massa analys för att ens få ett hyfsat humm om hur denne person spelar sina specifika händer. Lägg därtill att denne exploitbara person i många fall inte ens spelar alla sina händer så konsekvent som du faktiskt tror (dvs spelar samma hand i samma pos olika, pga 1000 faktorer som tristess, okunskap, experimentlusta, medveten variation, inte fått ligga på länge, frustration, tilt osv osv)så gör ju det slutsatserna ännu mer osäkra!

 

Exakt.

[Big Less]

Exakt.

 

Tyckte att det Förre skrev såg vettigt ut, men blir jag tveksam.

[Lobo]

Tyckte att det Förre skrev såg vettigt ut, men blir jag tveksam.

 

Har du fått en ny favorit?

[jkkman]

angående stackdjup snakar jag givetvis 20bb.

 

lite underligt att folk inte verkar vilja förstå/ta till sig att nästan oavsett hur bb väljer att försvara kommer vårat ev att pusha vara större än det om vi 2.5-3xar med 22 och det motsatta kommer gälla för AA.

[eurythmech]

Men mot (duktiga) regs som har koll på en och som man själv har koll på måste bästa spel ändå vara att spela enligt ICM.

 

Om man gör för lösa syn i syfte att lära motståndarna kommer de ändå veta att du bara gör det för att de inte ska ställa lika löst nästa gång, men att du inte alltid kommer ta synen så löst, och att de därför kan ställa löst nästa gång igen.

 

En gång som man dock kan ta enligt ICM marginellt minus-EV-syner är när man blir bigstack om man vinner och därmed kan pusha mot de andra.

 

Om ni tycker det var rörigt ska ni veta att jag har druckit några öl

 

Men apekatt (var det väl?) skrev ju om image. Han skrev att man vill att motståndarna ska tro att man har stenkoll på ICM. Jag tror knappast det, eftersom det aldrig kan vara bra att de sätter en på rätt rimlig range varje gång.

[eurythmech]

angående stackdjup snakar jag givetvis 20bb.

 

lite underligt att folk inte verkar vilja förstå/ta till sig att nästan oavsett hur bb väljer att försvara kommer vårat ev att pusha vara större än det om vi 2.5-3xar med 22 och det motsatta kommer gälla för AA.

 

Men om du pushar AA kommer ditt ev på övriga händer i din pushrange att gå upp, eftersom din pushrange nu är starkare och följaktligen synas mer sällan.

[jkkman]

Men om du pushar AA kommer ditt ev på övriga händer i din pushrange att gå upp, eftersom din pushrange nu är starkare och följaktligen synas mer sällan.

 

tänk om tänk rätt

[sulla]

Hur stor är din raise, Sulla?

 

Que?

[sulla]

Sammanfattningsvis kan man säga att om man spelar MTT på nivån $3-100 samt million eller annan turnering med stort startfäl kan man fortsätta spela explo i dessa lägen, det komme finnas alltför få händer mot oss, det kommer vara för ointressant att försöka kartlägga oss och vi kommer kunna blanda o ge med andra händer. Tror få om någon ALLTID raisar AA och degar A10 här, utan tror det beror på vår read på FI, hans stacksize, tidpunkt i turren mm mm. Däremot kommer vi raisa alltid då vi tror att det är mer +EV än att dega.

[eurythmech]

tänk om tänk rätt

 

Eh, jag tänker inte fel. Det lämnar jag åt andra. Vilken del inbillade du dig inte stämde?

[honest99]

Que?

 

Var det verkligen en svår fråga? Om du gör en raise istället för allin, till hur mycket höjer du i så fall? 2BB, 3BB, eller till vad? limpar du ibland där?

[jkkman]

Eh, jag tänker inte fel. Det lämnar jag åt andra. Vilken del inbillade du dig inte stämde?

 

sry, läste nog in mer i din post än du faktiskt skrev. det du skriver stämmer till viss del (givetvis går ev ner för de starkaste händerna i vår range om fi synar tightare) men är inte ett särskilt starkt argument för att bara spela push eller bara raise.

[sulla]

Var det verkligen en svår fråga? Om du gör en raise istället för allin, till hur mycket höjer du i så fall? 2BB, 3BB, eller till vad? limpar du ibland där?

 

Jaha ok, troligen en standardraise 2,5BB. Har vi minraisat denna pos och knapp tidigare i samma spot med andra stackar kan vi fortsätta göra det, har vi 3xat fortsätter vi med det.

 

Tror inte raisesizen kommer avgöra speciellt mycket såvida den inte ser ut som vi blir commited. Vi raisar aldrig för att vika pre och de gånger vi får syn kommer vi oftast inte folda flopp.

 

EDIT: Vill också flika in att de händer jag skulle kunna tänka mig att raisa är typ QQ+ AK+ som standard och lite lösare om vi vet att FI har en hög trebetsfrekvens. Vi pratar alltså bara händer som med hästlängder slår en syn/trebetsrange från FI

[honest99]

Jaha ok, troligen en standardraise 2,5BB. Har vi minraisat denna pos och knapp tidigare i samma spot med andra stackar kan vi fortsätta göra det, har vi 3xat fortsätter vi med det.

 

Tror inte raisesizen kommer avgöra speciellt mycket såvida den inte ser ut som vi blir commited. Vi raisar aldrig för att vika pre och de gånger vi får syn kommer vi oftast inte folda flopp.

 

EDIT: Vill också flika in att de händer jag skulle kunna tänka mig att raisa är typ QQ+ AK+ som standard och lite lösare om vi vet att FI har en hög trebetsfrekvens. Vi pratar alltså bara händer som med hästlängder slår en syn/trebetsrange från FI

 

Ok, inte för att det är det bästa BB skulle kunna göra, MEN... om vi antar att BB alltid foldar eller pushar din raise till 3BB får vi ett mer eller mindre lösbart problem.

 

SB har tre spelbara ranger. 1. Push 2. raise-fold och 3 raise-call.

BB har för varje SB-action en fold-range och en allin-range.

 

Bara till att lösa, och sedan jämföra värdet för SB när han spelar så här, jämfört med värdet att bara ha en push-range.

 

 

Edit: måste inte jämföra värden. Lösningen kan naturligtvis innehålla tomma ranger.

[eurythmech]

sry, läste nog in mer i din post än du faktiskt skrev. det du skriver stämmer till viss del (givetvis går ev ner för de starkaste händerna i vår range om fi synar tightare) men är inte ett särskilt starkt argument för att bara spela push eller bara raise.

 

Det är, tillsammans med det faktum att du näppeligen klara av att balansera dina två olika raisedistributioner så att fi inte kan dra relevanta slutsatser från dem, anledningen till varför det är en dålig idé från första början.

 

Om din 3x-range och din shove-range sinsemellan klarar sig lika bra mot atc t.ex, eller alla de händer fi kan tänkas spela vidare mot, så kommer ju fortfarande varje enskild hand fi har må bättre mot endera den ena eller den andra.