sulla Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 Lära sig GTO? Vi är långt ifrån gto så folk som spelar "gtno" lär ju mest spela svårtexploaterade strategier och det är ju nöten om man lyckas..Lyckas du spela välbalanserat kommer ju även duktiga explospelare hitta luckor som inte existerar och bara är beroende av kortsnitt och göra bort sig.. Varför jobba mot GTO menade jag såklart. Citera
Starfitter Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 Varför jobba mot GTO menade jag såklart. För att om en GTO spelare spelar mot någon som inte är GTO så kommer han ju ha garanterat ev0 och plocka upp massa värde mot att den andra spelaren inte just spelar GTO.. obv bara teoretiskt då en människa inte ens skulle kunna spela optimalt även om han hade lyckats lösa det(behöver kunna veta exakt var i sin range han ligger hela tiden) men antaligen ju närmre desto bättre och att hitta perfekt balans garanterar även att en spelare inte kan exploatera dig--->profit Citera
okocha Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 Enkel förklaring, du står inför river och har nötter 50% av gångerna och 50% är du tom och han slår dig. nej, du måste räkna med pottoddsen som ges också Citera
Starfitter Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 nej, du måste räkna med pottoddsen som ges också enkelt sagt så ska du bluffa med samma frekvens som han behöver odds för att syna. mao får han betala 10 för vinna 30 ska du bluffa 1/3 osv, blir obv sjukt mkt mer komplicerat i praktiken Citera
KallOödmjukDiva Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 enkelt sagt så ska du bluffa med samma frekvens som han behöver odds för att syna. mao får han betala 10 för vinna 30 ska du bluffa 1/3 osv, blir obv sjukt mkt mer komplicerat i praktikenMissförstått rejält. Gör det simpelt, bluffa 1/5 vid halvpott, syna 2/3. Citera
Starfitter Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 Missförstått rejält. Gör det simpelt, bluffa 1/5 vid halvpott. wat u say? Citera
Alfredo__ Postad 6 December , 2009 Rapport Postad 6 December , 2009 Missförstått rejält. Gör det simpelt, bluffa 1/5 vid halvpott, syna 2/3. ? Citera
Supertequila Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 Lägg också till att om du teoretiskt spelar GTO och möter en annan GTO spelare HU så kommer raken att äta upp er båda och ingen kommer plussa. Medan explospelaren kommer att backa rakt ut pga att han gör bort sig när han tror sig ha hittat läckor som han exploaterar när det i verkligheten handlar om kortsnitt. Citera
Ferna Postad 7 December , 2009 Författare Rapport Postad 7 December , 2009 En kul sak som kan vara värd att känna till är att man vid matematisk modellering enklare NL situationer (typ HU en gata, binärt beslutsfattande tristate betsize osv) ofta hittar sadelpunkter (alltså instabila nollpunkter) för oväntat höga bluffrekvenser jämfört med FL. En annan intressant detalj är att de stabila lösningarna till optimeringsproblemen ofta landar på (för många oväntat) låga bluff-frekvenser. Via flerpolsbestämning i residuekalkylerna (eller gammal hederlig numerisk analys/optimering) drar vi alltså slutsatsen att bluffandet förmodligen är tämligen överskattat, men att man om man vill vara spännande ska sikta mot de instabila sadelpunkterna eftersom deras omgivning har betydligt skarpare gradient (ie, folk som försöker spela explo/non gto mot dig bestraffas mycket hårdare, mycket snabbare), än om du väljer en lokal extrempunkt med trist gradient. Seriöst? Citera
Supertequila Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 1/138? m a o så ska frekvensen för överbetspush tomt va jävligt låg? Ska man balansera det med värde alla andra gånger? Eller va är det jag inte fattar? Citera
edison Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 Va fan! Tyst med er. Sulla predikade om GTO! Då håller man käft och lyssnar. Citera
Jerico Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 En kul sak som kan vara värd att känna till är att man vid matematisk modellering enklare NL situationer (typ HU en gata, binärt beslutsfattande tristate betsize osv) ofta hittar sadelpunkter (alltså instabila nollpunkter) för oväntat höga bluffrekvenser / stora delar av stacken. En annan intressant detalj är att de stabila lösningarna till optimeringsproblemen ofta landar på (för många oväntat) låga bluff-frekvenser / mindre delar av stacken. Via flerpolsbestämning i residuekalkylerna (eller gammal hederlig numerisk analys/optimering) drar vi alltså slutsatsen att bluffandet förmodligen är tämligen överskattat, men att man om man vill vara spännande ska sikta mot de instabila sadelpunkterna eftersom deras omgivning har betydligt skarpare gradient (ie, folk som försöker spela explo/non gto mot dig bestraffas mycket hårdare, mycket snabbare), än om du väljer en lokal extrempunkt med trist gradient. källa? Citera
honest99 Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 Japp, 3xpott på river... Vet inte om du levlar, men jag kan tänka mig att riktiga överbet är bra ibland. För att få det praktiskt att fungera bör man nog tänka ut sina bluffhänder med tanke på card removal effekter, dvs vad synar fi med? Vilka bluff-händer minskar möjligheten till en synhand (utan alltför mycket showdown värde)? Andra övervägningar är naturligtvis vad fi kan dra för slutsatser när man INTE bettar den sizen. Citera
AccessGranted Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 En kul sak som kan vara värd att känna till är att man vid matematisk modellering enklare NL situationer (typ HU en gata, binärt beslutsfattande tristate betsize osv) ofta hittar sadelpunkter (alltså instabila nollpunkter) för oväntat höga bluffrekvenser / stora delar av stacken. En annan intressant detalj är att de stabila lösningarna till optimeringsproblemen ofta landar på (för många oväntat) låga bluff-frekvenser / mindre delar av stacken. Via flerpolsbestämning i residuekalkylerna (eller gammal hederlig numerisk analys/optimering) drar vi alltså slutsatsen att bluffandet förmodligen är tämligen överskattat, men att man om man vill vara spännande ska sikta mot de instabila sadelpunkterna eftersom deras omgivning har betydligt skarpare gradient (ie, folk som försöker spela explo/non gto mot dig bestraffas mycket hårdare, mycket snabbare), än om du väljer en lokal extrempunkt med trist gradient. Du kunde väl förklarat det så här simpelt från början!? Jag som tyckte det var så komplicerat förut, nu är det däremot glasklart! Citera
Jerico Postad 7 December , 2009 Rapport Postad 7 December , 2009 Det låter väldigt simpelt, frågan är om det stämmer eller är någon form av level... Citera
bluffsyn Postad 8 December , 2009 Rapport Postad 8 December , 2009 Missförstått rejält. Gör det simpelt, bluffa 1/5 vid halvpott, syna 2/3. Citera
bridge Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Borde finnas vissa svårigheter med att ställa upp en korrekt matematisk modell för optimal bluffrekvens. Det är sannolikt därför man använder numerisk analys, som baseras på data från spelade händer, eller simulering. Problemet är att man då får ett antal fel i modellen. Har inte analyserat pokerdata, men skulle inte våga lita helt på de resultat man får från dessa analyser. Poker är ju något mer komplext till sin natur än t.ex. Black Jack. Citera
Ekmanen Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 En kul sak som kan vara värd att känna till är att man vid matematisk modellering enklare NL situationer (typ HU en gata, binärt beslutsfattande tristate betsize osv) ofta hittar sadelpunkter (alltså instabila nollpunkter) för oväntat höga bluffrekvenser / stora delar av stacken. En annan intressant detalj är att de stabila lösningarna till optimeringsproblemen ofta landar på (för många oväntat) låga bluff-frekvenser / mindre delar av stacken. Via flerpolsbestämning i residuekalkylerna (eller gammal hederlig numerisk analys/optimering) drar vi alltså slutsatsen att bluffandet förmodligen är tämligen överskattat, men att man om man vill vara spännande ska sikta mot de instabila sadelpunkterna eftersom deras omgivning har betydligt skarpare gradient (ie, folk som försöker spela explo/non gto mot dig bestraffas mycket hårdare, mycket snabbare), än om du väljer en lokal extrempunkt med trist gradient. sån obv lvling för att han inte fattar vad som skrivs eller har för hög halt av damp för att koncentrerat läsa igenom allting. Dessutom ordbajsar han och använder fel benämningar och ordval gramatiskt felaktigt. Snälla bana han for life i byte mot ferna... Citera
Uniktnamn Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 sån obv lvling för att han inte fattar vad som skrivs eller har för hög halt av damp för att koncentrerat läsa igenom allting. Dessutom ordbajsar han och använder fel benämningar och ordval gramatiskt felaktigt. Snälla bana han for life i byte mot ferna... Är det bara jag som ser det oerhört roliga i felstavningen på grammatiskt? Förre Citera
Starfitter Postad 11 Augusti , 2010 Rapport Postad 11 Augusti , 2010 bump, vem är i boxen och varför? Citera
heltok Postad 11 Augusti , 2010 Rapport Postad 11 Augusti , 2010 tänk dig poker som sax sten påse och dynamit. sax vs påse vinner hela potten, sten vs sten delar potten och dynamit vinner 60% av potten mot sax,sten påse och splittar mot dynamit. GTO är då att spela dynamit varje gång. explo är att blanda in lite sax, sten, påse för att utnyttja fiskarna som kanske har en läcka i att de spelar sax,sten eller påse för mkt. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.