Vad är en bra bluff?

[Supertequila]

Tycker du att du utvecklat ditt spel och tjänat mer pengar sen du började "studera" GTO eller har det mest snurrat till och gjort dig vilsen? (Helt seriös fråga)

 

Jag tycker jag spelar bättre och har större förståelse för varför jag gör vissa saker med vissa typ av händer.

[-samba-]

Jag tycker jag spelar bättre och har större förståelse för varför jag gör vissa saker med vissa typ av händer.

 

Nåt bra tips var man ska börja om man vill lära sig mer?

[Supertequila]

Nåt bra tips var man ska börja om man vill lära sig mer?

 

Det som var bra för min del var kritiken jag fick på HHs jag la upp, och framför allt diskussioner med bättre spelare.

[Penils]

Det som var bra för min del var kritiken jag fick på HHs jag la upp, och framför allt diskussioner med bättre spelare.

 

Ingen orsak

[Sideshow]

mm, det håller jag med om!

 

men i praktinen är det nog svårt att vinna på poker när man är nybörjare och försöker tänka GTO, känns som vägen att gå är explo -> GTO -> explo med GTO som grund

 

Explo = Vinna

GTO = Inte förlora

 

Klart som spad att målet är att vinna i början

[heltok]

Explo = Vinna

GTO = Inte förlora

 

vem förlorar då?

[Starfitter]

vem förlorar då?

 

jag

[KungKroon]

Betänk att den som spelar närmast GTO kommer vinna, oavsett om man spelar explo eller inte.

[Teh_MoUsE]

jag

 

HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH

 

PLUSWHINE ?!!?!

[Penils]

Nu sket du i det blå skåpet...

Du har inte ett ända rätt i ovanstånde inlägg förutom att jag kan ge dig medhåll i att "GTO = Bra Poker", fast detta öppnar för frågan vad din definition på "Bra poker" innebär. Utveckla gärna, kan bli intressant.

 

Exakt vad är det du inte hajar? Bra poker är korrekt spelad poker.

[Teh_MoUsE]

Exakt vad är det du inte hajar? Bra poker är korrekt spelad poker.

 

Finns folk som tycker GTO inte är korrekt spelad poker.

[KungKroon]

Exakt vad är det du inte hajar? Bra poker är korrekt spelad poker.

 

Om du menar att en bra bluff är när fi lägger sig och en dålig bluff är när fi synar, så har du fel.

Eller rättare sagt, du är resultatorienterad.

[Uniktnamn]

Finns folk som tycker GTO inte är korrekt spelad poker.

 

Fast det där blir väl ändå lite knasigt då begreppet GTO i sig fritt översatt blir spelteoretiskt optimal poker, dvs korrekt poker.

 

Man kan ju knappast tycka att det inte är korrekt att spela korrekt poker eller?

 

Tanken är ju att spelar du 100% GTO så kan du aldrig förlora i längden över ett oändligt sample (du kommer ju naturligtvis fortfarande kunna förlora över begränsade samples pga variansen)

 

Förre

[okocha]

Fast det där blir väl ändå lite knasigt då begreppet GTO i sig fritt översatt blir spelteoretiskt optimal poker, dvs korrekt poker.

 

Man kan ju knappast tycka att det inte är korrekt att spela korrekt poker eller?

 

 

Förre

gto syftar till oexploaterbar spelstil

[Uniktnamn]

gto syftar till oexploaterbar spelstil

 

Vilket innebär att du i teorin aldrig kommer springa sämre än +/- 0 in worst case scenario om du möter någon som spelar 100% GTO också. I alla andra fall kommer du plussa eller hur? Hur skulle detta INTE kunna betecknas som korrekt poker?

 

 

Förre

[Danne980]

Men snälla rara Danne980, Penils m.fl.. Exakt vad är det som får er att gå in i en diskussion om ett mkt väldefinerat begrepp (GTO) utan att ens ha tagit reda på definitionen av begreppet? Är det verkligen så svårt att hitta till google, eller vad är problemet?

 

Som sagt, begreppet är väldefinerat och tar inte lång tid att googla fram. Varför inte göra det istället för att sitta här och tjata varv efter varv om hur det "känns för mig" att det betyder?

 

Jag har googlat på det men försökte vara lite ödmjuk. Det är ändå inte för mig helt självklart vad som menas med det. Sedan är jag ju lite tveksam till din linje att klaga på de som diskuterar i tråden om du nu tycker att det finns bra info som skulle föra tråden framåt tipsa då om den i stället för att komma med några nervärderande kommentarer.

 

Jag är ganska säker på att jag förstår vad du och supertequila försöker förmedla. Men som sagt jag kan ha fel.

 

koncentrera dig inte så mkt på vilken specifik hand motståndaren har, utan hur vår range står mot en skälig range, samt vad motståndarens avvikelse från den rangen har för effekt för honom mot vår balanserade range.

 

Detta tror jag är ganska klart (och bra förklarat), verktygen man sedan har är betsizing. MEN som poängen med det här argumentet i början och det jag hakade upp mig på var att bashningen av Castro var ganska mycket uppbyggd på att GTO är oövervinnerligt och bara dåliga kort kan påverka resultatet. Och att metagame inte hade någon plats i bra poker. Det var iaf lätt att få den uppfattningen av vissa poster.

 

Den såkallade "Skäliga rangen" är alltså bara uppskattad utifrån betsizing från fi? Så alltså en spelare som VET att du försöker spela GTO kan med sitt bettande få dig att tro att han har en annan hand en den han igentligen har? En riktigt bra spelare borde då efter ett antal händer kunna genomskåda att fi är honom på spåren och då variera sitt spel.

 

Därimot tror jag vi är överens om att många spelare överskattar sin förmåga till metaspel.

 

Jag ber om ursäkt om jag skrivit osammanhängande då det har blivit en massa klippande och klistrande men jag hoppas min poäng går fram.

[Danne980]

Vilket innebär att du i teorin aldrig kommer springa sämre än +/- 0 in worst case scenario om du möter någon som spelar 100% GTO också. I alla andra fall kommer du plussa eller hur? Hur skulle detta INTE kunna betecknas som korrekt poker?

 

 

Förre

 

Detta betyder alltså att du tolkar GTO som teoretiskt perfekt poker. Och till det behövs alltså inte meta/readbaserat spel?

 

Är det verkligen "worst case scenario" att möta någon annan som spelar 100% GTO är det inte värre att möta någon som har förmågan att spela GTO och VET att du spelar GTO?

[Uniktnamn]

Jag har googlat på det men försökte vara lite ödmjuk. Det är ändå inte för mig helt självklart vad som menas med det. Sedan är jag ju lite tveksam till din linje att klaga på de som diskuterar i tråden om du nu tycker att det finns bra info som skulle föra tråden framåt tipsa då om den i stället för att komma med några nervärderande kommentarer.

 

Jag är ganska säker på att jag förstår vad du och supertequila försöker förmedla. Men som sagt jag kan ha fel.

 

 

 

Detta tror jag är ganska klart (och bra förklarat), verktygen man sedan har är betsizing. MEN som poängen med det här argumentet i början och det jag hakade upp mig på var att bashningen av Castro var ganska mycket uppbyggd på att GTO är oövervinnerligt och bara dåliga kort kan påverka resultatet. Och att metagame inte hade någon plats i bra poker. Det var iaf lätt att få den uppfattningen av vissa poster.

 

Den såkallade "Skäliga rangen" är alltså bara uppskattad utifrån betsizing från fi? Så alltså en spelare som VET att du försöker spela GTO kan med sitt bettande få dig att tro att han har en annan hand en den han igentligen har? En riktigt bra spelare borde då efter ett antal händer kunna genomskåda att fi är honom på spåren och då variera sitt spel.

 

Därimot tror jag vi är överens om att många spelare överskattar sin förmåga till metaspel.

 

Jag ber om ursäkt om jag skrivit osammanhängande då det har blivit en massa klippande och klistrande men jag hoppas min poäng går fram.

 

Fast nu har du nog inte förstått begreppet GTO. Det är precis som Okcoha säger oexploaterbar poker. I teorin om en spelaren har lyckats uppnå att spela 100% GTO-poker över ett oändligt sample så kan du alltså aldrig få en edge över honom oavsett hur du spelar. Tänk dig att du förenklar poker ner till en nivå där spelet går att "lösa" som tex luffarschack på 9 rutor där spelet alltid slutar oavgjort om båda spelarna spelar GTO.

 

Detta innebär att den som spelar perfekt GTO aldrig kommer springa sämre än EV+-0 och när han möter spelare som inte gör det så kommer han vinna pengar av dem. Allt detta är naturligtvis på teoristadiet över ett oändligt antal samples för att variansen inte ska ha effekt på slutresultatet

 

Du ska alltså inte kunna exploatera en GTOspelare även om du vet att han spelar det. Att omsätta perfekt GTO till praktiken är dock en annan femma.

 

 

Förre

[Danne980]

Fast nu har du nog inte förstått begreppet GTO. Det är precis som Okcoha säger oexploaterbar poker. I teorin om en spelaren har lyckats uppnå att spela 100% GTO-poker över ett oändligt sample så kan du alltså aldrig få en edge över honom oavsett hur du spelar. Tänk dig att du förenklar poker ner till en nivå där spelet går att "lösa" som tex luffarschack på 9 rutor där spelet alltid slutar oavgjort om båda spelarna spelar GTO.

 

Detta innebär att den som spelar perfekt GTO aldrig kommer springa sämre än EV+-0 och när han möter spelare som inte gör det så kommer han vinna pengar av dem. Allt detta är naturligtvis på teoristadiet över ett oändligt antal samples för att variansen inte ska ha effekt på slutresultatet

 

Du ska alltså inte kunna exploatera en GTOspelare även om du vet att han spelar det. Att omsätta perfekt GTO till praktiken är dock en annan femma.

 

 

Förre

 

Det är ju det här som är problemet. Poker är inte som luffarschack, det går inte "lösa". Förenklar man till den nivån så missar man poängen. Man kan inte bygga upp något 100% säkert om man inte vet vad man möter. OM man tror man har "löst" poker då har man nog missat den mänskliga faktorn. Det är ju också det som är charmen med poker.

 

Ni skriver att GTO är oexploaterbar poker men jag uppfattar att gto är strävan efter det. Men sedan kommer vi in på ordens betydelse. Det går ALLTID att exploatera i poker. Kan du inte exploatera en viss sak i din motståndares spel så kan du utnyttja det faktum att motståndaren aldrig kommer ge dig odds för att göra ett visst tänkt drag så som höja eller syna.

 

En förenklad omskrivning av GTO bör vara att man strävar mot att alltid ge motståndaren så dåliga odds som möjligt för sitt spel.

Till exempel: Man har själv floppat topp trissen, det ligger nu fyra kort på bordet varav 2 är hjärter man vet att fi har 2 hjärter på handen. Konsten med att spela GTO är väl att i fall som detta veta hur mycket man bör betta för att fi ska gå all in.

 

Samma läge fast man VET att fi är otrolig synstation och har synat ner de sista 167 händerna borde påverka betsizen. hur kan det då vara ett bättre spel att bortse från den "read" man har på fi (callingstation).

 

Det enda verkligen oexploaterbara spelet är väl att sätta sig vid ett bord och gå all in pre flopp första handen och sedan lämna.

[Joeduck]

Det enda verkligen oexploaterbara spelet är väl att sätta sig vid ett bord och gå all in pre flopp första handen och sedan lämna.

Nej, det är att aldrig ta med sig pengar till pokerbordet och inte lämna förrän nån slänger marker på dig eller det bara är du och dealern kvar.

[okocha]

Danne980: du har fel i det mesta du skriver, och om du ska ta ett exempel för att bevisa din tes tycker jag du ska ta range mot range istället för hand mot hand. Gto-spelares enskilda händer kan ofta exploateras, men inte rangen. Sen behövs det readingskills ala Jennez/Ola för att veta vilken hand i rangen gto-spelaren har

[Uniktnamn]

1;Det är ju det här som är problemet. Poker är inte som luffarschack, det går inte "lösa". Förenklar man till den nivån så missar man poängen. Man kan inte bygga upp något 100% säkert om man inte vet vad man möter. OM man tror man har "löst" poker då har man nog missat den mänskliga faktorn. Det är ju också det som är charmen med poker.

 

2:Ni skriver att GTO är oexploaterbar poker men jag uppfattar att gto är strävan efter det. Men sedan kommer vi in på ordens betydelse. Det går ALLTID att exploatera i poker. Kan du inte exploatera en viss sak i din motståndares spel så kan du utnyttja det faktum att motståndaren aldrig kommer ge dig odds för att göra ett visst tänkt drag så som höja eller syna.

 

3;En förenklad omskrivning av GTO bör vara att man strävar mot att alltid ge motståndaren så dåliga odds som möjligt för sitt spel.

Till exempel: Man har själv floppat topp trissen, det ligger nu fyra kort på bordet varav 2 är hjärter man vet att fi har 2 hjärter på handen. Konsten med att spela GTO är väl att i fall som detta veta hur mycket man bör betta för att fi ska gå all in.

 

4:Samma läge fast man VET att fi är otrolig synstation och har synat ner de sista 167 händerna borde påverka betsizen. hur kan det då vara ett bättre spel att bortse från den "read" man har på fi (callingstation).

 

5:Det enda verkligen oexploaterbara spelet är väl att sätta sig vid ett bord och gå all in pre flopp första handen och sedan lämna.

 

1; Det är just för att du inte vet vad du möter som du vill spela GTO för att sen göra explokorrigeringar när du hittar lukrativa luckor i fi:s spel.

 

2:Tanken med GTO är ju att den ALDRIG ska gå att exploatera. Genom en perfekt balanserad range och sizebetting där du spelar efter kosekventa förbestämda linjer i varje uppkommen situation så tvingar du din motståndare att gissa. Är balansen perfekt kommer de som allra bäst att kunna spela ett +/-0-spel.

 

3. Nej det är explo du talar om här eftersom du anpassar dig till den specifika motståndaren och exploaterar just hans luckor för att maximera vinsten.

 

4. Fortfarande explo eftersom du hävdar dig veta saker om fi och därför vill anpassa dig efter hans svagheter.

 

5. Jag ser inte mneingen med all in för att vara oexploaterad. Du kan i så fall lika gärna sitta ner och spela en hand och folda. Däremot kan du ju sitta ner en hand i ett nytt sällskap och helt enkelt spela en enda hand på normalt vis. Du är ju oexploaterbar så länge fi inte har någon information om dig

 

 

Förre

[Starfitter]

/thread snart lr?

[JohanLj]

/thread snart lr?

 

Nej, vi vill höra mer från Penils

 

Logik, koll på definitioner, ödmjukhet...han har allt.

 

GTO = Bra poker

Explo = Bra poker

 

Därför

 

GTO = Explo. Olika namn för samma sak.

 

Att ni inte fattar detta gör mig orolig. Fast också glad, när jag tänker efter.

[skrim]

Exakt vad är det du inte hajar? Bra poker är korrekt spelad poker.

 

Förstår inte substansen i ditt inlägg.

Vad är korrekt poker för dig? Är det GTO? Är det explo? Är det den poker som för stunden genererar pengar? Vad syftar "korrekt" på.