Hur svensk polis agerar vid manifestation för Israel i Malmö

[Uniktnamn]

Du tror inte det är större chans att det inträffar om det är ett gångbart alternativ alltså om det inte strider mot lagen och är en del av religionen/kulturen?

 

 

Vem säger att en god muslim är en muslim som slår kvinnor?

 

Så du skulle alltså slå din fru/flickvän/whatever om det var lagligt i sverige?

 

 

Förre

[AccessGranted]

Så du skulle alltså slå din fru/flickvän/whatever om det var lagligt i sverige?

 

 

Förre

Du tror inte det är större chans att det inträffar om det är ett gångbart alternativ alltså om det inte strider mot lagen och är en del av religionen/kulturen?

 

Vem säger att en god muslim är en muslim som slår kvinnor?

[Uniktnamn]

Du tror inte det är större chans att det inträffar om det är ett gångbart alternativ alltså om det inte strider mot lagen och är en del av religionen/kulturen?

 

Vem säger att en god muslim är en muslim som slår kvinnor?

 

Så då anser du alltså att det skulle vara större risk att du slog din fru/flickvän om det var lagligt i sverige?

 

 

Förre

[AccessGranted]

Varför svarar du inte på frågorna? Du slingrar dig och undviker kärnämnet.

 

Ja, jag tror det skulle vara större risk att jag gjorde det.

 

Svara nu på frågorna.

[Uniktnamn]

Varför svarar du inte på frågorna? Du slingrar dig och undviker kärnämnet.

 

Ja, jag tror det skulle vara större risk att jag gjorde det.

 

Svara nu på frågorna.

 

Nej till skillnad från dig skulle jag INTE spöa min fru även om det var lagligt.

 

Jag anser och tror att den preventiva effekten av straff är högst marginell i de FLESTA fall av brott, vilket tex Usa är ett lysande exempel på.

 

I det skedet när misshandel sker tror jag att det är oerhört få, om ens någon som stannar upp och tänker igenom vilka eventuella konsekvenser ens agerande kan tänkas få och inser att det är olagligt och då avbryter det hela.

 

Tycker att alla de fall av kvinnofridskränkning och misshandel som vi har i det här landet ganska tydligt bevisar det.

 

Antingen tror man på våld som lösning alternativt har inte kontroll över sitt eget agerande och i detta fall så spelar inga lagar i världen någon roll. Att man sen väljer att hänvisa till Koranen är precis samma sak som att bortförklara eller urskulda vilket annat misstag eller dum gärning som helst.

 

Eller så tror man inte på våld och söker alternativa vägar för att ens moral och personliga övertygelse säger att det är fel att slå en annan människa.

 

Jag anser alltså att skillnaden du hänvisar till är oerhört marginell och högst försumbar, jag tror däremot attityder och det kulturella arvet spelar in i oerhört mycket högre grad.

 

Alltså har det en sjukt mycket bättre effekt att få människor att inse att våld är en dålig lösning och att det skapar än mer problem, än att bara lagstadga emot den (något som självklart också skall göras naturligtvis).

 

Jag tror inte att det är religionen i första hand som är boven i dramat utan helt enkelt det faktum att de flesta av de muslimer ni hänvisar till för 50 år sedan levde i hyddor av sten och vallade getter. De ligger helt enkelt långt efter oss "västerlänningar" i utveckling vad det anbelangar synen på kärnfamiljen, kvinnors rättigheter osv. Ge det 50-100 år så kan jag garantera dig att kvinnornas ställning inom islam kommer vara en helt annan än den är idag. Gå tillbaka och se på hur kvinnorna hade det i vår del av världen för 100 år sedan vad det anbelangar rösträtt, mannens rätt att slå dem, yrkesval osv. Exakt samma sak, enda skillnaden är att västvärlden ligger steget före i utvecklingen pga 1000 olika anledningar som inte ens är relevanta att ta upp här.

 

Angående att vara en god muslim.

 

HataB2B ansåg att koranen uppmanar män att slå kvinnor. En god muslim ska följdaktligen för att vara rättrogen följa koranen så nu kan du ju lägga ihop 1+1 och lista ut resten av resonemanget.

 

Förre

[honest99]

Hata,

 

tycker det om intelligens är intressant. Tycker själv det verkar rimligt att de djupt troende är aningen mindre intelligenta i snitt. Låt oss anta det!

 

Vart vill du komma nu?

 

Kan man enligt dig då dra slutsatsen att hela befolkning är mindre intelligent i snitt än hela befolkningen i t ex Europa?

[affe2000]

Nej till skillnad från dig skulle jag INTE spöa min fru även om det var lagligt.

 

 

Jag anser alltså att skillnaden du hänvisar till är oerhört marginell och högst försumbar, jag tror däremot attityder och det kulturella arvet spelar in i oerhört mycket högre grad.

 

Det går inte att svara så på ett påstående om vilken attityd man skulle ha om en viss sak vore laglig. De attityder och det kulturella arv du och jag har är ju naturligtvis färgade av den lagstiftning som vi har vuxit upp med och de skäl som finns bakom den. Om det alltid hade varit lagligt att aga sin hustru så skulle naturligtvis både din och min attityd till detta agande vara annorlunda än vad den är idag. Därmed inte sagt att vi skulle slå våra fruar bara för att det inte var förbjudet utan att risken skulle vara större.

 

 

HataB2B ansåg att koranen uppmanar män att slå kvinnor. En god muslim ska följdaktligen för att vara rättrogen följa koranen så nu kan du ju lägga ihop 1+1 och lista ut resten av resonemanget.

Nu får väl Hata svara för sig själv men här tycker jag verkligen att du lägger ord i hans mun. Du frågade om det fanns stycken i koranen som gav stöd åt hustrumisshandel. Hata visade på ett sådant stycke. Oavsett översättning och tolkning så verkar det vara så att man kan säga att stycket ger stöd åt hustrumisshandel. Håller du inte med?

[sandis84]

Ja, jag tror det skulle vara större risk att jag gjorde det.

 

Nej till skillnad från dig skulle jag INTE spöa min fru även om det var lagligt.

 

Men det är ju helt jävla SANSLÖST att du fortsätter göra sådana tolkningar trots Hatas svinlånga inlägg där han poängterade att du alltid missförstod vad alla skrev till dig. Uppenbarligen är all form av diskussion med dig helt meningslös och jag fattar inte hur de andra orkar hålla på.

[HataB2B]

D De attityder och det kulturella arv du och jag har är ju naturligtvis färgade av den lagstiftning som vi har vuxit upp med och de skäl som finns bakom den.

 

Därutöver så tror jag inte han inser att lagstiftningen ofta är en kodifiering av (och korrelerar med) det allmänna rättsmedvetandet och/eller kulturspecifika värderingsgrunder. Detta är, självfallet, mer tydligt i demokratier, men inte främmande i diktaturer.

 

Med andra ord så hade lagstiftningen med stor sannolikhet sett annorlunda ut i muslimska länder om den stora massan där tyckte att det var ett oerhört allvarligt brott att slå sin fru.

[Albert]

 

Jag är övertygad om att inte heller Albert är av den uppfattningen.

 

 

True that.

[Albert]

Tack för ett mycket gott skratt!

 

Vassego' snälla du! Och nu när jag ändå lyckats fånga din uppmärksamhet: Vad sägs om att svara på HataB2B:s fråga? Du kan säkert inte missa den då den dyker upp flertalet gånger på de sista sidorna. Jag har ett förslag som gör att du inte tappar masken helt och hållet. Svara bara "ja" på frågan om HataB2B var kapabel till att visa en sura ur Koranen som påvisade att mannen får tillrättavisa sin fru med våld.

[honest99]

text

 

[ Något på gränsen till bannförklarat om att fortfarande vara en pajas ]

[Albert]

[ Något på gränsen till bannförklarat om att fortfarande vara en pajas ]

 

Jag tror du sagt ditt.

 

Nu vill jag ju gärna tro dig att religiösa i snitt är lite mindre intelligenta, men har du en källa? Tycker det verkar finnas en mängd fanatiker som dessutom är intelligenta, vilket gör det hela värre. Självklart pratar jag inte bara om muslimer utan även om religiösa judar.

 

Det finns säkerligen en mängd fanatiker som är otroligt skickliga demagoger men inget mer därtill.

[HataB2B]

Hata,

 

tycker det om intelligens är intressant. Tycker själv det verkar rimligt att de djupt troende är aningen mindre intelligenta i snitt. Låt oss anta det!

 

Vart vill du komma nu?

 

Jag orkar inte utvidga diskussionen atm.

 

Dessutom hittar jag inget inlägg där jag skriver om intelligens/snittintelligens i tråden. Det kan vara jag som är usel på att söka så citera gärna det inlägg du syftar på...

[honest99]

Ok, my bad i så fall.

[Hjort]

Här får man sig ett gott skratt framför datorn. Amatörerna leker korankunskap och förstår inte ens den lingvistiska delen som gör nästintill varje översättning felaktig.

Nej, man behöver inte väldigt exakta översättningar, eller lägga diskussionen på akademisk nivå, för att konstatera att muslimska kulturer har generella drag som skiljer sig från kristna kulturer. Blir extra komiskt när du gör den långa, meningslösa, utvikningen och på slutet lägger till knorren att hata har helt rätt.

 

Det enda du gör är att spamma massa trams som inte hjälper någon.

 

Nu har du ju lite otur när du tänker igen! För nu blandar du ihop fakta med totalt nonsens. Det är ett medicinskt faktum bevisat om och om igen av oberoende källor att män har större muskelmassa än kvinnor och därför är starkare i snitt.

Det är fint att du tyckte att man behövde grundliga bevis för att konstatera att män som grupp är starkare än kvinnor som grupp. Det förklarar rätt mycket av dina övriga inlägg.

[honest99]

är ju tur att de flesta religiösa lyckas använda sekulär moral och inser att delar av deras religions absoluta moral är förkastlig och välja att bara tolka de delarna allegoriskt, medan de andra andra som inte är lika tydligt vidriga eller ibland faktiskt ganska vettiga texterna väljs att tolkas bokstavlig. synd bara att de inte klarar att förstå varför de väljer vissa stycken och inte andra.

 

this

[Albert]

är ju tur att de flesta religiösa lyckas använda sekulär moral och inser att delar av deras religions absoluta moral är förkastlig och välja att bara tolka de delarna allegoriskt, medan de andra andra som inte är lika tydligt vidriga eller ibland faktiskt ganska vettiga texterna väljs att tolkas bokstavlig. synd bara att de inte klarar att förstå varför de väljer vissa stycken och inte andra.

 

Snarare är de religiösa sekulära och således använder sig av sekulär moral och inte religiösa som använder sekulär moral. Detta, att välja och vraka, är en ynnest tillägnat de smått religiösa.

[Uniktnamn]

Det går inte att svara så på ett påstående om vilken attityd man skulle ha om en viss sak vore laglig. De attityder och det kulturella arv du och jag har är ju naturligtvis färgade av den lagstiftning som vi har vuxit upp med och de skäl som finns bakom den. Om det alltid hade varit lagligt att aga sin hustru så skulle naturligtvis både din och min attityd till detta agande vara annorlunda än vad den är idag. Därmed inte sagt att vi skulle slå våra fruar bara för att det inte var förbjudet utan att risken skulle vara större.

 

 

 

Nu får väl Hata svara för sig själv men här tycker jag verkligen att du lägger ord i hans mun. Du frågade om det fanns stycken i koranen som gav stöd åt hustrumisshandel. Hata visade på ett sådant stycke. Oavsett översättning och tolkning så verkar det vara så att man kan säga att stycket ger stöd åt hustrumisshandel. Håller du inte med?

 

Oavsett översättning och tolkning??? Hur i hela friden tänker du nu? Det är som om jag säger oavsett dina åsikter och inställning så kan man säga att du är renodlad nazist!!

 

Det är ju JUST översättning och tolkning som är hela kärnfrågan.

 

Först citerar HataB2B en svensk översättning som stöd för sin tes att koranen stöder hustrumisshandel, när jag sen påpekar att ordet "handgripligen" absolut inte behöver betyda våld av något slag medger han det och ändrar sig snabbt och hänvisar i stället till andra översättningar som bättre passar hans syften.

 

Så nej jag håller inte med någonstans.

 

 

Förre

[greywolf]

[-Gilbuert-]

 

Håller med, känns som att hoppet e ute att försöka slå hål på uniktnamns politiskt korrekt uppbyggda bubbla..

[Dead-Inside]

Oavsett översättning och tolkning??? Hur i hela friden tänker du nu? Det är som om jag säger oavsett dina åsikter och inställning så kan man säga att du är renodlad nazist!!

 

Det är ju JUST översättning och tolkning som är hela kärnfrågan.

 

Först citerar HataB2B en svensk översättning som stöd för sin tes att koranen stöder hustrumisshandel, när jag sen påpekar att ordet "handgripligen" absolut inte behöver betyda våld av något slag medger han det och ändrar sig snabbt och hänvisar i stället till andra översättningar som bättre passar hans syften.

 

Så nej jag håller inte med någonstans.

 

 

Förre

 

Handgripligen blir att för hand tillrättavisa kvinnan.

 

Det innebär kort och gott att slå kvinnan.

 

Hur annars hade du tänkt att tolka det? Att man går dit i person och pratar med henne?

[affe2000]

Oavsett översättning och tolkning??? Hur i hela friden tänker du nu? Det är som om jag säger oavsett dina åsikter och inställning så kan man säga att du är renodlad nazist!!

 

Det är ju JUST översättning och tolkning som är hela kärnfrågan.

 

Först citerar HataB2B en svensk översättning som stöd för sin tes att koranen stöder hustrumisshandel, när jag sen påpekar att ordet "handgripligen" absolut inte behöver betyda våld av något slag medger han det och ändrar sig snabbt och hänvisar i stället till andra översättningar som bättre passar hans syften.

 

Så nej jag håller inte med någonstans.

 

 

Förre

 

Som vanligt så väljer du ett stycke att missförstå och vägrar svara på resten eller det som mitt inlägg handlade om. Jag gjorde ett försök i alla fall. Du måste för övrigt vara den mest politiskt korrekta person jag någonsin stött på. Helt sjukt.

[Lejonet]

Det du säger är givetvis korrekt, men inte särdeles relevant. Att sedan koranen anses oöversättlig av religiösa skäl (arabiska -guds språk etc etc) komplicerar det hela ytterligare.

 

Din huvudpoäng är dock tvivelaktig av det enkla skälet att den diskvalificerar all diskussion/ kritik rörande koranens budskap. Inte enbart bland dem som inte har arabiska som huvudspråk utan även bland de araber som inte är utbildade inom lingvistik och med goda semantiska, historiska kunskaper.

 

Allt går självfallet att diskutera. Men slutsatserna blir felaktiga utan nödvändiga kunskaper. Ibland även skrattretande. För inte menar du väl att två personer på gatan kan diskutera avancerad kvantumfysik och göra en korrekt slutledning utan tidigare kunskapsinhämtning i ämnet?

 

HataB2B skrev:

Det är, självfallet, inte en bra utgångspunkt. Att ta ställning till och/eller diskutera religiösa verk, riktade till allmänheten, bör kunna göras av den enskilda människan.

 

Nu vet jag inte om du bara pratar strunt eller inte har kunskap om religiösa verk men varesäg kristendomen eller islam menar att "allmänheten" ska tolka eller diskutera innehållet i respektiva religiösa texter. Allmänheten ska endast förstå och underkasta sig tron. De som har rätten att tolka/diskutera är t ex inom islam Ulema.

 

Från pokerforums favoritkälla wikipedia:

Ulema (علماء, transliteration: ‘Ulamā’, singular: عالِم, transliteration: ‘Ālim, "scholar") refers to the educated class of Muslim legal scholars engaged in the several fields of Islamic studies. They are best known as the arbiters of shari‘a law. While the ulema are well versed in legal jurisprudence being Islamic lawyers, some of them also go on to specialize in other sciences, such as philosophy, dialectical theology or Quranic hermeneutics or explanation. The fields studied, and the importance given them, will vary from tradition to tradition, or even from seminary to seminary

 

In a broader sense, the term ulema is used to describe the body of Muslim clergy who have completed several years of training and study of Islamic sciences, such as a mufti, qadi, faqih, or muhaddith. Some Muslims include under this term the village mullahs, imams, and maulvis—who have attained only the lowest rungs on the ladder of Islamic scholarship; other Muslims would say that clerics must meet higher standards to be considered ulema.

 

Även Ijtihad kan vara av intresse;

 

Ijtihad (Arabic: اجتهاد‎, ’iğtihād) is a technical term of Islamic law that describes the process of making a legal decision by independent interpretation of the legal sources, the Qu'Ran and the Sunnah. The opposite of ijtihad is taqlid, Arabic for "imitation".

A person who applies ijtihad is called a mujtahid, and traditionally had to be a scholar of Islamic law, an Islamic lawyer or alim.[citation needed] To become a mujtahid in theological terms is similar to having a doctorate in divinity in Islamic kalam, or in legal terms to reaching the status of a high or supreme court judge.

 

Jag förstår även att du som icke-religiös tycker att "allmänheten" bör kunna diskutera religiösa verk, men det är ingen utgångspunkt för religiösa. På samma sätt som inte "allmänheten" kan yttra sig kvalificerat om juridiska tolkningar gjorda av högsta domstolen utan korrekt utbildning kan inte heller "allmänheten" göra detsamma om islam. Däremot så kan man ju alltid diskutera om inte syftet med diskussionen är en ökad kunskapsbas alternativt ökad förståelse. Fast risken är att man "skapar" en skev världsbild, drar felaktiga slutsatser eller missförstår.

 

HataB2B skrev:

När det gäller att handgripligen tillrättavisa kvinnan så är inte heller semantiska/lingvistiska avvägningar av större vikt. Detta eftersom översättningarna med små variationer har samma grundbudskap. Nämligen den att det under vissa omständigheter är tillåtet att slå en olydig kvinna.

 

Om du inte håller med om detta, låt oss tillsammans jämföra ett antal översättningar:

 

Engelska:

Pickthalls samt Rodwells översättning: "scourge them"

Dawood, Shakir samt Arberrys: "beat them"

Alis: beat them [lightly]

 

Spanska av Julio Cortez: pegadles

Ryska av Kuliev: побивайте

 

 

Tycker du att vi ska anta att alla dessa översättare är helt fel ute eller tycker du att det är rimligt att vi antar att det är tillåtet att slå sin hustru enligt islam?

 

Jag tycker att det korrekta antagandet man bör göra är att det inom islam råder en annan rättsuppfattning där man i avtalade förhållanden(äktenskap) får utdöma straff inom vissa nämnda situationer då ena parten(kvinnan) begår ett brott. Fysiska straff godkänns även, då man inom islam, utgår från en decentraliserad straffsats med utgångspunkt i straff och inte samhällsnytta. Att göra antagandet att det är tillåtet att slå sin hustru är felaktigt då man förenklar alldeles för grovt.

 

HataB2B skrev:

I förbifarten kanske bör nämnas att gemene man inte kan diskutera vare sig bibeln eller de flesta andra religiösa texter om driver ditt resonemang till sin spets.

 

Självklart får man diskutera vad man vill om man tycker det har ett egenvärde. Men lika självklart är att allmänheten inte kan diskutera bibeln och få fram särskilt mycket korrekta slutsatser.

 

HataB2B skrev:

Edit: Som ett litet förtydligande så inser jag att du inte talar emot mig i sak när det gäller att slå, men min poäng är alltså att gemene man måste kunna kritisera en text som är just riktad till gemene man. Att hänvisa till språklig komplexitet/dolda innebörder tycker jag är ganska långsökt i de delar av bibeln och koranen vari enkla (levnads)regler och bestraffningar radas upp.

 

Som jag sagt tidigare tar jag ingens parti i sakfrågan, jag vänder mig endast emot att du och andra förenklar så grovt i komplexa frågor där problematiska slutsatser kan skapa så mycket hat, förakt, rädsla med mera. Angående bibeln och koranen är ytterst få delar så enkla som de verkar. På samma sätt som inom juridiken så kan man inte endast läsa i lagen och förstå det rättsliga utfallet. Man måste också se till föreskrifter, utredningar, prejudikat, andra rättskällor med mera.

[Lejonet]

Nej, man behöver inte väldigt exakta översättningar, eller lägga diskussionen på akademisk nivå, för att konstatera att muslimska kulturer har generella drag som skiljer sig från kristna kulturer. Blir extra komiskt när du gör den långa, meningslösa, utvikningen och på slutet lägger till knorren att hata har helt rätt.

 

Det enda du gör är att spamma massa trams som inte hjälper någon.

 

Nu pratar du i nattmössan. Frågan här är inte om islamisk eller kristen kultur skiljer sig, utan om islams syn på olika ting skiljer sig från ett liberalt synsätt. Dock förstår jag om du inte riktigt kan se skillnaden. Vissa är helt enkelt ignoranta och har bristande förståelse för komplexa ting. Kulturer är dock något helt annat som innefattar mycket mer än religiösa texter. Fast du får gärna upplysa en dåre som mig hur man definierar "kristen kultur". Hade varit intressant för då kanske vi kan revolutionera socialantropologin i världen. För där har man tydligen inte funnit definitionen än.