Lejonet

Du är för rolig du. Jag hade som intention att inte fortsätta besvara denna tråd, men känner att lite delar i förra inlägget var otydliga. Först och främst så är jag är inte etopisk jude. Utan Ashkenazi jude. För det andra är lejonet som jag hade som avatar symbol för den sufiska delen av islam, en gruppering som historiskt sätt varit den mest toleranta. Läs lite mer så kanske du förstår varför jag hade den som symbol. Angående UD så VAR jag anställd där, är det inte längre. Nu ska jag försöka hålla vad jag lovar och inte svara mera.

Det här blir mitt sista svar då det annars finns risk att min identitet kan upptäckas. Jag har jobbat på UD, arbetat och forskat tillsammans med Ingmar Karlsson och gjort stor del av resarcharbetet till många av hans verk. Den axessartikeln du hittar är till stora delar lik den post jag skrev av naturliga skäl (förövrigt så är ca 20-30% liknande). Om man utgår från samma material, gör samma sammanfattningar och skriver samma så blir det så. Mer än så kommer jag inte gå in på det. Sedan får du tro vad du vill, men jag kommer inte gå in på min arbetssituation eller liknade på ett pokerforum. Om du vill gå vidare så kan du ju alltid ringa honom och fråga. I övrigt får du tro eller tycka vad du vill. Däremot är det humoristiskt att du i brist på argumentation och troligtvis liv lägger ner stor del av din tid på att hitta andra saker att anmärka på en själva substansen. Patetiskt skulle jag hävda, men det är säkert något som du är van vid att höra. I övrigt så är mitt användarnamn inte Le Lion på grund av filmen du syftar på utan av helt andra skäl. Jag trodde du skulle förstå det med tanke på Israel/Palestina, de akademiska meriterna med mera. Men tydligen är du inte så fördomsfull som jag har trott. En hint: Lejonet av Juda Och ja. Jag är jude. Det var det sista jag avslöjade om mig själv. Fortsätt detektivarbetet så kanske vi hörs någon dag.

Jag har läst på detta forum i mer än ett år och jag har förstått att du är en av de mer obstinata självupptagna personerna här. Pratar mycket om hur bra du är på att provocera kvinnor och liknade. Måste vara en egenskap du är stolt över. Som tidigare sagt har jag hela tiden förstått vilka teser ni argumenterar kring men jag har valt att se till essensen i resonemanget istället för de enskilda orden. Som jag svarade till din vän medullaoblongata så är skillnaden mellan oss att jag har brutit ner ert resonemang och skalat av det ni utgått från istället för att endast ge sig på er felaktiga slutsats. Att du nu endast försöker förolämpa mig med att påpeka enskilda stavfel och upprepa ditt lilla mantra om att jag inte förstår diskussionen visar nog för alla vilken tom och innehållslös individ du är. Jag undrar om du någonsin har diskuterat liknande frågor i verkliga livet, fast där är du kanske inte lika stursk som här.

Sant. Jag gjorde misstaget att tro att det fanns ett genuint intresse av att diskutera saker och ting och inte bara att skriva för sakens skull. Snabbt blev det dock uppenbart att varje gång en person inte kunde besvara argumentationen så bytte de ämne. Från Israel/Palestina till arabiska arvet till invandrare till islam och sedan vidare. Fast sedan så är det väl inte så konstigt att deras ambition är att "vinna"(för inte vill de få ut något annat av den iaf) diskussionen på tålamod då det troligtvis är deras vinnarstrategi inom pokern. Sitter man 8 timmar på 12 bord samtidigt så bör man ju gå plus om bara det minsta EV+. Jag lämnar den här tråden nu istället för att låta mig dras ner på deras nivå och förlora på erfarenhet. Over and out.

Här blev det ett missförstånd. I den posten du citerar menar jag våldtäkt ute i samhället; inte sexuellt umgänge mellan två gifta påtvingad eller ej. Förstår dock att det var svårt att uppfatta. Angående källan så är de om några liberala kulturimperialister som utgår från deras egna parametrar för ett bra samhälle när de bedömer andras.

Det här blir det sista inlägget från dig Albert som jag besvarar. Du är en sjuk lögnare som använder selektiv citathantering för att argumentera för din sak. Angående ditt citat om omskärelse så är det taget från wikipedia och helt ur sin kontext. Följande står: För att du ska förstå: Kvinnlig omskärelse praktiserades innan islam blev den betydande religionen i området och är därför inget som kommer ifrån islam. Ursprunget är från äldre traditioner. Det står inget om omskärelse i Koranen och alla de högsta muslimska lärda(ULEMA) de senaste tusen åren har förbjudit det. Det har inte slagit dig att om det var en muslimsk företeelse så skulle de ha praktiserat kvinnlig omskärelse i Afghanistan av talibanerna, i Saudiarabien, i Iran med mera Angående din lögn glömde du skriva med detta: "Egyptian Clerics Say Female Circumcision Un-Islamic" http://www.medindia.net/news/Egyptian-Clerics-Say-Female-Circumcision-UnIslamic-23055-1.htm Umm 'Atiyyah; Abu Dawud, al-Bayhaq. "Partial Translation of Sunan Abu-Dawud, Book 41: General Behavior (Kitab Al-Adab)" http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/041.sat.html a b c Dr. Muhammad Salim al-Awwa, Secretary General of the World Union of the Muslim Ulemas, "Female Circumcision Neither a Sunna, nor a Sign of Respect"(Al Alazhar, Cairo) http://www.emro.who.int/Publications/HealthEdReligion/CircumcisionEn/Chapter3.htm Resten av ditt inlägg och din påhittade definition av vad "västerlandet" kommer jag inte svara på då du är en pajas och det tjänar ingenting till att diskutera med dig. Jag hoppas att du en dag slutar ljuga och växer upp för just nu finns det inte mycket hopp för dig. Kanske går pokern bra och det är förhoppningsvis en tröst då det inte är stor sannolikhet att du kan försörja dig på annat.

Jag har bemött alla era teser. I vissa inlägg har vi säkerligen missförstått varandra eller sprungit om varandra men i grunden har vi debatterat samma sak. Se t ex inlägg 425 och 427. Men du kanske inte vill kännas vid inlägg som påvisar bristerna i ditt egna resonemang? Att du fortfarande håller fast vid era generella fördomar som du och andra kallar fakta är däremot underligt. Jag börjar fråga mig om du inte medvetet börjar vända debatten till detta trams för att du skäms över dina tidigare ståndpunkter. Synd i sådana fall att du inte har stake att erkänna dina tankefel. HataB2B skrev: Helt ärligt så påvisar detta endast vilken slags debattör du är. Jag förstår fortfarande vad debatten gäller. Har även svarat på detta ett flertal gånger. Däremot verkar du inte förstå mina svar, något som jag beklagar. HataB2B skrev: Nu är du ute på djupt vatten. Jag har troligtvis läst minst lika mycket juridik (vissa har ju också Jur.Kand.) som den som har Jur.Kand. och jag kan meddela dig att bara för att man har Jur.Kand. så behöver man nödvändigtvis inte vara särskilt intelligent eller rationell. Jag träffar ett sådant stort antal jurister som inte är lämpliga i mitt arbete att det gör mig mörkrädd. Men sedan är det också en fördel då våra klienter tjänar på det. Tragiskt för rättssystemet dock. Jag kan även upplysa dig om att jag har flertal universitetsstudier inom evolutionsteori och socialantropologi. Därav mitt intresse för denna fråga. Den andra personen som du menar är intelligent kan jag inte riktigt bedömma, men det verkar rent spontant vara så att du umgås med väldigt underbegåvade människor. Men sedan så är det svårt att uttala sig med grund i endast denna tråd. När vi ändå pratar om vänner och bekanta kan jag nämna att jag tipsade en god vän som jag åt middag med igår om tråden. Personen ifråga undervisar i statistik på SU och fick sig ett gott skratt efter att ha läst ett flertal av era inlägg. Hon jämförde era korrelationer och era slutsatser med den statistikern som försökte påvisa att det var säkrare rent statistiskt att stanna hemma om man fick hjärtinfarkt än ringa efter en ambulans. Trots allt dör fler som får en hjärtinfarkt på sjukhuset än hemma. HataB2B skrev: Jag skriver på det sättet som jag alltid gör. Sedan att det blir fel ibland när man skriver snabbt är synd. Men så är det. Trots allt är detta bara ett internetforum och inte ett tvistemål. Vad arbetar du med förresten? Inte på Brå (Brottsförebyggande rådet) kan jag tänka mig.

Man kan tro mycket om resonemanget men min poäng var att det är nästintill omöjligt att isolera olika faktorer inom statistik. Självklart kan man vända på slutsatserna men det blir tillslut endast en fråga om tro, fördomar och möjliga hypoteser. För att förtydliga tror jag inte att etniska svenskar har någon slags genetisk uppsättning eller ett kulturellt påbrå som gör de mer villiga att begå incestbrott eller liknande. Hela det "generella" resonemanget där man kopplar ihop två faktorer utan att se till övriga delar är patetiskt och används av politiker för att övertyga okunniga delar av massan. Det är väldigt lätt att ta till sig en enkel lösning på ett problem om man inte orkar med att förstå komplexiteten. Sedan så kan man självklart tro massor av saker. Det är endast naturligt. Människans fördomar är en del av ens överlevnadsinstinkt. Men man måste skilja på fördomar/hypoteser/teorier och fakta/sanning.

Innan jag varar på resten av det trams du skriver så vill jag bara upplysa sig om en sak: Om avtalet äktenskap innebär enligt lag att båda parterna har rätt att kräva sexuell tillfredsställelse av varandra så är det inte juridiskt sätt en våldtäkt. Att du utgår från svensk lagstiftning när du diskuterar andra länders rättssyn är ju mer än problematisk då ett stort antal länder har en äktenskapslagstiftning som innebär mer än ekonomisk delning mellan parterna. Således är det inte "våldtäkt" i Indonesien när en man eller kvinna kräver sexuellt umgänge med sin respektive partner. Bara en del av den avtalade överenskommelsen. Att du sedan tycker det är moraliskt fel då du är en typisk svensk liberal kulturimperialist (betyder: att du anser att dina värderingar ska gälla universellt utan beaktande till andra människor vilja att reglera sina egna samhällen) är en annan femma. Att du nu i debatten också har börjat med massor av lågvattenmärken tycker jag är synd då du tidigare verkade vara den enda debattören med lite ödmjukhet (jag räknar in mig själv bland de utan. Svårt dock att vara ödmjuk när man diskuterar med en pajas som Albert).

Självklart ska jag omformulera. Märkte nu att jag hade skrivit lite för snabbt. Ber om ursäkt för det. Här kommer en ny version: Nu viker du undan. Även om tesen är "de har en helt annan syn på att disciplinera sin hustru i muslimska länder" så blir det en problematisk korrelation då effekten "disciplinera sin hustru" inte går att koppla till faktorn "muslimska länder". Man kan inte helt enkelt isolera faktorn att det är på grund av att "individerna" är muslimer som de "disciplinerar sin hustru"(vad det ny betyder. Ingen har kunnat definiera det.) medullaoblongata skrev: Det är trevligt att du hittar på siffror och använder ordet systematiskt utan någon som helst bakgrund eller fakta. Sedan är det verkligen en lämplig analogi då attityd och allmän "moral" baserat på religiös härkomst inte är något som fastställs i lag. Med den slutledning som debattörer här har använt så bör man fråga sig varför etniska svenskar begår incest, våldtäkt inomhus med mera i mycket högre grad än svenskar med annan etnisk härkomst. Att det sker ca 20 000 brott per år gör det med er retorik statistiskt säkert att hävda att det i kristna nordiska länder finns en syn att incest med mera är moraliskt acceptabelt. Sedan att en sådan slutledning, på samma sätt som eran, är trams är en annan sak. Jag kan lova dig att det inte i något av de länderna som avgivits är lagligt med systematisk kroppsaga, slumpmässig våldsutövning gentemot kvinnor eller våldtäkt. Det blir svårt att diskutera med dig när du uttrycker sådana lögner. Att hävda att det inte är förbjudet att slå sin fru i de flesta muslimska länder är bara trams. Visa mig ett land där det är lagligt att "slå" sin fru. Och då menar jag inte tillrättavisningar inom rimlig grad byggda på annorlunda rättsordning.

Angående den första tesen vill jag även, i all välmening, än en gång påtala att det är felaktig iakttagelse av fenomenet; Det handlar inte om att "disciplinera sin hustru" utan det är en annan syn på avtalade förhållanden och rättsordning. Det korrekta iakttagelsen man bör göra är att det inom islam råder en annan rättsuppfattning där man i avtalade förhållanden(äktenskap) får utdöma straff inom vissa nämnda situationer då ena parten(kvinnan) begår ett brott. Fysiska straff godkänns även, då man inom islam, utgår från en decentraliserad straffsats med utgångspunkt i straff och inte samhällsnytta. Att göra antagandet att det är tillåtet att slå sin hustru är felaktigt då man förenklar alldeles för grovt. Angående kopplingen mellan islam och fenomenet är det lögn. Har du någonsin läst om grekers, portugisers, italienares, bosniers, japaners med mera syn på det du kallar "disciplinera sin hustru". För du hade nog fått en chock. Sanningen är att den synen du hävdar västvärlden har är endast förbehållit de nordiska länderna, vissa delar av Nordamerika och nordvästra Europa. Jag vill inte vara den som är den men man märker att du aldrig har studerat brottsstatistik eller liknande på någon juridisk fakultet. Förövrigt är er tes väldigt rolig då den fastslår att en sak som bevisligen inte är fakta är fakta.

Och du borde läsa DSM-IV så kanske du hittar en diagnos för vad du är. En början är pathological liar.

Fortfarande är den första slutsatsen helt ovetenskaplig: Även: Er andra slutsats faller på grund av den första är felaktig. Gör om, gör rätt!

Nu viker du undan. Även om tesen är "de har en helt annan syn på att disciplinera sin hustru i muslimska länder" så blir den lögn i den meningen att det är en problematisk korrelation att hänvisa effekten "disciplinera sin hustru" till faktorn "muslimska länder". Om du ser mitt inlägg ovanför angående statistiken om etniska svenskars sexualbrott så kan man med din retoriska slutledning hävda tesen "de har en helt annan syn på incest, sexuellt ofredande och våldtäkt inom hemmet i nordiska länder".

Skillnaden menar jag är att ditt uttalande inte är välgrundat och att det inte har stöd av "muslimsk expertis". Inte heller handlar det om att "disciplinera sin hustru" utan en annan syn på avtalade förhållanden och rättsordning. Sedan så är det sistnämnda stycket ren lögn. Har du någonsin läst om grekers, portugisers, italienares, bosniers, japaners med mera syn på det du kallar "disciplinera sin hustru". För du hade nog fått en chock. Sanningen är att den synen du hävdar västvärlden har är endast förbehållit de nordiska länderna, vissa delar av Nordamerika och nordvästra Europa. Jag vill inte vara den som är den men man märker att du aldrig har studerat brottsstatistik eller liknande på någon juridisk fakultet.

För det första så visar det ingenting. För det andra så var det inte tesen "det sker brott mot kvinnor utförda av män i muslimska länder" vad jag diskuterade. Jag argumenterade emot tesen "inom islam får mannen slå kvinnan" som jag menar är alldeles för generell då en man även i Sverige får bruka våld mot en kvinna i ett antal situationer. Och då menar jag inte myndighetsrepresentanter som t ex polisiära styrkor eller liknande utan privatsrättsliga subjekt. T ex när en "ordningsvakt" eller "vakt vid valfritt bolag" beordrar en person att gå ut från dennes arbetsgivares lokal. Vid vägran har det privaträttsliga subjektet rätt att "handgripligen" få personen ifråga att lämna lokalen. Samma sak gäller nödvärn, överenskommen våldsanvändning med mera. Dock har vi i Sverige en mer centraliserad rättsordning där mestadels av våldsutövningen är förbehållen staten. Min största kritik gentemot ditt resonemang ligger dock i din korrelation mellan Islam som religion och våldsutövning gentemot kvinnor. Du har inte på något trovärdigt sätt kunnat isolera andra faktorer, så som övriga kulturella influenser, fattigdom, annan rättssyn med mera. För att göra det ännu tydligare: Invandrare i Sverige är överrepresenterade som gärningsmän inom gruppvåldtäkter. 75% av brotten sker av individer med utländsk bakgrund. Det är 75% av maximalt 60 fall per år, alltså maximalt 45 fall per år(baserat på senaste års statistik). Samtidigt är svenskar överrepresenterade, de begår ca 95% av alla brott inom brottskategorierna sexuellt ofredande, sexuellt tvång, inomhusvåldtäkter och incestbrott, och detta gäller i alla åldersgrupper. Det är över 20 000 brott per år (som kommer till polisens kännedom). Enligt din tes borde vara så att etniska svenskar med en "kristen" kulturell bakgrund accepterar incestbrott, sexuellt ofredande, sexuellt tvång, inomhusvåldtäkter med mera. Är det så?

Jag blir nästan ledsen när jag ser hur du och Albert förstör så mycket för Hata:s argumentation. Dock så är väl fördelen att han/hon börjar fundera på att det kanske är något fel när man står på samma sida i en diskussion som er två. Patetiskt.

Som vanligt förvånar du mig Albert med dina osakliga inlägg. Först och främst är könsstympning inget som är relaterat till Islam. I övrigt så är otrogenhet det enda av de brott du nämner som per definition innebär straff inom islamisk rättsordning. Om du vill ha en utförligare analys får du fråga en Ulema och gå igenom Koranen, Haditherna, tidigare prejudikat med mera. Att du säger att Islam är oförenligt med "västerlandet" säger vilka bristande kunskaper som du har om omvärlden utanför norden. Är du medveten om att barnaga är förbjudet i endast 9 länder? Har du varit i Spanien? Moldavien? Kina? Italien? Ryssland? Sydafrika? Förövrigt får du gärna definiera ordet "västerlandet" då termen är tämligen vag. Angående boken så kommer jag inte kommentera enskilda sidor innan du svarar på varför du ljuger? Du kan även svara på mitt inlägg om Israel/Palestina

Är du inte glad över att du har lärt dig något nytt? Förövrigt så gav jag er inte rätt i sakfrågan. Du verkar inte förstå den korrekta tolkningen.

Gällande slutsatsen skrev jag följande i förra inlägget: Er förenkling är skrattretande. Plus den låga nivån på diskussionen där ni utgår från endast en källa när ni gör er inkorrekta tolkning.

Nu pratar du i nattmössan. Frågan här är inte om islamisk eller kristen kultur skiljer sig, utan om islams syn på olika ting skiljer sig från ett liberalt synsätt. Dock förstår jag om du inte riktigt kan se skillnaden. Vissa är helt enkelt ignoranta och har bristande förståelse för komplexa ting. Kulturer är dock något helt annat som innefattar mycket mer än religiösa texter. Fast du får gärna upplysa en dåre som mig hur man definierar "kristen kultur". Hade varit intressant för då kanske vi kan revolutionera socialantropologin i världen. För där har man tydligen inte funnit definitionen än.

Allt går självfallet att diskutera. Men slutsatserna blir felaktiga utan nödvändiga kunskaper. Ibland även skrattretande. För inte menar du väl att två personer på gatan kan diskutera avancerad kvantumfysik och göra en korrekt slutledning utan tidigare kunskapsinhämtning i ämnet? HataB2B skrev: Nu vet jag inte om du bara pratar strunt eller inte har kunskap om religiösa verk men varesäg kristendomen eller islam menar att "allmänheten" ska tolka eller diskutera innehållet i respektiva religiösa texter. Allmänheten ska endast förstå och underkasta sig tron. De som har rätten att tolka/diskutera är t ex inom islam Ulema. Från pokerforums favoritkälla wikipedia: Även Ijtihad kan vara av intresse; Jag förstår även att du som icke-religiös tycker att "allmänheten" bör kunna diskutera religiösa verk, men det är ingen utgångspunkt för religiösa. På samma sätt som inte "allmänheten" kan yttra sig kvalificerat om juridiska tolkningar gjorda av högsta domstolen utan korrekt utbildning kan inte heller "allmänheten" göra detsamma om islam. Däremot så kan man ju alltid diskutera om inte syftet med diskussionen är en ökad kunskapsbas alternativt ökad förståelse. Fast risken är att man "skapar" en skev världsbild, drar felaktiga slutsatser eller missförstår. HataB2B skrev: Jag tycker att det korrekta antagandet man bör göra är att det inom islam råder en annan rättsuppfattning där man i avtalade förhållanden(äktenskap) får utdöma straff inom vissa nämnda situationer då ena parten(kvinnan) begår ett brott. Fysiska straff godkänns även, då man inom islam, utgår från en decentraliserad straffsats med utgångspunkt i straff och inte samhällsnytta. Att göra antagandet att det är tillåtet att slå sin hustru är felaktigt då man förenklar alldeles för grovt. HataB2B skrev: Självklart får man diskutera vad man vill om man tycker det har ett egenvärde. Men lika självklart är att allmänheten inte kan diskutera bibeln och få fram särskilt mycket korrekta slutsatser. HataB2B skrev: Som jag sagt tidigare tar jag ingens parti i sakfrågan, jag vänder mig endast emot att du och andra förenklar så grovt i komplexa frågor där problematiska slutsatser kan skapa så mycket hat, förakt, rädsla med mera. Angående bibeln och koranen är ytterst få delar så enkla som de verkar. På samma sätt som inom juridiken så kan man inte endast läsa i lagen och förstå det rättsliga utfallet. Man måste också se till föreskrifter, utredningar, prejudikat, andra rättskällor med mera.

Här får man sig ett gott skratt framför datorn. Amatörerna leker korankunskap och förstår inte ens den lingvistiska delen som gör nästintill varje översättning felaktig. Men vad ska man förvänta sig av gänget som valt att samla sig i denna tråd och göra den än mer offtopic än vad den redan är. Koranen kan endast utläsas korrekt på arabiska då respektive ords innebörd och komplexitet varierar beroende på språk. Om vi ska använda en seriös källa (vet någon av er vad det är?) så kan man uttyda att det finns ett antal olika översättningar av den ursprungliga texten som används i seriös akademisk forskning alternativt studier av islam. Efter ni har läst texten nedanför kan ni kanske för allas skull försöka komma på hur det kan komma sig att det inte ens idag finns en absolut översättning av Sura 4.34 från klassisk arabiska i versmått till engelska. http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html http://www.altafsir.com/Quran.asp?SoraNo=4&Ayah=1&NewPage=0&Tajweed=1 Vill dock förtydliga att jag inte på något sätt hävdar att Koranen inte godkänner fysisk bestraffning inom äktenskapet. Men om ni ska diskutera det så kan ni väl ändå göra det på en nivå ovanför normativa ordalag rörande komplicerade lingvistiska religiösa texter.

Jag tycker mig inte ha gått in i någon fälla. Däremot har jag svårt att se hur du kunde tolka mig som en extrempartisk propalestinier utifrån det jag skrev. Förutom ett antal sarkastiska ordaval angående israelisk hantering av diverse frågor bemötte jag endast de argument som tidigare lyfts för att påvisa en positivt bild av Israel. Ingenstans skrev jag något om hur jag såg på konflikten alternativt att jag stod bakom Hamas eller liknande. Hur som haver spelar detta mindre roll. Intressant är att Albert har helt abdikerat i frågan om Israel och vägrar bemöta några argument. Istället har han valt att föra tråden offtopic och koncentrera sig på sitt hat gentemot muslimer och invandring. Synd att folk försöker bemöta honom då det borde te sig alldeles klart vid det här laget att han inte klarar av att se rationella argument och ta till sig fakta. Om jag hade bemödat mig att visa på samhällsvinsten med invandring eller anledningar varför vissa muslimer valt att använda våld skulle han endast börja diskutera faktumet att han hatar kvinnor och småbarn eller liknande. Dead end fellows. Jag tror det är dags för alla att inse att han är en prepubertal ung man som inte riktigt har lyckats här i livet och därmed behöver hitta syndabockar att skylla på. Idag muslimer, imorgon samer. Emellertid har jag en lösning; Kan ingen moderator radera alla inlägg som är offtopic så att vi som vill diskutera Israel-Palestina kan det? Eller kanske malmödemonstrationen? Så kan Albert starta en ny tråd om muslimer eller invandring om han vill det.

I inlägget bemötte jag ett antal av dina lögner om Israel som du tidigare hävdat i tråden. T ex Hur Israel skapades, mänskliga sköldars användning, tortyr, folkrättsbrott, rätten till självförsvar med mera. Säger förövrigt en hel del om dig att du negligerar FN-konventioner för att de inte efterföljs. Du kanske bör fråga dig själv; Säger det inte en del om landet ifråga?