Skönheten och Odjuren

[Jennez]

Så du vill ge en icke försvinnande del av folket (pöbeln) en åsikts- och yttrandefrihet men ingen röstsätt? Är inte helt säker på att varken du eller jag skulle klara ett test (eller iaf hålla med om resultatet av ett sådant) där det ställs krav på att vi ska kunna motivera våra åsikter moralfilosofiskt.

 

Nej, det är inte säkert att vi skulle, beroende på utformning givetvis.

 

Med din logik, att man bör utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället, så kan ju varje diktatur gotta sig i att de i alla fall följer demokratin på Jennez:s vis.

 

Sluta fjanta dig, du förstod mycket väl vad jag menade.

 

Du tappar ju ca 95 % av dagens väljare med ditt system. Beskriv en lags införandes gång. Från början till slut. Kan du göra det (troligtvis inte)? Kan 1 av 40 väljare det (högst troligen inte)?

 

Nu plockar du ju en fråga ur röven som du vet att de flesta inte kan svara på. Vänligen citera där jag på något sätt definierat vilka frågor som skulle vara rimliga eller ens hur djupgående de skulle vara.

 

Klart det kan bli. Kanske inte om det enda man gör är att byta partinamn.

 

Hur ska du ha det?

 

Detta är ju inte jättelångt ifrån din egen människosyn där du tycker att oliktänkande* ska förvägras sin rösträtt.

 

Men snälla nån, var har jag skrivit att jag tycker att oliktänkande ska förvägras sin rösträtt? Jag tror minsann att du har varit på spriten.

 

* De som inte "förstår" samhället på det sätt du gör. Eller inte bryr sig om lagars gång eller inte vet hur en regerings förordningar kan avgöra ett människoöde eller hur ett fall från europadomstolen som avser moms på en holländsk tavla faktiskt kan ha en avgörande betydelse på en svensk konstnärs affärsverksamhet. Förstår du samhället själv?

 

Återigen, att rycka saker som de här ur sitt sammanhang är ju verkligen sjukt låg argumentation. Jag förstår förmodligen bra mycket mer än du i vissa avseenden och medan du förstår mer än mig på andra områden. Inte konstigare än så.

 

Min tanke var ett test på typ högstadienivå, vad de olika partierna faktiskt står för (i stora drag naturligtvis), vilka sakfrågor som drivs kommunalt vid det aktuella valet osv osv.

[bjoelle]

Vi vann såklart! Mike etta, jag trea och schoolbook fyra. Annars då?

 

Grattis!

 

Vi sluta väl på 26p, tror jag. Inte så missnöjd ändå(vilket jag väl inte har rätt att vara med min mittenplacering runt 30-40strecket), för att ha varit 13-14 mot en sådär 65

[rosjon]

DET har ingen ifrågasatt heller. Är inte det som saken gäller. Det gäller att man faktiskt måste respektera valresultatet, oavsett vad man tycker om ett parti.

 

Klart man ska respektera valresultatet, men man får absolut inte tycka att det är ok.

Ingen vettig människa som läst SDs partiprogram skulle ta i dem med tång. De flesta som röstar är inte tillräckligt insatta, de röstar slumpartat på olika partier av gammal vana eller på grund av att de påverkas av kvällspressens snuttifiering.

20% av väljarkåren orkar inte ens sätta sig in i vad de olika partierna tycker och sedan gå och rösta.

Efter ett sådant här val så kanske man borde fundera på om det borde finnas röstplikt istället för rösträtt. Kanske borde vara så att om man inte orkar rösta så drar vi in alla andra medborgerliga rättigheter, man har ju uppenbart visat att man inte är intresserad av att tillhöra sammhället.

Det minsta man kan begära av medborgarna är att de sätter sig in i sakfrågorna och sedan gör ett val och går och röstar.

Visst ska alla vuxna ha rösträtt, synd bara att minst 25% inte förtjänar den. Endast ett fåtal är så onda att de tror på att vad SD säger är rätt och riktigt, men en stor del av dem måste sakna empati. När jag blir riktigt arg och upprörd över något orättvist eller sjukt i vårt samhälle brukar jag alltid raljera över att 98% av alla här i landet är idioter, något jag hittills egentligen inte trott på, det är mest frustrationen som talat. Men efter detta val har 25% visat att de inte förtjänar min respekt alls och att de faktiskt är puckon.

[Ängeln17]

Demokrati ala Jennez är att alla som han inte tycker uppfyller kraven inte ska få va med och rösta. Så måste jag tolka dina inlägg.

 

Tyvärr för dig så är inte demokratin sådan. Så du får väl flytta någonstans där någon har bestämt vilka som får rösta. Fast vem vet. Du kanske inte klarar det testet i deras ögon och mister din rösträtt.

 

Klart man ska respektera valresultatet, men man får absolut inte tycka att det är ok.

 

Jag tycker inte det är ok att folk röstar på SD, hoppas det framkommit tidigare. Däremot respekterar jag att de gjort det, det är tyvärr deras val oavsett varför de röstar på dem.

 

Däremot tar jag diskusionen när som helst mot deras åsikter, även med dem som röstat för SD.

 

Efter ett sådant här val så kanske man borde fundera på om det borde finnas röstplikt istället för rösträtt.

 

Det är var och ens skyldighet att ta ställning men också rättighet att inte rösta. Annars är det ingen demokrati.

 

 

Men efter detta val har 25% visat att de inte förtjänar min respekt alls och att de faktiskt är puckon.

 

I betraktarens ögon osv. Själv tycker jag i så fall att närmare 50% av de som röstat är puckon om jag ska betygsätta dem enbart för vad de röstat på. Fast jag är övertygad om av de 50% så är minst 49,9% vettiga individer som bara inte delar min åsikt i saker och ting. Det gör dem inte till puckon.

[MikeTime]

Men var går gränsen för vilka åsikter som man kan tolerera eller inte? Flera bekanta har sagt upp vänskapen med folk som visat sig vara SD:are, plockat bort dom på fejjan osv.

Måste man verkligen respektera andras åsikter och hur extrema kan de vara för att man fortfarande ska respektera dom och ändå kunna umgås med personen ifråga?

[jacob1983]

Endast ett fåtal är så onda att de tror på att vad SD säger är rätt och riktigt, men en stor del av dem måste sakna empati. När jag blir riktigt arg och upprörd över något orättvist eller sjukt i vårt samhälle brukar jag alltid raljera över att 98% av alla här i landet är idioter, något jag hittills egentligen inte trott på, det är mest frustrationen som talat. Men efter detta val har 25% visat att de inte förtjänar min respekt alls och att de faktiskt är puckon.

 

 

Du låter smart. Finns det risk för att sd anhängare tycker resten är puckon och inte förtjänar någon respekt? Förtjänar någon utanför "ditt" parti någon respekt?

[sulla]

Tycker vi missar fokus på media i allt detta. Alla fel som kan göras har imo gjorts.

 

Man bjuder inte in SD till seriös debatt, de hålls utanför trots ett bevisligen stort stöd enligt opinionsundersökningar. Deras argument får på så sätt stå oemotsagda och de slipper ta ansvar.

 

Partiledare och medlemmar som möter SD i studio är själva dåligt pålästa eller har haltande argument. De som såg Nalins (s) debatt mot åkesson (sd) förstår vad jag menar. Kvinnan skakade av ilska/nervositet, höll sig endast till en förskriven kommentar till en påstådd artikel som efter 5 sek visade/påstods sig vara uppdiktad.

 

Programledare i statlig oberoende television o radio är tydligt inte neutrala. Utan framför istället tydliga åsikter.

 

Med mera med mera...listan kan göras riktigt lång.

[Jennez]

Demokrati ala Jennez är att alla som han inte tycker uppfyller kraven inte ska få va med och rösta. Så måste jag tolka dina inlägg.

 

Då tolkar du dem helt åt helvete fel.

 

Also +1 på rosjon. Valplikt är också ett alternativ kombinerat med "valskola" (nej, ingen åsiktsskola, mer samhällskunskap på grundskolenivå).

[Ängeln17]

Måste man verkligen respektera andras åsikter och hur extrema kan de vara för att man fortfarande ska respektera dom och ändå kunna umgås med personen ifråga?

 

Man behäver inte respektera deras åsikter men man bör respektera att de har den åsikten. Stor skillnad. Därefter avgör man själv vem man vill umgås med. Har iofs svårt att se att man kan umgås med någon vars åsikter man avskyr (jag vill inte det) som många gör med SDs åsikter.

 

Tycker vi missar fokus på media i allt detta. Alla fel som kan göras har imo gjorts.

 

Man bjuder inte in SD till seriös debatt, de hålls utanför trots ett bevisligen stort stöd enligt opinionsundersökningar. Deras argument får på så sätt stå oemotsagda och de slipper ta ansvar.

 

Partiledare och medlemmar som möter SD i studio är själva dåligt pålästa eller har haltande argument. De som såg Nalins (s) debatt mot åkesson (sd) förstår vad jag menar. Kvinnan skakade av ilska/nervositet, höll sig endast till en förskriven kommentar till en påstådd artikel som efter 5 sek visade/påstods sig vara uppdiktad.

 

Programledare i statlig oberoende television o radio är tydligt inte neutrala. Utan framför istället tydliga åsikter.

 

Med mera med mera...listan kan göras riktigt lång.

 

Instämmer till fullo med vad du skrev och det sista (programledarrollen) är det som faktiskt retat mig mest på slutet och efter valet. Tycke även att icke statliga TV har haft det problemet.

 

Då tolkar du dem helt åt helvete fel.

 

Hur ska jag tolka dem på annat sätt?

 

Därför borde en begränsning i rösträtten göras

 

Du vill ha ett valtest och klarar man inte det ska man inte få rösta. Vem ska bestämma hur testet ser ut? Vem ska utforma frågorna så att alla förstår innebörden av dem? De personer med lässvårigheter ska de få frågorna upplästa för sig? Vem ska bestämma var gränsen för godkänd går eller är det bara de som har alla rätt som blir det?

[Ängeln17]

BTW.

 

Byta rubrik på DB? Jennez politiska diskusionsforum eller nått åt det hållet

[sulla]

 

 

 

Instämmer till fullo med vad du skrev och det sista (programledarrollen) är det som faktiskt retat mig mest på slutet och efter valet. Tycke även att icke statliga TV har haft det problemet.

 

Sant, men det är en tydlig skillnad i krav vad gäller partiskhet på statlig och ickestatlig media.

[TotalFarsa]

Aftonhoran var faktiskt riktigt roliga idag.

 

Är det värre att sverigedemokrater dömer invandrare än att vänsterpartister dömer ekonomiska brottslingar?

 

:lol: :lol:

[Jennez]

Du vill ha ett valtest och klarar man inte det ska man inte få rösta. Vem ska bestämma hur testet ser ut? Vem ska utforma frågorna så att alla förstår innebörden av dem? De personer med lässvårigheter ska de få frågorna upplästa för sig? Vem ska bestämma var gränsen för godkänd går eller är det bara de som har alla rätt som blir det?

 

Hur är det relevant för fem öre? Det går ju absolut att lösa parlamentariskt.

Det finns utbildningar för nästan allt i det här landet. Ska vi plocka bort körkortskrav för att köra bil? Hur vet vi att körkortsproven är ok? Folk krockar ju och dör varje dag! Alla förstår inte innebörden av teoriprov + uppskrivning, alltså måste vi i demokratisk anda avskaffa körkortstesten!

 

Nu är du precis där de flesta som inte tänkt så noga hamnar:

 

man måste verkligen förstå att man måste vara konsekvent i sin ideologiska uppfattning (och förlängning moral) och att ett ställningstagande ofta ger ett annat, kanske inte lika bekvämt, ställningstagande som man då måste försvara. Väljer man att inte försvara B kan man heller inte backa upp A osv.

 

Så Ängeln, vilka tester ska vi behålla i samhället? Vilka uppgifter kräver kompetenssäkring? Vem avgör vilka uppgifter som kräver det? Hur ska vi göra för att alla ska klara av dessa uppgifter? Är det ens möjligt?

 

Edit: Intressant ideologisk fråga till Ängeln: Ska vi ha betyg i skolan? Ska betygen avgöra vilken utbildning man får söka på gymnasie- eller högskolenivå? Om vi inte ska ha betyg, hur ska vi då lösa intagningen?

[Crappy]

Jens har, även om han är ute och virrar, löst en stor del av arbetslösheten.

 

Det är inte bara så att det ska sättas ihop ett nutidstest som alla medborgare förstår

Det ska förutom det fram lokaler och "tentavakter", (för inte tillåter vi fusk?) också rättas ca 7,5 miljoner prov.

Detta var fjärde år.

 

:mrgreen:

 

Men Jens, hela tanken bakom Svensk demokrati är att alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt och även ha möjlighet att framföra den, iaf så länge man är myndig.

Du vill helt enkelt omyndighetsförklara de som inte har tillräckligt intresse för politik? De som inte klarar testet i nutidfrågor och politik har heller ingen rätt att uttrycka sin åsikt om hur de vill att exempelvis vi ska beskatta bensin?

 

Frågan är om vi kanske rent av måste ge de som får alla rätt på provet lite mer inflytande? Eftersom deras kunskap är större än pöbelns måste de få minst två, kanske rent av tre röster?

[Snygglenn]

haha vilket guldkorn denna db är jennez ftw!!

[m1978]

haha vilket guldkorn denna db är jennez ftw!!

 

 

+1 När Jens börjar diskutera då är det bara bänka sig med cola och popcorn. Jag skulle antagligen vara en av dom som inte skulle klara provet för att få rösta Tillägger på en gång att jag INTE röstade på SD så är det avklarat.

[TotalFarsa]

Tillägger på en gång att jag INTE röstade på SD så är det avklarat.

 

Är det här mantrat de kommande fyra åren??!

 

"Ja, jaaag röstade iaf inte på SD!"

[m1978]

Är det här mantrat de kommande fyra åren??!

 

"Ja, jaaag röstade iaf inte på SD!"

 

 

Ja för att få vara kvar på folks facebook verkar det så.. facebook rule the world you know.. jag hatar facebook

 

Och om man ska tillägga något till diskussionen så har väl alla myndiga människor rätt till sin åsikt oavsett vad den är, det får stå för dom helt enkelt. Sen kan man väl som Jens välja att inte ha något med dom att göra och det valet har man ju också.

 

Personligen tycker jag alla partier gjorde fel långt innan valet genom att inte ens ta en diskussion med SD och inte tog dom på allvar. Men hade detta kunnat undvikas? Hade något parti kanske kunnat ta upp lite av frågorna som SD berör fast kanske inte lika drastiskt som SD? Eftersom så pass många som nästan 6% tycker att SD ska in i riksdagen så måste väl politikerna gjort något fel med bl a invandrarpolitiken?

 

Aja jag vet inte.. Och skäll inte på mig nu för jag tillhör skaran som inte är så jätte insatt i politiken så borde hålla käften egentligen

[MikeTime]

Personligen tycker jag alla partier gjorde fel långt innan valet genom att inte ens ta en diskussion med SD och inte tog dom på allvar.

 

En jättemassa + på den.

[Ängeln17]

Hur är det relevant för fem öre? Det går ju absolut att lösa parlamentariskt.

Det finns utbildningar för nästan allt i det här landet. Ska vi plocka bort körkortskrav för att köra bil? Hur vet vi att körkortsproven är ok? Folk krockar ju och dör varje dag! Alla förstår inte innebörden av teoriprov + uppskrivning, alltså måste vi i demokratisk anda avskaffa körkortstesten!

 

Nu är det du, för att använda dina egna ord, som är fånig. Körkortskravet har ingen som helst att göra med demokratiska rättigheter i ett val. Körkort är ingen rättighet. Att få rösta är det i en demokrati.

 

Nu är du precis där de flesta som inte tänkt så noga hamnar:

man måste verkligen förstå att man måste vara konsekvent i sin ideologiska uppfattning (och förlängning moral) och att ett ställningstagande ofta ger ett annat, kanske inte lika bekvämt, ställningstagande som man då måste försvara. Väljer man att inte försvara B kan man heller inte backa upp A osv.

 

Klart man bör vara (ordet måste är ett väldigt negativt laddat ord) konsekvent i sin ideologiska uppfattning men det innebär inte att man behöver tycka att allt ett parti står för är det man tycker själv. Däremot har man rätt att rösta på dem som man tycker ligger närmast sin egen uppfattning.

 

Ex. Jag anser att vård, skola och omsorg är de tre grundstenarna i vårt välfärdssamhälle. Jag anser det fel att man ska få tjäna pengar på sjuka, barn och gamla. Gör det mig till vänsterpartist?

Jag kan backa upp den ideologiska uppfattningen utan att för den skull behöva backa upp resten av vänsterpartiets ideologi. Jag är för A men inte B.

 

 

Så Ängeln, vilka tester ska vi behålla i samhället? Vilka uppgifter kräver kompetenssäkring? Vem avgör vilka uppgifter som kräver det? Hur ska vi göra för att alla ska klara av dessa uppgifter? Är det ens möjligt?

 

Edit: Intressant ideologisk fråga till Ängeln: Ska vi ha betyg i skolan? Ska betygen avgöra vilken utbildning man får söka på gymnasie- eller högskolenivå? Om vi inte ska ha betyg, hur ska vi då lösa intagningen?

 

Återigen är du fånig. Klart det behövs olika kompetens för olika saker och var har jag sagt att jag tycker att alla ska klara av allt? Men att koppla ihop det till den demokratiska rösträtten är enbart löjligt. Det har återigen inget med varandra att göra. Observera att det är du och inte jag som vill att människor måste ha viss kompetens för att rösta. För mig räcker det mad att man är myndig.

 

Och egentligen har din ideologiska fråga inget med det vi diskuterar att göra men självklart så står jag för vad jag tycker i den frågan och besvarar den gärna.

- Ja, jag tycker att vi ska ha betyg i skolan och anser att från årskurs 6-7 (är lite osäker här) är nog en rätt lämplig tidpunkt att börja med det. Inte tidigare. Självklart har betygen betydelse för om du ska kunna läsa vidare, detta inte minst för att individen ska klara de högre studierna och hänga med på lektionerna. Det säger sig självt.

 

Det verkar som om du vill dra frågan om rösträtt för alla, till en fråga om ideologier. Det har inget med varandra att göra.

[Ängeln17]

Äsch för teknsika prylar. Dubbelpost. Fram för blyertspenna och papper.

[Crappy]

Huh?

 

Häng på till SM på Malta med NordicBet, or else.

[bjoelle]

Vad gick snett i denna dagboken? Är så massiva stycken text att det inte ens faller mig in att läsa. Har starka aningar om vad det handlar om.

 

Jag är lika sur jag. Men kom igen! Inte hjälper sådana massiva stycken, då orkar ju ingen läsa.

[Jennez]

Nu är det du, för att använda dina egna ord, som är fånig. Körkortskravet har ingen som helst att göra med demokratiska rättigheter i ett val. Körkort är ingen rättighet. Att få rösta är det i en demokrati.

 

Fel, att rösta är inte en rättighet i en demokrati. Ett par krav måste uppfyllas; att man är medborgare i landet där man råkar bo och att man är 18 år fyllda.

 

Klart man bör vara (ordet måste är ett väldigt negativt laddat ord) konsekvent i sin ideologiska uppfattning men det innebär inte att man behöver tycka att allt ett parti står för är det man tycker själv. Däremot har man rätt att rösta på dem som man tycker ligger närmast sin egen uppfattning.

 

Partier är inte heller konsekventa i sin politiska uppfattning. Ju mer du skriver desto mer förstår jag att du inte heller är det.

 

Ex. Jag anser att vård, skola och omsorg är de tre grundstenarna i vårt välfärdssamhälle. Jag anser det fel att man ska få tjäna pengar på sjuka, barn och gamla. Gör det mig till vänsterpartist?

Jag kan backa upp den ideologiska uppfattningen utan att för den skull behöva backa upp resten av vänsterpartiets ideologi. Jag är för A men inte B.

 

Det här har ingenting med ett enskilt partis ideologi att göra. Vet du vad en politisk ideologi är?

Du anser till exempel att rätten att rösta inte ska kräva någon kompetens. Om du hade varit konsekvent så hade du då också ansett att all annan bedömning av vad som är bäst för enskilda individer, företag eller grupper inte heller ska kräva någon kompetens. Vi kan i rada upp några yrken som du i konsekvensens namn inte anser att man behöver någon utbildning för:

- Lärare

- Socialsekreterare

- Jurist

- Banktjänsteman

- Marknadsanalytiker

- Mäklare

 

Ja vad fan, i princip alla yrken som inte kräver något direkt praktiskt handlag behöver man enligt dig alltså ingen utbildning för. Alla dessa yrken består i princip och ytterst av förmågan att bedöma olika situationer. Men enligt dig så är det alltså en demokratisk rättighet att en persons kvalifikationer inte blir kontrollerande innan de får anställning inom något av dessa yrken?

 

Jag misstänker att du egentligen inte håller med om det jag påstår ovan men jag hoppas att du i alla fall förstår att du är inkonsekvent och att dina åsikter därmed har väldigt liten trovärdighet? Man kan nämligen inte kräva sin rätt att måla sitt hus lila men samtidigt förvägra grannen samma rätt. Det är det som kallas inkonsekvens.

 

Att yttra "Jag anser att vård, skola och omsorg är de tre grundstenarna i vårt välfärdssamhälle" är ju ganska förvirrat också. Det har liksom noll politisk relevans eftersom det är otroligt få som inte skulle hålla med om det. Politik handlar (bl.a) om hur man ska finansiera "de tre grundstenarna". Som att säga "min politiska uppfattning är att alla ska ha det bra". Finns det någon som inte tycker det? Till och med SverigeDemokraterna tycker ju det.

 

 

Återigen är du fånig. Klart det behövs olika kompetens för olika saker och var har jag sagt att jag tycker att alla ska klara av allt? Men att koppla ihop det till den demokratiska rösträtten är enbart löjligt. Det har återigen inget med varandra att göra. Observera att det är du och inte jag som vill att människor måste ha viss kompetens för att rösta. För mig räcker det mad att man är myndig.

 

Oj, det här kan vara det mest motsägelsefulla stycket jag har läst i forat. Vad menar du egentligen?

 

Och egentligen har din ideologiska fråga inget med det vi diskuterar att göra men självklart så står jag för vad jag tycker i den frågan och besvarar den gärna.

- Ja, jag tycker att vi ska ha betyg i skolan och anser att från årskurs 6-7 (är lite osäker här) är nog en rätt lämplig tidpunkt att börja med det. Inte tidigare. Självklart har betygen betydelse för om du ska kunna läsa vidare, detta inte minst för att individen ska klara de högre studierna och hänga med på lektionerna. Det säger sig självt.

 

Det verkar som om du vill dra frågan om rösträtt för alla, till en fråga om ideologier. Det har inget med varandra att göra.

 

För att kunna rösta så måste man väl veta vilken ideologi man ska bekänna sig till?

 

Bland elever görs alltså en bedömning. Den här bedömningen visar i stort vad de är kapabla till, vilka kunskaper de har. Denna bedömning ligger sedan till grund för vilken utbildning de ska kunna tillgodogöra sig. Det tycker du alltså är rätt? Men att begränsa rösträtten är inte rätt?

 

Förslag:

Inför "Valkunskap" som gymnasieämne, typ 40 timmar eller något. Har man inte gått kursen så ska man heller inte ha rösträtt. Sedan måste man gå den vart 10:e år eller ngt. Ser absolut inget konstigt eller odemokratiskt i det så länge alla har möjlighet att ta kursen.

 

Om man tycker att det är odemokratiskt med samma hänvisningar som Ängeln så är man inkonsekvent då man godkänner bedömningar som begränsar människor i många andra situationer (skola, yrkesliv, körkort osv osv).

[schoolbook]

Du anser till exempel att rätten att rösta inte ska kräva någon kompetens. Om du hade varit konsekvent så hade du då också ansett att all annan bedömning av vad som är bäst för enskilda individer, företag eller grupper inte heller ska kräva någon kompetens. Vi kan i rada upp några yrken som du i konsekvensens namn inte anser att man behöver någon utbildning för:

- Lärare

- Socialsekreterare

- Jurist

- Banktjänsteman

- Marknadsanalytiker

- Mäklare

 

 

Konsekvens är faktiskt något många överskattar. Visst skall man vara konsekvent men bara i identiska situationer. I den verkliga världen utanför skola/universitet är situationer sällan identiska, alltså kan man sällan hävda: "Du tycker A, då måste du också tycka B".

 

När det gäller demokrati är poängen till skillnad från de övriga fallen du nämner inte främst att hitta de mest kompetenta utan att så långt möjligt utesluta möjligheten att en viss grupp berikar sig på hela samhällets bekostnad. Detta eftersom staten har en unik maktposition och makt korrumperar.

 

Förslag:

Inför "Valkunskap" som gymnasieämne, typ 40 timmar eller något. Har man inte gått kursen så ska man heller inte ha rösträtt. Sedan måste man gå den vart 10:e år eller ngt. Ser absolut inget konstigt eller odemokratiskt i det så länge alla har möjlighet att ta kursen.

 

Jag är definitivt inte lagd för konspirationsteorier, men här ser jag lätt för mig hur lärarfacket tar över landet.