Doyles strategi i Supersystem - användbar?

[mbman]

Har precis läst igenom SS2, och då speciellt kapitelet om NLT.

 

Doyle verkar ju i princip alltid gambla för hela sin stack så länge han överhuvudtaget har några outs. Det borde ju, om man ska driva det till sin spets, att han aldrig lägger sig med tex. 33 eller hålstegar. Detta verkar helt vansinnigt för mig, även om jag förstår att det är jäkligt jobbigt att möta honom om man är det minsta rädd för att satsa hela sin stack med TPTK eller liknande.

 

Min undran är bara, använder någon, ens Doyle själv, verkligen denna strategi? Man måste ju tappa sin stack hur många gånger som helst om man använder den, kan verkligen alla småpotter väga upp för de riktiga feta man förlorar? Jag är tveksam...vore kul att höra lite tankar från er andra om detta!

[jna]

Beställde den första Super System förra veckan. Verkar ju livsfarligt... Precis när jag känner att jag börjar bli en vinnande pokerspelare genom en helt annan stil, ska man då fördärvas av Doyle Brunsons extrema läror!?

[ok]

han säger ju själv att han bara callar med låga pp? Han raisar inte med dem? Men bara för att han är aggresiv ofta betyder det inte att han kan vara mer solid ibland. Enligt mig är supersystem spelstilen väldigt effektiv ska man vara vinnare speciellt i turnering ska man spela rätt aggresivt det är vad jag tror iaf.

[eroz]

Beställde den första Super System förra veckan. Verkar ju livsfarligt... Precis när jag känner att jag börjar bli en vinnande pokerspelare genom en helt annan stil, ska man då fördärvas av Doyle Brunsons extrema läror!?

 

Japp du måste byta ut din som det verkar vinnande spelstil nu idag!

[leffeman]

Jag skrev ett inlägg i tråden om spelhornsmannen om mitt expriment med Doyles power poker. Men tyvärr så förstod jag mig inte riktigt på systemet först utan körde dubbelt så aggresivt. Jag var med i nästan alla potter och jag höjde alltid preflop. När floppen kom så höjde jag alltid med omkring 70 % av potten. Och... alla la sig nästan jämt. Synade de min bett eller höjde mig så gjorde jag all in om jag hade stegdrag, färgdrag, top pair med bra kicker eller helt enkelt trodde mig ha bättre hand än min motståndare. Hade jag inte det checkade jag ned till rivern och försökte träffa något på vägen. Jag femdubblade min stack på mindre än en timme och jag trodde att jag just hade hittat den gömda nyckeln till pokerns skattkistor. Inte undra på att alla bra pokerspelare rekomenderar ett tight aggresivt spel, de vill ju mörklägga den yttersta sanningen för att behålla skatterna för sig själva. Jag var i eufori hela den kvällen.

 

Dagen efter spelar jag likadant och tappar fem inköp på ungefär samma tid. Skillnaden mellan att tilta och spela powerpoker är hårfin. Så förkrossad läste jag om boken igen och insåg att jag hade missat några nyckelbegrepp.

 

- Dåliga spelare kan man inte bluffa (mot dåliga motståndare vinner du bara med bättre kort)

- Man måste konstant byta växel i sitt spel och växla utifrån stämningen på bordet

 

På varje sida skriver Doyle "så här brukar jag spela, men jag kan lika gärna spela tvärtom".

 

Men funkar det? Javisst! I söndags omvandlade jag 34 $ -> 355 $ på lite mer än en timme. Men jag tror man måste vara beredd på att varianserna blir extremt stora och sen så måste man nog vara extra skicklig (ha tur kanske?). För man måste ju samla ihop till dubbla stacken för att hans freeroll tänkande ska fungera i praktiken. Själv är jag inte alls i närheten så bra som krävs för att spela så här så jag försöker komma tillbaka till mitt solida spel igen. Men jag blir orolig att jag kanske aldrig kommer göra det eftersom kickarna är för förföriska när man tar andras hela stackar istället för några småpotter i timmen.

 

Leffe

[bzkt]

Supersystem är inte skriven för cashgames, den är skriven för turneringar på hög nivå mot spelare som är relativt bra.

[Hickmott]

Supersystem är inte skriven för cashgames, den är skriven för turneringar på hög nivå mot spelare som är relativt bra.

 

Öhh, nej?

 

Den är skriven för cashgames. Däremot är den inte särskilt tillämpbar för internetspel, då den behandlar livespel med duktiga motståndare och djupa stackar.

 

 

//Hickmott

[bzkt]

Ok, var ett tag sen jag läste den hade fått för mig det. Hur som helst funkar den inte på internet och speciellt inte på låga stakes.

[Nicklas]

Öhh, nej?

 

Den är skriven för cashgames. Däremot är den inte särskilt tillämpbar för internetspel, då den behandlar livespel med duktiga motståndare och djupa stackar.

 

 

Ok, var ett tag sen jag läste den hade fått för mig det. Hur som helst funkar den inte på internet och speciellt inte på låga stakes.

 

i luuuuv it . if u cant fix it with violence ,try some more.

[anth]

Det finns ett par saker som nybörjare missar när de läser SS/SS2.

 

1) Böckerna är i första hand skrivna för cashgame, inte för turneringar.

Doyle skriver att han spelar turneringar helt annorlunda.

 

2) Boken är skriven för bra spelare som spelar mot andra bra spelare.

Tipsen fungerar helt enkelt inte om man är dålig, eller motståndet är för dåligt.

 

3) Doyle skriver att NLT är ett spel som spelas EFTER floppen.

Jo, han går ofta all-in, men inte före floppen.

Och han tycker INTE om trenden i turneringar att gå all-in före flop.

Ni som såg poker på kanal5 så hur dansken inte ville beta mycket före flop och sedan spelade ut sin motståndare när de var heads up.

 

4) Doyle och de flesta proffsen är extremt bra på att läsa sina motståndare.

Om Doyle anar ugglor i mossen kan han mycket väl tänka sig att knacka eller lägga sig.

Är man inte bra på att läsa sina motståndare så ska man inte försöka följa tips från spelare som är det.

[bzkt]

Får nog ta och läsa den igen

[jaqk]

För mig också var NLT-kapitlet SS1 en uppenbarelse, och jag såg ett direkt uppsving i mitt spel. Men jag fick också några rejäla läckor. Jag "överspelade", blev nästan som lite brutal och okänslig. Istället för brutal och följsam...

[demme1]

Jag har inte nerver till att lira som han uppenbarligen gör.

 

Däremot kan man ju alltid snappa upp några intressanta teorier och testa dem, vilket jag gjort.

T.ex hans skrverier om suited connectors tyckte jag var skoj. Var iofs redan tidigare ett stort fan av dessa men han gav några intressanta synpunkter på hur de bör spelas.

Här kan vi tillägga att mitt positiva netto varje månad till stor del utgörs av resultat efter 9-7s etc.

 

Resterande del av mina vinster kommer från pocketparen

 

Det enda jag inte hajat är hur han kan hålla AK så varmt om hjärtat. Har testat spela den som han råder en till men det blir ofta problem. Vinner jag en hand ryker förtjänsten i nästa. Kanske spelar på för låg nivå för att det ska fungera?

 

Som sagt, allmäna lös-aggro-stilen testar jag inte eftersom den inte passar mig samt att den omöjligtvis kan ge profit med alla callingstations på min nivå.

[Kenan83]

Lite OT. Vilka nivåer bör man använda den på...

[Toan]

Lite OT. Vilka nivåer bör man använda den på...

 

Tror den är extremt användbar på Primas 200/400NL... Lycka till!

[Knapp_0]

Tror den är extremt användbar på Primas 200/400NL... Lycka till!

 

Brutal och följsam på 200/400NL. Det ska bli mitt mål!

[Kenan83]

Lite OT. Vilka nivåer bör man använda den på...

 

Tror den är extremt användbar på Primas 200/400NL... Lycka till!

 

hehe ok då får man vänta lite till innan man läser den

[Quasi]

Lite OT. Vilka nivåer bör man använda den på...

 

Tror den är extremt användbar på Primas 200/400NL... Lycka till!

 

hehe ok då får man vänta lite till innan man läser den

 

Det handlar egentligen inte om vilka stakes du spelar på utan hur långt du har kommit i din pokerutveckling. Den är otroligt nyttig att läsa då den ger dig en smak av hur vinnande poker verkligen skall spelas (självklart är allt individuellt, så även spelstilen). Det Doyle skriver skall inte tolkas rakt av när du själv sätter dig vid borden då du måste tänka på en rad saker innan du tillämpar vad han skrivit. Som Doyle själv skriver kan han lika gärna spela helt annorlunda, beroende på motstånd. Så bör även du göra, variera ditt spel och ha koll på vilka som speltyper som sitter runt bordet.

[gdaily]

Framför allt kräver den djupa stackar, på minst 200 big blinds på alla spelare kring bordet. Marginellt spelbar på 100 big blinds, omöjlig på 50 big blinds

[Quasi]

Framför allt kräver den djupa stackar, på minst 200 big blinds på alla spelare kring bordet. Marginellt spelbar på 100 big blinds, omöjlig på 50 big blinds

 

Vilket i princip innebär att den, som Hickmott sa, inte fungerar bra på internet då inköpen oftast ligger på 100xBB.

[MJ]

Tycker den är användbar när man spelar shorthanded, vill såklart helst ha djupa stackar vid bordet. Ska ta en titt till i den, var ett tag sedan jag läste den (läste nog inte ens hela NL-delen).

[Juzam]

det viktigaste boken säger är att du måste uppfattas som loose och aggressiv om du vill vinna mkt.

[balek]

[Doyle och de flesta proffsen är extremt bra på att läsa sina motståndare

 

håller me till fullo.......för att kunna spela d aggresiva spel doyle spelar bör man vara bra på att läsa andra spelare OCH ANPASSA SIG EFTER HUR DOM SPELAR!!!

 

Förkortat kan man säga att ju bättre du är på psykologin i spelet ju mer aggresivt kan du spela....

Vidare vill jag bara säga att doyle inte alls spelar så galet som att ställa in på hålstegar osv....visst han kan göra d occasionaly men när han ställer in med en hålstege så är d inte för att han vill bli synad o dra ut sin motståndare utan för att att vill plocka hem potten där direkt utan showdown........SS är också skriven på 70 talet o anpassad för spelet som fördes på den tiden Bla sklansky o malmuth säger att spelet idag blivit mkt aggresivare än d var då........därför kanske d behövs lite korrigeringar o anpassningar från SS1 när man spelar dagens spel......vilket leder mig till en fråga SS2 står d ngt nytt angående N/L ...har hört att den behandlar mest omaha......????

[Odman]

Jag vill börja med att säga att jag nu bara svarar på det första inlägget skrivet av personen som publicerade denna post.

 

Jag har också läst SS2:an ett x antal gånger. Jag hade en något mer passiv stil innan jag läste boken första gången. Efter första gången hade jag en överaggresiv stil, "jag följde boken ganska slaviskt", jag analyserade mitt spelande gick tilllbaks och läste boken en gång till och så vidare med analyser av mitt spel och hur moståndarna upplevde mig.

 

Det jag först vill säga är att det Doyle skriver är riktlinjer till hur han anser att man ska spela poker på ett vinnande sätt. Han påpekar mer än en gång att man inte slaviskt ska följa vad han skriver, att alla situationer är unika dels på grund av att du ständigt möter nya spelare, hur spelet på bordet har varit tidigare och så vidare.

 

Om du inte är en aggresiv spelare i grund och botten kanske du blir en något mer aggresiv spelare när du har läst SS2. Men det handlar ju alltid om att spela på ett sätt som passar dig. Inte att slaviskt göra vad som står i en bok. Boken är till för att förbättra dig som spelare, inte som en ABC lista som måste följas till punkt och pricka.

 

Jag personligen tror inte att Doyle gamblar hela sin stack på en hålstege kanske mer än 1 gång på 100. och när han gör det anser sig troligen befinna sig i ett läge där motståndaren lägger sig 99 gånger av 100.

 

Jag hoppas ni förstår vad jag försöker förklara även om jag kanske trasslar in mig i mina egna ordklyverier.

[Che]

stora delar av den är användbar däremot misstolkas den av många spelare som inte egentligen har så stor koll på poker.