Demokrati är det bästa vi har - väldigt sällan

[Snabelguy]

Vet inte. Gör du det?

 

Lättare att säga vad man tycker, fler möjligheter att säga vad man tycker = mindre yttrandefrihet. (Skrev med flit fel här, kanske kan du hitta felet....)

 

Med den fart som lagar ändras i Sverige, finns det en stor risk att de begränsningar som redan finns utökas. Ja.

 

Exakt vilka begränsning finns i Sverige idag vad gäller yttrendefriheten?

[honest99]

Exakt vilka begränsning finns i Sverige idag vad gäller yttrendefriheten?

 

T ex finns det regler om ansvar vid alla typer av publiceringar. Det innebär i praktiken att moderatorer (som lätt kan göra fel) är nödvändiga. Exakt lagstiftning får du kolla upp själv om du är intresserad.

[eurythmech]

Inte nog med att du ska förklara vilka begränsningar som idag finns i den svenska yttrandefriheten, du ska dessutom förklara vad det är som gör Sverige särskilt "utsatt" för snabba lagändringar, samt ge några belysande exempel. Annars blir det här samtalet väldigt ensidigt.

 

Dessutom, prata om några problem som "kämpen" möter, den här personen som kan tänka själv. Vilka demokratiska eller människorättsliga problem utsätter Sverige denne för?

 

Kan du ge några konkreta exempel på farorna med att uttrycka sina åsikter i Sverige? Vari ligger kärnproblematiken? Hur skiljer sig Sverige från andra länder?

 

Och än en gång, varför påstår du att alla utom Cleburne / Hjort ("i stort sett" - däribland jag) inte vågar skriva sina egna tankar?

[Snabelguy]

T ex finns det regler om ansvar vid alla typer av publiceringar. Det innebär i praktiken att moderatorer (som lätt kan göra fel) är nödvändiga. Exakt lagstiftning får du kolla upp själv om du är intresserad.

 

Klart jag är intresserad. Eftersom du skriver att det finns begränsningar så vill jag ju veta vilka begränsningar det är. Så berätta gärna vilka regler och lagstiftningar det är du pratar om.

[eurythmech]

T ex finns det regler om ansvar vid alla typer av publiceringar. Det innebär i praktiken att moderatorer (som lätt kan göra fel) är nödvändiga. Exakt lagstiftning får du kolla upp själv om du är intresserad.

 

Det här är otroligt luddigt. Du måste kunna ge några exempel? Att det finns publiscistiska regler i sig kan ju knappast vara av ondo, så vilka är - mer konkret - dessa moderatorer. Och framför allt: hur skändar bruket av dessa vår yttrandefrihet?

[honest99]

ZZZZ

 

Finns det inga som har något att tillföra... ?

[eurythmech]

Kära nån...

 

Du kommer med utomordentligt märkliga påståenden om hela forumet (som en spegling av hela det svenska samhället), du presenterar väldigt kontroversiella tankar om bristande svensk yttrandefrihet - men förvånas när du förväntas backa upp det du säger?

 

edit: Vi väntar alltså på dig. Det är där bollen ligger - det finns inget att tillföra för oss andra i nuläget. Men givetvis är det så att i vart fall jag är beredd att förtydliga något jag sagt, om det är så att du fått för dig att jag missat nåt.

[Cleburne]

Tja, enligt demokratikämpar som Carina Hägg ska man ju inte få driva ett företag om man har fel åsikter.

 

http://www.sr.se/cgi-bin/International/nyhetssidor/artikel.asp?nyheter=1&ProgramID=2076&artikel=1623727

 

--------------

 

Det är komiskt/tragiskt att så många inte inser att man håller nere åsikter som inte exakt passar in i det rådande systemet. Förespråkar man abortförbud är man en kristen fundamentalist och ska förlöjligas, förespråkar man en utökad aborträtt är man ett monster och ska förlöjligas. Nej, den enda rätta åsikten är självklart att dagens godtyckliga abortlagstiftning är helt korrekt.

 

Dels har vi puckade lagar som ger vissa grupper större lagstadgat skydd än andra (hets mot folkgrupp och diskrimineringslagar) och dels bekämpar man alla former av avvikande åsikter, i skolan, i media och i riksdagen.

 

Vänstermupparna har tagit på sig att diktera vad som är rätt och riktigt för alla, d.v.s. för alla utom vänstermupparna. De talar sig varma för ett monstruöst skattetryck, men skattefuskar själva. De protesterar mot att förvandla hyresrätter till bostadsrätter, men köper själva loss sin lägenhet.

[eurythmech]

Jag tror inte att ens du, Cleburne, är dum nog att tro att den där Carina Hägg-historien påverkar yttrandefriheten. En osmidig spolitiker som vädrar sin åsikt - åh nej!

 

 

Alltså, det är ju alla människors fulla rätt att förklara för sverigedemokrater att dom inte duger som kompostmaterial en gång. Likväl är det sverigedemokraternas rätt att presentera sitt hjärntrötta motalternativ - vad det nu kan tänkas vara.

 

Att folk med rätta kallar abortmotståndare för kristna ärthjärnor - det är ju deras åsikt. Hur kan det vara negativ ur yttrandefrihetsperspektiv att dessa människor vädrar sina åsikter?

 

Försök gärna fokusera på frågan, glid helst inte in på luddiga resonemang om sossepampar och annat - kärnfrågan är intressant utan att beblandas med annat.

 

Att lager om hets mot folkgrupp och diskriminering är kontroversiella är uppenbart, men det är också uppenbart varför ett behov av dylik lagstiftning finns. Möjligen kan man sägas att ni trögskallar diskrimineras - då ni inte föstår resonemanget. Men det är smällar man får ta. Trögtänkta rasister < invandrare, liksom.

[Cleburne]

ZZZZ

 

Finns det inga som har något att tillföra... ?

 

Eury är tyvärr väldigt duktig på att idiotförklara andra, men har sällan (aldrig?) något konstruktivt att tillföra. Det blir mest "du är dum i huvudet"-inlägg. Men mer än så kan man ju inte begära från en vänstermupp som bara reagerar instinktivt.

[eurythmech]

Du menar att jag inte spenderat åtskilliga timmar på att förklara det ologiska i sådana företeelser som patriotism och nationsidentitet?

 

Hur som helst, förvänta dig inte att om du kastar ur dig plattityder om diskrimineringslagstiftning så får du långa och välskrivna svar.

[Cleburne]

Jag tror inte att ens du, Cleburne, är dum nog att tro att den där Carina Hägg-historien påverkar yttrandefriheten. En osmidig spolitiker som vädrar sin åsikt - åh nej!

 

Du fattar ju inte vad hon pysslade med. Hon kontaktade (som riksdagsledamot) olika företag och försökte få dem att sluta sälja till ett företag vars ägare var sverigedemokrat. Snacka om att inte kunna skilja på sak och person.

 

Inser du inte att sånt beteende är helt oförenligt med de principer som hon och andra låtsas förspråka, d.v.s. demokrati och ja, yttrandefrihet. "Var försiktig med vad du säger, annars ser vi till att ditt företag konkar."

 

 

Alltså, det är ju alla människors fulla rätt att förklara för sverigedemokrater att dom inte duger som kompostmaterial en gång. Likväl är det sverigedemokraternas rätt att presentera sitt hjärntrötta motalternativ - vad det nu kan tänkas vara.

 

Att folk med rätta kallar abortmotståndare för kristna ärthjärnor - det är ju deras åsikt. Hur kan det vara negativ ur yttrandefrihetsperspektiv att dessa människor vädrar sina åsikter?

 

Försök gärna fokusera på frågan, glid helst inte in på luddiga resonemang om sossepampar och annat - kärnfrågan är intressant utan att beblandas med annat.

 

Att lager om hets mot folkgrupp och diskriminering är kontroversiella är uppenbart, men det är också uppenbart varför ett behov av dylik lagstiftning finns. Möjligen kan man sägas att ni trögskallar diskrimineras - då ni inte föstår resonemanget. Men det är smällar man får ta. Trögtänkta rasister < invandrare, liksom.

 

Mycket text, liten verkstad. Som vanligt lyckas du missa poängen...

[Cleburne]

Du menar att jag inte spenderat åtskilliga timmar på att förklara det ologiska i sådana företeelser som patriotism och nationsidentitet?

 

Hur som helst, förvänta dig inte att om du kastar ur dig plattityder om diskrimineringslagstiftning så får du långa och välskrivna svar.

 

Jovisst, du har spenderat otaliga timmar på att idiotförklara andra, precis som jag skrev ovan. Däremot kommer du ju aldrig själv med något konstruktivt. Ditt enda svar på allt är väl "status quo forever", "we shall overcome" eller något...

 

Tyvärr innebär det att du inte blir särskilt rolig att diskutera med. Du kör med uttröttningstaktik, d.v.s. mycket text som säger väldigt lite. Till slut tröttnar motparten på att försöka föra en vettig diskussion och ger upp.

[eurythmech]

Du fattar ju inte vad hon pysslade med. Hon kontaktade (som riksdagsledamot) olika företag och försökte få dem att sluta sälja till ett företag vars ägare var sverigedemokrat. Snacka om att inte kunna skilja på sak och person.

 

Jag kan tycka att det är osmidigt av henne som politiker, men som sagt, inte ens du är dum nog att tro att det här inkräktar på yttrandefriheten i Sverige. Så släpp det där nu.

 

Inser du inte att sånt beteende är helt oförenligt med de principer som hon och andra låtsas förspråka, d.v.s. demokrati och ja, yttrandefrihet. "Var försiktig med vad du säger, annars ser vi till att ditt företag konkar."

 

Det är ju också en del i det politiska spelet, det är liksom mer populärt att motarbeta rasistiska idioter än att vara en, men ja, som sagt, som politiker borde hon tänkt sig för.

 

Mycket text, liten verkstad. Som vanligt lyckas du missa poängen...

 

Text blir inte värdelös för att du vill att den ska bli det. Du försöker argumentera - tycks det - för att ytttrandefriheten för rasister (även om du då och då använder andra exempel) är begränsad i Sverige. Som exempel använder du att människor tillåts säga vad de tycker. Det blir mycket märkligt. Du behöver förklara dig.

 

Jovisst, du har spenderat otaliga timmar på att idiotförklara andra, precis som jag skrev ovan. Däremot kommer du ju aldrig själv med något konstruktivt. Ditt enda svar på allt är väl "status quo forever", "we shall overcome" eller något...

 

Som sagt, jag har gett dig timtal av långa och konstruktiva, smarta, genomtänkta inlägg. Det här tror jag inte heller att du glömt bort, varför du kan sluta bjäbba.

 

Tyvärr innebär det att du inte blir särskilt rolig att diskutera med. Du kör med uttröttningstaktik, d.v.s. mycket text som säger väldigt lite. Till slut tröttnar motparten på att försöka föra en vettig diskussion och ger upp.

 

Om det händelsevis vore så att du emellanåt verkligen kände att det var mycket ord men lite innehåll från min sida, så för all del, peka ut var mina resonemang brister. Det är så man för ett konstruktivt samtal.

Att vifta bort hela (ofta briljanta eller åtminstone klarsynta) inlägg med "det där säger ingenting" eller "du missuppfattar" kan kanske vara bekvämt, men det främjar inte direkt samtalet.

[honest99]

Eury är tyvärr väldigt duktig på att idiotförklara andra, men har sällan (aldrig?) något konstruktivt att tillföra.

 

När du säger det så hittar jag många inlägg av Eury i den här tråden, men inte en enda analys. Verkar som om han bara har en massa frågetecken i huvudet, som behöver skrivas ut. Tyvärr leder frågorna ingenvart heller. Det är inte så att man blir inträngd i ett hörn där det bara finns en lösning. Snarare huggar han första bästa fråga som syntax-messigt går att ställa, vilket leder till typ 100 nya frågor. Finns det ett slut?

 

[x] nej

[honest99]

bla bla ... peka ut var mina resonemang brister.

 

Kom med ETT resonemang först... pluralet "mina" är väl väl magstarkt?

[Snabelguy]

När du säger det så hittar jag många inlägg av Eury i den här tråden, men inte en enda analys. Verkar som om han bara har en massa frågetecken i huvudet, som behöver skrivas ut. Tyvärr leder frågorna ingenvart heller. Det är inte så att man blir inträngd i ett hörn där det bara finns en lösning. Snarare huggar han första bästa fråga som syntax-messigt går att ställa, vilket leder till typ 100 nya frågor. Finns det ett slut?

 

[x] nej

 

Du är inte så bra själv på att framföra några resonemang. För det första så vill du diskutera demokrati i Sverige utifrån en händelse från din femte klass samt en obegriplig historia. Därefter kommer du med en massa påstående om yttrandefriheten i Sverige, politikerkontroll i Sverige samt valsystemet i Sverige utan att ha något som helst bakom dina påstående. Att komma med att vi själv får kolla upp lagarna håller inte långt här.

 

Påstår man saker så får man ha någonting att backa upp det med också. Inte bara påstå något för att man tror det är på ett visst vis. Då får man skriva att det är så. Du har väldigt mycket kritik mot det demokratiska systemet i Sverige men talar inte om vad det är som fungerar dåligt eller skulle vara sämre än några andra västländer med liknande system.

 

Att du inte gillar Sverige och svenska staten har vi förstått men inte varför.

[Kontextus]

Hitler i ett av sina tal (ungefärligt översatt till hederlig svenska): Det räcker inte att säga att du är beredd att kämpa. Du gör en insats först när du kan säga Jag kämpar! (ICH KEMPFE!!!)

[Snabelguy]

Hitler i ett av sina tal (ungefärligt översatt till hederlig svenska): Det räcker inte att säga att du är beredd att kämpa. Din insats duger bara när du kan säga att du kämpar! (ICH KEMPFE!!!)

 

Hoppas inte du jämför mig med Hitler.

[honest99]

Hoppas inte du jämför mig med Hitler.

 

omfg

[Kontextus]

Hoppas inte du jämför mig med Hitler.

Jag rättade min egen text litegrann nu. Du behöver inte ta illa vid dig för jag är snäll och kunde inte låta bli att anspela på diskussionen om att kämpa för sin åsikt

[honest99]

Du är inte så bra själv på att framföra några resonemang. För det första så vill du diskutera demokrati i Sverige utifrån en händelse från din femte klass samt en obegriplig historia. Därefter kommer du med en massa påstående om yttrandefriheten i Sverige, politikerkontroll i Sverige samt valsystemet i Sverige utan att ha något som helst bakom dina påstående. Att komma med att vi själv får kolla upp lagarna håller inte långt här.

 

Påstår man saker så får man ha någonting att backa upp det med också. Inte bara påstå något för att man tror det är på ett visst vis. Då får man skriva att det är så. Du har väldigt mycket kritik mot det demokratiska systemet i Sverige men talar inte om vad det är som fungerar dåligt eller skulle vara sämre än några andra västländer med liknande system.

 

Att du inte gillar Sverige och svenska staten har vi förstått men inte varför.

 

Jag är inte intresserad av att förklara. Jag är intresserad av att diskutera.

Det finns en viss skillnad, men jag tänker inte förklara det.

[affe2000]

Jag är inte intresserad av att förklara. Jag är intresserad av att diskutera.

Det finns en viss skillnad, men jag tänker inte förklara det.

 

För att kunna diskutera så måste man ibland förklara vad man menar. Annars pratar man förbi varandra.

[honest99]

Hmm...

 

För att kunna diskutera så måste man ibland förklara vad man menar. Annars pratar man förbi varandra.

Jag är inte intresserad av att förklara. Jag är intresserad av att diskutera.

 

Ser du någon motsägelse?

 

Citatet "den andra delen av inlägget är bara förvirrande" kommer från Eury's första inlägg, och behovet av förklaringar har inte direkt minskats sedan dess.

[Kontextus]

Jag har nu krönt mig till tillfällig moderator och förklarar den meningslösa diskussionen avslutad. Samtliga journalister hänvisas till den bakre ytterdörren.