HU (cash game) - Att möte en aggressivare spelare

[hager]

"men en del påstår idiotiskt att kortsnittet inte spelar någon som helst roll. Är man bara tillräckligt skicklig så ska man kunna vinna även om motspelarna ständigt träffar bättre. I fixed limit kan du glömma det!"

 

Motspelaren kommer aldrig att ständigt träffa bättre än dig.

 

Men det är fortfarande helt orelevant på alla sätt, eftersom det alltid jämnar ut sig mycket i längden. Så fi kommer aldrig att träffa bättre än dig, möjligen marginellt. Samma gäller givetvis i FL, det gäller bara att spela sitt bästa spel hela tiden och då kommer du vinnande ur striden om du är bättre än spelarna du möter.

 

Vad exakt spelar kortsnittet för roll? Kan jag få en utförlig beskrivning på det? Mer än att det kan påverka dags, vecko eller månadsresultat till viss del? Menar du att kortsnittet gör någon som helst skillnad över t.ex. 1mille händer för att ta i överkant?!

[hager]

Mathusow var inget bra exempel men jag tog med honom för att jag läste en lång artikel om hans downswings. Han är trots allt inte bara världsberömd för att ha spelat bort stora belopp i onödan och för sitt trashtalk utan för att han är en riktigt skicklig spelare när han är på hyfsat humör. Själva kontentan var att även världsberömda pokerspelare har dåliga perioder oavsett sin kapacitet vilket beror på utdragningar (korten) och andra orsaker.

 

Jo, Mike var verkligen ett dåligt exempell.

 

"Han är trots allt inte bara världsberömd för att ha spelat bort stora belopp i onödan och för sitt trashtalk"

 

Antagligen så är just det den stora anledningen till att han är världskänd.

 

"utdragningar (korten) och andra orsaker."

 

Där börjar du komma in på rätt spår, jag vågar påstå att downswings beror mycket på psykiskt ostabilitet efter som du säger en period av mycket beats.

[Emilio]

Softish om du bara lirat i typ 6 månader, har ett liv på sidan om och spelar NL50 är du förlåten. Om det inte är så måste du inse hur otroligt korkat du resonerade den första sidan.

[Late]

haha fatta hur tiltat du skulle va när softish har klonkat ett par gånger och samtidigt analyserar spelet/händer i chatten:-D

 

 

 

ahahahaha bra där, såg det verkligen framför mig

 

"Ja men eftersom jag har bättre kortsnitt så kan jag spela ut dig för du tror inte att jag får så bra kort som jag egentligen får, när jag får det. DET är min edge! och den äger dig ! MIN EDGE ÄGER ER"

[honest99]

Varför skrev du Softish till Framstjärten?

 

Bra fråga!

 

Har en bättre ide än brunnen nu. Varför startar du inte din egen dagbok? Där kan du posta alla möjliga händer där du haft flyt och där du haft oflyt. Är säker på att folk kommer med många kommentarer, och DU har rätten att bestämma tonläget. Har du problem att hitta en passande titel hjälper säker någon dig med det också. Jag hade några passande ideer till titlar i huvudet för ett tag sedan, men jag har tyvärr glömt bort dem nu.

[Framstjärten]

Bra fråga!

 

Har en bättre ide än brunnen nu. Varför startar du inte din egen dagbok? Där kan du posta alla möjliga händer där du haft flyt och där du haft oflyt. Är säker på att folk kommer med många kommentarer, och DU har rätten att bestämma tonläget. Har du problem att hitta en passande titel hjälper säker någon dig med det också. Jag hade några passande ideer till titlar i huvudet för ett tag sedan, men jag har tyvärr glömt bort dem nu.

Jag har fortfarande inte fått förklarat för mig vad du syftar på med Brunnen? Är det någon virtuell håla man slängs ner i för att tvingas argumentera för att få komma upp igen?

[honest99]

http://pokerforum.nu/forum/well-brunnen/39009-well-eurythmech.html

[QuantumSatis]

Faktum är att "långa loppet" inte är någon avgörande eller ens påverkande faktor i en enskild HU och det är den man måste vinna. Du skriver som om allting beror på hur det ser ut efter 10000 händer .

 

"Långa loppet" är mycket riktigt ingen påverkande faktor i en enskild pott, men du måste vända på begreppen så går det bättre ska du se, enskilda potter påverkar hur det går i långa loppet.

 

Jag har (som jag skrivit många gånger) aldrig påstått att turen måste vara en viktig ingrediens för ett vinnande spel men en del påstår idiotiskt att kortsnittet inte spelar någon som helst roll.

 

Så märkligt, alla verkar missuppfatta dig.

[Softish]

"Långa loppet" är mycket riktigt ingen påverkande faktor i en enskild pott, men du måste vända på begreppen så går det bättre ska du se, enskilda potter påverkar hur det går i långa loppet.

Jag syftade inte på en enskild pott utan på en enskild HU-duell, d v s en tävling man måste vinna i nuet. Det gäller alltså att "min procent av flyt" (förstå mig rätt) kommer nu och inte efter 500 händer då det redan är för sent. Givetvis snackar jag inte om att förlita sig på turen, vilket ni inbillar er. Jag menar att om motspelaren ofta träffar bättre än mig så kommer jag inte särskilt långt med ren skicklighet om han också är hyfsat bra.

[Kape]

Jag syftade inte på en enskild pott utan på en enskild HU-duell, d v s en tävling man måste vinna i nuet. Det gäller alltså att "min procent av flyt" (förstå mig rätt) kommer nu och inte efter 500 händer då det redan är för sent. Givetvis snackar jag inte om att förlita sig på turen, vilket ni inbillar er. Jag menar att om motspelaren ofta träffar bättre än mig så kommer jag inte särskilt långt med ren skicklighet om han också är hyfsat bra.

Det finns ingen "mätare" som varnar för att du närmaste 20 händerna kommer att få skitkort eller missa alla floppar. Det går inte att veta. Håller du med om det?

[QuantumSatis]

Jag syftade inte på en enskild pott utan på en enskild HU-duell, d v s en tävling man måste vinna i nuet. Det gäller alltså att "min procent av flyt" (förstå mig rätt) kommer nu och inte efter 500 händer då det redan är för sent. Givetvis snackar jag inte om att förlita sig på turen, vilket ni inbillar er. Jag menar att om motspelaren ofta träffar bättre än mig så kommer jag inte särskilt långt med ren skicklighet om han också är hyfsat bra.

 

Det är ju det här som är ditt tankefel, du måste inte och kan inte vinna varje HU-duell! Det enda du ska fokusera på är att spela bra. Om du har oflyt i ett visst läge ska du ju se till att spela så bra som möjligt ändå, vilket i så fall generellt sett kommer resultera i minimerad förlust. Det är inte för sent om 500 händer - då har du en annan motståndare.

[Nickefik]

Jag menar att om motspelaren ofta träffar bättre än mig så kommer jag inte särskilt långt med ren skicklighet om han också är hyfsat bra.

 

Det är ju ofrånkomligt att din motståndare kommer att få bättre kort än dig emellanåt och säkert också vinna den sessionen mot dig. Har du inte förstått att man inte kan gå plus alla sessioner man spelar? Du kan ju spela helt perfekt poker men ändå backa.

 

Du kan inte styra över vilka kort du får, men däremot kan du styra över hur DU spelar. Om du alltid spelar alldeles perfekt, så innebär det att de sessioner motståndaren råkar ha "mer flyt" med korten att du förlorar mindre än du skulle ha gjort om du spelade dåligt, medans de gånger du har "mer flyt" med korten så vinner du mer.

 

Så visst spelar "kortflytet" roll i det korta perspektivet, men det går ju inte att komma ifrån. Över en längre tid får alla i snitt ungefär samma kort och det är ju hur du hanterar de olika situationerna som avgör om du är en vinnande spelare eller inte. Om din framgång beror på att du alltid måste ha bättre kort än din motståndare, session efter session, då är du med all sannolikhet en förlorande spelare som hoppas på tur.

[Softish]

Det är ju ofrånkomligt att din motståndare kommer att få bättre kort än dig emellanåt och säkert också vinna den sessionen mot dig. Har du inte förstått att man inte kan gå plus alla sessioner man spelar? Du kan ju spela helt perfekt poker men ändå backa.

 

Du kan inte styra över vilka kort du får, men däremot kan du styra över hur DU spelar. Om du alltid spelar alldeles perfekt, så innebär det att de sessioner motståndaren råkar ha "mer flyt" med korten att du förlorar mindre än du skulle ha gjort om du spelade dåligt, medans de gånger du har "mer flyt" med korten så vinner du mer.

 

Så visst spelar "kortflytet" roll i det korta perspektivet, men det går ju inte att komma ifrån. Över en längre tid får alla i snitt ungefär samma kort och det är ju hur du hanterar de olika situationerna som avgör om du är en vinnande spelare eller inte. Om din framgång beror på att du alltid måste ha bättre kort än din motståndare, session efter session, då är du med all sannolikhet en förlorande spelare som hoppas på tur.

Jag håller med dig till 100 % och har aldrig haft en annan åsikt. Folk här tänker helt enkelt inte särskilt långt innan de kritiserar mig. Vad jag hela tiden har vänt mig mot är dem som hånfullt påstår att kortsnittet inte ska ha någon som helst betydelse för en skicklig spelare (ens på kort sikt). Alltså att utgången av en HU-duell enbart avgörs genom skicklighet. Det är i princip så en del uttrycker sig även om de formulerar sig annorlunda.

[strater]

Vad jag hela tiden har vänt mig mot är dem som hånfullt påstår att kortsnittet inte ska ha någon som helst betydelse för en skicklig spelare (ens på kort sikt).

 

quotes tack?

[QuantumSatis]

Alltså att utgången av en HU-duell enbart avgörs genom skicklighet. Det är i princip så en del uttrycker sig även om de formulerar sig annorlunda.

 

För sista gången: Ingen har sagt så.

 

Folk tycker bara rent allmänt att det är meningslöst och lite smått komiskt att du är så fruktansvärt besatt och fokuserad på tur och otur. När du säger saker som "för att kunna vinna behöver du tur med korten" och liknande, så reagerar ju folk eftersom du inte diskuterar hur man bör spela, med eller utan tur, och alla vet dessutom att tur är bättre än otur.

 

Så snälla Softish, förstå nu att ingen tror eller tycker att man kan krossa en spelare vid varje session, i varje enskild pott enbart för att man är en bättre spelare.

[Softish]

quotes tack?

Det finns inga dylika uttalanden i den här tråden men i tidigare diskussioner som jag hånas för här. När jag påstår att en oträffad flopp påverkar hur pass aggressivt man kan eller bör spela så blir jag kritiserad för det. Som om det inte spelar någon roll om motspelaren ständigt träffar bättre. Nejdå, det är tydligen enbart skickligheten som avgör. "Hyfsat flyt med korten" är bara för amatörer. Bomba ni på i er suveränitet mot spelare med bättre träff.

[oleby]

Det finns inga dylika uttalanden i den här tråden men i tidigare diskussioner som jag hånas för här. När jag påstår att en oträffad flopp påverkar hur pass aggressivt man kan eller bör spela så blir jag kritiserad för det. Som om det inte spelar någon roll om motspelaren ständigt träffar bättre. Nejdå, det är tydligen enbart skickligheten som avgör. "Hyfsat flyt med korten" är bara för amatörer. Bomba ni på i er suveränitet mot spelare med bättre träff.

 

lol

[Nickefik]

När jag påstår att en oträffad flopp påverkar hur pass aggressivt man kan eller bör spela så blir jag kritiserad för det. Som om det inte spelar någon roll om motspelaren ständigt träffar bättre.

 

Nu blandar du ju in två saker här:

1. Hur man ska spela en oträffad flopp

2. Hur bra eller dåligt motståndaren träffar floppen

 

Nr 2 kan du inte påverka, men du kan ha en plan för hur du ska spela när Nr 1 inträffar. Sen kommer så klart resultatet påverkas av Nr 2. Men du vet ju inte något om Nr 2 i förväg, utan kan endast agera utifrån dina egna strategier.

[QuantumSatis]

Det finns inga dylika uttalanden i den här tråden men i tidigare diskussioner som jag hånas för här.

 

[honest99]

Bomba ni på i er suveränitet mot spelare med bättre träff.

 

Djärv utsaga för 2008.

Softish visar sig ha levlat hela pf.nu och träder fram. Det var Hjort som haft osannolikt kul på vår bekostnad.

 

:mrgreen:

[gdaily]

Om vi spelar headsup med djupa stackar, typ 500 bb, och

 

a) Spelare A höjer alltid preflop på knappen. Han får inte se sina kort förrän ett på floppen och ett på turn när han har knappen

 

b) Spelare B höjer aldrig på knappen

 

och spelar den här matchen som en freezeout, så skulle jag tippa att spelare A vinner två gånger av tre. Så viktigt är aggression preflop i position headsup.

[gdaily]

(Spelare B vet såklart inte om att spelare A inte får se sina kort på knappen)

[Framstjärten]

Om vi spelar headsup med djupa stackar, typ 500 bb, och

 

a) Spelare A höjer alltid preflop på knappen. Han får inte se sina kort förrän ett på floppen och ett på turn när han har knappen

 

b) Spelare B höjer aldrig på knappen

 

och spelar den här matchen som en freezeout, så skulle jag tippa att spelare A vinner två gånger av tre. Så viktigt är aggression preflop i position headsup.

Men knappast tanklös aggression vilket den ju blir om A fortsätter betta hårt hela vägen utan att se hur bordet ser ut . Att B aldrig höjer på knappen innebär ju inte att han ofta lägger sig och till skillnad från A så ser han ju samtliga gemensamma kort. A vet inte om ifall han befinner sig på en farlig bräda och därmed blir hans aggressiva spel snarare en riskfaktor. Inte att han höjer pre men för att en prehöjare förväntas continuationsbetta och i normala fall också bör göra detta. Om han inte gör det så kan B lika gärna ta kommandot i potten för att han anar svaghet och därmed tvingas A till avsevärda risktaganden.

[Aike]

:-)

Äntligen någon som har tänkt tillräckligt länge för att inse vad jag menar.

 

Hm Softish och framstjärt är ni samma personer?

[kurtkatt]

Men knappast tanklös aggression vilket den ju blir om A fortsätter betta hårt hela vägen utan att se hur bordet ser ut . Att B aldrig höjer på knappen innebär ju inte att han ofta lägger sig och till skillnad från A så ser han ju samtliga gemensamma kort. A vet inte om ifall han befinner sig på en farlig bräda och därmed blir hans aggressiva spel snarare en riskfaktor. Inte att han höjer pre men för att en prehöjare förväntas continuationsbetta och i normala fall också bör göra detta. Om han inte gör det så kan B lika gärna ta kommandot i potten för att han anar svaghet och därmed tvingas A till avsevärda risktaganden.

 

 

va som kommer hända är att vår hjälte spelare A kommer spela alla större potter (ja dom blir större om man höjer pf) i position, där han kommer vinna mer när han har bäst hand och förlora mindre med sämst (när båda spelar vidare). och om man då spelar mot en spelare som litar mkt på sina träffar kommer spelare A även plocka upp ungeför 2/3 hans potter på flop när spelare B missar. Det här medan spelare B spelar små små potter i position som egentligen inte kommer spela nån roll (utom när A lyckas klonka in nåt 2par mot Bs limpade AA) för matchen för den kommer avgöras av dom större potterna från As knapp