Softish

Var menar du att det avslöjas att jag skulle vara mytoman och vilka tidigare nick avslöjas bevisligen? Är det någon påstår om mig en absolut sanning?

Socialdemokraten Bosse Ringholm bostade Svenska Spels pokersite för att få in mer pengar till staten efter att ha hört hur mycket siterna drar in.

Lite väl många stavfel ja och det ekonomiska sinnet går knappast hand i hand med en politikerroll. Tänk om han blir kommunchef en vacker dag . Jag är inte bättre själv när det gäller ekonomi men jag har inte heller haft en tanke på att bli politiker.

Det finns inga dylika uttalanden i den här tråden men i tidigare diskussioner som jag hånas för här. När jag påstår att en oträffad flopp påverkar hur pass aggressivt man kan eller bör spela så blir jag kritiserad för det. Som om det inte spelar någon roll om motspelaren ständigt träffar bättre. Nejdå, det är tydligen enbart skickligheten som avgör. "Hyfsat flyt med korten" är bara för amatörer. Bomba ni på i er suveränitet mot spelare med bättre träff.

Jag håller med dig till 100 % och har aldrig haft en annan åsikt. Folk här tänker helt enkelt inte särskilt långt innan de kritiserar mig. Vad jag hela tiden har vänt mig mot är dem som hånfullt påstår att kortsnittet inte ska ha någon som helst betydelse för en skicklig spelare (ens på kort sikt). Alltså att utgången av en HU-duell enbart avgörs genom skicklighet. Det är i princip så en del uttrycker sig även om de formulerar sig annorlunda.

Jag syftade inte på en enskild pott utan på en enskild HU-duell, d v s en tävling man måste vinna i nuet. Det gäller alltså att "min procent av flyt" (förstå mig rätt) kommer nu och inte efter 500 händer då det redan är för sent. Givetvis snackar jag inte om att förlita sig på turen, vilket ni inbillar er. Jag menar att om motspelaren ofta träffar bättre än mig så kommer jag inte särskilt långt med ren skicklighet om han också är hyfsat bra.

Mathusow var inget bra exempel men jag tog med honom för att jag läste en lång artikel om hans downswings. Han är trots allt inte bara världsberömd för att ha spelat bort stora belopp i onödan och för sitt trashtalk utan för att han är en riktigt skicklig spelare när han är på hyfsat humör. Själva kontentan var att även världsberömda pokerspelare har dåliga perioder oavsett sin kapacitet vilket beror på utdragningar (korten) och andra orsaker.

Hur trångsint får man vara egentligen?

Varför skrev du Softish till Framstjärten?

Du är bra på att förolämpa men knappast på att argumentera så jag skiter fullständigt i vad en otrevlig nörd som du skriver. Jag har (som jag skrivit många gånger) aldrig påstått att turen måste vara en viktig ingrediens för ett vinnande spel men en del påstår idiotiskt att kortsnittet inte spelar någon som helst roll. Är man bara tillräckligt skicklig så ska man kunna vinna även om motspelarna ständigt träffar bättre. I fixed limit kan du glömma det!

Förklara då hur det kommer sig att legendariska spelare har varit förlorande under vissa perioder. Mike Mathusow t ex (inte för att han är en av de allra bästa). Som världsberömda och erkänt mycket skickliga spelare borde ju inte så "meningslösa" aspekter som flyt med korten ha spelat någon roll enligt erat sätt att se det. Jag vet att man åtminstone inte kommer långt i FL om man ständigt hamnar mot stegar och tvåpar (och det är mest om FL jag har skrivit). Visst kan man lägga sig hela tiden tills man får QQ, KK eller AA och sedan spela dessa aggressivt men om motspelaren får in sitt drag så är det inte skickligheten som avgör utan korten. Man lägger inte gärna ett högt pp mot ett lågt bord och mot en enskild spelare.

Det har ytterst sällan rört sig om teoretiska citat från stora pokermästare utan till 90 % om tarvligt hånfulla kommentarer utan riktiga argument från folk som inte har brytt sig om att tänka längre än näsan räcker. Jag tycker synd om er grupptrycksmänniskor.

Jag är tacksam för din förståndiga inställning men var medveten om att man inte får visa stöd för mig i det här forumet . Det är precis som ett gäng mobbare som måste visa att de tillhör gänget. Folk här har visat sig vara värre än jag trodde och därför lägger jag ner.

Äntligen någon som har tänkt tillräckligt länge för att inse vad jag menar.

Faktum är att "långa loppet" inte är någon avgörande eller ens påverkande faktor i en enskild HU och det är den man måste vinna. Du skriver som om allting beror på hur det ser ut efter 10000 händer . Ge förresten gärna exempel på vad du syftar på med exploaterat spel?

Det där är en sanning med modifikation. Igår mötte jag en väldigt aggressiv spelare i HU med 1500 var i startmarker. Han höjde konstant före varje flopp. Jag fick ofta dåliga händer och kunde inte agera mot det. Det är dumt att skänka bort marker i onödan och särskilt i början av en s k Duell (Svenska Spel). Så småningom fick jag par i sjuor. Han hade höjt före floppen och jag återhöjde till det dubbla. På floppen kom bl a ett ess och en 7:a. Han bettade rätt kraftigt (minns ej hur mycket). Jag synade bara. På turn bettade han 450 då han hade ett marker-övertag. Då först dubblade jag hans höjning. Om han la sig nu så skulle han förlora sitt fina övertag och därför gick han all in istället. Jag synade glatt och plötsligt hade jag 2700 mot hans 300. Det dröjde inte länge innan han var utspelad. Hans fall berodde just på aggressivitet, alltså winning by scaring. Men då får man ju också räkna in viss tanklöshet.

Vad du i princip säger är att man mot en aggressiv spelare bara ska pusha när man verkligen har en bra träff, d v s låta honom kontrollera spelet genom just hans aggressivitet

Det är klart att man varken ska dumfolda eller dumpusha. Men om så fi bara träffar lågt så brukar de enligt min erfarenhet syna med till rivern (vid HU-spel). Alltså lyckas man sällan särskilt väl utan hyfsade träffar gentemot en motspelare som träffar. Ni som hånar mig för detta tänkesätt måste ha andra erfarenheter än mig.

Argumentera istället för att komma med tomt snack. Vad menar du är fel i det jag skrev?

Och det vet du förstås mycket om? Märkligt då att den nämnda taktiken har hjälpt mig mycket under HU mot åtskilliga aggressiva spelare.

Du är ju bara för mycket. Vem som helst som har spelat poker någorlunda länge vet att det är förlustbringande att utan träff försöka bluffa mot en motspelare med träff. Man måste alltså ha ett hyfsat flyt även efter floppen (din insnöade besserwisser). Är du tom så är det en jävligt förlorande strategi att fortsätta pusha på turn efter att ha fått syn på floppen.

En smart och effektiv metod för att få en LAG lugnare är att då man är först ut att beta bara checkar eller synar då man har en bra hand. Den aggressive kommer tveklöst att höja vilket får dig att återhöja honom med det dubbla. Ifall du relativt ofta får bra preflophänder är det bara att fortsätta så för efter ett tag inser killen att det inte är någon större vits med att höja. När han tycks ha insett det är det istället din tur att höja preflop istället (d v s aggressivt spel). Kruxet är förstås att höjningar preflop måste följas upp även på floppen och där gäller det ju att ha ett visst flyt med korten. Höjningen preflop ger dig dock fördelen av respekt.

18 stycken samtidigt är enormt mycket så jag undrar om han verkligen menar det?

Jag är så dum att jag inte fattar vad du menar med 83.3 %? Att spelaren vinner i 83.3 procent av fallen eller vadå?