Är du för att införa dödsstraff i sverige?

[freso]

Vissa personer förtjänar fan dödsstraff. Normalt skulle jag säga nej, men jag lovar att alla som läser vissa brott där förövaren/na visat total icke-medkänsla tycker att dessa ska ha ett nackskott. Gäng som misshandlar folk till döds till exempel. Snorungar som garanterat kommer kosta samhället massor av stålars senare i livet. Nackskott.

 

Jag tycker däremot fängelse inte alls ska vara ett straff, utan en vård. Att låsa ni nån på livstid bara för att jävlas med denne är för mig ofattbart korkat och omänskligt.

[Wokiee]

Är den "mildaste" anledningen för dödstraff att man mördat någon?

Eller skulle t.ex. Joachim Poseners rumpa fått koka?

 

I USA då eller nåt annat land med dödstraff...

[ANGRYKOREAMAN]

Är den "mildaste" anledningen för dödstraff att man mördat någon?

Eller skulle t.ex. Joachim Poseners rumpa fått koka?

 

I USA då eller nåt annat land med dödstraff...

 

Det skiljer sig mellan olika länder. Jag har ingen koll men gissar på att man måste begå värre saker än ett "vanligt mord" i USA medan i vissa u-länder (minns inte exakt vilket) har jag hört att det ska räcka med att sno en bil (häst) eller dylikt.

[Andrew_W]

Nej.

 

Det finns inga bevis för att dödsstraff är mer avskräckande än livstids fängelse.* Det finns dessutom en hel kategori med människor som begår grova brott och som inte är i position att kunna bli "avskräckta" (t ex personer som lider av psykisk störning). Och även om så vore, ett samhälle bör inte inrymma en instans som har rätten av avrätta människor.

 

*Även om bl a förvirrade ekonomer försöker hävda motsatsen.

[ANGRYKOREAMAN]

Det kanske är en bra lösning. Alla som är för dödsstraff kan skriva under ett papper så är det löst

 

Jag skulle seriöst skriva under. Skulle jag göra något så urbota dumt så att jag "förtjänade" dödsstraff skulle jag gärna ta det för att samhället skulle slippa ett kräk som jag.

[Wokiee]

Det skiljer sig mellan olika länder. Jag har ingen koll men gissar på att man måste begå värre saker än ett "vanligt mord" i USA medan i vissa u-länder (minns inte exakt vilket) har jag hört att det ska räcka med att sno en bil (häst) eller dylikt.

 

ok, tyty.. kul att du lägger in häst i parantes där föresten:-)

[dj.lasseman]

Alla brott som begåtts med uppsåt ska bestraffas med dödsstraff. Resten av brottslingarna får göra samhällstjänst.

De flesta skulle vara väldigt försiktiga i ett sådant samhälle.

[Akumila]

Det skiljer sig mellan olika länder. Jag har ingen koll men gissar på att man måste begå värre saker än ett "vanligt mord" i USA medan i vissa u-länder (minns inte exakt vilket) har jag hört att det ska räcka med att sno en bil (häst) eller dylikt.

 

Det där tror jag inte på. Kanske någon slags lynchning, men jag kan inte tänka mig att staten i något land godkänner det. Kan ha fel.

[eurythmech]

Alla brott som begåtts med uppsåt ska bestraffas med dödsstraff. Resten av brottslingarna får göra samhällstjänst.

De flesta skulle planera revolution i ett sådant samhälle.

 

.

[HataB2B]

Nej.

 

Det finns inga bevis för att dödsstraff är mer avskräckande än livstids fängelse.* Det finns dessutom en hel kategori med människor som begår grova brott och som inte är i position att kunna bli "avskräckta" (t ex personer som lider av psykisk störning). Och även om så vore, ett samhälle bör inte inrymma en instans som har rätten av avrätta människor.

 

*Även om bl a förvirrade ekonomer försöker hävda motsatsen.

 

Fan i helvete att du inte skrev det i samma tråd som Hjort skrev detta i:

 

* De som hävdar att dödstraff inte har avskräckande verkan har naturligtvis fel och är antagligen någon form av sociologer.

 

Jag hade VERKLIGEN sett fram emot ännu en klassisk batalj mellan dig och Herr Hjort. Om jag visste var du befann dig Andrew så hade jag satt mig på första bästa tåg och gett dig en underbart blöt puss mitt på munnen direkt vid ankomst!

[Aeis]

Jag är för dödsstraff. Men tycker det bara ska tillämpas på återfallsbrottslingar som visat stor grymhet mot andra människor gång efter gång.

På så sätt minskar också risken att en oskyldig döms.

[León]

Har man lite överklagande och grejer som kan vara vettiga i ett rättsamhälle så är det dyrare än ännu en livstidsfånge.

Så vadå, livstidsfångar överklagar inte?

[dlinder]

Så vadå, livstidsfångar överklagar inte?

 

Antagligen är det lättare att få resning vid dödsdomar, eftersom det som tidigare nämnts i tråden "ska vara 100% säkert att personen är skyldig" (vilket ju naturligtvis aldrig går att uppnå ändå). Sen är nog överklagandefrekvensen betydligt högre också.

[Night]

NEJ för fan!!!

[Fetto]

Jag är mot både dödsstraff och långa fängelsestraff, känns lite medeltiden över det.

[Gahlster]

Jag skulle tro att i över 50% av länderna som tillämpar dödsstraff så är dödsstraff mycket billigare än livstids fängelse. T.ex alla u-länder. USA är bara ETT exempel, ett undantag från regeln.

 

De "billiga" länderna är nog mindre rättssäkra än vad USA är.

[Torsus]

Jag kan tänka mig det för en enda sak: högförräderi!

 

Då skulle kanske politiker tänka sig jävligt noga för innan de slösar bort skattebetalarnas pengar, stiftar lagar som trampar på den enskilde individens rättigheter, låter kriminella få uppehålltillstånd etc, etc....

[Skalman5]

Jättenej!

 

Enda anledningen som man rent spontant känner att det skulle vara bra är som avskräckande exempel. Men det funkar ju uppenbarligen inte. Folk är inte mer skötsamma i länder med dödstraff.

 

Dödstraffets paradox är ju att det sanktioneras av samhället (dvs oss alla) att den som dödar en oskyldig ska dödas av samhället. När man då avrättar en oskyldigt dömd fånge gör det samhället skyldig till mord och ska man då följa lagen ska alla i samhället straffas med döden.

 

Tycker hela idén med dödstraff känns oerhört medeltid där man tror att vissa människor är av naturen onda. Kriminella och psykiskt sjuka behöver vård, inte en kula i huvet.

[Hjort]

Jag röstade "nej", och det har väldigt lite med rättigheter, moral eller avskräckningseffekter att göra utan beror på att jag tror att människor är korrupta idioter som verkligen inte bör få den sortens makt utan att riskera att själva stekas. Mao, som vanligt så litar jag inte ett piss på staten kan utföra särskilt mycket alls där det finns ens en liten chans att politikers egenintressen går i stäv med det allmänas.

 

Hade det varit ett tankeexperiment i någon utopi så hade jag varit all for the avrättande. Det finns väldigt gott om människor och världen blir knappast sämre av att man plockar bort några av de mer destruktiva.

 

Skön inställning att inte bry sig

Det är ju rimligen rätt inställning om man faktiskt inte har någon information åt ena eller andra hållet.

 

Jag är för det, men då ska det verkligen vara 100% att den dömde är skyldig.

I så fall är du emot det. Om ett rättsystem ska vara ens lite effektivt så måste man döma några personer felaktigt.

 

1. Dödsstraffet är oåterkalleligt. I USA har det hänt att oskyldiga avrättats.

Det är ju inlåsning också. Har man suttit inne i tio år så får man inte tillbaka dem.

 

2. Det är inhumant.

Det är det inte alls, om något är ju vår tendens att ha ihjäl varandra exceptionellt mänsklig i djurvärlden. Däremot är det inte särskilt snällt.

 

3. Det är dyrt.

Det är ju en implementationsfråga. Orsaken att det är så dyrt i USA är ju för att de har väldigt lång överklagelseprocess med massa dyra advokater. Vilket ju kan vara något att tänka på för dem som hävdar att USA är så himla rättsosäkert.

 

Om du vill ändra till "Det är för dyrt att implementera på ett rättsäkert sätt" så har du mer av ett argument. Men då har du knappast heller tillräckligt med material för att backa upp din åsikt.

 

4. Dödsstraffet är inte det värsta straffet - livstid är det.

Trams. I stort sett alla dödsdömda föredrar livstid framför avrättning.

 

Dessutom förstår jag inte den här "dödsstraff om man kan garantera 100% säkerhet". Ska man tillämpa olika beviskrav för olika brott/påföljder?

Att inte ha olika beviskrav för olika påföljder vore ju vansinnigt. Tänk 20 års överklagande för en p-bot.

 

Vissa personer förtjänar fan dödsstraff.

Det har inte så där väldigt stor bäring på om man bör införa dödsstraff eller inte. Det vore ju enbart om man trodde att det inte existerar några personer som förtjänar att dö som det skulle spela in. Och det är det knappast särskilt många som anser.

 

Snorungar som garanterat kommer kosta samhället massor av stålars senare i livet. Nackskott.

Klipp pensionärerna och handikappade när du ändå håller på. De kommer inte direkt tillföra BNP särskilt mycket.

 

Jag tycker däremot fängelse inte alls ska vara ett straff, utan en vård. Att låsa ni nån på livstid bara för att jävlas med denne är för mig ofattbart korkat och omänskligt.

Har du helt missat att vårdapproachen helt enkelt inte fungerar särskilt bra?

 

Antagligen för att brottslingar inte är mer sjuka än andra människor till att börja med. Största anledning till att folk ger upp kriminalitet är helt enkelt att de blir för gamla och lugna för att hålla på att stöka med rån och skit.

 

Är den "mildaste" anledningen för dödstraff att man mördat någon?

Eller skulle t.ex. Joachim Poseners rumpa fått koka?

Det är betydligt mer logiskt att klippa Posener än någon som slagit ihjäl någon på fyllan. Just mord har inte så där väldigt stor återfallsprocent och ekonomiska brottslingar är rimligen betydligt mer kalkylerande när det gäller att besluta sig för att begå brott och har också mer tid.

 

Nej.Det finns inga bevis för att dödsstraff är mer avskräckande än livstids fängelse.*

Trams så klart. För att inte tala om helt superkontraintuitivt med tanke på hur mycket folk anstränger sig efter ett brott för att inte bli avrättade jämfört med livstids inlåsning.

 

Det finns dessutom en hel kategori med människor som begår grova brott och som inte är i position att kunna bli "avskräckta" (t ex personer som lider av psykisk störning).

Irrelevant argument. Det är ju som att säga att parkeringsböter inte är avskräckande för att det existerar människor som skiter i om de får dem.

 

Det räcker med att det existerar en person som tycker dödsstraff är tillräckligt mycket värre än livstid för att det ska vara avskräckande. Det är aningen befängt att hävda att det inte existerar några sådana människor.

 

Och även om så vore, ett samhälle bör inte inrymma en instans som har rätten av avrätta människor.

Vilket är det enda riktiga argumentet kring dödsstraff applikation jag sett i den här tråden. Allt annat som dykt upp är bara bifrågor. Men eftersom det helt grundas på att man redan håller med så är det inget argument som någonsin kommer övertyga någon att byta åsikt och därmed inte särskilt relevant för någonting.

[Kape]

Vissa personer förtjänar fan dödsstraff. Normalt skulle jag säga nej, men jag lovar att alla som läser vissa brott där förövaren/na visat total icke-medkänsla tycker att dessa ska ha ett nackskott. Gäng som misshandlar folk till döds till exempel. Snorungar som garanterat kommer kosta samhället massor av stålars senare i livet. Nackskott.

 

Jag tycker däremot fängelse inte alls ska vara ett straff, utan en vård. Att låsa ni nån på livstid bara för att jävlas med denne är för mig ofattbart korkat och omänskligt.

Nej, dödsstraff är inte en lösning för en "utvecklad" art som våran. Att använda maximalt med våld för att lösa ett problem tyder bara på dålig kunskap, bristande empati och ett bakåtsträvande när vi i själva verket vill utvecklas som "ras". Ungefär som om politiker skulle puckla på varandra när de inte lyckas övertyga varandra.

 

Fängelse är inte (borde inte vara) vård utan straff/förvaring. En livstidsdömd som sitter resten av livet på kåken kan inte längre skada sina medmänniskor och är därmed både straffad samtidigt som de drabbade kan vara lugna att han/hon inte kommer ut igen. Vård i form av rättpsykiatrisk inspärrning är helt okey för uppenbart skadade människor, men då de är friskförklarade skall de sitta av sitt straff. Vårdperioden skall inte räknas av från straffet.

[Hjort]

Nej, dödsstraff är inte en lösning för en "utvecklad" art som våran.

Är du helt blind inför verkligheten? Dödsstraff har varit en del av alla mänskliga samhällen utom ett litet fåtal de senaste 100-200 åren. Att inte ha dödsstraff är det stora undantaget.

 

Det är också jävligt arrogant att antyda att länder som USA och Kina är moraliskt underlägsna oss och mindre "utvecklade".

 

Att använda maximalt med våld för att lösa ett problem tyder bara på dålig kunskap, bristande empati och ett bakåtsträvande när vi i själva verket vill utvecklas som "ras".

De enda som försökt utvecklas som "ras" är för fan nazister och de var totalt jävla dumma i huvudet.

 

Fängelse är inte (borde inte vara) vård utan straff/förvaring. En livstidsdömd som sitter resten av livet på kåken kan inte längre skada sina medmänniskor och är därmed både straffad samtidigt som de drabbade kan vara lugna att han/hon inte kommer ut igen.

Men allt du säger är ju bara så fel. Förstår inte hur du kan lyckas vara så konsistent.

 

Självklart så är det till skada för resten av samhället att låsa in någon på livstid. Eftersom det kostar SVINMYCKET pengar som inte kan användas till annat.

 

Vård i form av rättpsykiatrisk inspärrning är helt okey för uppenbart skadade människor, men då de är friskförklarade skall de sitta av sitt straff. Vårdperioden skall inte räknas av från straffet.

Jag förstår inte varför du tror att du har något att bidra med i rättsfilosofiska diskussioner.

[Kape]

Det är också jävligt arrogant att antyda att länder som USA och Kina är moraliskt underlägsna oss och mindre "utvecklade".

Nej? USA och Kina har som stater väldigt mycket att lära av Sverige när det gäller humanitet och moral.

 

De enda som försökt utvecklas som "ras" är för fan nazister och de var totalt jävla dumma i huvudet.

När jag skriver ras så menar jag ras, d.v.s. Homo Sapiens.

 

Men allt du säger är ju bara så fel. Förstår inte hur du kan lyckas vara så konsistent.

För att jag är övertygad?

 

Självklart så är det till skada för resten av samhället att låsa in någon på livstid. Eftersom det kostar SVINMYCKET pengar som inte kan användas till annat.

All brottslighet är till skada för samhället och rättssäkerhet kostar. En trygghet för brottsoffer är det minsta man kan erbjuda dem efter vad en del blivit utsatta för. Om en pedofil gav sig på mina barn vore säkert första tanken ett nackskott men jag skulle nöja mig med att aldrig riskera få ut honom i samhället igen.

 

Jag förstår inte varför du tror att du har något att bidra med i rättsfilosofiska diskussioner.

För att jag klarar av att avhålla mig från angreppsargumentation och spelad intellektuell överlägsenhet à la Göran Persson och dessutom har en humanitär människosyn?

[Ängeln17]

Jag röstade "nej", och det har väldigt lite med rättigheter, moral eller avskräckningseffekter att göra utan .

 

.. att det alltid blir upp till en persons godtyckande (domarens, om vi ska se till USA som ex) om det ska bli fängelse eller dödsstraff.

 

 

Sen tillhör jag självklart de personer som vid vissa brott (ex våldtäkt av 4-åring) uttrycker mig som - Ett skott i pannan, men det är mer ett uttryck för hur vidrigt jag tycker brottet är.

[bogus]

Röstade ja. För råa brott av onda männskor ser jag inget moraliskt hinder att köra med giftspruta.

 

T.ex fallet med två personer som slog knogjärn, basebollträn och slängde en microvågsugn i huvet på en rullstolsbunden handikappad äldre man under flera tillfällen på samma dag, så han dog. Typsikt dödsstraff. I verklighteten var brottslingarna bara 15 och 16, så de borde fått klara sig. Hade de däremot varit över typ 25... fram med sprutan...

[Hjort]

.. att det alltid blir upp till en persons godtyckande (domarens, om vi ska se till USA som ex) om det ska bli fängelse eller dödsstraff.

Jag litar förhållandevis mycket på domare i Sverige eftersom de inte är folkvalda och inte heller särskilt lättköpta*.

 

De riktiga problemen uppstår när folkvalda börjar ta beslut kring vad som maxar deras chans att bli återvalda snarare än att göra samhället bra. Det tydligaste exemplet på hur fel det blir är väl USA där det resulterat i många riktigt idiotiska lagar och beslut grundade i att flörta med en väljarkår.

 

I mina ögon så är demokratiskt utsedda ämbeten legaliserad korruption, och ju mer makt de får, ju värre blir det.

 

Det stör mig alltså inte särskilt att det blir lite felslut i form av att oskyldiga dör, så länge det är något i stil med under 1%. Det är liksom en ofrånkomlig del av all rättsskipning.

 

* Vad jag vet. Kanske mest beror på att det inte finns någon större marknad.