Wellbok - well...

[fjohansson]

underlaget att fatta beslut var typ

1. hon hade typ 2-3st tänder där nere, fler där uppe, kanske alla

2. hon höll en näsduk mot läppen, men såg inget blod

3. gissar 70+ år

4. ca 1.50lång, smal

5. verkade lite skärrad, men mindre skärrad än jag hade förväntat mig

6. hennes svenska lät som finsk brytning, hon sa hon var finlandssvensk, från torsby vilket hon iaf visste vilket län det låg i.

 

det som gjorde mig mer misstänksam var att

6. hon envisades med att skriva ner sin address för att jag skulle tro på henne(detta efter att jag gav henne pengar och min adress)

 

jag är väl inte experten på att läsa lögner men upplevde ingen känsla att hon ljög, men kändes som en lätt scam att dra om vill få pengar så givetvis blir man fundersam. men kändes ändå rätt att ge pengar även om jag guesstimerade det till 50/50 att jag blev scammad.

 

LESS IS MORE

I discovered that I had been intuitively using the less-is-more as aid in decision-making (contrary to the method of putting a series of pro-con side by side on a computer screen). For instance, if you have more than one reason to do something (choose a doctor or veterinarian, hire a gardener or an employee, marry a person, go on a trip), just don’t do it. It does not mean that one reason is better than two, just that by invoking more than one reason you are trying to convince yourself to do something. Obvious decisions require no more than a reason. Likewise the French army had a heuristic to suspect absenteeism explained by more than one reason, like death of grandmother, cold virus, and being bitten by a boar. If someone attacks a book or idea using more than one argument, you know it is not real: nobody says “he is a criminal, killed many people, and he also has bad table manner, bad breath and is also very poor at driving”.

 

Mvh Taleb

[heltok]

goda nyheter!

http://redcresearch.ie/wp-content/uploads/2012/08/RED-C-press-release-Religion-and-Atheism-25-7-12.pdf

TEN COUNTRIES EXPERIENCING NOTABLE DECLINE IN RELIGIOSITY

SINCE 2005

Drop in Religiosity Index

Country

2005 2012

% change in

Religiosity

Global Average 77% 68% -9%

Vietnam 53% 30% -23%

Ireland 69% 47% -22%

Switzerland 71% 50% -21%

France 58% 37% -21%

South Africa 83% 64% -19%

Iceland 74% 57% -17%

Ecuador 85% 70% -15%

United States 73% 60% -13%

Canada 58% 46% -12%

Austria 52% 42% -10%

 

lite förvånande hur få svenskar som vet om att de är ateister:

GLOBAL ATHEISM INDEX FOR 2012

(Rank ordered from ‘High’ to ‘Low’)

National populations who

are more inclined to say

they are atheists

China 47

Japan 31

Czech Republic 30

France 29

Korea, Rep (South) 15

Germany 15

Netherlands 14

Austria 10

Iceland 10

Australia 10

Ireland 10

Canada 9

Spain 9

Switzerland 9

Hong Kong 9

Sweden 8

eller hur ska man tolka siffrorna?

 

iaf, dubbelt så många ateister på jorden och 10% av jordens befolkning slutade vara troende, detta på bara 7år

 

 

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/varktabletter-okar-risken-for-muskelskador

på goteborg running club hör man ofta folk hylla voltaren till skyarna

[jon123]

goda nyheter!

http://redcresearch.ie/wp-content/uploads/2012/08/RED-C-press-release-Religion-and-Atheism-25-7-12.pdf

 

 

lite förvånande hur få svenskar som vet om att de är ateister:

 

eller hur ska man tolka siffrorna?

 

iaf, dubbelt så många ateister på jorden och 10% av jordens befolkning slutade vara troende, detta på bara 7år

 

 

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/varktabletter-okar-risken-for-muskelskador

på goteborg running club hör man ofta folk hylla voltaren till skyarna

 

om du kikar på sista sidan så ser du att det är helt olika organisationer och genom helt olika metoder som undersökningarna genomförts på. min gissning är att i vissa länder är det nog som en gråzoon mellan agnostiker och ateister, medans andra gör tydliga skillnader.

 

hur som helst intressant statistik. jag blev rätt överraskad över Kinas siffror. dessvärre verkar deras studie ha genomförts online, så studien kan ju endast appliceras på personer med en Internetanslutning. vidare så bör det innebära att en större del är underrepresenterade eller rent av helt utomstående från undersökningen.

[heltok]

om du kikar på sista sidan så ser du att det är helt olika organisationer och genom helt olika metoder som undersökningarna genomförts på.

 

det förklarar viss osäkerhet i de absoluta siffrorna, men förklarar det den relativa förändringen? högre procent ateister i populationen online 2012 än populationen online 2005?

[jon123]

det förklarar viss osäkerhet i de absoluta siffrorna, men förklarar det den relativa förändringen? högre procent ateister i populationen online 2012 än populationen online 2005?

 

förändringen torde vara korrekt utifrån urvalet, men jag anser fortfarande att de inte kvantifierat felet i skattningen, just på grund av den snäva populationen.

[HeyHeyMyMy]

om du kikar på sista sidan så ser du att det är helt olika organisationer och genom helt olika metoder som undersökningarna genomförts på. min gissning är att i vissa länder är det nog som en gråzoon mellan agnostiker och ateister, medans andra gör tydliga skillnader.

.

 

Det flesta jag känner anser sig vara agnostiker. Har två troende bla nära bekanta och ingen som säger sig vara ateist. Men många av de som anser sig vara agnostiker har fortfarande inte fått tummen ur röven och lämnat Svenska Kyrkan.

[Macroman]

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/varktabletter-okar-risken-for-muskelskador

på goteborg running club hör man ofta folk hylla voltaren till skyarna

 

Helt obegripligt att motionärer käkar "hockeygodis" i dessa mängder. Det är ju helt ointressant vad motionärer har för resultat och det borde de inse själva och tagga ner och tänka efter.

[Mecklenburgare]

http://www.androidpit.com/google-vs-apple-android

[Slaktavfall]

hur som helst intressant statistik. jag blev rätt överraskad över Kinas siffror.

 

Varför?

 

Karl Marx kallade religion ett opium för folket, ett sätt för den styrande klassen att hålla de arbetande massorna i schack. Kinas kommunistiska förhållningssätt till religion utvecklades förvisso från maktövertagandet 1949 och framåt, men knappast till det bättre. Under flera årtionden betraktades religiösa vanföreställningar som residuer av feodalism / västerländsk kolonialism.

 

Förföljelsen av religioner kulminerade under den tidiga kulturrevolutionen då i princip alla moskéer, kyrkor, tempel och andra religiösa helgedomar helt enkelt totalförstördes eller förvandlades till sekulära administrationsbyggnader.

 

När kulturrevolutionen äntligen var över i slutet av 1970-talet infördes återigen en sorts "religionsfrihet" i Kina, men då hade man i princip lyckats utrota många religioner. För mig är det därför föga förvånande att det kommunistiska Kina har en hög andel ateister.

[Trillske]

Stark ateism är kul, och resulterar ofta i hån mot troende. Inte minst från universitetsstudenter. Något som är intressant är att universitetet till och med används som ett argument för att troende är korkade - det vill säga akademiker anses instinktivt mindre korkade. Detta är oerhört fachinerande eftersom universitetet å ena sidan är mycket framgångsrikt vad gäller det mänskligt konstruerade, men å andra sidan bara extrapolerar en liten gnutta information vad gäller allt annat. I min erfarenhet leder detta till att akademikern är expert på att i blindo satsa allt på helt fel hand så fort den hamnar utanför det mänskligt konstruerade, medan den generella icke-akademikern är mer observant. Vad skulle du säga att en religion förklarar, det mänskligt konstruerade eller allt annat?

 

Påstår vidare att i en diskussion mellan en stenhård ateist och en troende finns det i regel bara en person som inte begriper diskussionen, och det är ateisten.

 

Ibland nämns historier om hur kristna slutade vara kristna efter de börjat studera.

Never rid anyone of an illusion unless you can replace it in his mind with another illusion (but dont work too hard on it; the replacement illusion does not even have to be more convincing than the initial one)

 

EDIT: Vill också påpeka något eventuellt tankeväckande. Det många egentligen hånar de kristna för är ordagranna tolkningar (~kvantifierade) härledda av till synes godtyckliga berättelser. Varför är det så mycket svårare att begripa och attackera dagens version? För att det är nutid?

[Sansrom]

Tänkte köpa ett vinpaket med en flaska vitt, en flaska rött och ett dessertvin som present. Får kosta runt 600. Förslag?

[heltok]

Tänkte köpa ett vinpaket med en flaska vitt, en flaska rött och ett dessertvin som present. Får kosta runt 600. Förslag?

 

gazela

tommasi amarone

sauternes

 

Vad skulle du säga att en religion förklarar, det mänskligt konstruerade eller allt annat?

 

en religion förklarar oftast väldigt lite. ta det för vad det oftast är, en saga skriven av lågintelligenta ökenmänn för lågintelligent obildade ökenmänn.

 

finns säkert en del intressanta religioner, den Bard håller på med t ex, inte jätteinsatt i dem. och skalar man bort metafysiska flummet från vissa varianter av buddhism kanske det kvarstår lite intressant perspektiv och meditationstekniker. men mithra-derivaten och scifi-böckerna förklarar väldigt lite och innehåller en vidrig människosyn så ju färre som tror på dem desto bättre.

 

[UltraMFF]

Tänkte köpa ett vinpaket med en flaska vitt, en flaska rött och ett dessertvin som present. Får kosta runt 600. Förslag?

 

Chateau Fuisse:

http://www.systembolaget.se/Sok-dryck/Dryck/?searchquery=Fussé&sortfield=Default&sortdirection=Ascending&hitsoffset=0&page=1&searchview=All&groupfiltersheader=Default&artikelId=564773&varuNr=71512&filters=searchquery%2c&referringUrl=%2fSok-dryck%2f%3fsearchquery%3dFuss%25c3%25a9%26sortfield%3dDefault%26sortdirection%3dAscending%26hitsoffset%3d0%26page%3d1%26searchview%3dAll%26groupfiltersheader%3dDefault%26filters%3dsearchquery%252c

 

Domaine de la Janasse:

http://www.systembolaget.se/Sok-dryck/Dryck/?searchquery=Janasse&sortfield=Default&sortdirection=Ascending&hitsoffset=0&page=1&searchview=All&groupfiltersheader=Default&artikelId=652363&varuNr=92100&filters=searchquery%2c&referringUrl=%2fSok-dryck%2f%3fsearchquery%3dJanasse%26sortfield%3dDefault%26sortdirection%3dAscending%26hitsoffset%3d0%26page%3d1%26searchview%3dAll%26groupfiltersheader%3dDefault%26filters%3dsearchquery%252c

 

 

 

& Chateau Rieussec

 

http://www.systembolaget.se/Sok-dryck/Dryck/?searchquery=sauternes&sortfield=Default&sortdirection=Ascending&hitsoffset=0&page=1&searchview=All&groupfiltersheader=Default&artikelId=409818&varuNr=92201&filters=searchquery%2c&referringUrl=%2fSok-dryck%2f%3fsearchquery%3dsauternes%26sortfield%3dDefault%26sortdirection%3dAscending%26hitsoffset%3d0%26page%3d1%26searchview%3dAll%26groupfiltersheader%3dDefault%26filters%3dsearchquery%252c

 

 

 

Lite mer än 600pix men Fantastiska viner med mycket bra lagringspotential! Har själv ett par flaskor Rieussec som ska drickas om 20år. Helt klart i klass med Château d'Yquem.

[UltraMFF]

Förövrigt jobbat med Janasse under annan importör. Den där är ruskigt värd 175 pix även om deras C9pape är snäppet vassare. Kan tänka mig att den blir husets röda på te x Sturehof etc i höst.

[Opteron]

 

 

Wow

[Esactun]

Någon som vet varför allt som Isildur1 skriver blir "***" i chatten?

[Trillske]

en religion förklarar oftast väldigt lite.

Ungefär, men inte riktigt så enkelt. En religion förklarar oftast tillräckligt för att den troende ska sluta söka förklaringen till det vi inte begriper. Det är ett skapligt ess mot en institution som levererar en felaktig förklaring. Hur kan du å ena sidan inse den medicinska forskningens brister, å andra sidan attackera att en religion förklarar för lite? En tro på "the divine" lyfter den troende från förarsätet till nyfiken empiriker. Många attackerar detta som ointelligent, medan de själva stolt kör bilen åt fel håll.

 

Ett vanligt sätt att attackera troende är att peka ut felaktigheter eller motsägelser exempelvis i bibeln. Det visar inte bara att man inte förstår religion, det visar dessutom att man inte begriper sin egen tro.

 

When the going gets weird...

ta det för vad det oftast är, en saga skriven av lågintelligenta ökenmänn.

Det är utgångsläget för det mesta som skrivs, innanför och utanför universitetet. En troende kan attackera dina informationskällor med samma argument.

 

innehåller en vidrig människosyn så ju färre som tror på dem desto bättre.

Detta håller jag dock med om vad gäller många religioner.

[heltok]

Ungefär, men inte riktigt så enkelt. En religion förklarar oftast tillräckligt för att den troende ska sluta söka förklaringen till det vi inte begriper.

ok kanske syftade på annat med förklarar än vad du gör. för mig är att förklara att beskriva ett samband som gör förutsägelser om vad som kommer hända givet vissa premisser. vilket jag tycker bibeln etc gör mycket dåligt.

 

 

Hur kan du å ena sidan inse den medicinska forskningens brister, å andra sidan attackera att en religion förklarar för lite?

hur kan du x? är detta ett argument emot x?

 

En tro på "the divine" lyfter den troende från förarsätet till nyfiken empiriker.

utveckla!

 

Många attackerar detta som ointelligent, medan de själva stolt kör bilen åt fel håll.

väldigt förenkling av attackerna mot troende.

 

Ett vanligt sätt att attackera troende är att peka ut felaktigheter eller motsägelser exempelvis i bibeln. Det visar inte bara att man inte förstår religion, det visar dessutom att man inte begriper sin egen tro.

eh? man pekar ut felaktigheter i x -> bevisar att man inte förstår x eller begriper vad man själv tror?

 

Det är utgångsläget för det mesta som skrivs, innanför och utanför universitetet. En troende kan attackera dina informationskällor med samma argument.

det får väldigt gärna göra detta. tycker dock extremt sällan man hör troende som är intellektuellt ärliga i debatter. de få som är det har jag inte problem med.

 

Detta håller jag dock med om vad gäller många religioner.

vilka religioner håller du inte med om detta i?

[Slaktavfall]

[Trillske]

ok kanske syftade på annat med förklarar än vad du gör. för mig är att förklara att beskriva ett samband som gör förutsägelser om vad som kommer hända givet vissa premisser. vilket jag tycker bibeln etc gör mycket dåligt.

Har själv fått uppfattningen av att de inte gör något anspråk på det heller. Det grundläggande budskapet låter i mina öron ungefär "gud kommer göra massa grejer, det är hans plan och vi kan inte förstå den".

 

Hur går det för vår mer vetenskapliga riktning? Köper att man fortfarande tror på det och vill fortsätta på en hårt vetenskaplig väg för att guida oss in i framtiden, men köper inte att man förkastar eller hånar iden om att inte förutsäga saker genom att extrapolera den gnutta information vi har. Åtminstone inte innan det sistnämnda visat någon form av vettigt resultat.

 

hur kan du x? är detta ett argument emot x?

Vet inte riktigt vad du menar, men min poäng är att problemet med (exempelvis) medicin är att vi har förklarat saker vi inte alls begriper. Varför då ifrågasätta att en annan lära inte förklarar allt? Dessa misslyckanden är ju snarare en rejäl poäng till den troende.

 

 

utveckla!

En tro på att vi inte begriper naturen och en tro på att något gudomligt styr den är nära besläktat. Resultatet blir att man observerar naturen och ser vad den slänger fram, men låtsas inte ha full koll på det i förväg eller kunna kontrollera det. Och även accepterar det man inte förstår.

 

Sen blir vissa sura för att det kallas "gud" eller liknande och att det därmed blir specificerad "fakta", att det sitter en gubbe bland molnen. Men grejen är att jag har fått så otroligt mycket akademisk "fakta" som praktiskt visat sig vara varit ren jävla dynga att jag inte kan störa mig på sånt, för då skulle jag vara sur hela tiden.

 

En tro på något gudomligt är i min mening en ganska förnuftig kompromiss. Sen om de sätter en gubbe bland molnen och säger att han skapade en adam och en eva är det ganska irrelevant, de ämnar ju ändå inte forska vidare i saken.

väldigt förenkling av attackerna mot troende.

De kommer i många varianter, men en vanlig är just att de "inte försöker förstå saker".

 

eh? man pekar ut felaktigheter i x -> bevisar att man inte förstår x eller begriper vad man själv tror?

Om man attackerar troende genom att sikta in sig på felaktigheter eller motsägelser i bibeln bör det ju innebära att man tycker att varje liten faktaruta är avgörande. Då förstår man inte religion.

 

Vidare: Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls.

det får väldigt gärna göra detta. tycker dock extremt sällan man hör troende som är intellektuellt ärliga i debatter. de få som är det har jag inte problem med.

Jag misstänker att många bara råkat få sin "tro" av föräldrar etc. De kanske föds in i det och det blir mer som att hålla på djurgården. Man ska tjaffsa och hitta berättigande fast man innerst inne vet att de suger.

 

vilka religioner håller du inte med om detta i?

Ska man leta ordagrant bland historiska verk kommer jag inte på någon.

Ändå är det vanligt bland riktiga religiösa att ha en väldigt fin människosyn. Hur går det ihop?

 

Men visst, jag delar samma religionshat, inte minst tack vare det där ovanstående inavlade som bara genererar grupper som hatar varandra utan vettig anledning. Och agerar lite som akademiker fast på ännu sämre grunder. Men för mig är de inte troende, de har bara bildat någon form av skum klubb för idioter.

 

Vad som fachinerat mig på senaste är att bakom det där skitet finns en lära och framförallt ett förhållningssätt till naturen och till det ovissa där vetenskapen och (vågar jag påstå) merparten av dess utövare ligger rejält på efterkälken.

[medullaoblongata]

.

[medullaoblongata]

bara skatteverket och teister som får vara i åtnjutande av omvänd bevisbörda. lika motbjudande båda två, usch..

[heltok]

[killerwolf]

lol, sauce förstås.

 

200/400 deeeeeeeeeeeep. Sticker snabbt då de inte vill sig. Mycket potter har gått åt sauce i flipsen to be fair så är inte all full blown meltdown som de brukar vara i vanlig ordning.

[heltok]

http://www.sydsvenskan.se/Pages/ArticlePage.aspx?id=650780&epslanguage=sv