Wellbok - well...

[m4dh4tter]

Kinaryktena falska... eller inte?

 

http://www.sv.reddit.com/r/Bitcoin/comments/20znt2/the_news_about_china_banning_bitcoin_is_false/

[heltok]

Kinaryktena falska... eller inte?

 

http://www.sv.reddit.com/r/Bitcoin/comments/20znt2/the_news_about_china_banning_bitcoin_is_false/

Jag gissar det. Kanske typ

1. Lägga stor köporder billigt

2. Sprida ryktet

3. Sälja medium mängd coins

4. Vänta på att marknaden tror på ryktet och kursen faller till budet i 1

5. Mer bitcoins än innan till under marknadspris...

 

Ingen aning om vad vi ska tro om emptygox, känns snarare som inside job än hackerattack.

 

Har du läst Flow av Csikszentmihalyi, och är det några likheter med Superman-boken? Läste dn för länge sedan.

 

Lär mig själv mindfulness och tycker det mer ofta kan göra att man hamnar i flow.

 

Mm, läst den men det var ett tag sedan. Rise of Superman bygger vidare på det vetenskapen lärt sig sedan "chicks sent me high"(uttalas så enligt den senare boken) skrev flow. Varav mycket av kunskaperna kommer från att man scannat hjärnorna på extremsportare. Boken har väldigt mycket fokus på extremsport vilket jag tycker är trist, men gillar den rejält ändå, tycker den är bättre än Flow och väl värd att läsa om man gillade Flow.

 

De sex minutrarna ovan kommer från dokumentären Samsara (http://www.imdb.com/title/tt0770802/?ref_=nv_sr_1).

 

Lätt värt att ladda ner i 1080p, mycket vackra klipp i den.

 

Grymt mäktig i 1080p, rekas!

[tamtaram]

 

Mm, läst den men det var ett tag sedan. Rise of Superman bygger vidare på det vetenskapen lärt sig sedan "chicks sent me high"(uttalas så enligt den senare boken) skrev flow. Varav mycket av kunskaperna kommer från att man scannat hjärnorna på extremsportare. Boken har väldigt mycket fokus på extremsport vilket jag tycker är trist, men gillar den rejält ändå, tycker den är bättre än Flow och väl värd att läsa om man gillade Flow.

Tack, blir att göra en beställning, tack för att du uppmärksammade den.

[Trillske]

Såg första avsnittet av welcome to sweden - herregud vad träffsäkert.

Världens enklaste koncept, man behöver inte överdriva och dra extremer/hitta på som i solsidan, det är ju bara att presentera den svensk-amerikanska krocken rakt upp och ner. Hoppas de gör något fortsatt bra av detta.

 

Försöker lista ut vem denna Greg Poehler är. Serien börjar ju alltså med att han har ett möte med Amy Poehler. Jag lyckas inte lista ut om de är gifta eller syskon, vilket är världsrekord i misslyckat googlande.

[Lolle]

Vad tror ni, kommer VR (virtual reality) bli det nästa "paradigm shift" som händer i världen, kommer bitcoin eller altcoin vara direkt länkat till denna händelse då det är mer naturligt att använda en valuta online?

 

[Trillske]

Vi har haft en del sådana här saker, förhoppningsvis inte just denna.

 

Postad i business-sammanhang.

 

Min valda lösning:

 

3.

 

Det är lite märkligt att inte fler väljer detta då det är så oerhört viktigt inom business.

 

Vad som händer (IMO) är att den här frågan är lite klurigare än vad den kan verka. Vid slarv kan man råka säga att 3x5 = 15 och vid nonchalans kan man säga att 3x3 = 9. Då kanske det lyser till ovanför huvudet när man istället kommer på 2x3 = 6 passar in bättre.

 

Mitt i allt reflekterar ingen över hur vi bör hantera given information. Det är åtminstone så jag tolkar det.

 

Återstår att se hur tokboken ser på saken.

 

Jag tycker att det blir ganska intressant parallell till beslutsfattande. Om man väljer exempelvis 2x3 = 6 väljer man att se informationen som stark men inkomplett, och fyller i den lilla pusselbiten som saknas. Detta trots att det sällan syns tydligare att informationen är fel. Så pass att alla egentligen kommer att reagera på det direkt när de ser bilden. En inte så liten känga mot människor, enligt min mening.

 

 

Vad tror ni, kommer VR (virtual reality) bli det nästa "paradigm shift" som händer i världen, kommer bitcoin eller altcoin vara direkt länkat till denna händelse då det är mer naturligt att använda en valuta online?

 

Kul grej, men varför?

Vad jag ser är det där bara underhållning. Visserligen enorm marknad, men för att det ska ersätta sätten vi gör saker på idag måste den nog vara effektiviserande snarare än roligt/trevligt. Jämför exempelvis ERP-system, även om de utvecklats mycket senaste 10 åren är det fortfarande enormt "otrevligt", men det gör jobbet bra.

 

Jag tror dock absolut att vi kommer se linjen mellan spel, filmer, böcker suddas ut ännu mer ("upplevelser") och att det kommer vara VR.

 

Apråpå VR kommer det helt plötsligt bra speltillbehör för detta nu, efter 15-20 år av bullshit. Pewdiepie har testat en bra grej så ni kan ju söka den vägen om ni vill hitta det, så har jag marknadsfört honom också - jag är nämligen den enda över 25 som följer Pewdiepie idag.

[heltok]

Vad tror ni, kommer VR (virtual reality) bli det nästa "paradigm shift" som händer i världen, kommer bitcoin eller altcoin vara direkt länkat till denna händelse då det är mer naturligt att använda en valuta online?

 

 

Tror det dröjer 10+ år innan det har en chans att slå. Kommer väl bli stort, men tror inte det blir som vi tänkt oss. I nuvarande form verkar det väldigt jobbigt och omständigt.

 

Klart bitcoin är lämpligt som valuta i digitala sammanhang då bitcoin till skillnad från dagens fiat är enkla att skicka till främlingar. Kan tänka mig många scenarier i VR-världar där man skulle vilja skicka pengar till främlingar.

 

Vi har haft en del sådana här saker, förhoppningsvis inte just denna.

 

Postad i business-sammanhang.

 

Min valda lösning:

...

 

Återstår att se hur tokboken ser på saken.

wtf?

Spoiler!

6 är ju obv svaret?

talet till vänster =n

talet till höger = n*(n-1)

[Trillske]

wtf?

Spoiler!

6 är ju obv svaret?

talet till vänster =n

talet till höger = n*(n-1)

 

Du är välkommen att argumentera emot mitt svar om du vill, men som jag ser det så är antingen informationen i eq. 1-4 felaktig (och ska således nonchaleras helt) eller så har vi gjort en tolkning angående hur "lika med"-operatorn hanteras, varvid svaret bör bli ett frågetecken.

 

Precis som du märkte är det inte raketforskningen att komma på 2x6, även om det tar vissa lite längre tid än för dig att komma dit speciellt om man inte är van med matematik/logik. Så antingen är ursprunget till den här frågan ganska löjlig (likes-generator) eller så är det detta som var tanken med det.

 

Det är lite Taleb-territorier. Basera beslut på dålig information vs ignorera dålig information.

 

 

[minibiff]

Tycker också att det är 6.

[heltok]

Du är välkommen att argumentera emot mitt svar om du vill, men som jag ser det så är antingen informationen i eq. 1-4 felaktig (och ska således nonchaleras helt) eller så har vi gjort en tolkning angående hur "lika med"-operatorn hanteras, varvid svaret bör bli ett frågetecken.

 

Precis som du märkte är det inte raketforskningen att komma på 2x6, även om det tar vissa lite längre tid att komma dit om man inte är van med matematik/logik. Så antingen är ursprunget till den här frågan ganska löjlig (likes-generator) eller så är det detta som var tanken med det.

 

Det är lite Taleb-territorier. Basera beslut på dålig information vs ignorera dålig information.

 

 

Eftersom ekvationerna inte stämmer och det handlar om ett pussel får vi anta att det inte är vanlig matte vi sysslar med. Snarare får vi se det symboliskt, typ = innebär peka på 8an och få 56 i svar. Imo bör vi tills vidare anta att frågeställaren inte är efterbliven. En rad fel kanske antyder slarvfel, men när flera rader står fel så är det antagligen igenomtänkt, under antagandet att frågeställaren inte är efterbliven. Givet att vi respekterar frågeställaren tvingas vi anta att något finurligt pågår så 3=3(fjärten) är inte okej imo.

[Trillske]

Eftersom ekvationerna inte stämmer och det handlar om ett pussel får vi anta att det inte är vanlig matte vi sysslar med. Snarare får vi se det symboliskt, typ = innebär peka på 8an och få 56 i svar. Imo bör vi tills vidare anta att frågeställaren inte är efterbliven. En rad fel kanske antyder slarvfel, men när flera rader står fel så är det antagligen igenomtänkt, under antagandet att frågeställaren inte är efterbliven. Givet att vi respekterar frågeställaren tvingas vi anta att något finurligt pågår så 3=3(fjärten) är inte okej imo.

Vad är finurligt?

Jag gissar att du är bekant med exempelvis Kahneman och därför all forskning som ganska tydligt visar hur enormt svårt människor har att ignorera information. Om du huxflux nämner en random siffra och sedan ber någon uppskatta storleksordningen av något helt annat kommer storleken på din godtyckliga siffra påverka svaret.

 

Det är visserligen irriterande att även dem som inte gör en ansträngning alls eller inte förstår logik alls kommer till "rätt" svar (eftersom de naturligt nonchalerar informationen utan att titta på den, alternativt inte begriper något annat sätt att lösa problemet).

 

Men om vi istället utgår ifrån icke-efterblivenhet hos dem som ska besvara frågan skulle jag tvärt om tro att det är enormt finurligt att erbjuda irrelevant information, hur uppenbart det än görs.

[Slaktavfall]

Men om vi istället utgår ifrån icke-efterblivenhet hos dem som ska besvara frågan skulle jag tvärt om tro att det är enormt finurligt att erbjuda irrelevant information, hur uppenbart det än görs.

 

Det är stor skillnad mellan felaktiga observationer och irrelevanta observationer.

 

"I valet mellan observation och teori hava observerad verklighet alltid företräde på det att du icke må lida galenskap och vanföreställning"

 

Gustaf Dalén

 

[Trillske]

Det är stor skillnad mellan felaktiga observationer och irrelevanta observationer.

Men i det här fallet ska informationen bort från beslutsanalysen oavsett om den är felaktig (som i uppgiften) eller irrelevant (som i fallet med en godtycklig siffra). Men visst, det betyder att jag fuskade lite med parallellen.

 

Det är väl inga jätteodds på att det bara är jag som tycker detta är intressant, men jag skulle påstå att när man förflyttar sig ifrån denna typen av underhållande pussel till verkliga beslutssituationer så blir det här resonemanget desto viktigare.

 

Visst kan vi i den här situationen påstå att "jaja men ingen tror att 8 = 56 så detta måste betyda något annat", men i verkligheten uppstår antagligen den typen av felaktigheter från alla håll och kanter (rimligen inom saker vi tränat mindre på än de lagstadgade studierna av matematisk notation).

[fjohansson]

haha vilseledande information... satt länge och fundera på hur du kom fram till 3. trodde att du valde att räkna n*(n-2) för att 5-3 är 2, och inte 1 som mellan alla andra....

[nizzestrom]

14 eller 6. hittar inte riktigt argument för att det andra skulle föredras över det andra

[Macroman]

Glädje!

 

[WannaSeeMyPig]

Tankar om filmen "End of the road"?

 

Såg den precis. Hur mycket är sant? Har sett en hel del dokumentärer och liknande som alla i princip säger samma sak. Ändå verkar ingen reagera, hur allvarligt är det?

[Trillske]

haha vilseledande information... satt länge och fundera på hur du kom fram till 3. trodde att du valde att räkna n*(n-2) för att 5-3 är 2, och inte 1 som mellan alla andra....

Intressant utgångspunkt ändå, att skala informationen så den inte lämnar några luckor.

 

Men utanför den här frågan, vid riktiga situationer, undrar jag om inte det är vanligt att det blir såhär. Det vill säga att man får information som till synes har lite luckor och sedan använder man given information till att försöka gissa luckorna. Logik, möjligen, men vad händer varje gång informationen är irrelevant eller felaktig? Vad jag tror händer är att sättet informationen användes på ifrågasätts istället för informationens relevans.

 

Ta för enkelhetens skull regressionsanalyser (med vänner) över bitcoins prisutveckling. Bör finnas oerhört mycket lurigare exempel än såhär men det gör ju tyvärr dessa mycket lurigare att komma på och ta som exempel också.

 

Vad vi gör är ju att använda historisk utveckling för att prognostisera framtiden, och vad som händer är att när framtiden avviker från modellen så ifrågasätter vi hur vi använde informationen, inte huruvida informationen var relevant till den lucka vi försöker fylla. Att överhuvudtaget attackera informationens relevans betraktas generellt inte som ett alternativ, inte ens ett dåligt alternativ. Fokus hamnar istället på hur bra eller dåligt vi använder informationen.

 

Mitt exempel är långt ifrån bra (dessa brister är egentligen ganska välstuderade), jag skulle gärna ha ett scenario med någon mer diffus beslutssituation exempelvis inom business/management. Om någon kommer på något bra scenario och inte heller blir uttråkad av detta får ni gärna dra fram något kul.

 

Såg den precis. Hur mycket är sant? Har sett en hel del dokumentärer och liknande som alla i princip säger samma sak. Ändå verkar ingen reagera, hur allvarligt är det?

Med fiat är det nog ganska allvarligt.

 

Jag förstår inte riktigt folks rädslor och panik över ekonomin längre, åtminstone inte när de talar i globala termer, slutsatsen/oroskänslan har blivit helt främmande för mig. Antingen har jag helt enkelt blivit oerhört mycket visare/klokare eller så finns såklart möjligheten att jag tvärt om snårat in mig och tror jag förstår mer än jag gör. Hur saker och ting faller ut för mig idag kontra för några år sedan pekar mer på det förstnämnda, men man vet aldrig.

 

Vad jag ser är förändring, och förändring är både ständigt närvarande och till naturen neutralt; det är inte bra eller dåligt. I stor förändring ser jag framförallt möjligheter, inte minst för att jag är medveten om att många andra kommer att missa det perspektivet helt. Förändring har alltså ett positivt väntevärde för mig, för mig är det bara nya förutsättningar och ny information, jag räknar med att hänga med, anpassa mig, och givet de flesta scenarion (icke-katastrof) gilla stimulansen.

 

När är förändring dåligt? Det väldigt, väldigt dåligt när du slängt bort din flexibilitet. In träder de här bitarna få verkar förstå hur mycket man än försöker förklara det. Ett typexempel är den kalkyl bostadsköpare misslyckas med. Disclaimer:

 

Jag pekar inte på någon. Det finns självfallet jättesmarta bostadsköpare som vet precis vad de gör också.

 

Att köpa en bostad är inte ett steg mot trygghet, det är ett steg mot osäkerhet. Den siffran, "trygghet", får alltså helt fel tecken i de flestas kalkyler. Vad det beror på är att förändring är just ständigt närvarande (idag, imorgon, rimligen om 50 år) och bostadsköp kostar enormt mycket flexibilitet. Det går inte att gömma sig för förändring, det man kan göra är att anpassa sina förutsättningar för att hantera den förändring man naturligtvis inte känner till på förhand. Trygghet skapas av att vara robust och minskad flexibilitet gör dig ömtålig.

 

Jag anser att det är precis så enkelt och behöver inte göras ett dugg svårare.

 

Här framkommer förstås att, jo, många (inte minst i skuld-länder som detta) har god anledning att oroa sig. Men vad jag vill tydliggöra är att det inte har att göra med någon bisarr världsstatus, utan att de på olika sätt har gjort sitt bästa för att slänga bort sin flexibilitet (i ett lönlöst försök att undvika förändring/varians). Man kan diskutera att de blivit lurade till detta om man vill, men faktum kvarstår att de gjort dessa val. Antagligen kan man diskutera att alla som någonsin har gjort ett val har blivit lurade att göra det så det blir lite poänglöst.

 

Vad gäller att oroa sig för världsstatus: krig minskar och världen blir i största allmänhet mindre hemsk (vad nu skvallertidningar än försöker hitta på).

 

Dagens upplaga av fiat, däremot, kommer och går. Ingen förnuftig har väl egentligen någonsin trott något annat. När den går är det mycket möjligt att vi inte får en mjuk övergång för alla inblandade, många kommer säkerligen få det tråkigt ett tag. Men jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att världen skulle kollapsa. Alla har inte sålt sin flexibilitet; det är ovanligt vanligt i just Stockholm/Sverige.

 

Om någon lyckats läsa hit kan jag nämna att jag med flit hållit mig ifrån att diskutera just filmen. Den ska jag nämligen se nu.

[heltok]

http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3812980.ece

Därmed hade Unibet, ett spelbolag där intresserade kan spela på allt från hästar till fotboll och tennis, säkrat finansiering. Sedan dess har bolaget vuxit kraftigt. Förra året omsatte Unibet 2,6 miljarder kronor och det är i dag värderat till 8,7 miljarder. Anders Ström är grundare, men inte längre operativ i bolaget. Numera är han ordförande och största ägare med drygt 10 procent av aktierna.

Spel, dobbel och hästar är inte Anders Ströms enda intresse. Han är entusiastisk inför det mesta i livet. Gillar att sätta sig in i nya saker, grotta ned sig i såväl väsentligheter som oväsentligheter. Det senaste han börjat intressera sig för är bitcoin.

 

– Jag får gåshud när jag tänker på alla möjligheter som bitcoin ger, säger han, till synes oberörd över det faktum att handelsplatsen Mt Gox gick i konkurs för ett par veckor sedan.

 

Anders Ström är också starkt politiskt intresserad. Som barn satt han framför tv:n och härmade Fälldin och Palme. I dag beskriver han sig själv som libertarian.

 

– Jag tycker det är sympatiskt med ett samhälle där människor inte klassas som passiva objekt. Människor ska få göra vad de vill bara de inte stör någon annan.

 

---

 

Någon som ser Vice? Tyckte s02e01 var sevärt, handlar om slöseriet i Afghanistan och om Brasilianska specialtruppernas ockupation av Favela.

 

---

 

Cannabisdoktor i Malmö polisanmäler sig själv:

http://www.sydsvenskan.se/malmo/han-botar-med-cannabisolja/

 

---

 

Mycket bra Krönika av Norberg om att ha fel:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=5816626

[Rampart]

Vad tror ni, kommer VR (virtual reality) bli det nästa "paradigm shift" som händer i världen, kommer bitcoin eller altcoin vara direkt länkat till denna händelse då det är mer naturligt att använda en valuta online?

 

 

Tror VR kommer bli enormt. Främst inom underhållning men sedan får vi se vart pionjärer leder oss!

[ViktorH]

 

Intressant utgångspunkt ändå, att skala informationen så den inte lämnar några luckor.

 

Men utanför den här frågan, vid riktiga situationer, undrar jag om inte det är vanligt att det blir såhär. Det vill säga att man får information som till synes har lite luckor och sedan använder man given information till att försöka gissa luckorna. Logik, möjligen, men vad händer varje gång informationen är irrelevant eller felaktig? Vad jag tror händer är att sättet informationen användes på ifrågasätts istället för informationens relevans.

 

Ta för enkelhetens skull regressionsanalyser (med vänner) över bitcoins prisutveckling. Bör finnas oerhört mycket lurigare exempel än såhär men det gör ju tyvärr dessa mycket lurigare att komma på och ta som exempel också.

 

Vad vi gör är ju att använda historisk utveckling för att prognostisera framtiden, och vad som händer är att när framtiden avviker från modellen så ifrågasätter vi hur vi använde informationen, inte huruvida informationen var relevant till den lucka vi försöker fylla. Att överhuvudtaget attackera informationens relevans betraktas generellt inte som ett alternativ, inte ens ett dåligt alternativ. Fokus hamnar istället på hur bra eller dåligt vi använder informationen.

 

Mitt exempel är långt ifrån bra (dessa brister är egentligen ganska välstuderade), jag skulle gärna ha ett scenario med någon mer diffus beslutssituation exempelvis inom business/management. Om någon kommer på något bra scenario och inte heller blir uttråkad av detta får ni gärna dra fram något kul.

 

Med fiat är det nog ganska allvarligt.

 

Jag förstår inte riktigt folks rädslor och panik över ekonomin längre, åtminstone inte när de talar i globala termer, slutsatsen/oroskänslan har blivit helt främmande för mig. Antingen har jag helt enkelt blivit oerhört mycket visare/klokare eller så finns såklart möjligheten att jag tvärt om snårat in mig och tror jag förstår mer än jag gör. Hur saker och ting faller ut för mig idag kontra för några år sedan pekar mer på det förstnämnda, men man vet aldrig.

 

Vad jag ser är förändring, och förändring är både ständigt närvarande och till naturen neutralt; det är inte bra eller dåligt. I stor förändring ser jag framförallt möjligheter, inte minst för att jag är medveten om att många andra kommer att missa det perspektivet helt. Förändring har alltså ett positivt väntevärde för mig, för mig är det bara nya förutsättningar och ny information, jag räknar med att hänga med, anpassa mig, och givet de flesta scenarion (icke-katastrof) gilla stimulansen.

 

När är förändring dåligt? Det väldigt, väldigt dåligt när du slängt bort din flexibilitet. In träder de här bitarna få verkar förstå hur mycket man än försöker förklara det. Ett typexempel är den kalkyl bostadsköpare misslyckas med. Disclaimer:

 

Jag pekar inte på någon. Det finns självfallet jättesmarta bostadsköpare som vet precis vad de gör också.

 

Att köpa en bostad är inte ett steg mot trygghet, det är ett steg mot osäkerhet. Den siffran, "trygghet", får alltså helt fel tecken i de flestas kalkyler. Vad det beror på är att förändring är just ständigt närvarande (idag, imorgon, rimligen om 50 år) och bostadsköp kostar enormt mycket flexibilitet. Det går inte att gömma sig för förändring, det man kan göra är att anpassa sina förutsättningar för att hantera den förändring man naturligtvis inte känner till på förhand. Trygghet skapas av att vara robust och minskad flexibilitet gör dig ömtålig.

 

Jag anser att det är precis så enkelt och behöver inte göras ett dugg svårare.

 

Här framkommer förstås att, jo, många (inte minst i skuld-länder som detta) har god anledning att oroa sig. Men vad jag vill tydliggöra är att det inte har att göra med någon bisarr världsstatus, utan att de på olika sätt har gjort sitt bästa för att slänga bort sin flexibilitet (i ett lönlöst försök att undvika förändring/varians). Man kan diskutera att de blivit lurade till detta om man vill, men faktum kvarstår att de gjort dessa val. Antagligen kan man diskutera att alla som någonsin har gjort ett val har blivit lurade att göra det så det blir lite poänglöst.

 

Vad gäller att oroa sig för världsstatus: krig minskar och världen blir i största allmänhet mindre hemsk (vad nu skvallertidningar än försöker hitta på).

 

Dagens upplaga av fiat, däremot, kommer och går. Ingen förnuftig har väl egentligen någonsin trott något annat. När den går är det mycket möjligt att vi inte får en mjuk övergång för alla inblandade, många kommer säkerligen få det tråkigt ett tag. Men jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att världen skulle kollapsa. Alla har inte sålt sin flexibilitet; det är ovanligt vanligt i just Stockholm/Sverige.

 

Om någon lyckats läsa hit kan jag nämna att jag med flit hållit mig ifrån att diskutera just filmen. Den ska jag nämligen se nu.

 

 

Var detta Taleb 101?

Tänkte börja läsa och det du skrev gör mig mer intresserad.

[issen]

Mycket bra Krönika av Norberg om att ha fel:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=5816626

 

good, good stuff. kognitiv dissonans is a bitch.

[issen]

 

 

 

Var detta ~Taleb 101?

Tänkte börja läsa och det du skrev gör mig mer intresserad.

 

fyp, kör hårt IMO, antifragile & black swan är galet bra.

[Lolle]

Tror VR kommer bli enormt. Främst inom underhållning men sedan får vi se vart pionjärer leder oss!

 

Japp, samma här tror inte på 10 år att det är då det börjar utan då börjar vi närma oss extrema saker. Ju mer jag sätter mig in i det ju mer sjukt är det hur mycket det kommer påverka världen, till en början vanligare underhållning som spel och film, sedan resande, möten, livet i allmänhet osv. Tror det med tiden kommer få en nästintill lika stark påverkan på världen som internet haft, inom 10 år. Inom 3 kommer det börja bli stort och vanligt folk börjar sätta sig in i det, inom 5 så kommer världen börja förändras. Men det är mina gissningar, det går riktigt fort nu. Kommer bli ett par spännande år tror jag =)

[WannaSeeMyPig]

Grymt svar Trillske! Kan tyvärr inte bidra med något vettigt själv till diskussionen men gillar din syn på det hela.